Las cosas de Néstor

Resumen: Empezamos a estudiar en este artículo los beneficios y perjuicios esperables de la instalación de la minera Aratirí. En este artículo me concentro en una de las evidentes ventajas de la instalación de la empresa, la creación de empleos permanentes en una zona deprimida. Muestro que esta actividad crea, por cada mil hectáreas, 20 veces más empleo permanente que la ganadería, actividad a la que ahora se dedican esas tierras. Desde el punto de vista de los jornales generados --para evitar la separación entre empleados permanentes y empleados zafrales-- Aratirí generará aproximadamente 972 veces más jornales que la ganadería.

Con este artículo vamos a iniciar una serie de discusiones sobre el nuevo pujo minero en Uruguay. Le llamo nuevo porque obviamente la minería existe desde hace mucho tiempo en Uruguay, sea en las canteras para extraer calizas, granitos u otras piedras, sea en la extracción de piedras semiprecionsas en el norte del país, o la actividad de extracción de oro en Minas de Corrales.

El nuevo empuje minero viene de la mano de la extracción de hierro en la zona de Valentines, cuyo potencial en este aspecto es conocido desde muy antiguo. Como todos sabemos, con mayor o menor profundidad, una empresa de propiedad india, Zamin Ferrous, ha presentado al gobierno uruguayo un proyecto para la extracción y el beneficiamiento de mineral de hierro en una zona que incluye varios departamentos del centro del país y cuyo epicentro son los pueblos de Cerro Chato y Valentines, como se ve en el mapa adjunto.

Zona de influencia (c) Aratiri

El tratamiento de este tema no es para nada sencillo. Como todo emprendimiento, tiene aspectos positivos y aspectos negativos. Inclinarse por apoyar o rechazar una determinada versión del proyecto pasa por entender cuales son esos aspectos y el balance de costo/beneficio para el país, toda la sociedad, y los directamente involucrados (empresa, productores, comerciantes y habitantes del lugar). Como ya sucedió en el caso de Botnia --hoy UPM-- este es el primer emprendimiento de su tipo con esa magnitud y buenas y malas razones para estar en contra del proyecto han aparecido como hongos después de la lluvia. Aunque más adelante los abordaremos en detalle, es bueno ya ir consignando aquí dos sitios web que lideran la oposición a este proyecto y, en general, a la megaminería en Uruguay: el Observatorio Minero del Uruguay y El pueblo frente a la minera Aratirí.

Esquema y mapa del proyecto (c) Aratirí

El proyecto tiene cuatro componentes importantes, como se ve en el esquema y el mapa de la izquierda: la zona minera, el mineroducto, el puerto y la zona de viviendas. A su vez, la zona minera tiene dos clusters de minas, en la zona de Las Palmas y de Valentines, una gran represa en una zona intermedia y una planta de beneficiamiento del hierro que luego, en forma de barro (slurry o concentrado) es transportado a través del mineroducto hacia el puerto. Cada uno de esos componentes ha sido objetado por diversas razones. De acuerdo a los datos de la empresa, se esperan procesar 55 millones de toneladas (Mtn) de tierra y piedras por año para obtener 18 Mtn de hierro exportable. El precio actual de la tonelada de hierro es de alrededor de 150 US$/tn, por lo que el ingreso bruto de la empresa se calcula en unos 2.700 MUS$ anuales, de los que por supuesto hay que deducir los costos de transporte, amortización, salarios, impuestos, energía e insumos. No conozco datos fehacientes de cuál es el beneficio neto esperado de la empresa, aunque el análisis económico lo haremos en otro momento.

Previsión de empleo (c) Aratirí

Como decía antes, el tema es muy vasto y se impone el análisis en partes. Voy a dedicar entonces varios artículos a los distintos aspectos positivos y negativos. En este último caso, voy a analizar también las posibilidades de mitigar o eliminar los problemas escogiendo diversas alternativas. En este primer artículo me interesa centrarme en uno de los aspectos clave del proyecto, la creación de empleo en una zona deprimida del país. En la figura a la derecha se muestra el esquema de empleo previsto y propuesto por la empresa, mostrando el pico de empleo asociado a la construcción y el empleo permanente durante la explotación de las minas. Consideraremos solo la ocupación permanente de 1.500 empleos, distribuidos en el distrito minero, el mineroducto y el puerto. El análisis de ese número, presentado en el estudio de impacto ambiental, muestra que son 1.450 distribuidos mayormente en el distrito minero (1.300) con solo 10 para el mineroducto y 140 para el puerto.

¿Cómo podemos apreciar si esto es poco o mucho? Por un lado podemos recordar que teniendo en cuenta todas las empresas en la zona franca de Botnia (UPM, Kemira, Andritz, limpieza, seguridad, etc) tenemos 888 empleos, así que los 1.450 de Aratirí parecen promisorios, sobre todo si se tiene en cuenta la especial situación de la zona centro del país. Podemos también hacer consideraciones más cuantitativas si comparamos con otras actividades productivas. Afortunadamente, debido a la controversia suscitada en torno al empleo que proporciona o no la forestación, tenemos un análisis del censo agropecuario del 2000 realizado por el grupo ambientalista Guayubira, Plantaciones forestales y Empleo en la Realidad de Uruguay, que podemos emplear para realizar las antedichas comparaciones.

Padrones afectados, (c) Aratirí

Antes de hacer lo reseñado en el párrafo anterior observemos que en muchas actividades agropecuarias hay trabajadores zafrales, por lo que es necesario aplicar un criterio unificador con los empleos permanentes, cosa que está hecha en el trabajo de Guayubira empleando el equivalente a 260 jornales como un empleo permanente. Alternativamente, pueden considerarse directamente los jornales. Además, es necesario tener un elemento de comparación, que es frecuentemente en las actividades agropecuarias el número de hectáreas que generan los empleos en una actividad determinada (se expresa cada mil Ha, o mHa). Para calcular en el caso de Aratirí voy a considerar la extensión informada para pedir el permiso de explotación (Resumen Ejecutivo, EIA Primera Versión, 2011, Pág. 1, Punto 1) que es de 12.850 Ha y afecta a diversos padrones, como se muestra en la figura a la izquierda. Teniendo en cuenta los 1.450 empleos y las 12.850 Ha, tenemos entonces que el emprendimiento genera 112.8 trabajadores/1000Ha. Si consideramos que esos son empleos permanentes, no zafrales, equivalente cada uno de ellos a 290 jornales (6 días por semana menos 22 días de vacaciones) tenemos que el emprendimiento genera 32.723 jornales/1000Ha. Estamos entonces en condiciones de hacer las comparaciones. Para ello usaremos los siguientes datos, obtenidos como se dijo antes

Los números son muy claros, pero quizá valga la pena poner las gráficas.

Trabajadores / 1000 Ha

Jornales / 1000 Ha

Como arbitrariamente Guayubira toma 260 jornales como equivalentes a un puesto permanente, en la primera gráfica Aratirí queda en la mitad de la tabla, como si diera tantos empleos permanentes como la cría de cerdos. Si lo miramos desde el punto de vista de los jornales generados, se aprecia muy bien la verdadera comparación, Aratirí proveerá casi 1.000 veces más jornales que los de la ganadería, actividad a la cual se dedican ahora esas tierras.

Consecuentemente, es obvio que uno de los puntos fuertes a favor del emprendimiento es la cantidad de puestos de trabajo estables y permanentes que contribuirá en una zona deprimida, hoy dedicada a la ganadería.

EX POST FACTO

Periodista Victor Bacchetta

Luego de haber escrito lo anterior, y en función del comentario crítico de uno de los participantes, creo oportuno abundar en un aspecto que no es menor. La oposición a este emprendimiento tiene distintos componentes. Sin duda hay personas que están muy legítimamente preocupadas por este asunto en particular exclusivamente, pero hay otras que están preocupadas por lo que conciben como oposición de dos modelos, uno productivo identificado con la agropecuaria y otro extractivo, identificado con la forestación y la minería. Entre ellos hay algunos que usan argumentos confusos y deformados para llevar agua a su molino. Contra estos últimos y su falta de honestidad intelectual tengo algo personal.

Uno de ellos es el periodista Víctor Bacchetta, de quien no me molesta que haga su opción política personal, pero sí me molesta y mucho que mienta al presentar sus argumentos. Ya me he cruzado con él otras veces, puesto que su oposición a todos los emprendimientos modernos de los últimos tiempos (Botnia, Montes del Plata, Aratirí) no es sólo una opinión, sino la forma con la que se gana la vida. Traerlo a él a colación en este punto se justifica por este artículo de su autoría donde, entre otras cosas dice

Pero Aratirí no iría a operar en una región desértica, sino ocupada por otras actividades económicas. Según la Tabla 1.3-107 del EIA, en las tres áreas ocupadas por el proyecto hay 3.573 personas dedicadas a la agropecuaria que serán afectadas por la minera y 4.156 trabajadores cuyo grado de afectación no puede deducirse directamente. El balance es cero o negativo.

¿Es cierto esto? Bueno, veamos la tabla aludida, que la mayoría de la gente que lee a Bacchetta nunca consulta

Efectivamente, ahí aparecen los números mencionados por Bacchetta (3.573 y 4.156) pero con significado muy diferente.

En primer lugar, Bacchetta dice que hay 3.573 "personas dedicadas a la agropecuaria" que "serán afectadas por la minera" y "4.156 trabajadores cuyo grado de afectación no puede deducirse directamente". Quien lee a Bacchetta deduce entonces que hay casi 8.000 trabajadores posiblemente afectados. Bacchetta ignora --o miente deliberadamente-- que los 3.573 ya están contados en los 4.156, lo que se corrobora fácilmente al calcular cualquiera de las últimas dos filas de la tabla.

En segundo lugar, Bacchetta omite deliberadamente señalar que esos trabajadores no están en la zona afectada por la minera, sino en toda la superficie de los Departamentos involucrados, como se ve claramente de la primera fila de la tabla. Si nos fijamos en el resumen de Ha por trabajador (la última celda a la derecha), lo invertimos y lo consideramos cada 1.000 Ha, tenemos una densidad de 6.0 trabajadores / 1.000 Ha, que es muy similar a lo que teníamos en las tablas que les cité antes y que refleja el hecho de que de las 772 explotaciones comprendidas en esos Departamentos, el 80% están dedicadas a la cría de vacunos para carne u ovinos, ocupaciones que dan pocos empleos.

La tercera cosa entonces que Bacchetta ignora, o sobre la que miente deliberadamente, es que sólo el distrito minero implica desplazamiento de la ganadería, no así el mineroducto. Por lo tanto, si calculamos el número de trabajadores actuales afectados, usando el último número de la primera columna, tenemos 12.850 x (1.852 / 333.798) = 71 trabajadores. Quiere decir que Bacchetta deforma impíamente la verdad cuando dice que "el balance es cero o negativo". El balance es 1.300 - 72 = 1.228 empleos nuevos o, puesto de otra forma, 17 veces más empleo del que hay actualmente.

Claramente que, si nos vamos a oponer al emprendimiento, no va a ser por esta causa.