domingo, 13 de octubre de 2013

Vertido de Fósforo: UPM, río Gualeguaychú y río Uruguay (Parte I)

fósforo.

(Del lat. phosphŏrus, y este del gr. φωσφόρος, portador de luz).

1. m. Elemento químico de núm. atóm. 15. Muy abundante en la corteza terrestre, tanto en los seres vivos como en el mundo mineral, se presenta en varias formas alotrópicas, todas inflamables y fosforescentes. Además de su importancia biológica como constituyente de huesos, dientes y tejidos vivos, se usa en la industria fosforera, en la pirotecnia, en la síntesis de compuestos orgánicos y, en forma de fosfatos, entra en la composición de fertilizantes agrícolas y detergentes. (Símb. P).

Como todos sabemos, el Canciller Timerman acusó a Uruguay de estar haciendo mal las cosas en varios aspectos. En este artículo y los dos siguientes, en particular quiero abordar el tema de los vertidos de fósforo, sobre los cuales dice la Cancillería argentina:


 Haré la presentación en estos tres artículos siguiendo este esquema, para que los argumentos resulten fáciles de digerir:

  1. ¿Qué es el fósforo y cuál es su presencia en el medio y su importancia global?
  2. ¿Cuál es la concentración de fósforo preexistente en el río Uruguay?
  3. ¿Cuánto fósforo vierte por día UPM y cuál es el significado?
  4. ¿Infringe UPM la normativa uruguaya?
  5. ¿Cuánto fósforo vierte por día el río Gualeguaychú y cuál es el significado?
  6. ¿Infringe el río Gualeguaychú la normativa entrerriana?
  7. ¿Causa alguno de los dos vertidos contaminación en el río Uruguay?  
Abordaremos a continuación los 2 primeros puntos y en la segunda y tercera partes abordaremos los demás.

(1) El fósforo es, como se dice en la descripción que da el DRAE expuesta más arriba, el elemento químico número 15. Fue descubierto en 1669 por Hennig Brandt quien lo extrajo manipulando orina. Eso mismo permite entender ya que el fósforo es un componente esencial en la vida del ser humano. De los dientes a los huesos, del DNA a la acumulación y provisión de energía al organismo, desde los fosfolípidos que intervienen en el mecanismo de la memoria hasta los agroquímicos fosfatados que nos permiten cultivar vegetales saludables para los que funciona como nutriente esencial, si el fósforo no existiera, la vida en el planeta sería totalmente diferente e incluso inexistente. 

El ciclo biogeoquímico del fósforo se muestra en la figura adjunta, que no es completa porque faltaría registrar también los vertidos industriales y los de aguas servidas para ciudades y pueblos que no tienen tratamiento de efluentes.

(2)  El río Uruguay no nace en Fray Bentos, sino unos 1.000 km aguas arriba, dentro de Brasil. Todo el ciclo mencionado en la figura anterior hace que el río no tenga la concentración de fósforo que se consideraría saludable o inocua. Para saber cuál es esa concentración podemos consultar los datos históricos de la CARU. tal cual están presentes en este documento, que está tomado del sitio del Ministerio de Ordenamiento Territorial. Vivienda y Medio Ambiente sobre la Comisión de Seguimiento de Botnia, hoy UPM. Como sabemos, UPM es una de las plantas más controladas desde el punto de vista ambiental. Los valores se controlan en 16 estaciones de muestreo, como se observa en este mapa.


Claramente se ve que las estaciones 7 y 8 son las más próximas a la zona de vertido de efluentes de UPM, 9 y 10 controlan la zona de la desembocadura del Yaguareté, la 13 controla el entorno del caño colector de Fray Bentos (aguas servidas sin mayor tratamiento) y, finalmente, 14, 15 y 16 controlan la zona del Balneario Las Cañas.

En la página 34 del informe citado se muestra la siguiente gráfica, que condensa los resultados respecto al fósforo total en el río durante los años anteriores y posteriores a la puesta en operación de UPM.




Veamos detenidamente como ha de leerse esta gráfica. La línea verde, identificada como "Prom LB" recoge los promedios sobre todos los meses en que se hicieron medidas durante los años previos a la entrada en funcionamiento de la planta, graficado para cada una de las estaciones de muestreo (los números 1 a 16). Esto se llama la línea de base (LB). El valor establecido como estándar o límite superior para P Total en el decreto 253/79 es la línea roja correspondiente a una concentración de 0.025 mg/L (págs. 3 y 4). Se observa, como además lo dice el texto, que históricamente en todas las estaciones de medida, incluyendo las 7 y 8, los promedios están entre 0.04 y 0.06 mg/L, es decir 60% a 140% superior al límite deseable. Eso nos permite concluir que el río Uruguay tiene contaminación por fósforo en todo el tramo analizado. Si miramos la línea roja, además, que representa el promedio de los cinco primeros años de operación de la planta, vemo s que es totalmente coherente con la línea de base. Lo que significa esto respecto a la modificación introducida por la operación de la planta lo veremos más adelante.

Para concluir este punto, es importante observar que el máximo absoluto de las gráficas se da para la estación 13, que es donde se encuentra el vertido de aguas servidas de la ciudad de Fray Bentos. Esto es muy razonable, porque esas aguas llevan la carga de todos los excrementos sólidos y líquidos de la población (recuérdese que el fósforo se aisló justamente de la orina para identificarlo por primera vez). En ese sitio la concentración trepa a 0.09 mg/L, 50% más que el valor más alto en otras estaciones de muestreo. Sin embargo, la capacidad de dilución del río se manifiesta en el hecho de que en las estaciones de Las Cañas, que están más lejos del colector, ya la concentración de fósforo descendió a los valores que tiene aguas arriba del colector.

Todo lo anterior demuestra que si bien el río Uruguay tiene una fuerte carga de fósforo, mayor que los límites estándar establecidos por la legislación uruguaya, y desde ese punto de vista puede considerarse que está contaminado, dicha contaminación se extiende indistintamente aguas arriba y aguas abajo de UPM, siendo la mayor fuente puntual de contaminación identificable la del colector de Fray Bentos. Esta contaminación del río con fósforo se conoce de larga data, al punto que el fósforo total no está regulado en el Estatuto o el Digesto y hace tiempo, antes de funcionar la fábrica, la Dinama había informado acerca del resultado de los monitoreos realizados en tres campañas anuales notando justamente que la salud del río era buena, con solo dos parámetros (hierro y fósforo) escapando de los patrones mundiales. El trabajo, cuya carátula se reproduce debajo, puede bajarse en formato pdf de esta dirección.


9 comentarios:

Unknown dijo...

Gracias por el aporte al conocimiento general y a las opiniones informadas. Lo compartí en el blog de nuestro liceo: http://liceo7paysandu.wordpress.com/2013/10/13/un-cientifico-te-explica-sobre-upm-y-su-vertido-al-rio/

Unknown dijo...

Gracias Rossana por compartirlo. De repente los chiquilines quieren darse una vuelta por el blog, hay muchísimo material de años previos que me parece sigue siendo valioso e interesante.
Abrazo

Unknown dijo...

Estimado Oscar:

Muy bueno, y queda bien claro lo del ciclo del fósforo. Mirando el dibujo me queda más claro lo que le escuché al ministro Aguerre que si hay forestación va menos fósforo al río con lo cual si uno mira toda la película, lo que tira UPM es menos de lo que se ahorra de ir al río por la forestación. Lo mismo será seguramente para la pastera de Conchillas que tiene otras forestaciones.

Justamente también estuve siguiendo el link que Usted pasó de la Comisión de Seguimiento de UPM y navegando en la página del MVOTMA encontré que también está la comisión de Montes del Plata.

Del tema del fósforo me llamó la atención una presentación que da la misma gráfica del fósforo de la comisión de UPM que aparece en este artículo.

http://www.mvotma.gub.uy/images/13_05_29_Presentaciyn_MdP_Comisiyn_de_Seguimiento.pptx.pdf

No me quedan bien claras las unidades porque da unos picos que parecen muchos más grandes que los del saneamiento de Fray Bentos, pero si no me equivoco parecería que en Montes del Plata el fósforo del río de la Plata es mucho peor que el río Uruguay. Si es así me imagino que la DINAMA (y obviamente los argentinos de su lado con sus papeleras y su riachuelo aunque eso es mucho pedir) va a tener que abrir más los ganchos con el control, más cuando ahora a UPM le pidieron mejoras en el fósforo y en la agricultura se piden los planes de manejos de suelos firmados por ingeniero agrónomo.

Saludos cordiales,

Nicolás

Unknown dijo...

Hola Nicolás,

Las unidades son microgramos por litro (ug/L) y lo que se ve es que a diferencia del río Uruguay, donde la concentración variaba entre 40 y 60 ug/L, en el río de la Plata varía mucho más, entre 50 y 200 ug/L, dejando de lado los picos que no está claro donde los miden.

Así MDP lo tiene más fácil. Al haber mayor concentración y mayor caudal lo que vierta la pastera va a ser sobre el río mucho más insignificante que lo que vierte UPM

Mario R Feliz dijo...

Hola Oscar,
aquí estamos otra vez en la lucha.
Muy interesante el articulo.
un abrazo, Mario

Unknown dijo...

Hola Oscar:
Está entendido. Igual supongo que como "todo cuenta" lo mejor debe ser que más allá que sean insignificantes (y está claro que las de las pasteras las son en comparación con estos ríos, creo que hasta quedó escrito en el fallo de La Haya) todo el que tenga emisiones de fósforo o lo que sea, las tenga tan bajas como las tecnologías BAT se lo permitan, sean las BAT de la celulosa, supongo que habrá BAT para saneamiento de ciudades y lo que ahora se exige (al menos en Uruguay) de plan de manejo de suelos en la agricultura.

Unknown dijo...

Muchas gracias Mario, como decís, otra vez en la lucha.

Unknown dijo...

Efectivamente Nicolás, estoy globalmente de acuerdo con tu comentario.

Unknown dijo...

Publiqué ya la segunda parte de este artículo. Que la disfruten.