Vertido de Fósforo: UPM, río Gualeguaychú y río Uruguay (Parte III)

Resumen: Se muestra, a partir de los caudales promedio del Río Gualeguaychú y de UPM, que el primero emite 120 veces más fósforo al río Uruguay y que, en condiciones de bajo caudal para el último, el río Gualeguaychú efectivamente contamina el río Uruguay provocando una mayor frecuencia de aparición de las floraciones algales.

Río Gualeguaychú, foto del diario El Día

Ya hablamos en la parte (I) de este trabajo acerca de la cantidad de fósforo presente en el río Uruguay. Y, en la parte (II), hablamos del vertido de fósforo de UPM. Esta vez, en la parte (III) hablaremos de los vertidos del río Gualeguaychú.

Nótese como introducción, que hay dos formas de considerar el río. Una de ellas es como cuerpo de aguas superficiales, cuya calidad debe ser asegurada en base a un conjunto de disposiciones jurídicas acordes con el conocimiento técnico pertinente. Y esto le concierne a Argentina. Pero hay una segunda forma, que es considerar al río afluente del Uruguay como un efluente. La razón para esto se encuentra en las disposiciones del Estatuto y el Digesto. En el primero leemos:

Art. 35. — Las partes se obligan a adoptar las medidas necesarias a fin de que el manejo del suelo y de los bosques, la utilización de las aguas subterráneas y la de los afluentes del río, no causen una alteración que perjudique sensiblemente el régimen del mismo o la calidad de sus aguas.

Esto implica que las partes (Uruguay y Argentina) se obligan a controlar y monitorear la calidad de las aguas de los afluentes al río Uruguay que estén en su jurisdicción, de forma que no afecten la calidad de las aguas de este último. Por otra parte, el Digesto en su Capítulo V dice:

Art. 2°) A todos los efectos del presente Capítulo, los afluentes del Río. en lo referente a la calidad de sus aguas, en su desembocadura, serán considerados como efluentes.

Poca duda puede quedar entonces de la obligación argentina y de la CARU de controlar el río Gualeguaychú, como de hecho fue acordado entre las Cancillerías (el texto completo del acuerdo puede consultarse acá, en especial el capítulo 4. Monitoreo de la desembocadura del Río Gualeguaychú en el Río Uruguay)

Esta no es la primera vez que hablamos de la contaminación en los ríos de la provincia de Entre Ríos. En el artìculo de 2011, Contaminación entrerriana, se siguen cayendo las máscaras exploramos los efluentes de UPM comparándolos con algunos datos de los ríos Gualeguay (otro río de la provincia que no desemboca en el río Uruguay) y Gualeguaychú, y conseguimos construir la siguiente tabla.

En ella lo que se muestran fueron los pocos parámetros que en ese momento teníamos disponibles para Entre Ríos, en particular para la planta de tratamiento de aguas servidas de Gualeguaychú. Como se ve, la cantidad de sustancia orgánica biodegradable (indicada por el DBO) así como la carga total volcada a los ríos, son mayores en el caso de la planta de tratamiento de Gualeguaychú que en UPM. Como el Gualeguaychú es un río mucho más chico que el río Uruguay, la posibilidad de contaminación del mismo está latente.

En otro artículo que le dedicamos al Pargue Industrial de Gualeguaychú (PIG), Haciéndose el chancho rengo, hicimos un análisis, en base a sus propios datos, del funcionamiento de su planta de tratamiento de efluentes. En este caso, el único parámetro que pudimos comparar fue el DBO y encontramos la siguiente tabla



Otro artículo posterior, El código Da Pinci, Nuevamente obtenemos un alerta sobre lo que pasa en el río Gualeguaychú, que recibe una carga de DBO 6 veces superior a lo que indican sus propias reglamentaciones. Es de esperar entonces que el río Gualeguaychú esté bastante contaminado y que esa contminación termine reflejándose en el río Uruguay donde vierte sus aguas. Para poder hacer este análisis nos faltaba información acerca del caudal de agua que transporta el río Gualeguaychú.

Gracias a nuestros amigos de Código País, les presento abajo algunos de los cuadros del video que hicimos en 2010 cuando viajamos a conocer el recorrido de los efluentes del dichoso PIG. Se las dejo debajo, sin muchos comentarios, como para que vean que lindos que son los efluentes, dónde se tiran y la comparación con el río Uruguay donde tira sus efluentes UPM. La explicación completa está en el video que vinculé en este mismo párrafo.

Visitamos con Gabriela Santini la planta de tratamiento del PIG. En estas imágenes se ve lo pequeñas que son las piletas de aireación (los rectangulitos en la parte inferior de la última foto.

El desagüe de los efluentes del PIG va a una cañadita, la cañada Melgar, que luego desemboca en el Gualeyán y este en el Gualeguaychú. Es probable que los mismos gualeguaychuenses no sean conscientes de lo que transporta esa cañada. Para llegar a ella tuvimos que circular por un camino de vacas y embarrarnos bastante (mis zapatos quedaron irrecuperables).

Finalmente, compárense en estas dos fotos los cursos de agua a que van a parar los afluentes del PIG y los afluentes de UPM. La diferencia parece bastante obvia

Dedicamos un par de artículos al tema anterior. En particular, nos interesaba saber si los vertidos contaminantes en el río Gualeguaychú afectaban al río Uruguay. Para eso era necesario conocer el caudal del río. En el artículo Cuando el río suena, agua lleva, intenté un primer análisis calculando el caudal en base a consideraciones de la cuenca, la geografía de Gualeguaychú y el punto de medida. Los resultados arrojaron un caudal de 75-120 m3/s en la desembocadura. En el artículo posterior No contaminarás... y disfrutarás la playa, fijaba en 81 m3/s el valor promedio más probable para la desembocadura del Gualeguaychú.

Por suerte ahora, con el conocimiento de los datos del Comité Científico, podemos tener información más precisa. Los números oficiales aportados por los científicos establecen un caudal promedio en todas las mediciones de 156.1 m3/s, con un máximo de 897,5 m3/s. El promedio de los últimos 12 meses, que es el que consideraremos, fue de 241,8 m3/s unas cuatro veces superior al mejor valor que habíamos podido estimar antes. Podemos entonces hacer ahora los mismos cálculos que hicimos para UPM

Vertido promedio al río Uruguay = 0,27 mg/L x 241.800 L/s =  65.286 mg/s = 5.640,7 Kg/día

En resumen, mientras que UPM vierte 47 Kg/día al río Uruguay, el río Gualeguaychú vierte 5641 Kg/dia, es decir 120 veces más que UPM. La altura moral de los gualeguaychuenses para acusar a los uruguayos se desvanece rápidamente ante la constatación de que por cada quilo que vierten los uruguayos, el Gualeguaychú vierte 120 quilos más. De cualqluier forma, ese no es un argumento válido para contaminar, si es que algo contaminara.

Veamos ahora por separado el aspecto de la contaminación del río Gualeguaychú. Nos podemos plantear tres problemas:

1. ¿El río Gualeguaychú cumple con los parámetros internos argentinos sobre calidad de aguas superficiales?
2. ¿El río Gualeguaychú cumple con las exigencias uruguayas o de la CARU para la calidad de aguas de los ríos uruguayos o el río Uruguay?
3. Esté o no contaminado el río Gualeguaychú ¿es suficiente la carga que vierte como efluente como para contaminar el río Uruguay?

Para contestar el primer punto podemos recurrir a la Secretaría de Ambiente de la Gobernación de Entre Ríos. Se ve claramente ahí que existe un plan de monitoreo para el río Gualeguay, pero no así para el río Gualeguaychú. Además, si se mira en Normativas Provinciales en dicho sitio, se encuentra la Ley de Aguas de Entre Ríos y la Ley de Efluentes y sus Decretos complementarios. Las consideraremos en lo que siguen.

Analizando la Ley de Aguas, se ve que no existe ninguna regulación acerca de la calidad de las aguas de la Provincia o parámetro alguno que deba cumplirse según el uso que se les dará. Existe también una Ley de Cuencas que tampoco trae la mínima información en este aspecto. Y, finalmente, un Decreto Nº2235 SEOYSP donde, finalmente, encontramos valores límite para las sustancias químicas y efectos físicos potencialmente contaminantes.

Este decreto tiene solo dos partes, una que se refiere a la calidad del agua potable (sin diferenciar, como lo hace el decreto uruguayo o la CARU distintas calidades de agua según su uso). La otra parte se refiere a los vertidos cloacales a cursos de agua. Consiguientemente, no existe en Entre Ríos ninguna normativa respecto a los parámetros que deben utilizarse para juzgar la calidad de agua del río Gualeguaychú. Obviamente no puede cumplirse o dejar de cumplirse lo que no está legislado. A tal punto hace falta esa legislación que en el mismo sitio, en el dedicado al Monitoreo del río Gualeguay, segundo en importancia en toda la provincia, cuando se desea calcular si el oxígeno disuelto (u otros parámetros) cumple o no con requisitos razonables de calidad de aguas, se lo compara con la CARU. Véase en el informe 2. Oxígeno Disuelto, cuando dice "Según CARU, uso 4:aguas destinadas a la conservación y desarrollo de la vida acuática, el nivel guía es 5,6mg/L como mínimo". Esto es que ellos reconocen explícitamente en su normativa: que, al no tener estándares propios, deberían aplicarse los estándares de calidad de agua del río Uruguay.

Hagamos entonces el siguiente ejercicio. Comparemos el registro promedio en la concentración de fósforo en el río Gualeguaychú (0,27 mg/l) con el establecido en eñ Decreto Uruguayo 253/79 para las aguas Clase 1 (Aguas destinadas o que puedan ser destinadas al abastecimiento de agua potable a poblaciones con tratamiento convencional, ya que del río Gualeguaychú se extrae el agua para pobtener el agua potable de Gualeguaychú) que es 0,025 mg/l o el presente en el Digesto de la CARU. Lo curioso es que el Digesto de la CARU no establece ningún valor límite para el fósforo por lo que debe aplicarse el uruguayo, al ser más estricto. Esto es tan así que el propio documento de los científicos argentinos con que Timerman nos acusa para llevarnos a La Haya, establece como parámetro de calidad de agua referido al fósforo el valor uruguayo del decreto 253/79.

La ridiculez de la acusación de Timerman se ve en el hecho de que aplica a los efluentes los parámetros de calidad de agua (primer error), atribuye esos límites a proteger la calidad de agua del río Uruguay segúrn los parámetros de la CARU (segundo error, porque el límite no existe), y elige finalemnte el parámetro uruguayo porque en este aspecto es el único que existe. (¡!). Cualquiera con dos dedos de frente entiende qu esi Uruguay decide en bases adecuadas que quiere cambiar ese límite a 10 mg/L, por ejemplo, puede hacerlo sin problemas, porque es el ÚNICO que le pone límites al Fósforo.

De más está decir que la concentración de fósforo en el río Gualeguaychú (de acuerdo a lo determinado por científicos independientes en los laboratorios canadienses) es muy superior al límite autorizado. Veamos los datos en conjunto en una tabla.

Repasemos los datos. Tanto el río Gualeguaychú como el río Uruguay incumplen con el límite superior uruguayo para la concentración de fósforo en Aguas de clase I. Se usan los parámetros uruguayos porque son los aplicables al no existir otros. Por el contrario, cuando el Gualeguaychú se considera como efluente, al igual que el de UPM, entonces si cumple con el límite establecido por Dinama para efluentes, lo mismo que hace UPM. Distinto es el tema cuando se considera la carga total. El río Gualeguaychú arroja 120 veces más fósforo al río Uruguay que UPM. Mientras UPM no modifica lo preexistente en el río más que en un 1.3%, el río Gualeguaychú lo modifica en un 163%, es decir, agrega más de una vez y media el contenido de fósforo que tenía el rió antes de pasar por la desembocadura del Gualeguaychú.

La conclusión obvia, respecto al fósforo, es que el río Uruguay, en condiciones de bajo caudal (el más desfavorable) no sufre contaminación alguna por UPM, pero sí la sufre, y grave, por el Rio Gualeguaychú. Tal vez por eso, las alertas sobre floraciones algales se dan más en el margen derecho (Argentina) que el izquierdo (Uruguay). Ver, por ejemplo, este informe.

Vertido de Fósforo: UPM, río Gualeguaychú y río Uruguay (Parte II)

Mostrábamos en la primera parte de este estudio que ell alto contenido de fósforo en el río Uruguay es histórico y que cuando existen fuentes puntuales de contaminación, como en el caso del caño colector de Fray Bentos, esa contaminación se diluye rápidamente. 

En el artículo nos planteábamos también las siguientes interrogantes:

1. ¿Qué es el fósforo y cuál es su presencia en el medio y su importancia global?
2. ¿Cuál es la concentración de fósforo preexistente en el río Uruguay?
3. ¿Cuánto fósforo vierte por día UPM y cuál es el significado?
4. ¿Infringe UPM la normativa uruguaya?
5. ¿Cuánto fósforo vierte por día el río Gualeguaychú y cuál es el significado?
6. ¿Infringe el río Gualeguaychú la normativa entrerriana?
7. ¿Causa alguno de los dos vertidos contaminación en el río Uruguay? 

Ya contestamos las primeras dos dos preguntas y en este artículo intentaremos avanzar sobre las siguientes dos, cuanto fósforo vierte por día UPM al río, cuál es su significado y si UPM infringe o no la normativa uruguaya en la materia. Lo referido específicamente a "contaminación" lo veremos más adelante.

Para ver cuanto P tira al río UPM podemos recurrir al informe del Comité Científico. Ellos reportaron que el promedio de concentración de fósforo en el efluente en los últimos 12 meses fue 0,74 miligramos por litro (mg/L). A su vez, el máximo en ese período fue 2,06 mg/L. También nos informan que el caudal de efluente vertido fue de 689,2 litros por segundo (L/s) en promedio y llegó a un máximo de 838,0 L/s en los más de dos años estudiados. La multiplicación de la concentración media de fósforo en el efluente por el valor medio del caudal, nos da el vertido medio al río en un segundo. Tendremos

Vertido promedio al río = 0,79 mg/L x 689,2 L/s = 544,5 mg/s = 47.0 Kg/día

Para tener una idea del máximo posible que podría haber tirado, podemos multiplicar la concentración máxima observada por el caudal máximo observado, de tal forma que estemos en la peor situación posible:

Vertido máximo posible al río = 2,09 mg/L x 838,0 L/s = 1751,4 mg/s = 151,3 Kg/día

Esto solo funciona como un límite superior irrebasable, dado que esos máximos se observaron en contadas circunstancias. El valor real es mucho más próximo al 44,1 Kg/día que reportamos antes. 

Veamos qué significa eso desde dos puntos de vista, uno el de las reglamentaciones aplicables y otro el del significado del vertido en el contexto del río. Empezando por lo primero, vemos que en la autorización ambiental previa (Resolución Ministerial 63/2005) basada en un informe previo de la Dinama, se establece como único parámetro de control la concentración de fósforo total, de acuerdo a los límites impuestos por el decreto 253/79 que establece en la pág. 7 que la misma debe ser como máximo de 5 mg/L. Vemos que tanto el promedio (0,76 mg/L) como el máximo de la medida (2,06 mg/L) están por debajo de la concentración autorizada para su concentración en el efluente de la planta. Aquí debe reportarse que la acusación argentina de que "el efluente superó el máximo de 0,025 miligramos de fósforo por litro" es simplemente errónea. Ese límite rige para la calidad de las aguas del río, no para los efluentes (si uno mira el Digesto que reglamenta el Estatuto del Río Uruguay ve que tiene un TEMA E3, TITULO 2, CAPITULO 4, CLASIFICACION DE LAS AGUAS Y ESTANDARES DE CALIDAD DE LAS AGUAS que es obviamente el que se aplica a la calidad del agua del Río Uruguay y un TEMA E3, TITULO 2, CAPITULO 5, CONDICIONES DE LOS EFLUENTES que claramente se refiere a las condiciones que deben cumplir los efluentes que se vierten al río). 

Por si a alguien le queda dudas del "error" que comete el Canciller argentino, les transcribo el primer artículo del Digesto respecto a los efluentes

Art. 1°) Cada Parte dictará las normas a las que deberán ajustarse los efluentes, que puedan acceder al Río, provenientes de actividades desarrolladas en su jurisdicción. En dichas regulaciones, las Partes tomarán en consideración los estándares de calidad de las aguas incorporados en el Capítulo 4 del presente Título.

Queda claro entonces que no hay ningún incumplimiento de UPM o Uruguay desde el punto de vista legal respecto a esa norma.

Aunque mucha gente lo menciona, poca gente sabe que la Dinama impuso limitaciones adicionales a la producción, en una resolución de Julio del 2007 que lleva la firma de su entonces directora, Ing. Agr. Alicia Torres.  La resolución fija el mismo permiso del Decreto 253/79 para la concentración de fósforo en el efluente, 5 mg/L, pero, además, fija límites de carga promedio anual máxima permitida de 0,02 Kg de fósforo por tonelada de celulosa seca producida y carga promedio mensual máxima permitida de 74 Kg por día. Es a este límite el que se refiere la Dinama en su informe cuando dice:

Para el parámetro fósforo hubo una superación del límite máximo permitido para carga promedio mensual (ton/día) con un valor de 0.076 ton/día siendo el límite de 0.074 ton/día en noviembre 2012. (ver Control de Emisiones y Desempeño Ambiental de Operación de UPM Período: Noviembre 2012- Junio 2013)

Veamos, en segundo lugar, qué significa el vertido de UPM en el contexto del río Uruguay. En un artículo anterior (Cartas a Eufemia (II) El difusor oculto) discutí detalladamente el tema del difusor, discusión que no voy a repetir aquí. Me interesa rescatar de aquel artículo la figura que se encuentra a la izquierda y que representa la historia de los caudales del río. Se observa que entre 1980 y 2003 (un tiempo que puede considerarse suficientemente representativo) el río Uruguay tiene un caudal superior a 1.000 m3/s el 95% del tiempo, ya que en casos extremos puede variar entre 500 y 22.000 m3/s. 

De la gráfica ya presentada en el artículo anterior, sabemos que el promedio de contenido en fósforo en el río Uruguay de acuerdo a la línea de base (es decir, antes de que UPM operara) fue de entre 0,04 y 0,06 mg/L. Tomemos el límite más bajo (el más desfavorable para el argumento) para hacer los siguientes cálculos. 

Si tenemos un caudal de 1.000.000 L/s y lo multiplicamos por la concentración de 0,04 mg/L, obtenemos que en cada segundo el río Uruguay transporta 40.000 miligramos de fósforo, es decir, 40 gramos. Esto significa 3.456 kilos de fósforo por día en cualquier punto, en particular el de descarga de UPM. Como vimos arriba, agrega por día, en el punto en que circulan esos 3.456 Kg, la cantidad de 47,0 Kg. La variación porcentual es entonces (3456+44.1)/3456 - 1 = 1.3%.

Es decir que, en las condiciones más desfavorables posibles, el vertido de fósforo por UPM en el río no afecta más que un 1.3% las condiciones naturales del mismo. Podemos preguntarnos si eso produce algún efecto nocivo, pero eso lo dejaremos para el próximo artículo.

Vertido de Fósforo: UPM, río Gualeguaychú y río Uruguay (Parte I)

fósforo.

(Del lat. phosphŏrus, y este del gr. φωσφόρος, portador de luz).

1. m. Elemento químico de núm. atóm. 15. Muy abundante en la corteza terrestre, tanto en los seres vivos como en el mundo mineral, se presenta en varias formas alotrópicas, todas inflamables y fosforescentes. Además de su importancia biológica como constituyente de huesos, dientes y tejidos vivos, se usa en la industria fosforera, en la pirotecnia, en la síntesis de compuestos orgánicos y, en forma de fosfatos, entra en la composición de fertilizantes agrícolas y detergentes. (Símb. P).

Como todos sabemos, el Canciller Timerman acusó a Uruguay de estar haciendo mal las cosas en varios aspectos. En este artículo y los dos siguientes, en particular quiero abordar el tema de los vertidos de fósforo, sobre los cuales dice la Cancillería argentina:

 Haré la presentación en estos tres artículos siguiendo este esquema, para que los argumentos resulten fáciles de digerir:

1. ¿Qué es el fósforo y cuál es su presencia en el medio y su importancia global?
2. ¿Cuál es la concentración de fósforo preexistente en el río Uruguay?
3. ¿Cuánto fósforo vierte por día UPM y cuál es el significado?
4. ¿Infringe UPM la normativa uruguaya?
5. ¿Cuánto fósforo vierte por día el río Gualeguaychú y cuál es el significado?
6. ¿Infringe el río Gualeguaychú la normativa entrerriana?
7. ¿Causa alguno de los dos vertidos contaminación en el río Uruguay?  

Abordaremos a continuación los 2 primeros puntos y en la segunda y tercera partes abordaremos los demás.

(1) El fósforo es, como se dice en la descripción que da el DRAE expuesta más arriba, el elemento químico número 15. Fue descubierto en 1669 por Hennig Brandt quien lo extrajo manipulando orina. Eso mismo permite entender ya que el fósforo es un componente esencial en la vida del ser humano. De los dientes a los huesos, del DNA a la acumulación y provisión de energía al organismo, desde los fosfolípidos que intervienen en el mecanismo de la memoria hasta los agroquímicos fosfatados que nos permiten cultivar vegetales saludables para los que funciona como nutriente esencial, si el fósforo no existiera, la vida en el planeta sería totalmente diferente e incluso inexistente. 

El ciclo biogeoquímico del fósforo se muestra en la figura adjunta, que no es completa porque faltaría registrar también los vertidos industriales y los de aguas servidas para ciudades y pueblos que no tienen tratamiento de efluentes.

(2)  El río Uruguay no nace en Fray Bentos, sino unos 1.000 km aguas arriba, dentro de Brasil. Todo el ciclo mencionado en la figura anterior hace que el río no tenga la concentración de fósforo que se consideraría saludable o inocua. Para saber cuál es esa concentración podemos consultar los datos históricos de la CARU. tal cual están presentes en este documento, que está tomado del sitio del Ministerio de Ordenamiento Territorial. Vivienda y Medio Ambiente sobre la Comisión de Seguimiento de Botnia, hoy UPM. Como sabemos, UPM es una de las plantas más controladas desde el punto de vista ambiental. Los valores se controlan en 16 estaciones de muestreo, como se observa en este mapa.

Claramente se ve que las estaciones 7 y 8 son las más próximas a la zona de vertido de efluentes de UPM, 9 y 10 controlan la zona de la desembocadura del Yaguareté, la 13 controla el entorno del caño colector de Fray Bentos (aguas servidas sin mayor tratamiento) y, finalmente, 14, 15 y 16 controlan la zona del Balneario Las Cañas.

En la página 34 del informe citado se muestra la siguiente gráfica, que condensa los resultados respecto al fósforo total en el río durante los años anteriores y posteriores a la puesta en operación de UPM.

Veamos detenidamente como ha de leerse esta gráfica. La línea verde, identificada como "Prom LB" recoge los promedios sobre todos los meses en que se hicieron medidas durante los años previos a la entrada en funcionamiento de la planta, graficado para cada una de las estaciones de muestreo (los números 1 a 16). Esto se llama la línea de base (LB). El valor establecido como estándar o límite superior para P Total en el decreto 253/79 es la línea roja correspondiente a una concentración de 0.025 mg/L (págs. 3 y 4). Se observa, como además lo dice el texto, que históricamente en todas las estaciones de medida, incluyendo las 7 y 8, los promedios están entre 0.04 y 0.06 mg/L, es decir 60% a 140% superior al límite deseable. Eso nos permite concluir que el río Uruguay tiene contaminación por fósforo en todo el tramo analizado. Si miramos la línea roja, además, que representa el promedio de los cinco primeros años de operación de la planta, vemo s que es totalmente coherente con la línea de base. Lo que significa esto respecto a la modificación introducida por la operación de la planta lo veremos más adelante.

Para concluir este punto, es importante observar que el máximo absoluto de las gráficas se da para la estación 13, que es donde se encuentra el vertido de aguas servidas de la ciudad de Fray Bentos. Esto es muy razonable, porque esas aguas llevan la carga de todos los excrementos sólidos y líquidos de la población (recuérdese que el fósforo se aisló justamente de la orina para identificarlo por primera vez). En ese sitio la concentración trepa a 0.09 mg/L, 50% más que el valor más alto en otras estaciones de muestreo. Sin embargo, la capacidad de dilución del río se manifiesta en el hecho de que en las estaciones de Las Cañas, que están más lejos del colector, ya la concentración de fósforo descendió a los valores que tiene aguas arriba del colector.

Todo lo anterior demuestra que si bien el río Uruguay tiene una fuerte carga de fósforo, mayor que los límites estándar establecidos por la legislación uruguaya, y desde ese punto de vista puede considerarse que está contaminado, dicha contaminación se extiende indistintamente aguas arriba y aguas abajo de UPM, siendo la mayor fuente puntual de contaminación identificable la del colector de Fray Bentos. Esta contaminación del río con fósforo se conoce de larga data, al punto que el fósforo total no está regulado en el Estatuto o el Digesto y hace tiempo, antes de funcionar la fábrica, la Dinama había informado acerca del resultado de los monitoreos realizados en tres campañas anuales notando justamente que la salud del río era buena, con solo dos parámetros (hierro y fósforo) escapando de los patrones mundiales. El trabajo, cuya carátula se reproduce debajo, puede bajarse en formato pdf de esta dirección.

Mentiroso: embustero, engañoso, falaz, farsante, mendaz, trolero, bolero, calumniador, cuentista, fulero, tramposo

Compartir

Resumen: Los delegados argentinos en la CARU continúan fogoneando versiones de prensa mentirosas y engañosas destinadas a perjudicar la posición uruguaya, lo que no es controvertido y es tolerado pacientemente por las autoridades gubernamentales uruguayas. Yo, que no soy nadie, como diría Wimpi, no tengo por qué ser tan contemplativo y puedo permitirme demostrar que son chantas.

Hernán Orduna

Esta semana estoy en Santiago de Compostela, en un congreso de mi especialidad, por lo que no he podido actualizar mi serie sobre Aratirí. Sin embargo, uno no puede evitar mantenerse informado de lo que pasa por aquellos pagos. Influenciado por el ambiente religoso imperante, no puede menos que hacerme hervir la sangre el leer las trolas y bolazos proferidas por los políticos entrerrianos.

Uno de ellos, el peor posiblemente, es Hernán Orduna, ex Vicegobernador de Entre Ríos y Presidente de la delegación argentina frente a la CARU, quien se ha manifestado en los siguientes términos según APF:

Según confirmó Orduna en conferencia de prensa durante su visita de ayer a Gualeguaychú, en las muestras “se ha detectado presencia de endosulfán y PCB, es decir pesticidas y el químico que se encuentra en los transformadores de energía eléctrica”.

En nuestro viejo conocido "Espacio Socialista" el-polvorín, dice:

Botnia y agrotóxicos: preocupa el consumo de pescados en Gualeguaychú
El presidente de la Comisión Administradora del Río Uruguay, Hernán Orduna, consideró que la situación "es preocupante" porque los niveles detectados - especialmente de agrotóxicos- no son aconsejables para el consumo, aunque evitó precisar si el hecho se debe a la influencia de la pastera Botnia en la zona. El estudio se realizó sobre dorados y sábalos y presentaron altos niveles de PCB y Endosulfán.

Horacio Melo

Lo mismo puede leerse que dijo otro de nuestros viejos conocidos, Horacio Melo, ex asambleísta de Gualeguaychú, hoy repudiado por la ACAG por haber sido cooptado por el oficialismo nacional mediante un carguito de delegado en la CARU. En efecto, Laura Vales en Página 12 reporta:

Melo confirmó que de los análisis a peces surge que existe un riesgo para la salud de la población que los consuma “en alta cantidad”. La contaminación está vinculada con el uso de pesticidas. Fue detectada la presencia de “sustancias cancerígenas, como el endosulfán, de uso agrícola, que es un clorado prohibido en muchos países pero no en la Argentina” y de PCB, que “no está sólo en los transformadores eléctricos, sino en pinturas, y en algunos tipos de estufas importadas que llevan aceites”. Si bien los índices encontrados están dentro de lo permitido por la legislación europea, pueden dañar a aquellos que tengan a los peces como base de su alimentación, como sucede en el caso de los pescadores de subsistencia.

Melo no solo se refirió a eso, sino que en el mismo artículo dice

“Tirar agua al río a más de 30 grados ya es contaminación”, advirtió, tras recordar que en el río Uruguay “las temperaturas normales en invierno son de 9 grados aproximadamente y de 24 en verano”.

 y también en Máxima on line

Esto hizo que Uruguay tomara la determinación unilateral de aumentar el límite permitido de 30º a 35 º, y “tirar agua al río a temperatura mayor a 30º ya es contaminación” dijo Horacio Melo, aclarando que “las temperaturas normales en invierno son de 9º aproximadamente y 24º en verano”.

También Orduna se refiere a eso en APF Digital:

"Orduna se refirió particularmente al proceso de la denuncia de la Delegación Argentina de la CARU, luego de que en la primera inspección ocular a la planta, en octubre del año pasado, se constatara la existencia de una cañería que adicionaba agua al efluente. “Lo que se planteó en aquella oportunidad fue la temperatura del vuelco de efluente. Las normas entrerrianas son las normas de CARU, es decir, se rige por las condiciones naturales del río”, explicó en principio el funcionario."

 

Mentiras, embustes, engaños, falacias, trolas y bolazos que podemos desmontar fácilmente mirando los datos, que es lo que las personas a las que están dirigidas nunca hacen, porque comprensiblemente se quedan solo con la información de prensa. 

Empecemos con el tema de la temperatura. Hace poco publiqué el artículo Levantando temperatura, donde les contaba que el gobierno uruguayo, mostrando la mejor buena voluntad hacia el argentino, ha combinado con UPM --que también ha mostrado grandes dosis de paciencia y diligencia-- la remoción del sistema de enfriamiento de efluentes sobre el que el gobierno argentino se quejó (equivocadamente desde mi punto de vista). Les decía que, en lugar de ello, el gobierno uruguayo autorizó a UPM a emitir efluentes a una temperatura mayor, posiblemente similar a la autorizada a Montes del Plata y que dicho aumento de temperatura del efluente no causará ningún daño al río, pues en el peor de los casos es un 17% inferior al límite de 45ºC autorizado por la legislación ambiental de Entre Ríos.

Variación de temperaturas en el río Uruguay

Profundicemos un poco más en el tema. Melo dice que la temperatura del río está entre 9 y 24 grados y que tirar efluentes a más de 30 grados ya es contaminación. Melo miente. Si ustedes lo recuerdan, hace tiempo publiqué el artículo Informe ambiental Botnia 2009 donde van a encontrar la gráfica de históricos de línea de base de temperatura para el río Uruguay. Como ven ahí, la temperatura media es superior a los 17ºC, el mínimo nunca es menor de 10ºC y el máximo es superior a 32ºC, y al menos en 61 medidas es superior a los 24ºC que dice Melo. Eso para empezar: Melo miente respecto a la temperatura del río.

Sigamos. Melo dice que verter efluentes a más de 30 grados es "contaminante". De acuerdo al digesto, para ser contaminante debería provocar una alteración nociva de las aguas del río. Les pido que me sigan en unos cálculos simples, son solo reglas de tres, para mostrarles cómo miente en esto también. 

Si vamos a otro de mis artículos viejos, Cartas a Eufemia (II). El difusor oculto, se encuentra la imagen de la izquierda, donde se muestra la batimetría del río, la longitud entre orillas y la longitud del difusor. Como ven allí, el canal ocupa un 50% de la distancia, unos 700 metros digamos. Ahí está el difusor, que ocupa 200 metros. Pongamos unos 20 metros más para cada lado, para considerar la zona de mezcla, así que serían unos 240 metros, es decir un 240/700 = 34% del canal. Podemos saber entonces cuánta agua pasa por esa zona. 

Si se fijan en el mismo artículo de más arriba, encuentran una imagen con el caudal histórico del río Uruguay. El caudal promedio es 6.000 m3/s, pero lo importante es que la mayor parte del tiempo (95%) el caudal es superior a 1.000 m3/s, así que podemos asumir ese número (que es el más desfavorable para nosotros) y recordando que sobre el difusor pasa un 34% del agua, tenemos que pasan 1.000 x 0.34 = 340 m3/s.

Supongamos que esos 340 m3/s están a la temperatura más baja que dice Melo (9 ºC) aunque sea mentira. Supongamos además que el vertido de UPM (que son 0.83 m3/s) esté a la temperatura máxima permitida (37ºC). Entonces, por regla de tres, la temperatura final de los 340 + 0.83 m3 que pasan por segundo será

T = (340 x 9 + 0.83 x 37) / (340+0.83) = 9.09ºC

En otras palabras, en las peores circunstancias (el río a bajísima temperatura, el caudal muy pequeño en relación al promedio) la variación de la temperatura en la zona de mezcla es inferior a una décima de grado. Es evidente que si el río y su habitat (según Melo) pueden soportar variaciones estacionales de teperatura de 24-9 = 15 ºC, que es 150 veces más grande que la variación de temperatura en la zona de mezcla provocada por UPM, entonces ellos no van a ser afectados por la variación de temperatura provocada por UPM. O sea, Melo es un recontrasuperchanta que obra de absoluta mala fe.

Decreto 5837/1991

Orduna no se le queda atrás cuando dice que "Las normas entrerrianas son las normas de CARU, es decir, se rige por las condiciones naturales del río”. La legislación entrerriana, que rige en materia ambiental es la ley 6260 y sus decretos reglamentarios. Si se fijan en el DECRETO N° 5837 MBSCE en el anexo 1, pág. 12 del documento, dice claramente en el punto 8 de la Tabla que se adjunta a la izquierda que la temperatura de vertido T debe ser menor a 45ºC. 

Así que ellos se quejan de que nosotros autorizamos a 37ºC pero tiran hasta a 45ºC. Chantas. Orduna apela a engatusar a la gente porque en el decreto siguiente, DECRETO N° 5394 dice, en el artículo 20, pág 18

20.4- Se reemplaza el punto 21.1 por el siguiente contenido: “Las descargas de efluentes al Río Uruguay, además, no deberán alterar el mantenimiento de los estándares de calidad del río fijados en el “Digesto sobre Usos del Río Uruguay”, documento firmado entre los Gobiernos de la República Argentina y de la República Oriental del Uruguay. Las zonas de mezcla que se definan para cada industria en particular, no deberán superponerse con zonas que hayan sido determinadas para uso definidos como 1, 2 y 3; a partir del fin de la zona de mezcla deberá mantenerse la calidad fijada para el uso 4”.

(la negrita es mía). Lo que no dice Orduna es que eso no es válido en el caso de la temperatura de los vertidos, porque no hay ningún estándard de calidad de aguas de la CARU que incluya la temperatura del río. Es decir, otro embuste más a los que nos tiene acostumbrados el gobierno argentino.

¿Y qué decir de los pescados? ¿Tienen alto contenido de PCB y Endosulfán? Pues veamos los informes sobre los que se basan esas "informaciones" de prensa. Para ello vayamos al sitio de la CARU que contiene los informes respectivos, la página de comunicados de prensa. Ahí tenemos tres informes importantes, el del laboratorio alemán INTERTEK, el del laboratorio CENATOXA de la Universidad de Buenos Aires y un informe de comparación de los dos anteriores. 

Veamos qué fue lo que se hizo. De seis de los ejemplares colectados se obtuvieron muestras individuales duplicadas de tejido muscular, y de hígado en dos de ellos, que se enviaron para realizar análisis de pesticidas organoclorados (OC´s) y bifenilos policlorados (PCB´s) a Intertek Food Service GmbH, en Bremen, Alemania y al CENATOXA, Cátedra de Toxicología y Química Legal de la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la Universidad de Buenos Aires (UBA), con el fin de comparar los resultados. En Intertek (Alemania) se investigaron, mediante cromatografía en fase gaseosa, 54 biocidas organoclorados y 18 congéneres de PCB´s, listados a continuación con sus límites de cuantificación (LOQs), ninguno de los cuales fue detectado en las muestras enviadas, que cumplían así con todas las normas europeas sobre residuos de estas sustancias en pescado para consumo humano.


En el CENATOXA se hizo una pequeña trampa. Se determinaron algunos de los plaguicidas órganoclorados, no todos, y un conjunto ampliado de PCBs respecto a los que consideró el laboratorio alemán. Además, se aplicaron técnicas con un nivel de cuantificación más pequeño que las del laboratorio alemán. Obviamente, si el propósito es hacer una comparación, entonces deberían usarse exactamente los mismos procedimientos. Lo que hizo la UBA fue bajar los límites de tal manera que pudieran encontrar algo no reportado por los alemanes (que supongo todos estaremos de acuerdo que no son precisamente peores que los argentinos).

¿Qué fue que encontraron en la UBA y que da pie a las declaraciones de Orduna? En la muestra 6 (un dorado de la zona de Nuevo Berlín, de 2 años de edad) se encontró un plaguicida órganoclorado (α – HCH ) en una concentración de 5 ng/g que es menor del límite de cuantificación de los alemanes (10 ng/g) y, por supuesto, sin consecuencias para la salud humana. Lo mismo, pero aún más marcado, pasa con el endosulfán, que en la muestra 8 (un sábalo de 14 años de Nuevo Berlín) solo se detecta en una cantidad menor al límite de cuantificación que es de 3 ng/g.

En base a los resultados comparables de ambos laboratorios, el informe concluye que

Las diferencias en los límites de detección y cuantificación, tanto en los análisis de pesticidas como en los de de PCB´s, no son importantes cuando el objetivo es verificar el cumplimiento de normas de tolerancia para el consumo general o cuando se utilizan para el diagnóstico de mortandades, ...

En otras palabras, todo está bien y no hay nada que reportar. Pero, el diablo mete la cola y los políticos argentinos necesitan mentirle a la población, dado que su objetivo declarado es que se vaya Botnia, no conocer la verdad, así que agregan

...pero resultan críticos para la evaluación de niveles de riesgo en grupos con alto consumo de pescado. Por ejemplo, la baja concentración de α – HCH de 5 ng/g detectada con el análisis más sensible realizado por el CENATOXA en la muestra 4 (dorado), está próxima a l valor de referencia o “screening value” (SV) basado en efectos cancerígenos de la US EPA para pescadores deportivos (6,35 ng/g) y sobrepasa el de pescadores de subsistencia (0,78 ng/g). Lo mismo ocurre en el caso de los PCB´s, ya que la sumatoria de las concentraciones de sólo 12 congéneres en los análisis del CENATOXA (0,6 ng/g a 11 ng/g) son significativas en relación con un SV (pescadores de subsistencia) para PCB´s totales de 20 ng/g.

Lo cierto es que (a) estos resultados son no comparables con los alemanes, porque fueron hechos con técnicas distintas, (b) al menos en un caso hay dudas acerca de los resultados obtenidos por los argentinos, (c) la visión catastrofista depende de considerar que todo aquello que estuvo por debajo del límite de cuantificación es ese límite (procedimiento erróneo) y (d) las conclusiones políticas contradicen los datos científicos de la propia EPA. 

En resumen: mentirosos, embusteros, engañosos, falaces, farsantes, mendaces, troleros, boleros, calumniadores, cuentistas, fuleros y tramposos.

Chantas. 

Imprima este artículo a un archivo pdf

(se abrirá una nueva ventana que no debe
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)