Mentiras, malditas mentiras y estadísticas

Samuel Langhorne Clemens fue, como todos sabemos, un profundo humorista y escritor usamericano, a quien reconocemos más fácilmente bajo su nom de plume Mark Twain.

La Wikipedia, que todo lo sabe, cuenta que por allá por 1907 en sus Capítulos de mi Autobiografía, popularizó una frase atribuida originalmente a Benjamin Disraeli, Primer Ministro británico. Mark Twain escribió: "Hay tres clases de mentiras: las mentiras, las malditas mentiras y las estadísticas". Y elegí esta frase para el título, porque después de varias mojadas de oreja, vamos a ingresar en este blog al tema del cambio climático. Lo de las mojadas de oreja lo digo en forma simpática, no se crean, pero vean lo que son los amigos.

Hace unos días publicaba una entrevista que le hicieron a Luis Anastasía (aquí pueden acceder a las Parte 1, Parte 2 y Parte 3 de esa entrevista) razón por la cual llegó tarde al almuerzo de Daniel Casilla y yo en el Mercado del Puerto y lo dejamos sin almuerzo. A continuación, un nuevo comentarista, aunque lector confeso, Bruno preguntaba sobre una nota aparecida en la edición digital de Crítica que se titula El calor está derritiendo la Antártida y donde se lee

La plataforma de hielo Wilkins, que en su extremo llega hasta el sector antártico argentino, está a punto de convertirse en la décima barrera de hielo flotante en desaparecer en los últimos cincuenta años en el Continente Blanco. Unida por una franja de hielo de solo 40 kilómetros de largo y 500 metros de espesor, los científicos anunciaron que su desaparición es inminente.

Luis a su vez, replicó citando un reporte en el sitio del Comité de Ambiente y Obras Públicas del Senado de Estados Unidos llamado Las exageraciones de los medios sobre el "derretimiento" de la Antártida ignora el crecimiento récord del hielo y donde fundamentalmente se contradice el artículo anterior, sobre la base de que la plataforma Wilkins representa sólo un 0.01% del total de hielo de la Antártida. Yo los dejé que conversaran ellos porque verdaderamente entiendo poco del tema. Sí me permití agregar que soy escèptico respecto al cambio climático, porque creo que no hay datos suficientes para una respuesta significativa. Nótese que a diferencia del problema de las pasteras, donde si hay o no contaminación puede decidirse mediante experimentos relativamente simples, y la abrumadora mayoría de los estudios están de un solo lado, en el caso del cambio climático y el posible calentamiento global, hay científicos serios y estudios más o menos fundamentados en ambos campos.

Pero bueno, uno es un caballero, y los amigos le dan palo. Luis ingresó un comentario ampliatorio para Bruno y me acuchilló por la espalda (recurriendo a la célebre frase de un prohombre de allende el charco) diciendo

Así que en mi interpretación de la frase, Néstor se confiesa como doblemente escéptico que no se como definir esa posición. Sorry, mi estimado amigo, pero no resistí la tentación de la broma.

Yo hubiera dejado así las cosas, si no fuera porque hoy recibo un mail que les reproduzco debajo

Queridos Luis y Nest /Nést y Luis:

anoche me puse a tono con tu entrevista en la Radio E, que publicó Nést y realmente hice ¡plaf! me caí de cúbito dorsal pero mal. Resulta que yo tb había empezado a consumir parte de las ideas de James Hansen, -menos en lo que respecta a la Antártida, en lo cual disentía completamente-, pero esto es como el caso Pasteras/Botnia en sus comienzos. Cuando comenzó el conflicto era binacional por una presunta empresa que podría llegar a instalarse en Uy, y que sería fatal para todo ser viviente, recordás que no habían datos, que las cosas eran incipientes, que era la primera planta de estas características y que no había referencias al respecto, además de que si había un gran temor que luego fue miedo pero todo eso era real, porque se desconocían los hechos, había que esperar, había que comprobar, había que estudiar y había que confiar en lo que Uy decía que haría en caso de incumplimientos por parte de la empresa que ni siquiera estaba en vías de construcción.

El tiempo pasó y ahora se conoce y se sabe todo lo que tenemos al alcance, está en cada uno elegir una, o 2 o 3 versiones y luego sacar su propia conclusión, pero ¿a qué voy? Al punto que une lo que fue un conflicto (digo fue porquem como muy bien dice Gus, por más que sigan personas como Anónimo preguntando cosas viejas, en este mismo lugar están todas las respuestas a los interrogantes que Anónimo hace y que ya estamos hartos de leer y oir), hartos por saturación y no por falta de interés, hoy día el que sigue repitiendo como loro está pago para ello o lamentablemente es alguien perdido en el tiempo, yo no creo en absoluto que haya personas en Gchú que sigan creyendo lo que dicen, pero bueno ya es un tema over que el gob. argentino está aprovechando para terminar con los cortes de ruta y desinflar este intríngulis tan absurdo por su propia conveniencia y no por nuestro bien -as usual-.

Lo que relaciono es la mala información y el temor, pero a la vez -tal como fue el comienzo con Botnia- me pregunto ¿cuál es la fuente verdadera? ¿cuál es la certera? ¿quién tiene razón? ¿qué parte de razón tiene cada uno?, en caso de lo que vos decís y las ideas de Hansen, porque es un revuelo y asi como una vez me reí de que un grupo de científicos hayan demolido el informe a Conti y Pérez Esquivel, (Premio Nobel de la Paz), me dije ¿pero quienes son? ¿quién era Ventura, Anastasía, Féliz, Isabella, Viale? ¿por qué yo, que soy de naturaleza desconfiada, no podría informarme de ese informe antes de decir ¡que locos! (aunque lo dije de todas maneras)?, y pese a mi desconfianza pude llegar a Nést que me llevó a Ventura y de la mano de Ventura llegué a la de Anastasía y asi fue como pude de manera clara y directa, desterrar el mito de Esquivel y que era una chantada, pero llevó un tiempito descular los datos que vos y Oscar tenían y daban abiertamente siempre a quien quisiese y tan generosamente, por eso hago un alto y te cuento que por más que el tema sobre Cambio Climático no es tema de este blog, no creo que Nést tenga problemas en que se lo pueda tratar porque imagino que en este caso seremos tantísimos que creemos que el calentamiento global y el cambio climático son dos cosas diferentes, otros que es lo mismo y que luego de oirte en la radio, me quedaron clarísimas muchísimas concepciones que tenía erradas y que ahora -después de oirte- me dan gracia porque saltan por si solas pero vos das un toco de ejemplos que hacen que uno piense fríamente y que destruya esos mitos que están haciéndose cada día mas fuertes.

Me fascinó esa entrevista y pienso que las personas que ingresan al blog, tb tienen otros asuntos en sus vidas que pueden causarles malestar y como éste es un lugar que Nést ha hecho público y los dos son personas que se ganaron la confianza a base de hechos, me pareció que escribirte en forma pesonal sería dejar a otros que asi como yo tuviesen mal la información sobre el tema, y qué bueno poder tener otra campana tan diametralmente opuesta para poder escoger. Vos siempre estás compartiendo material al igual que Nést, siempre tratando de llevar calma cuando esa calma es real y bien fundamentada.

Tengo una serie de preguntas pero no quiero abusar de la generosidad de Nést asi que prefiero saber si puedo hacerlas vía este medio o vía e-mail, pero repito me parece más generoso si se pudiese preguntar via LCDN para compartirlas, aunque respeto que no es la temática del blog.

Los saluda con el cariño de always

Flor

PS: un abrazote al Profe Ventura (que sigue en el sótano) y a Pulgoso que me lo confundieron con Patán, muejeje!!!!!!!!!
Lero lero!!!! infernalmente flasheante tu óptica sobre el tema.

Bueno. Uds. saben que yo soy un caballero que no puede resistirse al pedido de una dama (ésta en particular) así que aquí inauguramos el espacio de cambio climático del blog. Si mi mejor amiga se me va a ir de la mano de ese pícaro de Ventura a la mano de Anastasía porque éste es un "radio star", y si encima este amigo me va a criticar mi escepticismo en mi propio blog, más vale que me ponga las pilas yo también y empecemos a discutir cambio climático. Por las dudas de los mal pensados (el Uno que sabe sigue mandando mensajes impublicables) todo lo que estoy diciendo sobre Luis ¡es en broma!. Pero la sugerencia de Flor es muy válida y creo que está bueno poder discutir cosas particulares que no estén suficientemente claras.

Por eso lo de las estadísticas. De los dos artículos que mencioné antes, uno enfatiza el derretimiento, ergo calentamiento, mientras que otro enfatiza el crecimiento del hielo, ergo el enfriamiento. Como dice Flor, ¿será que ambos tienen parte de la verdad? ¿Será todo una manera de redactar? ¿será que en el primer artículo se comete la falacia de tomar la parte por el todo? ¿será que el segundo ningunea un hecho que de verdad sucede simplemente porque por el momento tiene poca importancia pero podría ser "acumulativo"?

Yo dije que me confesaba escéptico y que no pensaba que hubieran datos suficientes para dar una respuesta significativa. Quizá debí decir que me confieso agnóstico. Ni creo que sea cierto que estamos teniendo un cambio climático irreversible cuyo componente fundamental es antropogénico, ni creo que sea completamente falso. En el caso de los dos artículos, por ejemplo, podemos recurrir al último artículo de Nature, una de las mejores revistas científicas del mundo. Quienes prefieran un resumen del contenido del artículo en español pueden consultar este resumen en La Nación del cual extracto uno de los comentarios que me hizo mucha gracia.

Parecería ser que el aumento de la temperatura en la Antártida empezó a darse tras la visita de Moreno. Si bien científicos afirman que Moreno hace que hasta el hielo se caliente, fuentes gubernamentales ya estarían pensando que se trató de un atentado, probablemente perpetrado por la gente del campo, o una agrupación disidente de focas de derecha.

Quienes prefieran ver el artículo (en inglés) pueden verlo acá o escribirme a mi e-mail (nstr1957@yahoo.com) para recibir el pdf correspondiente. El meollo del asunto es que un conjunto de científicos terminan de examinar las temperaturas de la Antártida desde el Año Geofísico de 1957 hasta ahora y de comparar lo que se conocía sobre el calentamiento de la región oriental (en rojo en la figura y a lo que se refiere el primero de los artículos de los que hablábamos más arriba) con el enfriamiento de la región occidental (la parte más grande en blanco amarillento en la figura y a lo que se refiere el segundo de los artículos).

Steig y Shindell hallaron que entre 1957 y 2006, las temperaturas en la Antártida aumentaron unos 0,1°C por década, un nivel similar al calentamiento global. Si miran la gràfica que está a la izquierda, verán que hay un aumento generalizado de la temperatura en la margen oriental, pero que los resultados son muy diferentes si se incluye el período 1957-1969 que si no se lo incluye. Esto, a mí por lo menos, me indica que los datos tienen una imprecisión bastante grande y abonan mi interpretación de que aún no existen suficientes datos para una respuesta global significativa, sino que lo único que hay son datos parciales que arrojan respuestas parciales. De cualquier manera, por el momento, los últimos datos publicados por científicos serios en la mejor revista de ciencia a nivel mundial es que la Antártida efectivamente se está calentando en los últimos años.

¿Hay cambio climático? No sé...
¿Hay calentamiento global? No sé...
¿Si lo hay, es debido a efectos físicos no antropogénicos? No sé...
¿Si lo hay, es debido a la industrialización? No sé...
¿Si lo hay, es debido a los gases de efecto invernadero? No sé...

Como dije, soy agnóstico. La mesa está servida, que se acerquen los comensales.