Mostrando entradas con la etiqueta DIR. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta DIR. Mostrar todas las entradas

miércoles, 12 de agosto de 2009

Informe ambiental Botnia 2009

El lunes 10 de Agosto de 2009 se dió a conocer el informe de desempeño aumental de la fábrica de pasta de (aún hoy) Botnia, que en el futuro pertenecerá a UPM. El informe específicamente analiza los meses Nov.2008-May.2009, es decir el tercer semestre de operaciones de la fábrica en Uruguay. 18 meses ya, si.

El resumen de lo informado lo tienen en el smiley a la izquierda: todo ok. La prensa informó detalladamente, un ejemplo fue el artículo en la radio El Espectador.

Botnia: “excelente” gestión
Botnia tiene un excelente desempeño medioambiental, según afirmaron los últimos datos de la Comisión de Seguimiento del emprendimiento, brindados este lunes.


Para quienes quieran ampliar un poco más la información, damos a continuación el resumen de lo informado. Y para quienes les interese conocer la información aún más en detalle, con gráficas y colores, va al final del resumen.

  1. Período y producción. 11/11/08-31/5/09, 6 meses de operación, 58,5% de la producción teórica anual.

  2. Emisiones. Medición continua registrada, 5 inspecciones, 2 auditorías. Más de 30 parámetros medidos en efluentes líquidos, más de 10 en emisiones gaseosas en 5 puntos de la fábrica, y más de 15 para residuos sólidos (relleno y lixiviados). Botnia cumple con los criterios de su autorización de operación, con parámetros mucho mejores que los de las BAT. Respecto al primer año de operación se constata que el volumen de efluentes vertidos bajó de 29 a 23 m3/ADT (BAT 30-50) y se constata disminución en las cargas vertidas (en Kg/ADT) de DBO5, y nutrientes (P y N).

  3. Calidad de aire. Monitoreo con dos estaciones fijas (FB y Las Cañas) de SOx, NOx, O3, TRS y particulados, más una estación móvil para TRS. No se ha registrado ninguna variación en la calidad del aire y la frecuencia de los episodios de olor se ha mantenido por debajo de la prevista en el estudio de impacto ambiental.

  4. Calidad de agua. Monitoreo de más de 65 parámetros. Los valores observados para la mayor parte de las variables se encuentran dentro del rango de los promedios tanto de la línea de base como del seguimiento realizado en 2008. Las variables de mayor relevancia para juzgar el impacto de la pastera (p.ej. DBO5 y AOX) continúan por debajo de los límites establecidos. Los tres controles realizados para dioxinas y furanos no dieron ninguna medida por encima del límite de detección.

  5. Eventos especiales. Episodio de olor desagradable en Gualeguaychú el 27/01/09, comprendido dentro de los eventos esperables predichos, ocurre por un error de operación. Dinama exige implementar monitoreos adicionales y Botnia cumple. Floración algal de cianobacterias, no atribuible a Botnia, 04/02/09. Olores desagradables en Fray Bentos por rotura en la línea de gases olorosos, 27/02/09. Ninguno de los incidentes registrados puso en riesgo la salud de la población en zonas inmediatas o alejadas de la planta

Por supuesto, nuestros amigos ilustrados de Gualeguaychú no creen en cosas tan parcas como los resúmenes, y han declarado que el informe uruguayo sobre Botnia es "engañoso". El caballero a la derecha, el abogado de la Asamblea Ambiental Ciudadana de Gualeguaychú Osvaldo Fernández, explicó que el vecino país puso parámetros “artificiales y excesivos” para efectuar las mediciones y aseguró que la fábrica de celulosa “efectivamente contamina”. Por lo tanto, no nos queda más que intentar convencer con algunos números más detallados las científicas aseveraciones de tan informado abogado.


Pasemos a ver entonces lo que subyace a los informes de cada uno de los aspectos importantes de la operativa de la planta. Para poner eso en contexto, tengamos en cuenta que la planta viene operando desde Noviembre de 2007 sin inconvenientes mayores. La producción de celulosa se ha venido incrementando de la forma esperada, como se ve de la gráfica de producción aportada por la empresa, adjunta a la derecha. La zona en color arena da el acumulado de producción de celulosa desde el primer día de producción, las dos zonas en color mostaza indican los dos años calendario 2008 y 2009 y los marcadores en azul dan los hitos de producción: a los 145 días se llegó al valor teórico de producción diaria, el 21/12/08 se consiguió el primer millón de toneladas, al cierre del año calendario 2008 se produjeron 935.356 ADT y en Abril de 2009 se alcanzó el valor teórico de un millón de toneladas. Al 31/Mayo (18 meses y monedas de operación) se habían producido 1 millón y medio de toneladas de celulosa.

1. Emisiones

Las emisiones son de tres tipos. Emisiones líquidas que se vuelcan al río Uruguay, emisiones gaseosas, que se emiten a la atmósfera, y desechos sólidos que se emplean como material de relleno y dan origen también a ciertos líquidos que se conocen con el nombre de lixiviados. Debido a que el Estatuto del río Uruguay establece limitaciones en el sentido de no afectar la calidad de las aguas, el tema siempre más importante es lo que se desecha al río. En ese sentido es importante ver la disminución que ha tenido el vertido al río respecto a lo prometido y al primer año de operación. En la tabla a la derecha se muestra el valor para las BATs, el valor de vertido del primer año de operación y el valor de este tercer semestre. Lo que se observa es que lo efectivamente vertido en promedio en este tercer semestre es sólo un 77% del límite inferior de las BAT. Por lo tanto, en cuanto al vertido, no sólo se mejoró sensiblemente respecto a las mejores técnicas disponibles, sino también respecto al propio registro del primer año.

Esos 23 m3/ADT vertidos al río presentan unos ciertos parámetros que nos permiten controlar si habrá o no contaminación. Los valores más importantes se muestran en la tabla a la izquierda, donde se colectaron los valores máximos admisibles, de acuerdo al permiso de operación, y se los compara con los valores obtenidos en el primer año y en el tercer semestre de operación. Hay ahí varias cosas interesantes para comentar.

Recordarán Uds. que una de las preocupaciones centrales es que iba a salir agua de vertido a "altísima" temperatura y eso iba a causar una mortandad indiscriminada de peces. Como ven en la tabla adjunta, en ningún momento el valor máximo de la temperatura del efluente superó los 33 grados en el primer año de operación o los 31 en el tercer semestre. ¿Es esto poco o mucho? Más allá de que claramente no es una altísima temperatura, uno puede plotear la temperatura media del río en meses sucesivos en los distintos puntos que ésta se mide en el entorno de Botnia. El resultado se muestra en la figura de la derecha, donde se incluyen los datos del monitoreo ambiental realizado desde el año 2005, mucho antes que la pastera entrara en funcionamiento. Claramente se ve que no ha habido ningún cambio en la temperatura promeio del río, más allá de las variaciones estacionales usuales. De hecho, el año en que se registraron las temperaturas máximas en el agua fue 2005, no 2007, 2008 o 2009.

En la Tabla anterior también están contenidos los seis parámetros directamente relacionados con las actividades de las pasteras (DQO, DBO5, SST, P, N y AOX) expresados en concentraciones. Puesto de esa manera hay un único caso, el de DQO, que no tiene concentración límite establecida por la Dinama, por lo que es conveniente expresar todo en términos de Kg/ADT, una unidad en la que sí tenemos límites expresados en el permiso de operación. Esto se muestra en la Tabla adjunta a la derecha. Como se ve allí, los promedios indican que lo efectivamente vertido, en base a las toneladas producidas, es de entre un 20 y un 40% de lo que le estaba permitido emitir por su permiso de operación. La afirmaciòn de Osvaldo Fernández de que los límites puestos por la Dinama eran artificialmente altos y diferentes de los de otras partes del mundo, está claramente desmentida por la comparación con los valores de las BAT. Lo cierto es que en todos los casos excepto AOX los valores reales son menores que el límite inferior del intervalo sugerido por las BAT. El caso de AOX es obvio, porque las BAT incluyen pasteras que trabajan con proceso TCF (totalmente libre de cloro) y consecuentemente tienen 0.0 AOX. De cualquier forma, el valor real medido es sólo el 12% del límite superior de las BAT. Eso demuestra --una vez más, por si fuera necesario-- como mienten los acagüenses.

Por supuesto que los valores promedio pueden presentar siempre variaciones, y para ello en la tabla de concentraciones se muestran los valores máximos registrados que son simplemente excelentes. Los máximos están por debajo de los límites impuestos --no sólo los promedios-- y son claramente mejores que los del primer año de operación. Pero, además, puede mirarse toda la serie de datos como se muestran en las figuras de la izquierda donde se recopila la información del semestre para los seis parámetros. Ahí se marcan dos límites. En rojo se establece el valor permitido por la Dinama en el permiso de operación y en azul el valor asegurado como promedio a largo plazo --i.e. cuando se llegara a las condiciones óptimas de operación-- en el informe del IFC. Como se ve, los promedios de este tercer semestre de operación son sensiblemente inferiores a ambos límites, lo que demuestra que la operación de la fábrica es mejor a todo lo que había sido diseñado en su momento.

El caso de las emisiones gaseosas sigue un comportamiento similar al de las emisiones líquidas. En este caso, se monitorean de continuo SO2, TRS, NOx, CO y material particulado total en la caldera de recuperación, lo mismo menos CO en el horno de cal, SO2, TRS y NOx en la caldera de gases GOS, y SO2 y TRS en la caldera de gases GOL. Estos son parámetros de emisión medidos en la "punta de la chimenea" como gustan decir los acagüenses (pretendiendo que no se hace). Los valores promedio obtenidos se muestran en la tabla de la derecha. Se observa allí que, en general, los valores de las emisiones son menores que el límite inferior de las BAT. La excepciòn --que no tengo elementos para explicar-- está dada por los NOx (óxidos de nitrógeno) que están por encima de lo sugerido en las BAT. Veremos esto un poco más en detalle al considerar la calidad del ambiente.

2. Calidad de Aire

Lo que vimos en lo anterior es el conjunto de emisiones, es decir, las concentraciones y valores absolutos de las sustancias químicas emitidas a agua y aire por la operación de la fábrica, medidas en el punto de emisión correspondiente. Hay que ver ahora como esas emisiones afectan al ambiente, dado que ellas deberán diluirse en un volumen importante de agua y aire.

Primero veamos lo que sucede con la calidad del aire, y examinemos los parámetros que miden las emisiones al aire eventualmente contaminantes pero no malolientes. Se recopilaron en la figura que está a la izquierda los valores de óxidos de azufre y nitrógeno --eventuales causantes de lluvia ácida si estuvieran en gran concentración-- y el material particulado (menor a 10 micras, PM10, y total PMS) que podría causar dificultades respiratorias si estuviera en gran cantidad. Como se observa de las gráficas, ninguno de estos parámetros superó nunca el valor límite establecido por la Dinama y, en general, los valores son totalmente coincidentes con los que se ven graficados para 2006 cuando la pastera no operaba.

Distinto es el caso de los TRS, los gases olorosos, cuyas gráficas correspondientes a la estación de Fray Bentos y la estación de Las Cañas se muestra a la derecha. En este caso se ve que en varias ocasiones la concentración de TRS excedió el límite de 3 ug/Nm3 que es el límite establecido por la Dinama y que coincide con el límite de detección de este gas maloliente. En todos los casos, sin embargo, la concentración de TRS está muy por debajo de la que podría ser dañina al ser humano. Debido a su toxicidad, el ser humano detecta el H2S en concentraciones mucho más pequeñas de las que son tóxicas, lo que hace que el fenómeno sea molesto pero de ninguna manera letal.

Las conclusiones a las que arribó la Dinama del análisis de aire --que coincide con lo determinado por Green Crosss en sus varias mediciones y en los otros análisis conocidos-- es que los estándares de calidad de aire fijados no han sido superados en ningún momento, en ninguna de las dos estaciones de monitoreo. La actividad de la fábrica de Botnia no ha generado variaciones en la calidad del aire. Botnia ha seguido cumpliendo con los estándares de calidad impuestos en su Autorización Ambiental Previa.

3. Calidad de Agua

La calidad del agua superficial y de los sedimentos se monitoreó en 16 puntos extendidos en la zona de influencia de Botnia (ver mapa adjunto). Los resultados pueden expresarse de varias formas, y la Dinama y la propia Botnia lo hacen de dos formas distintas que explicaré a continuación.

La forma más directa de presentar los datos es como se encuentra en el sitio Web de Botnia, y que consiste simplemente en plotear con barras de colores diferentes las concentraciones de distintos parámetros en los puntos de medida más importantes. Así, por ejemplo, se construye la gráfica del DBO (consumo biológico de oxígeno, que expresa cuánto oxígeno disuelto le queda disponible a los organismos vivos para subsistir dado que los desechos de la pastera provocan un consumo adicional medido por el DBO). Esa gráfica se muestra a la derecha de estas líneas, marcando en rojo el límite establecido por el decreto 253/79 de calidad de aguas como la concentración máxima que no debe superarse. Curiosamente, se ve que fue en 2005 y 2006 cuando se detectaron los máximos de DBO, en un período en que la pastera no estaba funcionando.

Otra forma muy linda de presentar estos datos es la que mostró la Dinama en su exposición del lunes. Básicamente consiste en determinar los promedios para cada uno de tres períodos, LB (la línea de base), seguimiento (esencialmente el funcionamiento en el año 2008) y el año 2009. Los promedios se hacen con todos los datos obtenidos en esos períodos y se grafican como valores para cada uno de los 16 puntos de monitoreo. El caso del DBO5 que estamos mirando se muestra en la gràfica a la izquierda. La lectura de dicha gráfica es que los promedios para cada una de las estaciones de monitoreo en el tercer semestre (línea azul) son consistentes con los del año 2008 (línea verde) y al mismo tiempo con los de la línea de base (línea rosada) y las tres gráficas son mucho menores que el límite de calidad de agua establecido por el decreto (indicado por la línea horizontal roja marcada como STD).

¿Qué significa esto en términos prácticos? Significa que existe suficiente oxígeno disuelto en todos los puntos de medida como para que no sea afectada la biota del río. Puede hacerse un gráfico similar al de la última figura, empleando el oxígeno disuelto, que es también determinado sistemáticamente por los análisis uruguayos. El resultado se muestra en la figura de la derecha, que curiosamente muestra que en la mayoria de los puntos de medida existe mayor concentración de oxígeno disuelto luego de la instalación de la planta que antes. ¿Un efecto benéfico de Botnia?

La sensibilidad e interés de esta forma de presentar los datos adquiere particular relevancia cuando se miran los coliformes fecales. Como se sabe, ellos están asociados al volcado de aguas servidas sin tratamiento, asi que esto debería verse reflejado en la gráfica y eso es exactamente lo que sucede. Como se ve en la figura de la derecha, el gran máximo observado en la estación 13 corresponde justamente al punto donde desagota el colector municipal de Fray Bentos que arroja las aguas sin tratar. Al empezarse --probablemente este año-- a tratar las aguas servidas de Fray Bentos en la planta de tratamiento de efluentes de Botnia, este máximo desaparecerá por lo que tendremos un segundo efecto benéfico de la planta, que es que el río estará más limpio.

El único aspecto en que el río Uruguay se sabe que está contaminado es en el de la excesiva presencia de fósforo. Eso es evidente de la gráfica que se muestra a la derecha, donde el valor óptimo de la concentración de fósforo está excedido largamente en todo el río, mucho antes de que Botnia se instalara.

Graficando los promedios temporales para cada estación de monitoreo, descomponiendo en las tres series temporales, lo que se ve es que la instalación de Botnia no provocó un efecto desusado en la concentración de fósforo. En efecto, tanto la curva correspondiente a 2008 como la correspondiente a 2009 son razonablemente coincidentes con la línea de base, aunque, eso sí, las tres están muy por encima de lo que deberían estar para que el río fuera saludable. Un punto interesante es que de nuevo se observa un máximo en la zona de las aguas servidas de Fray Bentos. El tratamiento en Botnia de las mismas tmabién ayudará a mejorar en algo la salud del río en esa zona de la costa uruguaya.

Las conclusiones entonces para el monitoreo de la calidad de agua son que los valores observados se encuentran dentro de los límites establecidos y en consonancia con los promedios tanto de la Línea de Base como del monitoreo 2008. Las variables mas fuertemente asociadas a las plantas
de pasta de celulosa –como AOX y DBO5– continúan por debajo de los límites establecidos y también de los promedios registrados en la Línea de Base y seguimiento 2008. La información obtenida en el 1er Semestre de 2009 muestra que los valores de todos los parámetros siguen acompañando el comportamiento observado en los dos años anteriores

4. Eventos especiales

Durante el tercer semestre de operación se denunciaron varios incidentes ambiantales de relevancia pública. Se pueden clasificar en reportados (prensa, vecinos, organizaciones, autoridades, empresas), verificados (por autoridad u organización competente) y realmente originados en Botnia. Ciertamente no son equivalentes, como se muestra en la figura a la derecha.

Dos de estos incidentes, en aire, son atribuibles a Botnia sin dudas, los ocurridos el 26/01/09 (olores desagradables en Gualeguaychú) y el 27/02/09 (olores desagradables en Fray Bentos). La floración algal del 04/02/09 y los olores desagradables indeterminados del 13/03/09 no son achacables a Botnia. La tabla a la izquierda muestra las características de los eventos verificados por autoridades competentes.

El evento del 26 de Enero que generó 1700 denuncias por mal olor y afectación a la salud en Gualeguaychú se desencadenó porque un error en una maniobra operativa generó emisión a nivel de suelo. La duración de la emisión fue de 37 minutos y generó una concentración de TRS menor a 7 ug/m3 suficiente para producir olores muy desagradables en Gualeguaychú pero de ninguna manera capaz de generar riesgo a la población (el límite inferior para ello es 15.000 ug/m3). Se desarrollaron acciones de prevención recomendadas por la Dinama luego de una inspección in situ.

El segundo evento mediáticamente importante fue la floración de algas del 4 de Febrero. Lo que se registró fue una percepción de manchas verdes con zonas blancas en un área extendida del río Uruguay frente al Dpto. de Río Negro. No se detectó afectación a la biota. La duración fue corta (3 a 4 días) y se registran antecedentes desde 1978. Un análisis por satélite de la concentración de clorofila en el río se muestra a la derecha y ahí se ve claramente que no se trata de un fenómeno concentrado en Botnia. Incluso si se analiza la fotografía de dónde se originaron masas de algas, se ve que aparecieron en los tramos superiores del río Uruguay, en las zonas donde se ven manchas rojas en la figura de al lado.

La DINAMA implementó un muestreo en diversos puntos de la costa para analizar el material y comprobar o descartar si se trataba de una floración algal u otro tipo de fenómeno. El análisis del material determinó que se trataba de una floración de cianobacterias del género Microcystis, representado por dos especies principalmente. La floración de cianobacterias tuvo una duración relativamente breve (48 – 72 hs) y no se registraron denuncias de efectos adversos en la biota ni aguas abajo de Fray Bentos. Tanto los análisis realizados desde el lado argentino como el uruguayo llegaron a la misma conclusión (que se trataba de algas) y visto los antecedentes existentes desde 1978 de eventos de ese estilo, se descartó que este evento estuviera directamente relacionado con Botnia, aunque sí es claro que se debe al exceso de nutrientes en el río y a las condiciones de bajo caudal en el momento de la aparición de la floración.

CONCLUSIONES

De todo lo dicho se pueden sacar muchas conclusiones parciales respecto a distintos parámetros. Como esto es un blog de divulgación y no de especialistas, no es muy sensato ponerse a discutir detalles muy profundos de los datos. Sin embargo, es interesante señalar que la cantidad de observaciones es tan importante que permite un estudio científico serio de muchas variables que quizá antes no estaban adecuadamente contempladas. Un ejemplo es el tema del fósforo, con el que saben que he insistido reiteradamente porque es el causante de la eutroficación. En algún momento la CARU o quien sea que se encargue en el futuro del río Uruguay debería estudiar con seriedad la distribución de fósforo en el río, fundamentalmente para tener claro cual es la entrada del mismo proveniente de Brasil, la existencia de posibles fuentes puntuales, y la distribución de las fuentes difusas en el territorio argentino y uruguayo. Los datos existentes nos han permitido elaborar alguna hipótesis, pero no hemos tenido hasta ahora una explicación satisfactoria de lo que le pasa en ese sentido a ese cuerpo de agua.

Estas últimas gráficas, presentadas por la compañía, muestran el desempeño de la fábrica de Fray Bentos en el contexto de las fábricas finlandesas, suecas y brasileras en los años 2008 y 2007, para ciertos parámetros relevantes. Me interesa hacerles notar que, pese a que estos datos son de parte interesada, son en si mismos muy concluyentes, ya que la fábrica no se va a atrever a publicar datos comparativos que no pueda justificar (simplemente los gerentes de las otras plantas se los comerían crudos al ver estas gráficas). Considerando DQO, AOX y P total, Botnia Fray Bentos está entre las cuatro mejores plantas del mundo considerando las más conscientes ambientalmente (las nórdicas) y las más modernas (las brasileras).

La conclusión general entonces es muy simple. Luego de 18 meses de operación, Botnia no sólo no contamina, sino que emite muy por debajo de lo asumido en las mejores técnicas disponibles, conclusión a la que se llega sistemáticamente analizando todos los resultados de los tres períodos de seis meses de operación y es una de las mejores plantas a nivel mundial desde el punto de vista ambiental.

Por lo tanto, para los muchachos de la ACAG

lunes, 1 de junio de 2009

¡Tuya Héctor!

 
Dado que en los últimos tiempos se les ha dado por hablar de fútbol, voy a seguir la corriente y en esta nueva entrega referirme a los gloriosos twenties del fútbol uruguayo. De los que no sé mucho, pero Google es fantástico.

Corría el año 1924 cuando se celebraron los Juegos Olímpicos de París, y el combinado uruguayo realizaba un conjunto de nueve encuentros en Europa. Y los ganó todos, al menos por tres tantos de diferencia. Todos sabemos que en ese año Uruguay ganó la final olímpica y por primera vez dió la famosa recorrida alrededor de la cancha, saludando a todas las gradas, recorrida que a partir de entonces se conoce como vuelta olímpica. El mejor jugador de ese torneo, un señor no muy alto, con un temperamento bastante inflamable -la prensa de la época lo apodaba "La Borelli", prima donna de aquel entonces, debido a sus reacciones imprevisibles y caprichosas- se llamaba Héctor Scarone, el Mago o el rasquetita, jugador del glorioso Nacional de Montevideo.

Cuatro años después, 1928, Amsterdam. Uruguay arrasó hasta llegar a la final frente a los otros indiscutidos rioplatenses, la selección de Argentina. Los primeros 65 minutos del partido veían la igualdad a 1 entre las dos orillas del Plata. Y en ese minuto 20 del segundo tiempo, Tito Borjas hizo una finta, y se la pasó a Scarone con un grito de advertencia. Scarone recibió la pelota, anotó el tanto venciendo al arquero argentino Bossio y consagró la victoria de Uruguay para el que sería su último oro olímpico.

La frase de advertencia de Borja a Scarone, avisándole que le pasaba la pelota, fue el famoso "¡Tuya Héctor!" que permeó a la sociedad uruguaya y aún hoy, 74 años después, reside en el imaginario popular para indicar cuando alguien le pasa la responsabilidad a otro para culminar la faena.

Aunque casi rimen los nombres, Bibiloni no es Scarone. Y no es Borja tampoco. Y sin embargo, Homero Bibiloni, Secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la República Argentina nos acaba de regalar con un "Tuya Héctor" que no me resisto a relatarles.

Recientemente Bibiloni fue entrevistado por LT41 y en sus declaraciones produjo una frase memorable respecto a Botnia, "es grande y pisa fuerte" lo que desencadenó algunos comentarios jocosos. En ese artículo hay un párrafo interesante, que es el siguiente:

Agregó en relación a los pasos que se van dando en cuanto a la erradicación de este monstruo fábril, que “se lo hemos dicho al gobernador, al intendente y a la asamblea, esto es política de estado, esta semana vamos a Bruselas para preparar las futuras audiencias de La Haya”

Nótese que pese a lo que puede parecer en una primera lectura, no es Bibiloni quien habla de erradicación del monstruo fabril, sino el reportero. El pensamiento de Bibiloni, parece ir por otro lado, mucho más positivo y constructivo.

En efecto, quien siga con cuidado las actividades del Secretario en los últimos tiempos verá que está avanzando mucho en lo que siempre hemos predicado, el empleo del rigor en el monitoreo sin que el desarrollo industrial sea postergado por intereses espúreos o desinformación. En ese mismo artículo que mencionaba dice

seguimos trabajando todos los días de manera anónima y silenciosa con el plan de vigilancia

al tiempo que señala su satisfacciòn por el reconocimiento de la zona de El Palmar como un sitio Ramsar.

Hace un par de días Entre Ríos firmó un convenio con Bibiloni para que la provincia ingrese al plan de Producción Más Limpia. El secretario de ambiente de la provincia, Fernando Raffo, pronunció entonces unas palabras con las cuales uno no puede más que estar completamente de acuerdo

“Sabemos que con la fiscalización sola no alcanza sino que debemos generar un cambio cultural en las industrias para minimizar al máximo posible los efectos de los efluentes y desechos mediante la recuperación y reciclaje, lo que a la larga significa reducción de costos para las empresas”.

Lo que cobra especial significado si tenemos en cuenta que en Gualeguaychú no han podido aún reformar la planta de tratamiento de efluentes industriales del PIG, notoriamente defectuosa como lo señalamos en los artículos que refiriera anteriormente (Haciéndose el chancho rengo, El código da Pignci).

A Bibiloni se lo ha visto también involucrado en la erradicación de basurales a cielo abierto en Chubut (mediante un préstamo de unos 20 millones de dólares del Banco Mundial, en la puesta en marcha de un Programa de Laboratorios y Pruebas de Muestras Ambientales, destinado a controlar la contaminación de la Cuenca Matanza-Riachuelo, y en el Moconá, donde se suscribiría un acuerdo marco de cooperación para la puesta en marcha de un Programa de Fortalecimiento del Sistema Provincial de Control Ambiental de Misiones.

Por supuesto que todas estas movidas podrían interpretarse a la luz de las próximas elecciones. Sin embargo, este prolegómeno puede ser quizá la punta de un iceberg de cambio en la concepción oficial argentina de ambiente y desarrollo. En efecto, ayer a la noche Bibiloni fue entrevistado en C5N. Al preguntarle la periodista por su posición respecto de actividades industriales que pueden tener impacto ambiental negativo ,contestó

"hay que compatibilizar el desarrollo industrial con el ambiente, el problema más importante de nuestros países es el desarrollo industrial que debe ser completado con la mejor compatibilización con el ambiente, pero que quede claro salir de la pobreza es una prioridad y la minería es una actividad que necesitamos.

El único resguardo necesario es el de hacer buenos estudios ambientales que reflejen realmente el impacto de una industria sobre el ambiente, tener los fideicomisos para remediación listos y todos los mecanismos para minimizar cualquier daño, ese es el caso de Botnia que debió presentar tres estudios de impacto ambiental hasta llegar al último que cumple con todos los requerimientos que se le han solicitado. Estos estudios serios de impacto es lo que se requiere para aprobar una actividad"

Más allá de que la cosa haya sido ligeramente diferente, esta afirmación del Secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable de Argentina es la admisión formal de que técnicamente saben bien que Botnia cumplió y cumple con todos los requisitos para no causar impacto ambiental, una postura ligeramente diferente a la de la ACAG, que me imagino no tardarán en pedir toda clase de explicaciones y declarar persona non grata y enemigo de la patria a Bibiloni. Como diríamos coloquialmente en Uruguay, "cerrá y vamos".

En sus palabras de despedida frente al féretro de Scarone en el cementerio, el capitán de todos aquellos gloriosos equipos uruguayos, José Nasazzi, dijo: “Éramos jóvenes, éramos ganadores, estábamos unidos, creíamos que éramos indestructibles”.

Ahora lo sabemos. Tuya Héctor.

lunes, 11 de mayo de 2009

La desacates total de Green Groos

 
Iba a iniciar este hilo con otro título, pero leo ahora este artículo en AIM Digital y no puedo dejar de emplear esa perla brillante de nuestro idioma que produce Juan Veronessi (pongo el apellido como está en el artículo, nunca sé si va con una o con dos eses).

Dice Veronessi:

Desde la Acag “se iniciará una campaña de información que no será fácil, porque se están difundiendo datos de la empresa Green Groos que realizó un informe nefasto, mintiendo con una desacates total”, sobre el impacto de la planta en el medio ambiente, indicó el ambientalista.

Ya los chicos de Ipodagua nos habían acostumbrado a citar a "Michel Foulcout" (que parece ser un alias que usaba el autor de Vigilar y Castigar) y el diario El Día nos había dado una magnífica prueba de su independencia periodística y la prístina y virginal ausencia de correctores en la redacción al hablar de las "repercuciones" de la charla del martes en la Universidad de Belgrano, pero ya el ínclito Veronessi desbarra mayúsculamente con la "desacates" de la "empresa" Green "Groos". No contento con eso, agrega el artículo

Además, apuntó que desde la organización demandarán a la Universidad de General Belgrano una replica, ya que en esa casa de estudios Green Groos “expuso datos absolutamente mentirosa llenos de imprecisiones, por lo que se engañó a los alumnos y se generó un falso juicio sobre la situación en la conciencia de los estudiantes”.

Cualquiera diría que el que redactó la noticia había abusado de las bebidas espirituosas. Ahora bien, como decía Giovanni Guareschi, las buenas ideas son como los trenes, llegan con retraso. Fíjense Uds. como vamos evolucionando hacia una buena idea: la ACAG demandará a la Universidad de Belgrano (supongo que será esa a la que alude Veronessi) dar su propia versiòn. Pero, además, tenemos que, como señalaba Egidio en el artículo anterior, en Radio Cero plantearon abiertamente que sería interesante una confrontación entre Ventura y Matta.

Como pueden ver en los comentarios de la noticia de El Día, yo dije que no tengo inconvenientes en debatir, así que quizá ahora el Sr. Decano de la Facultad de Derecho invite a la ACAG a tener una linda discusión sobre lo que ellos entienden que son los "datos absolutamente mentirosa llenos de imprecisiones" o los "ataques sin fundamento, obviamente de un nivel bajísimo contra la ciudadanía de Gualeguaychú en una posición divisoria, xenofóbica" de Green Cross y quien habla. Por supuesto que sería interesante, por ejemplo, un panel digamos con Matta, Alazard y Goldaracena por un lado, Marschoff, Mazzeo y yo por otro, y algunos neutrales como Venica, Viale, Zanuttini o Área como tercera pata de la mesa. Es una discusión por la cual, aunque no estuviera yo, pagaría encantado una entrada.

Porque, claro, uno se queda un tanto tocado cuando dicen cosas como la siguiente

Lo que más me extraña que un ingeniero químico como Oscar Ventura en vez de estar diciendo cuando apareció un título que decía que Botnia iba a contaminar, él se refería que esto era mentira y seguía a otro tema. Nunca daba una explicación del por qué. Nunca daba un detalle técnico del por qué. Siempre refutaba un titular de algún diario de Gualeguaychú diciendo: esto es mentira y se iba a otra parte.

- Entre los victimarios aparecían en primer lugar políticos y después medios de comunicación. Están las fotos de los asambleístas.

S.G: Se ha hecho como una investigación de inteligencia publicando la foto de: Veronesi, De Ángeli, Martín Alazard. Había mucha bronca contra Alazard, evidentemente porque él tiene fundamentos y ellos no. Entonces, a puertas cerradas esta gente critíca pero si tienen que dar un debate serio y cara a cara no lo pueden sostener. No lo pudieron sostener con nosotros, imagínense con alguien que realmente sabe como Alazard.

Siempre me hacen reir mucho con la calificación de "especie de investigación de inteligencia" a las simples gugleadas. Pero si que me gustó esa invitación final a discutir (más allá de aclarar que lo de la Universidad de Belgrano no fue a puertas cerradas).

Por suerte, tenemos ahora un compendio glorioso de la mayoría de las equivocaciones, medias verdades y falsedades proferidas por parte de los asambleístas, en forma -forma, no contenido- de artículo científico. En efecto, una revista que se llama International Journal of Environment and Health ha tenido a bien publicarle un artículo al Ing. Quìm. Jorge Elías Matta, con su diatriba habitual contra Botnia, que pasaremos a examinar.

Antes de pasar a analizar el paper, echemos una mirada a la revista, algoq ue le resultará confirmatorio de sus opiniones a Carlos Grant. La revista empezó a aparecer en 2007 y ha publicado desde entonces 9 números. No está aún indexada en el Thomson ISI (la base de datos más grande de revistas científicas rankeadas por importancia) y de hecho los editores tienen una imagen clickeable que permite a los lectores enviarle una recomendaciòn a ISI para que la incluya. El alcance de la revista es bastante ambicioso, ya que básicamente intenta cubrir todo lo que relacione ambiente con salud, desde aspectos bioéticos hasta química analítica, desde riesgos laborales hasta deporte y ejercicio físico, desde contaminantes hasta nutrigenómica. A wide scope, indeed.

Un análisis del Editorial Board nos revela que el Editor en Jefe es nada menos y nada más que nuestro viejo conocido Prof. Marcelo Enrique Conti, una de cuyas piezas de producción totalmente olvidable fue el así llamado Informe Conti, o Informe Científico, Opiniòn Consultiva Sobre las Pasteras producido por un equipo de la Universidad de La Sapienza en Roma, dirigido por el Prof. Conti, a pedido del Premio Nóbel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel. El desarrollo de la noticia pueden verlo acá. El susodicho informe era técnicamente tan malo, que el Ing. Quím. Walter Isabella (Uy), el Dr. Mario R. Féliz (Ar), quien les escribe (Uy), el Lic. Luis Anastasía (Uy) y el Ing. Ind. Agustín Viale (Ar) nos vimos forzados a escribir una refutación punto por punto del anterior informe. Entre otras cosas, en el Informe Conti confundieron la fabricaciòn de celulosa con la fabricación de papel, lo que nos llevó a escribir

¿Cómo es posible confundir la fabricación de pasta de celulosa con la fabricación
de papel, al nivel supuestamente manifestado en un Grupo Técnico de Expertos de Alto Nivel, como se define a sí mismo? Nótese que ésto no es un error trivial (como otros de los que el documento está plagado) sino que la confusión se muestra en una página entera del documento.

Puede que no sabiendo mucho de pasteras, igual Conti sepa de edición de revistas de Ambiente y Salud, pero llama la atención que dos de los cuatro Editores Asociados sean los mismos Alimonti y Botré que firmaron con Conti el brulote infame del comentario anterior. Curioso.

Curioso es también que de los 21 integrantes del Editorial Board 14 sean italianos o argentinos y no haya americanos, alemanes, franceses, ingleses o nórdicos. No es que eso determine la calidad de la revista, pero no coincide ciertamente con la distribución geográfica de científicos interesados en estos problemas.

Curioso es también que en el número 2 del Vol. 3 aparezca un artículo del Ing. Quìm. Matta (que si por algo se ha caracterizado es por su cuasi virginal ausencia de publicaciones) seguido de un review de nada menos que Marcel Achkar, Ofelia Gutierrez y Daniel Panario sobre la irrupciòn de las nuevas tecnologías agroindustriales en Uruguay y su impacto ambiental (desde su punto de vista, por supuesto que catastrófico). Curioso es también que mientras que un review se presenta con 23 páginas, el artículo de Matta (que supuestamente no es un review) se presenta con 36 páginas. Y curioso es, finalmente, que semejante mamotreto se presente como Letter to the Editor (carta al editor) primer y único ejemplo en esa revista de esa categoría de papers, por definición mucho más corta que un artículo, categoría por otra parte que ni siquiera es mencionada entre el material que supuestamente se declara como publicable en los lineamientos de la revista.

Todas estas cuestiones no invalidan a priori el artículo de Matta, sólo dan una serie de evidencias circunstanciales de la calidad (o falta de) de la revista y de la posible connivencia con los editores para publicar un manifesto antipapelera que, por supuesto, no contiene ningún dato científico. Por supuesto, el análisis concreto provendrá de la evidencia proporcionada por el artículo en sí, que deberemos analizar. Tarea bastante insalubre por cierto.

Empezando por la introducción, se observa que Matta ha intentado dar la impresión de que sus datos provienen de otras fuentes científicas. Aunque en su bibliografía mezcla desde revistas científicas hasta comunicados de los Ministerios de Defensa, revistas de divulgaciòn científica, textos de tratados, dictámenes de la Corte Internacional de Justicia y simples periódicos. Curiosamente, pese a lo profuso de su documentación -profuso no significa adecuado o pertinente- falla en citar justamente cuando hace afirmaciones que deberían ser centrales a su publicación. Por ejemplo,

However, there may be a second interpretation regarding the South Cone and these modern factories: each and every project contaminates at a large scale, and they could not be set up anywhere in the world where there are strict environmental laws which are enforced without concessions. Unfortunately, in Latin America, there are no operative regulations which in case of conflict could establish an effective limitation.

¿De donde saca eso? No se sabe. Hasta el momento no ha presentado ningún dato propio (ni los presentará porque no los tiene) ni ha citado a alguien que diga eso. Conclusión, es sólo una opinión de Matta que, por supuesto, ya sabemos que tiñe todo lo que escribe. Hay otras perlas menores en la introducción, pero palidecen frente al virtuosismo discursivo posterior.

La Sección 2 empieza directamente con una equivocación, producto de la intencionalidad y la generalización indiscriminada de Matta. En sí misma la frase no es trascendente, pero nos permite adentrar en el proceso sicológico que le lleva a Matta a la permanente deformación de la verdad

Bleached Kraft cellulosic mills are chemical plants where the only harmless elements are the incoming pulpwood and the outcoming cellulose. (Las fábricas de pasta de celulosa Kraft blanqueada son plantas químicas donde los únicos elementos inocuos son la pulpa de madera entrante y la celulosa saliente)

Para empezar, por supuesto que Uds. saben (parece que Matta no) que lo que llega a la planta son troncos de árboles casi completamente descortezados, no pulpa de madera. Que en todo caso lo que se usan son sustancias químicas, no elementos. Y que el conjunto completo de sustancias químicas empleadas incluye, por ejemplo, agua, que suele ser inocua (o al menos tanto como puede serlo un árbol descortezado o un fardo de celulosa). ¿Por qué señalo esto? ¿Es sólo afán de burlarme y reirme de un semejante? No.

Lo que quiero mostrar es que Matta intenta declarar desde el vamos que todo lo que pasa en esa planta -monstruosa y diabólica, uno se sentiría tentado de añadir- es sumamente peligroso y que no importa si se controla o no, si se monitorea o no, es muy peligroso y se tiene que ir, y "yastá". Si se fijan en los dos primeros párrafos identificarán "only harmless", "dangerous", "risky", "uncontrolled", "harmful", "hazardous", "harmful", "contaminants" y "undesirable". Contra un razonamiento así es inútil señalar que la mayoría de los productos químicos empleados son los mismos que se usan en cualquier otra planta (las del PIG por ejemplo) y que la peligrosidad intrínseca de cualquier máquina moderna (un auto, una fábrica de celulosa o un monopatín) cede ante los mecanismos de control y la preparaciòn de quienes la manipulan.

Seguir todo el razonamiento de Matta es sumamente tedioso y frustrante, porque su estrategia es acumular referencias que poco tienen que ver con el tema, con la esperanza de dar credibilidad a declaraciones que, de la manera en que son efectuadas, esas organizaciones no condonarían nunca. Claro que, en caso de que sí las condonaran, Matta tiene listo el argumento de que lo hacen por consideraciones económicas. Curiosamente, para cerrar este punto, Matta se dedica con persistencia digna de mejor causa a correlacionar tamaño de la planta con polución porque, dice, sólo se regula la cantidad de emisión por tonelada, pero no la cantidad de toneladas. Este razonamiento que puede ser correcto en ciertos casos, sin embargo no lo emplea cuando se trata de ver a qué medio se vierten las emisiones, ahí el río Uruguay (que por cualquier estandard internacional es un río caudaloso) pasa a ser un río chico y frágil.

La sección 3 del documento contiene las, según Matta, incongruencias del informe Ecometrix y la "confesión" de la contaminación de Botnia. Veamos algunos detalles de esta sección donde los errores de Matta se producen porque asume de antemano que le están trampeando y, por lo tanto, encuentra trampas donde no las hay.

Dice Matta

The report covers the time period from 10 November 2007 (the official mill start-up date) up to 10 May 2008 (EcoMetrix, 2008). It is a 180-day period during which Botnia produced around 405,000 ADMt of pulp. Table 2.1 given by EcoMetrix (not shown here) displays the daily average production for each of the six months; the semi-annual average results in 2113 ADMt/day, which leads to a total production slightly above 380,000 ADMt. The difference between this calculation and the 405,000 ADMt mentioned by EcoMetrix indicates that in these cases the use of statistic data is less accurate than the cumulative values.

¿Existe esta diferencia? No, no existe. El problema es que el número 2113 ADMt/día lo deriva Matta de hacer un promedio de promedios, además de no darse cuenta que el promedio del mes de Noviembre 2007 está hecho sobre los 30 días y no sobre los supuestos 21 de operación. Las cuentas bien hechas están en la tabla a la izquierda. Se ve allí que cuando se incluye Mayo (Matta no lo incluyó) el promedio de promedios da 2103 ADMt/día, cuando el promedio correcto (total de toneladas sobre número de días) es 2111 ADMt/día. La diferencia del 0,4% es debida, por supuesto, a que los distintos meses no tienen el mismo número de días. Haciendo la suma directa da 405 kADMt y con la suma derivada del promedio de promedios da 404 kADMt. Obviamente la diferencia es insignificante.

Pero Matta necesita esa conclusión, porque de ahí salta a encontrarle otra perfidia a Botnia. En efecto, lo que hace es usar el promedio de
descarga de efluentes 0,86 m3/s y calcular el total de efluentes vertidos en el semestre. A continuación, utiliza un método gráfico de cálculo de áreas para medir el área debajo de la curva quebrada que conecta los puntos (básicamente interpolaciones lineales entre ellos). De allí obtiene un número notablemente más grande y concluye que Botnia miente o que Ecometrix se equivoca. Por supuesto, cualquier analista numérico sensato podría haberle dicho que todo el procedimiento que utiliza tiende a magnificar los errores y que es mucho más creible el promedio que el área bajo la curva calculada de esa manera. La razón, muy sencilla es que la unidad usada para la medida (segundos) es mucho más pequeña que la usada para la interpolación (días). Consecuentemente los resultados obtenidos por el método de Matta sufren de una imprecisión incuantificable.

Lo que estoy intentando demostrar, y me perdonarán la extensión, es que quizá Matta no se equivoca de mala fe, pero que como está cegado por su creencia de que Botnia miente y contamina, todas las conclusiones que apoyen su fe las acepta sin crítica y rechaza las alternativas correctas simplemente porque no investiga lo suficiente. Otro ejemplo de esto es cuando dice

As it can be seen from the figures, during the first six months Botnia would have operated on average at 81% of the design level. This value is highly unusual for a mill start-up and inconsistent with those stated in by EcoMetrix in Table 2.1 (not shown here).

Digamos que para empezar, es gracioso que justo no muestre la tabla donde dice que está la inconsistencia. Pero como yo sí la puse arriba, podemos comparar. La idea es que el target de producción es 1.000.000/350 = 2.857 ADMt/día. El promedio de 2.111 ADMt/día significa que operó a 2.111/2.857 x 100 = 74% de su capacidad. En realidad, empezó operando a (30.892/19) / 2.857 x 100 = 57% en Noviembre y terminó en Abril a (78.322/30) / 2.857 = 91%.

Por supuesto, todos estos números que se le escapan a Matta, le hacen decir que hay inconsistencias, errores, omisiones, etc, etc. No los hay, hay sólo muy pequeños detalles que no ofrecen ninguna dificultad a la comprensión, si uno se aproxima con mente abierta.

Lamentablemente este hilo ya quedó muy largo, voy a tener que hacer una parte II porque, believe it or not, ni siquiera empecé a mencionar los errores garrafales, aquí apenas esbocé algunos de sus errores casi escolares, los serios los dejaremos para una segunda parte.



Imprima este artículo (y todos sus comentarios) a un archivo pdf

(se abrirá una nueva ventana que no debe
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)

viernes, 24 de abril de 2009

Much ado about nothing

Volvemos luego de unas renovadoras vacaciones para variar un poco nuestro punto de enfoque. Teniendo en cuenta que el domingo se repetirá el abrazo al puente --ese que el comentarista de El Día comparaba con aplaudir con una sola mano-- y cuyo lema será salvemos al río Uruguay, el motivo de esta serie de artículos no será Botnia, sino los agroquímicos. Y, si bien lo pongo así en general, será cuestión de concentrarse en los más "provocativos" de los agroquímicos de la zona, el glifosato por sus pretendidos efectos cancero- y teratogénicos y la eutroficaciòn de los cursos de agua por aporte de fósforo, el endosulfán y el fipronil por sus problemas de toxicidad, en el primer caso para los mamíferos, en el segundo para las abejas. Y la conexión será, por supuesto, tanto criticar la contaminación indemostrada de Botnia, cuando es posible que la mala manipulación de los agroquímicos sea un problema mucho más acuciante y real.

Retrocedamos un poco para descubrir el origen de la línea de pensamiento que da razón de ser a esta serie. Hace unos días apareció en la prensa (yo lo leí en Montevideo.com) un artículo interesante. Busquen en google la frase (o clickeen en el link)

El herbicida utilizado para la soja transgénica, que es el principal cultivo de Argentina, puede producir malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas, según una investigación científica divulgada este lunes.

Aparecerán una serie de artículos referidos a la investigación realizada en el Conicet por un equipo de investigadores, uno de los cuales, el profesor de embriología Andrés Carrasco habría declarado a EFE que la investigación determinó que "el glifosato puro, en dosis menores a las usadas en fumigación, genera malformaciones" y "podría estar interfiriendo en algún mecanismo normal del desarrollo embrionario que tiene que ver con la forma en que las células se dividen y mueren".

El investigador también declaró, según la misma fuente, que las dosis de herbicida utilizadas para el estudio "estuvieron muy por debajo de los niveles que se usan en las fumigaciones", por lo que la situación "es mucho más grave" debido a que "el glifosato no degrada". Esta última afirmación, puesta de esa manera es errónea --el glifosato sí degrada y el metabolito ácido monometilfosfónico o AMPA es más tóxico que aquel-- por lo cual uno podía sospechar que las declaraciones no reproducían fielmente lo que el científico había dicho.

Curiosamente, consultando hoy las noticias de economía de La Nación, puede verse este artículo

Agroquímicos
No aparece un estudio crítico sobre el glifosato
Su autoría se había atribuido al Conicet
Un estudio de supuesta validez científica que alertaba sobre los perjuicios a la salud que causaría el herbicida glifosato y que se atribuía al Consejo de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) no está registrado en ese centro de investigación.

Así lo comprobó ayer la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (Casafe) que concurrió con un escribano público al Conicet para solicitar un estudio elaborado por el doctor Andrés Carrasco y que tuvo difusión en algunos medios de comunicación.

Según un acta labrada en ese centro de investigación, allí no se tenía conocimiento de la existencia del estudio. Un resultado también negativo se obtuvo en el Laboratorio de Embriología Molecular del Instituto de Biología Celular y Neurociencias de la Facultad de Medicina de la UBA.

El trabajo fue tomado como base por la Asociación de Abogados Ambientalistas para solicitarle a la Corte Suprema de Justicia que prohíba el uso del glifosato en todo el país.

Esto último nos lo había señalado Yosemir el 16/Abril de acuerdo a lo publicado en Pág. 12. Por supuesto, ambas noticias no son realmente contradictorias, porque el Prof. Andrés E. Carrasco realmente existe y dirige el Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA. Creo que el error de la Cámara fue haber ido al Conicet y no a la UBA donde realmente se hizo el trabajo y supongo que la aclaración pertinente se hará en breve. Pero como vemos, es un tema de alta sensibilidad que toca aspectos de salud humana y de ambiente, pero también de intereses económicos importantes (no sólo para las grandes empresas, sino para todos los empleos generados por esta actividad)

El segundo episodio que motiva esta serie lo señalé en los comentarios del artículo anterior. Les decía allí:

Siguiendo con la parte un poco más seria del blog :-) les paso este artículo sobre un accidente con endosulfán en el campo uruguayo, que no lo vi en la prensa grande (se me puede haber pasado, of course).

y Yosemir indicaba

La noticia la vi en un informativo central en televisión abierta (no recuerdo el canal). Incluso mostraron las vacas muertas, algunas agonizando y la marca que dejó en el pasto el veneno derramado (un rastro como si estuviera seco o quemado).

Reconozco que mencioné la noticia sin analizarla demasiado y un poco como para ir introduciendo el tema de los agroquímicos, cuyo problema no es obviamente que se utilicen sino que no se los emplee correctamente. Y el tema tuvo repercusión, si bien no exactamente la que esperaba. En efecto, uno de mis asiduos lectores de Argentina, interesado en la noticia, me escribió lo siguiente (editado levemente):

Yendo especificamente al tema endosulfán te doy algunos datos...

Para vos que manejas números la Dosis Letal Media (dermal) --DLM-- es de 3750 mg/kg (para el producto formulado al 35% de principo activo, el más corriente en el mercado).

Un avión normal carga 600 lts de líquido , y para tratamiento de chinche se usa 0,9 lt de Endosulfan en 9 lts de agua (los otros 100 cc son generalmente de algún piretroide, principalmente cipermetrina), así que si el avión estaba totalmente cargado arrojó un máximo de 54 lts de endosulfán.

Supongamos que la rotura fue tremenda (no me imagino cómo) y tiró todo el producto en un lapso de 3 a 5 seg (si no, semejante agujero debería tener el tanque para arrojarlo en menos tiempo) . El ancho de trabajo (de los tanques bajo y/o en los planos ) es de 16 mts y la velocidad mínima de sustentación cargado a baja altura es de 180 kms/h, en ese tiempo debería haber tirado el producto en 3200 mt2, en 1 mt2 (espacio que ocupa un vacuno) tiró entonces 0,016875 lts (16,875 mg) de endosulfan.

Un vacuno de 300 kgs de peso (promedio entre un ternero y una vaca, ya que no se aclara que categoría era) debería recibir un mínimo de 1.225.000 mg para llegar a la dosis letal mínima que me olvidé es DLM 50%.


Bueno, no sé si mis números son correctos , pero dudo mucho de esas muertes "catastróficas" de animales grandes por el uso o abuso o accidente de agroquímicos.


Ya ven entonces por qué este segundo episodio me lleva a la misma conclusión. Los intereses de los ecologistas para condenar indiscriminadamente el uso de agroquímicos por una parte. Los intereses económicos de las empresas y los empleados que se desempeñan en este sector por otra. El crecimiento económico de países agroexportadores como Argentina y Uruguay por otra. Y de alguna manera el desequilibrio social de beneficios obtenidos por una parte de la sociedad vs las desventajas o problemas sufridos por otra parte de la misma.

Me parece que hay suficientes componentes interesantes como para que empecemos a abordar seriamente el tema en nuestro club de amigos y si bien no solucionaremos los problemas de la región desde este blog, quizá podamos aportar algunos datos interesantes y discusiones tan álgidas como las que dimos en torno a Botnia o el cambio climático.

lunes, 9 de febrero de 2009

Más mentiras...

Como les expliqué, el sistema este lamentablemente corta los comentarios después del 200 y es difícil encontrar la página que sigue. Florencia me pidió si podía habilitar otro thread donde recuperara los comentarios perdidos en el thread

Mentira, Malditas Mentiras y Estadísticas

así que lo que tienen a continuación son los últimos 24 comentarios, con todos los links y demás, tal como los pueden encontrar (si los encuentran) en el thread original.

Quienes quieran seguir comentando en el thread de dioxinas, simplemente clickean en este link

Dioxinas 101

Los comentarios a los que me refería arriba siguen abajo.

224 comentarios:

Luis Anastasía dijo... 1

Gracias!
Me hiciste acordar que tenía que haberlo hecho y me había olvidado!
Desde esta máquina no puedo acceder a youtube.

Gracias de nuevo

Flor dijo... 2

Gracias a vos Nést por haber dado el espacio en el blog, a vos y a todos por sus opiniones y en especial a Luis "mi profe sobre los mitos y fraudes" del que tanto me he desasnado.

Chapeau a los Canadienses del Fraser Institute que a los 5 minutos de pedir la info me enviaron la respuesta y si bien está en inglés vale la pena leerlo.

Lo tomé de un word -sin desperdicio- de Luis que me dejó picando mi eterna curiosidad.

AGUANTE EL BLOG
AGUANTE EL PROFE O.VENTURA
Y AGUANTE EL LIC LUIS ANASTASIA por dedicar parte de su tiempo en responder tantas preguntas.

Mega chapesu!!!!

Néstor dijo... 3

Gracias por la parte que me toca de los elogios :-)

Efectivamente el documento está muy interesante y dice mucho de lo que hemos discutido, en mi caso mucho mejor de lo que yo lo he hecho. Lo encuentro un documento muy equilibrado y refuerza mi impresión de que no hay datos suficientes para una respuesta significativa (me encantan las partes donde dice que "puede" pasar tal cosa o "puede" pasar toda la contraria.

Besos.

Flor dijo... 4

asi es Nést y entre "puede" y "puede" se "puede hacer la luz" con mucha claridad mental y tb se "puede" desmistificar tantos otros "puede" que "pueden" hacer tanto daño.

De todos modos sigo buscando porque me apasiona el tema, por mas que ya tomé mi postura, mas aun.(more input)
Beso

Anónimo dijo... 5

En algun momento postee algo sobre mi amigo Pachauri. Veo este articulo en El Pais de hoy y me alegra que lean este foro..jejejej

Abrazos

Daniel...de regreso en Ginebra.

" Integrismo verde
--------------------------------------------------------------------------------

<< Regresar
Textual: Editorial del diario El País de Montevideo /


Desde esta página, siempre se ha dado relevancia a los temas ambientales. Mucho antes de que la "ola verde" copara los medios de comunicación, con una saludable preocupación sobre el impacto que el desarrollo humano tiene sobre ese mundo "natural", tan determinante para nuestra sobrevivencia como especie. Sin embargo, también hemos alertado sobre una creciente fanatización y pérdida de los parámetros lógicos que deben enmarcar toda discusión civilizada, en que vienen cayendo muchos representantes de organizaciones dedicadas a la preservación del medio ambiente.
Ni qué hablar de la manipulación de muchas de estas causas, por parte de sectores que no han dudado en bastardear una lucha tan noble, para imponer en base al miedo y la manipulación, agendas políticas y económicas que los benefician. Como ejemplo basta mirar lo que sigue sucediendo hoy en Gualeguaychú.
O, por mencionar otro caso puntual, está el de un grupo de ambientalistas británicos que se han propuesto evitar la ampliación del aeropuerto londinense de Heathrow porque, alegan, viajar en avión agrava el cambio climático. Patrocinados por la generosidad de algunas estrellas del espectáculo, días atrás invadieron el emblemático edificio vestidos con ropajes antiguos (algo ya de por sí sugerente) para mostrar su disgusto con las autoridades que no atienden sus reclamos. De nada importó la molestia causada a miles de usuarios del aeropuerto, ni que el gobierno explicara la enorme importancia que tiene la obra para el país.
Pero en estos días, resultaron alarmantes unas declaraciones del máximo jerarca del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC), Rajendra Pachauri, quién en una entrevista con El País de Madrid señaló que "los escépticos del cambio climático deben irse del planeta". Más allá de lo llamativo de un comentario tan agresivo de parte del líder de una organización que acaba de ganar el Nobel de la Paz, hay aspectos de las palabras de Pachauri que sirven para entender mejor cuáles son los peligros de esta suerte de integrismo verde, que exige que sus postulados sean aceptados como dogmas absolutos.
Por ejemplo, en una conferencia celebrada también en Madrid, un destacado científico estadounidense, William Briggs (profesor de la Universidad de Michigan y miembro del comité de Probabilidad y Estadística de la Sociedad Meteorológica de su país) agitaba las aguas afirmando que las estimaciones del IPCC sobre el aumento de la temperatura en el planeta eran poco fiables. "No hay duda de que el calentamiento global existe. El problema reside en cuánto podemos cuantificar esa influencia, dado el margen de imprecisión de los actuales modelos informáticos", sostuvo el experto.
¿Debería Briggs ir reservando pasaje en alguna dependencia de la NASA por semejante atrevimiento?
No viajaría solo. Semanas atrás, el Comité de Medio Ambiente del Senado de EE.UU. publicó una lista de 400 destacados científicos que expresan alguna forma de escepticismo acerca del origen humano del cambio climático. Lo cual generó polémica, ya que muchos se quejaron que esa inclusión podía afectar el desarrollo de sus carreras. Que estemos viviendo una época donde un científico no pueda expresar su punto de vista, sin miedo a ser linchado por no adaptarse al "consenso" de sus pares, es algo realmente terrible.
Pero basta hurgar un poco más en la entrevista del máximo exponente del IPCC para aumentar la inquietud. Frases como "no se puede mantener un sistema que sólo piensa en los ricos", o "hay que cambiar los valores y la filosofía de la vida de la humanidad", o que "hay que terminar con las duchas de media hora, el aire acondicionado desorbitado y el uso continuo del coche", ademas de reclamar que "hay que comer menos carne de vaca".
Más allá de que el argumento de "los ricos" es al menos discutible en un mundo que ha sacado en los últimos 50 años a más gente de la pobreza que los pasados 500, da la sensación es de que el señor Pachauri está embarcado en una misión bastante más ambiciosa que frenar el cambio climático. Una intención que puede ser hasta compartida, si no fuera por el tono soberbio de sus postulados, que a la larga puede llevar a que una causa tan noble como es la preservación del medio ambiente, termine presa de extremistas y fanáticos. Porque como dijo Einstein, "la única cosa más peligrosa que la ignorancia, es la arrogancia".-

Fuente: http://www.elpais.com.uy/09/02/03/predit_396588.asp

Néstor dijo... 6

¡"Bienvuelto" al blog Daniel!

Tenés lectura recrativa, nos hemos dado palo entre varios. Creo que, como dice Flor, esto nos ha servido para desempolvar ideas preconcebidas y escudriñarlas a full.

Coincido en lo que dice el artículo. La propuesta de este señor es coincidente con la de los ecólatras. Seguro que es posible vivir en el mundo que proponen, sólo que nos hace falta suprimir 2/3 de la humanidad junto con las duchas de media hora y el aire acondicionado.

A ellos no les asusta porque piensan que no estarán entre los elegidos para abandonar el planeta :-)

Saludos.

Flor dijo... 7

Pedido:

Compas del blog, en Radio Sarandí en el programa Viva la tarde del día de la fecha jueves 5, el Lic. Luis Anastasía ha sido entrevistado por el tema del Calentamiento global.

La web está caida desde las 22:30hs si alguien pudiese rescatar la entrevista por favor se lo agradecería muchísimo.

www.sarandi690.com.uy/
Saludos
Florencia

Flor dijo... 9

Muchas gracias Nést:

me quedó mas práctico descargarlo via e-mail porque lo transcribí mas comodamente en word.


Besitos

Flor dijo... 10

Luis: IM PE CA BLE ! no estaba desordenado está genial!!

Empiezo por el final y lo que dijo en la despedida una sra.
"Todo lo que dice el entrevistado va en contra de todo lo dicho hasta hoy" y la comprendo porque en mi caso me pasó lo mismo, pese a que me habías mandado material hace tiempo, quizás "este es el momento" de la toma de conciencia y es cierto, es tan placentero poder oir otra visión nada alarmista y bien fundamentada que luego de todo lo que se expuso acá en este thread me parecía que cada vez lo que decís es mas claro, tiene un profundo asidero y en cada parte de la entrevista siempre hay un toque nuevo,pero lo que me asombra es que que haber estudiado y seguir estudiando permanetnemente porque vas desde quichicientos siglos atrás hasta hoy y los detallecitos son geniales.(dinosaurios, desiertos, otra partecita del Dante, lo que dijiste sobre deforestación y biocombustibles entre tantas cosas en poco tiempo que no tuvo desperdicios por el contrario fue maravilloso poder reafirmar con mas claridad lo que ya se expusiste acá, creo que además tu grado de información es apabullante. Re groso Luis.


Me queda un interrogante y es la explicación que diste sobre la sequía.

¿porqué afecta o provoca sequía en el hemisferio sur el hecho de que la superficie del O. Pacífico se siga enfriando?
No hubo tiempo para discurrir sobre eso.
Es fascinante la respuesta que diste sobre que somos tan arrogantres quenos creemos con mas power de lo real frente al perjuicio del ser humano.
Eso de que si sumamos el CO2 que contiene la atmósfera + el CO2 quehay en la biomasa es 160 veces mas que lo que toda la humanidad despida quemando combustible o derivados del petróleo en 1 año es MAYUSCULO.
Como tb que no existe el agujero de ozono sino que solo ha disminuido el espesor de la capa re Great!!!!!


Muchísimas gracias Luis, y mis felicitaciones junto con mi profundo agradecimiento ante tanto esclarecimiento.


Abrazotes enormes
Flor

Luis Anastasía dijo... 11

Néstor, mi querido amigo... 2/3 de la humanidad??

Me parece que te quedaste corto. Algunos quieren que solo quede el 15%. A partir de este artículo se pueden seguir otros links. Otros, más exagerados, radicales o fanáticos, quieren que quede sólo algo así como un millón y proponen el uso del ébola pues el sida no ha demostrado ser eficiente.

Con estas fuerzas del mal es con quienes nos enfrentamos.

Abrazos

Luis Anastasía dijo... 12

El que estoy agradecido por tantos elogios soy yo. Y además me hace sentir cada vez más humilde y más responsable. Humilde porque implica reconocer que hay un enorme universo que desconozco. Responsable porque me hace sentir cada vez más cuidadoso con lo que intento transmitir.

Y me parece increíble que te hayas tomado el esfuerzo de transcribir la entrevista. En realidad es una síntesis de información que está fácilmente disponible.

¿Sabes como me decían de chiquito? El libro gordo de Petete. Era una especie de enciclopedia en donde supuestamente se encontraban todas las respuestas. Lo aclaro para las generaciones jóvenes.

Sucede que después de leer los clásicos infantiles salté directamente a leer los clásicos griegos y desde entonces no paré de leer.

La entrevista última era como si estuviera en un examen donde me preguntaran sobre temas que he estudiado y leído en los últimos 15 años. Y me quedaron unas cuantas bolillas pendientes que también las había estudiado.

Me divierte mucho tu "more input". Me hace acordar a una comedia muy divertida. Se llamó "short circuit" y la vi creo que hace unos 20 años o más. Es una historia sobre 5 robots diseñados para la guerra pero uno de ellos pierde la memoria por una descarga eléctrica y encuentra el gusto por "reaprender". La frase típica del robot era "input, more input".

Una ternura la película. Al final uno de los protagonistas humanos intenta saber si el robot aprendió tanto como para tener espíritu y lo único que se le ocurrió fue recurrir al humor. Le hizo un chiste (muy divertido por cierto). Es una de las escenas finales de más suspenso y expectativa. Cuando termina el chiste hay unos segundos de silencio y uno piensa que le robot no se ha humanizado. A los pocos segundos (el manejo del timing es excelente) el robot exclama: Ah.... Ya entendí! Y comienza a reírse con unas carcajadas largas y muy contagiosas.

Hasta me acuerdo del chiste y todo. El tipo le dice que se encuentran un católico, un protestante y un judío. Se ponen a discutir cómo es que se reparten el dinero donado a sus respectivas iglesias. El católico dice que traza un círculo en el suelo y tira el dinero hacia arriba. Lo que cae adentro es de dios y lo que queda afuera es de la iglesia. El protestante dice que hace una línea. Lo que cae en un lado es de dios y lo del otro es de la iglesia. El judío dice: Yo lo tiro hacia arriba, lo que quiera Dios que lo agarre.

INCREÍBLE! Lo termino de escribir y me estoy matando de la risa yo mismo!

Esto es para romper otro mito: los científicos o quienes nos dedicamos a la ciencia no somos aburridos.

Saludos

Luis Anastasía dijo... 13

Flor:
perdón, quedó una pregunta por el camino.

"¿porqué afecta o provoca sequía en el hemisferio sur el hecho de que la superficie del O. Pacífico se siga enfriando?"

La respuesta es, en apariencia, relativamente sencilla. El oceáno Pacífico es la masa de agua más grande del planeta y es quien más influye en el clima del planeta. Cuando la superficie del Pacífico se enfría más que el promedio sucede que hay menos evaporación. Al haber menos evaporación habrá menos humedad en la atmósfera por lo tanto menos lluvia en determinadas áreas. La probabilidad de más o menos frecuencia de lluvias ya está determinada por los climatólogos en función de cuanto se enfría el Pacífico. Incluso los meteorólogos del cono sur tienen ya establecidas regiones en las cuales se puede hablar de probabilidades de lluvias de acuerdo a la presencia de un evento Niño o Niña (más cálido o más frío respectivamente). Una de esas regiones está limitada por un línea que pasa al noreste y este de Uruguay. Por esto mismo hace unos dos meses, o más tiempo, conversando con un amigo (que no me creyó) le dije que la máxima expresión de la sequía se iba a sentir en el litoral oeste, centro y sur del país. Pero en el este iba a llover más. Resulta que la corriente de aire que se genera en el O. Pacífico y por la circulación de masas de aire se encuentra en estos casos con las masas de aire más cálido y con mayor humedad generadas en la corriente de Brasil. Se forman frentes de tormenta que descargan el agua que ha golpeado de tan mala manera a los estados de San Pablo y especialmente Santa Catarina en Brasil. Pero ese mismo mecanismo provoca que lo que llegue a Uruguay sea una pequeña parte. De todas maneras esa pequeña parte provocó que en las últimas lluvias en el departamento de Rocha desbordara el sistema de control y manejo de reservas de agua por lo que el canal Andreoni desbordó hacia el oceáno Atlántico provocando erosiones en la costa que tiró por lo menos un parador existente y además dejó de tener vigencia el certificado de calidad de playa en La Coronilla.

De todas maneras, lo que ha llovido estos días no alcanza ni cerca para cubrir el déficit hídrico acumulado especialmente en los departamentos centrales como San José, Florida y Flores. San José y Florida son los departamentos donde está más concentrada la actividad lechera. Como no hay agua no hay leche y Conaprole ya está cerrando plantas, especialmente en San José.

Cada semana, cuando la NOAA actualiza la información satelital, miro la imagen de temperaturas del oceáno Pacífico. Y la veo bastante complicada para nosotros, incluyendo la misma provincia de Entre Ríos pues también cae en la franja de déficit hídrico cuando se da La Niña.

Lo peor es que en el último siglo han habido 17 eventos de El Niño y sólo 13 de La Niña por lo que, al contrario de lo que dice James Hansen, en el futuro, asociados además a la baja actividad solar más el efecto que eso produce en los vientos estratosféricos, debemos esperar mayor frecuencia de La Niña que los eventos de agua cálida de El Niño.

Otro si digo, a 250 m de profundidad en el Pacífico Central existe una masa de agua que tiene -6ºC respecto a la media. Si siguen persistiendo los vientos de componente Este y Sur (coriolis de por medio) y esa masa de agua sube a la superficie... pues estaremos esquiando en BA y en Montevideo en el próximo invierno.

Saludos

Luis Anastasía dijo... 14

Daniel:
alegría de encontrate de nuevo aquí. Más cuando no pudimos encontrarnos físicamente en Montevideo.

Si... viste que tolerante es el nuevo premio Nobel de la Paz?? Debería devolverlo...

Lo más hipócrita es cuando reconoce que en sus viaje y en su trabajo emite mucho CO2 pero que lo va a pagar en su próxima vida.

Estuve leyendo el reporte para la prensa del informe de Davos del WEF donde indica que deberíamos gastar unos 515.000 millones cada año hasta el 2030 en energías renovables (flor de negocio!) para reducir la emisión de CO2. Me interesa sobremanera tu opinión.

Saludos

Anónimo dijo... 15

Soy Gustavo

Nestor, Luis, como me acordé de Uds ayer, y del "calentamiento global":



Inglaterra: Ola polar y nevadas colapsan sistema de transportes
Obligó al cierre de aeropuertos, la suspensión de servicio de trenes y autobuses, además del cierre de escuelas.

http://latercera.com/contenido/678_98002_9.shtml

Anónimo dijo... 16

LUIS:

Respecto al famoso "calentamiento global" aquí hay una terrible contradicción entre lo que se dice en los países ricos y lo que se hace.

Supongamos que es cierto que si seguimos emitiendo CO2 vamos hacia una catástrofe de aquí a pocas décadas, entonces hay que substituir todas las fuentes de energía que emiten CO2 por otras que no lo emiten.

Habría que aprovechar hasta donde se pueda la energía eólica y la hidráulica, pero YA MISMO todas las potencias industriales tendrían que estar reemplazando las usinas de carbón y petróleo por centrales nucleares. Es la única fuente con la tecnología actual que permite generar grandes cantidades de energía sin emitir CO2.

Y además, desarrollar reactores de alta temperatura para producir hidrógeno con el cual mover el parque automotor.

Pero los países ricos no hacen eso. Tratan de no usar la energía nuclear y por otra parte, tratan de que no se use en los países en desarrollo por razones políticas y económicas.

No sólo eso, sino que están instalando cada vez más usinas de carbón. Aún China, que va a instalar unas 20 usinas nucleares, también instalará gran cantidad de energía de carbón.

¿Será que realmente los líderes de los países ricos no creen en eso del calentamiento global?

Es absurdo, pero un lugar llamado "Climate Care" recibe donaciones de gente con culpa por emitir CO2 y la utilizan para "compensar el daño" que esta gente hace promoviendo actividades que lo neutralicen.

Por ejemplo, una de esas actividades es la de instalar en un país africano bombas de agua a pedal para que la gente pueda sacar agua sin tener que instalar un grupo electrógeno.

Y muestran orgullosamente a esta gente pedaleando como los condenados a trabajos forzados en las cárceles para obtener agua.

Y uno ve un montón de negritos pedaleando para que Al Gore pueda consumir en su mansión 22 veces la cantidad de energía que consume un norteamericano medio.

¡¡Una verdadera hipocresía!!

Carlos GRANT dijo... 17

El comentario anterior lo escribí yo. Aclaro esto porque me olvidé poner mi nombre y no acostumbro a mandar mensajes anónimos.

Carlos GRANT

Anónimo dijo... 18

Hola Luis

Todavia estoy acomodandome en mi trabajo y familia despues de 17 maravillosos dias en la patria. Asi contados con minutos y todo.

La Agencia Internacional de Energia dice que seran necesarios 1trillon anuales de USD de aqui al 2050 ! Asi que sentite reconfortado por la mitad. En todo caso no sera asi. Con el barril a 40 USD, una brutal crisis economica y todas las tecnologias necesarias para " controlar" el calentamiento en el mercado y SIN patentes, la cosa es solo un negocio que saldra mal. Si Obama ( que como gran medida decidio cambiar las lamparitas de los edificios publicos...) insiste es por compromisos electorales. El llamado calentamiento es un fraude que nos va matar a los paises en desarrollo. En una reunion con Sarkozi, Lagos comento que el franchute insinuo que las frutillas importadas de Chile eventualmente tendrian que tener un certificado de " Emisiones" para ingresar al mercado Frances. Mas alla de lo anecdotico, la cosa terminara asi...con una guerra comercial y unas ONGs intentando imponernos estilos de vida y de produccion "a la Pachauri". Por eso peleo con estos imbeciles. Y peor los criollos que se unen como Fidel, Chavez y las izquierdas trasnochadas que ven este falso medioambientalismo una veta politica e ideologia cuando se trata del peor imperialismo posible. No hay transicion posible de produccion sucia a tecnologias limpias sin etapas graduales y desarrollo. No podemos aunque suene tentador decir que si. Si, hay que hacer lo posible para avanzar en esa direccion pero tenemos responsabilidades historicas diferenciadas. Y todo sobre la base de argumentos fabricados y circunstanciales manejados con mucho marketing y Nobeles mediaticos. Una verguenza pero hay que pelear.

Un abrazo

Daniel

Luis Anastasía dijo... 19

Carlos:
aunque no hubieras puesto tu nombre era clarísimo de quien provenía el comentario. Y lo de plantas a carbón sin mencionar que dependiendo de donde provenga, en realidad las cenizas son bastante contaminantes, incluso con más radiactividad que las centrales nucleares.
Saludos

Luis Anastasía dijo... 20

Daniel:
muy de acuerdo contigo. Solo que habemos unos cuantos que desde que entramos a esta arena no bajaremos los brazos. Cada uno con su grano de arena, piedra o roca seguiremos aportando para demostrar que el planeta está mucho mejor ahora que hace pocos años atrás.

Para quienes no tengan claro, el estilo de vida "a la Pachauri" apunta a un des-desarrollo insustentable.

Saludos

Flor dijo... 21

Luis:
muchas gracias! con razón no podías explayarte, era una pregunta que demandaba tiempo, muchas gracias por la respuesta y por los agregados que para variar son para disfrutar a pleno.
Asi que tb hay un mito que los científicos son aburridos? naaaa
de todos modos tb lo destruíste.

Es un gusto leer las opis de Carlos G. y Daniel, para lo cual afirma la teoría de terror ante el alarmismo reinante.

Un abrazo y muuuuuchas gracias!!!!!

"More input"

Flor dijo... 22

Juaaa asi que a la Pachauri era por
el líder del IPCC Rajendra Pachauri? (grande Gúgl)

Yo lo tomé como sinónimo de "a la sanfaçon" de todos modos no hay mucha diferencia.
:-) :-) :-) :-) :-) :-)

Luis Anastasía dijo... 23

Así es, y pido disculpas... muchas veces asumimos erróneamente que los demás también saben de lo que estamos hablando. Debimos aclarlo.

Si, él mismo, el que recibió el premio Nobel de la Paz y es de los personajes nefastos más intolerantes y fundamentalistas.

Saludos