Retrocedamos un poco para descubrir el origen de la línea de pensamiento que da razón de ser a esta serie. Hace unos días apareció en la prensa (yo lo leí en Montevideo.com) un artículo interesante. Busquen en google la frase (o clickeen en el link)
El herbicida utilizado para la soja transgénica, que es el principal cultivo de Argentina, puede producir malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas, según una investigación científica divulgada este lunes.
Aparecerán una serie de artículos referidos a la investigación realizada en el Conicet por un equipo de investigadores, uno de los cuales, el profesor de embriología Andrés Carrasco habría declarado a EFE que la investigación determinó que "el glifosato puro, en dosis menores a las usadas en fumigación, genera malformaciones" y "podría estar interfiriendo en algún mecanismo normal del desarrollo embrionario que tiene que ver con la forma en que las células se dividen y mueren".
El investigador también declaró, según la misma fuente, que las dosis de herbicida utilizadas para el estudio "estuvieron muy por debajo de los niveles que se usan en las fumigaciones", por lo que la situación "es mucho más grave" debido a que "el glifosato no degrada". Esta última afirmación, puesta de esa manera es errónea --el glifosato sí degrada y el metabolito ácido monometilfosfónico o AMPA es más tóxico que aquel-- por lo cual uno podía sospechar que las declaraciones no reproducían fielmente lo que el científico había dicho.
Curiosamente, consultando hoy las noticias de economía de La Nación, puede verse este artículo
Agroquímicos
No aparece un estudio crítico sobre el glifosato
Su autoría se había atribuido al Conicet
Un estudio de supuesta validez científica que alertaba sobre los perjuicios a la salud que causaría el herbicida glifosato y que se atribuía al Consejo de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) no está registrado en ese centro de investigación.
Así lo comprobó ayer la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (Casafe) que concurrió con un escribano público al Conicet para solicitar un estudio elaborado por el doctor Andrés Carrasco y que tuvo difusión en algunos medios de comunicación.
Según un acta labrada en ese centro de investigación, allí no se tenía conocimiento de la existencia del estudio. Un resultado también negativo se obtuvo en el Laboratorio de Embriología Molecular del Instituto de Biología Celular y Neurociencias de la Facultad de Medicina de la UBA.
El trabajo fue tomado como base por la Asociación de Abogados Ambientalistas para solicitarle a la Corte Suprema de Justicia que prohíba el uso del glifosato en todo el país.
Esto último nos lo había señalado Yosemir el 16/Abril de acuerdo a lo publicado en Pág. 12. Por supuesto, ambas noticias no son realmente contradictorias, porque el Prof. Andrés E. Carrasco realmente existe y dirige el Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA. Creo que el error de la Cámara fue haber ido al Conicet y no a la UBA donde realmente se hizo el trabajo y supongo que la aclaración pertinente se hará en breve. Pero como vemos, es un tema de alta sensibilidad que toca aspectos de salud humana y de ambiente, pero también de intereses económicos importantes (no sólo para las grandes empresas, sino para todos los empleos generados por esta actividad)
El segundo episodio que motiva esta serie lo señalé en los comentarios del artículo anterior. Les decía allí:
Siguiendo con la parte un poco más seria del blog :-) les paso este artículo sobre un accidente con endosulfán en el campo uruguayo, que no lo vi en la prensa grande (se me puede haber pasado, of course).
y Yosemir indicaba
La noticia la vi en un informativo central en televisión abierta (no recuerdo el canal). Incluso mostraron las vacas muertas, algunas agonizando y la marca que dejó en el pasto el veneno derramado (un rastro como si estuviera seco o quemado).
Reconozco que mencioné la noticia sin analizarla demasiado y un poco como para ir introduciendo el tema de los agroquímicos, cuyo problema no es obviamente que se utilicen sino que no se los emplee correctamente. Y el tema tuvo repercusión, si bien no exactamente la que esperaba. En efecto, uno de mis asiduos lectores de Argentina, interesado en la noticia, me escribió lo siguiente (editado levemente):
Yendo especificamente al tema endosulfán te doy algunos datos...Ya ven entonces por qué este segundo episodio me lleva a la misma conclusión. Los intereses de los ecologistas para condenar indiscriminadamente el uso de agroquímicos por una parte. Los intereses económicos de las empresas y los empleados que se desempeñan en este sector por otra. El crecimiento económico de países agroexportadores como Argentina y Uruguay por otra. Y de alguna manera el desequilibrio social de beneficios obtenidos por una parte de la sociedad vs las desventajas o problemas sufridos por otra parte de la misma.
Para vos que manejas números la Dosis Letal Media (dermal) --DLM-- es de 3750 mg/kg (para el producto formulado al 35% de principo activo, el más corriente en el mercado).
Un avión normal carga 600 lts de líquido , y para tratamiento de chinche se usa 0,9 lt de Endosulfan en 9 lts de agua (los otros 100 cc son generalmente de algún piretroide, principalmente cipermetrina), así que si el avión estaba totalmente cargado arrojó un máximo de 54 lts de endosulfán.
Supongamos que la rotura fue tremenda (no me imagino cómo) y tiró todo el producto en un lapso de 3 a 5 seg (si no, semejante agujero debería tener el tanque para arrojarlo en menos tiempo) . El ancho de trabajo (de los tanques bajo y/o en los planos ) es de 16 mts y la velocidad mínima de sustentación cargado a baja altura es de 180 kms/h, en ese tiempo debería haber tirado el producto en 3200 mt2, en 1 mt2 (espacio que ocupa un vacuno) tiró entonces 0,016875 lts (16,875 mg) de endosulfan.
Un vacuno de 300 kgs de peso (promedio entre un ternero y una vaca, ya que no se aclara que categoría era) debería recibir un mínimo de 1.225.000 mg para llegar a la dosis letal mínima que me olvidé es DLM 50%.
Bueno, no sé si mis números son correctos , pero dudo mucho de esas muertes "catastróficas" de animales grandes por el uso o abuso o accidente de agroquímicos.
Me parece que hay suficientes componentes interesantes como para que empecemos a abordar seriamente el tema en nuestro club de amigos y si bien no solucionaremos los problemas de la región desde este blog, quizá podamos aportar algunos datos interesantes y discusiones tan álgidas como las que dimos en torno a Botnia o el cambio climático.
