Aunque ya se iba cociendo a fuego lento desde mediados del año pasado, la prensa nacional argentina del 18 de Febrero se despertó alborozada con un nuevo material sobre las pérfidas intenciones uruguayas de profanar el prístino y virgen río Uruguay (iba a usar desecrar pero para mi sorpresa me encontré con que es un anglicismo que no está en el DRAE, ¡cómo se aprende escribiendo estos artículos!).Ariete de esta cruzada es el diario La Nación, donde una y otra vez sus lectores se preguntan por qué se le sigue dando prensa a los activistas de Gualeguaychú, cuando otros problemas ambientales apenas se mencionan o desaparecen sin dejar rastro. Así pasó, por ejemplo, con la clausura de la papelera Iby, reabierta luego sin que se hicieran grandes modificaciones, pasó con la empresa FanaQuímica, en Entre Ríos que, luego de contaminar el Río Uruguay con una enorme mancha negra de efluentes, recibió una sanción relatada por la prensa así
A los fines de garantizar la fuente laboral de 40 trabajadores y evitar el daño patrimonial de la planta Fana Química SA en San José, el gobierno provincial extendió un permiso precario para que la firma produzca en una de las dos líneas con que cuenta, a condición de que opere sin evacuar efluentes y que avance en el plan de obras que propuso. Así lo hizo saber el secretario de Medio Ambiente, Fernando Raffo, junto a su par de Industria, Mauro Alem, al finalizar la reunión que mantuvo ayer con directivos de la empresa.
Sin embargo, el 15 de Febrero, el mismo medio informaba
A través de una intervención conjunta de las áreas de Medio Ambiente de la provincia y la Nación, fue clausurada hoy en forma preventiva una de las líneas de producción de la empresa Fana Química de la localidad de San José, en el departamento Colón. La medida se tomó en virtud de la liberación de efluentes no habilitados al río Uruguay y regirá hasta tanto se efectúen las obras correspondientes que corrijan la irregularidad.
y, para más inri
Precisó Raffo que el lunes y el jueves de esta semana la firma sufrió contingencias que la obligaron a liberar efluentes no habilitados, los que fueron volcados al río Uruguay. Esto determinó que se le revocara el permiso de la respectiva línea de producción y se efectuara la clausura.
Podemos estar tranquilos entonces que no liberarán efluentes al río... hasta la próxima vez que lo hagan. Curiosamente, y aunque no me esforcé mucho, no consigo encontrar ninguna imagen ya de la mancha negra en el río Uruguay. :-)
Volvamos a lo que nos concierne, que es el tema de la empresa Río Tinto. En efecto, liderados por La Nación como decía, la prensa del 18 de Febrero reportaba así
El proyecto ya provoca rechazos (puerto minera Río Tinto)
NUESTROMAR -hace 6 horas
... Río Tinto para transbordar hierro y carbón mineral se instalaría en La Agraciada, departamento de Soriano, a la altura del kilómetro 25 del río Uruguay, ...
Nuevo foco de conflicto con Uruguayetc, etc...
NUESTROMAR -hace 6 horas
La Argentina exigió oficialmente al gobierno de Tabaré Vázquez información sobre un emprendimiento que la compañía Río Tinto, de capitales ingleses y ...
Un nuevo puerto uruguayo, eje de más polémicas
InfoBAE.com -hace 9 horas
En este caso, se trata de un puerto que se instalaría en el río Uruguay para que la minera Río Tinto pueda realizar exportaciones de manera eficiente. ...
Argentina exige información a Uruguay por emprendimiento minero
Tiempos Del Mundo -hace 9 horas
Se trata de "un emprendimiento que la compañía Río Tinto, de capitales ingleses y australianos, proyecta instalar en el departamento de Soriano, ...
Uruguay anuncia otra obra que causa controversia
Cronista Digital -hace 10 horas
Río Tinto planea instalar en el kilómetro 25 del río Uruguay un puerto para exportar millones de toneladas de hierro que extrae de una mina ubicada en el ...
La construcción de otro puerto tensa la relación con Uruguay
El Diario de Paraná -hace 11 horas
El emprendimiento portuario de la empresa minera Río Tinto sobre la margen oriental del río Uruguay volvió a tensar las relaciones entre los gobiernos de ...
El artículo inicial en el diario La Nación, que da origen a este tema, puede verse acá. A diferencia de otros artículos, no ha dado origen a muchos comentarios, más allá de reflexiones de ciudadanos argentinos que no entienden la razón por la que La Nación fogonee conflictos. Demostrando una vez más que una cosa es el Gobierno argentino, ocasionalmente apoyado por operaciones de la prensa formadra de opinión y otra cosa totalmente distinta lo que opina la mayoría de los ciudadanos argentinos (mnorías hay en todos lados). Ahora bien, ¿qué es lo que en realidad planea la empresa Río Tinto, y qué fue lo que le propuso a Uruguay?Ni Argentina ni Uruguay tienen mineral de hierro en proporciones explotables con rentabilidad. Quienes sí lo tienen son Brasil y Bolivia. La empresa Río Tinto tiene una explotación a cielo abierto en Corumbá, cerca de la frontera con Bolivia, cuyo sitio web puede verse acá. Las versiones de prensa del mes de Enero ya reportaban:
El puerto Terminal Agraciada será el nexo de las cargas de mineral de hierro que llegarán desde la mina de la empresa próxima a la ciudad de Corumbá (Brasil), a través de la hidrovía Paraná-Paraguay-Uruguay en convoyes de barcazas. En la terminal se traspasarán las cargas a buques tipo post-panamax que llevarán el producto a grandes buques a los que se hará el alijo en las zonas destinadas para ese fin en el Río de la Plata.
La construcción de la terminal insumirá una inversión de U$S 205 millones por parte Río Tinto. El proyecto del puerto recibió la categoría B de riesgo ambiental por parte de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama). Este nivel significa un mediano impacto al ecosistema.
El secretario General de la comuna de Soriano, Daniel Gastán, dijo que el proyecto es "importante" para el municipio, porque supone la creación de unos 180 puestos de trabajo.
Si ahora miramos el sitio web de Corumbá vemos que dice que "el producto (se refiere al mineral de hierro) es transportado en barcazas por los ríos Paraguay y Paraná hasta donde se encuentran los sitios de carga. Lleva aproximadamente 15 días para las barcazas alcanzar el puerto de San Nicolás, Argentina". Y obviamente acá le empezamos a ver las patas a la sota.
Dice el diario entrerriano El Argentino:
El plan es estratégico para la minera: Río Tinto planea exportar su producción de dos millones de toneladas de hierro que extrae de una mina que explota en Corumbá, en el Mato Grosso brasileño. Y, al mismo tiempo, ingresará carbón mineral para las operaciones de otras 16 empresas que tiene en ese país.
Las actas de la CARU indican que la diplomacia argentina se enteró de que el proyecto estaba en proceso de aprobación de trámites ante el gobierno uruguayo por medio de un portal de Internet de la intendencia departamental de Soriano.
El representante argentino ante el organismo binacional, el embajador Hernán Orduna, elevó una petición formal de información sobre el plan en cuestión a su par uruguayo. Lo hizo por primera vez el 17 de octubre de 2007, en una sesión ordinaria. Por el lado uruguayo asistió Martha Petrocchelli.
"La delegación argentina en la CARU solicita precisiones sobre la veracidad de la información publicada el 12 de septiembre de 2007 en la página de Internet de la intendencia de Soriano sobre el proyecto de un puerto en la desembocadura del arroyo La Agraciada en el río Uruguay", dice en la página dos del acta, que lleva el numero 10/07.
El periódico también entrerriano (¡oh casualidad!) El Día, completa la (misma) información así
La contestación uruguaya, a cargo de Petrocchelli, vino tres meses más tarde: el 25 de enero último. "La delegación uruguaya confirma la existencia de una iniciativa privada en tal sentido", dice el acta, que lleva el número 01/08. "Esa iniciativa, que involucra la construcción de una terminal portuaria en la zona de La Agraciada, está siendo actualmente analizada por el gobierno uruguayo", dice el escrito. Y continúa: "Una vez que el Estado resuelva internamente respecto de esa iniciativa, Uruguay realizará la comunicación a la CARU en cumplimiento de lo dispuesto por el estatuto del río Uruguay", completa. La respuesta no satisfizo a la Argentina, que puso la lupa en la semántica de la contestación. "En el artículo 9 del estatuto del río está claro que la parte que toma la iniciativa tiene que dar información y realizar la consulta previa a cualquier proyecto. No decidir y después comunicar", dijo una fuente diplomática con conocimiento de la disputa.
La pregunta del millón entonces es ¿dónde están San Nicolás y Playa Agraciada? Uno tiene poco conocimiento de geografía y menos de geografía argentina, pero el San Nicolás mencionado parece ser el San Nicolás de los Arroyos en la Provincia de Buenos Aires, sobre el Paraná Inferior --que la separa de Entre Ríos-- y justo después de dejar la Provincia de Santa Fe. Leemos en la WikipediaPor la ruta 188 se llega directamente al Puerto Nuevo de San Nicolás, apto para buques de gran calado. De él salen para distintos lugares del mundo cereales, hierros, aceros y distintas materias primas.
En un mapa de Google, se ve claramente la ubicación de San Nicolás y de Nueva Palmira. Ahora bien, desde hace mucho tiempo en Nueva Palmira hay un puerto de muy razonable calado, desde donde se exporta a todo el mundo y donde hay notables inversiones de industriales agentinos. Nueva Palmira es también donde está la "ilegal" (según el Gobierno argentino) terminal de Ontur. La Zona Franca de Nueva Palmira es estatal, administrada directamente por el Estado y se la describe como: "A escasos metros del puerto de Nueva Palmira cuenta con 100 hectáreas de extensión con depósitos cubiertos y predios libres, insertos en una zona agroindustrial y comercial privilegiada geográficamente. Tiene un puerto con 33 pies de calado y una cinta transportadora de alta velocidad. Cuenta con 280.000 toneladas de capacidad de almacenaje cubierto para granos y playa de acopio de minerales como manganeso, mineral de hiero, carbón de coke, etc.)".
Obiamente Argentina no puede quejarse seriamente de un proyecto minero en Uruguay porque, por un lado, no lo es, sino sólo de transporte de minerales, y por otro Argentina abunda en proyectos de explotación como se ve en el mapa adjunto, provisto por los opositores a los emprendimientos. Y encima, en Nueva Palmira ya se mueve minerales. Así que hay que buscar por otro lado.Y buscando, llegamos a un interesante documento. El 7 de Noviembre de 2006, el Bloque Justicialista en el Honorable Consejo Deliberante de San Nicolás de los Arroyos remitió un pedido caratulado "P.RESOLUCION A SECRETARIA POLITICA AMBIENTAL PCIA. SOLICITANDO NO EMITIR DECLARACION APTITUD AMBIENTAL P/INSTALACION PLANTA MINERAL DE HIERRO E/PTO.S.NICOLAS (PROM.DESARR.SUST.)" que aparentemente se trató en 2007. En los considerandos de ese documento (expediente 11974) dice:
Que el mineral de hierro -junto con los fertilizantes- constituye el principal tráfico en esta estación portuaria que depende del Ministerio de la Producción bonaerense y que según el mismo medio periodístico se estima un importante crecimiento del tráfico de este mineral previéndose en un termino de 5 años un incremente de las 300.000 toneladas actuales de mineral de hierro a alrededor de los dos millones de toneladas.
Es decir, los mismos 2 millones de toneladas que ya se manejaban en las conversaciones sobre el puerto en Soriano en Julio de 2007. La conclusión del documento antes citado es
ARTICULO 1°: El Honorable Concejo Deliberante de la ciudad de San Nicolás de los Arroyos se dirige a la Señora G.Suarez Arocena Secretaría de Política Ambiental del Gobierno de la Provincia de Buenos Aires a los efectos de requerir que en forma URGENTE que dicha Secretaría se abstenga de emitir declaración de aptitud ambiental definitiva para la instalación de la una planta de mineral de hierro en terrenos de la Administración Portuaria Bonaerense Delegación San Nicolás.
Parece lícito preguntarse entonces si no será que la empresa Río Tinto está realizando una jugada para trasladar sus operaciones de Argentina a Uruguay haciendo llegar a San Nicolás sólo el mineral de hierro que Brasil le vende a la Argentina, mientras que el resto del tráfico de barcazas seguiría para su puerto propio en Uruguay, donde realmente se cargarían los buques de ultramar. Vemos entonces que aparentemente podría haber una disputa comercial legítima detrás de ete asunto.
Si mi hipótesis de conflicto de puertos se acepta, vemos que los demás elementos son anedóticos. El Gobierno argentino busca reforzar su presentación en La Haya mostrando que es consecuente en solicitar la aplicación del Estatuto del Río Uuguay (aunque ello es absurdo, dado que el emprendimiento no toca ninguna de las hipótesis por las que se podría accionar el mismo, la alteración de la navegabilidad del río o de la calidad de las aguas). Al mismo tiempo le enseña los dientes a Río Tinto, haciéndole saber que puede tener problemas si intenta trasladar operaciones (dado que Río Tinto tiene el emprendimiento proyectado de extracción de cloruro de potasio en Mendoza). Al mismo tiempo también busca reforzar la idea de que Uruguay necesita permiso de Argentina para cualquier emprendimiento sobre el río Uruguay (cosa que el Estatuto no dice).
Y al mismo tiempo también muestra su sensibilidad social frente a las ONGs, ya que este súbito nterés resultó fogoneado por una hasta ahora ignota fundación Féliz de Azara dirigida por un Sr. Adrián Giacchino.Una búsqueda en internet nos lo muestra vinculado a intentar frenar obras en los Esteros de Iberá, en contra de la ocupación ilegal de tierras en Misiones (y también a favor del loro vinoso, mind you!), y ahora en contra de Río Tinto.
¿Estaremos viendo aquí la foto del próximo Secretario de Ambiente y Desarrollo Sutentable de la República Argentina?
¡Tiembla Picolotti!
Imprima este artículo a un archivo pdf
(se abrirá una nueva ventana que no debe
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)
29 comentarios:
Me pregunto si no será hora de revisar el famoso estatuto del Río Uruguay, y aclarar todas los términos ambiguos que pueda contener.
De todas formas, el fallo del tribunal de La Haya, seguramente aclare bastante el panorama al respecto.
Estoy totalmente de acuerdo con una frase del Ministro de Transporte y Obras Públicas, Víctor Rossi, con respecto a este tema de Río Tinto, que dijo: Uruguay no puede estar bajo permanente sospecha de Argentina
Mejor dejalo para cuando se laude este tema, Yosemir. Por ahora es lo que hay, y a él nos debemos.
El pobre Estatuto no está tan mal para la edad que tiene, hasta los jueces de la Corte Internacional de Justicia lo elogiaron en el fallo.
Y por supuesto no es culpa del Estatuto que haya quien le interprete mensajes ocultos e insólitas obligaciones codificadas en sus artículos, solo para ojos iniciados.
Para darles gusto habría que conformar una policía de pensamiento en la CARU: ¡Cuidadito con lo que está por pensar! ¡No se crea que nadie sospecha que anda con unas ganas locas de no avisar a la Argentina! Big Brother is watching you...
Enrique:
Me hizo reir tu última frase...
Pero es cierto, mirá esto sino, están totalmente paranoicos!!
"Uruguay sumaría cuatro violaciones más al Tratado binacional"
El Día de Gualeguaychú
Efectivamente, da la impresión de que Uruguay se está convirtiendo, a los ojos de este Gobierno argentino y su prensa adicta, en un violador serial.
Lo más sustancioso, por supuesto, es esto:
En el gobierno argentino hay malestar: “es que el mecanismo de consulta previa, que Uruguay pidió años atrás que se incluya en el Tratado, es para pedir autorización al otro país. La CARU no es un buzón de comunicaciones, sino un organismo que debe evaluar y autorizar”, dijeron funcionarios del mismo.
Es decir, insisten con la tesis de que hay que pedir autorización al otro pais, lo que es coherente con la presentación en La Haya. Habrá que ver si jurídicamente se hace o no esa interpretación.
Respecto al emisor, es curiosa la información (sobre todo si se contrasta con otra en la que se lo informa expícitamente). La delegación uruguaya intentó informar en Julio del año pasado a la delegación argentina donde estaba el emisor, pero la delegación argentina se negó a acepta la información porque todo el proyecto es "iegal" de acuerdo a ellos. Curioso que ahora se quejen de que no les informaron.
Sería interesante saber dos cosas. De acuerdo a lo que yo entendí del asunto, no hay prohibición de navegación, sino de atracar, fondear o como córcholis se diga lo de estacionar un barco donde el ancla pueda quedar enganchada en el caño. Si es así no le veo ningún problema, pero si se prohibe la navegación, entonces sí creo que habría que haber informado detalladamente (aunque parece que se trató y no se recibió la info).
El segundo punto que no tengo claro es el del dragado. Estaría bueno tener opiniones de alguien que conozca del tema.
Saludos.
Otra del inefable Busti, que se ha convertido en experto sobre el Estatuto del río Uruguay.
véanla acá...
Referido a lo que digo más arriba, dice El Telégrafo (buscar la noticia debajo de las del azúcar):
Fuentes de la Armada Nacional desmintieron la existencia de prohibiciones para la navegación o la pesca en tres áreas del río Uruguay cercanas a la planta de Botnia, tal como había informado el diario «El Argentino» de Gualeguaychú.
recién leido:
Diario ACCION - Mercedes - URUGUAY - 19 febrero 2008
PRESIDENTA DE COMISION ADMINISTRADORA DEL RIO URUGUAY, DRA. MARTHA PETROCELLI
"Uruguay no tiene que pedirle permiso a nadie para emprendimientos en su territorio. Es una cuestión de soberanía"
* "En CARU hay documentación respecto a que el país informó sobre la construcción de Botnia"
* "¿Cómo va a pedir autorización de lo que sólo es un proyecto que ni siquiera tiene aprobación del gobierno?
dijo refiriéndose al emprendimiento de Río Tinto
Acción en la REGIÓN.
Delegación de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), encabezada por su presidenta dra. MARTHA PETROCELLI, a su vez presidenta de la delegación uruguaya en el organismo internacional, estuvo reunida con la Mesa de la Junta Departamental.
Explicó: "nuestro interés es tener un relacionamiento directo con todos los de partamentos que están vinculados al río Uruguay y a Soriano no habíamos llegado, por lo que nos propusimos hacerlo v entablar diálogo con el legislativo comunal para abordar temáticas que hacen al quehacer comunitario, ya que el curso de agua no sólo está vinculado al conflicto planteado, sino que hay muchos otros temas en los que CARL1 tiene competencia y está actuando en forma activa, y que son de importancia para ambas márgenes del río.
No podíamos evitar referir al tema del conflicto por Botnia, la día. Petrocelli se mostró algo renuente a abordarlo, insistiendo que CARU "tiene muchas e importantes competencias además de ese tema específico que ahora está en el ámbito de la Suprema Corte de Justicia de La Haya, que dirimirá el litigio".
Precisamente sobre el reclamo argentino ante ese organismo, vinculado a que Uruguay no planteó la construcción de celulosa a orillas del río compartido en el seno de CARU, la presidenta resultó concluyente: "están los documentos que prueban que la Comisión tenía conocimiento del tema, como debe ser. Uruguay no tiene que pedir permiso a nadie para hacer cosas en su territorio, es una cuestión de soberanía, con informar basta y así lo hizo y consta en la documentación de CARU", sostuvo la alta funcionaria.
En la víspera, diario de Buenos Aires, La Nación, hizo referencia a que Uruguay no informó ni solicitó autorización a Argentina para el emprendimiento que desarrollará la empresa Río Tinto en Soriano. La titular de CARU sostuvo la misma postura: 'Uruguay no tiene que pedirle permiso a nadie, pero además, desde enero CARU tiene información respecto a ese proyecto, que por ahora es sólo un proyecto, entonces, ¿cómo puede pedirse autorización -si hubiese que solicitarla- sobre algo que aún no se concretó? Es absurdo. Ni siquiera el gobierno uruguayo ha definido posición al respecto a través de la Dirección Nacional de Medio Ambiente, que no ha dado la autorización pertinente".
Gracias Anónimo por el aporte, que me permite hacer una reflexión.
Una de las cosas que me molestan en este conflicto es que la gente no sepa reconocer cuando se equivocó o metió la pata. Respecto a la Dra. Petrocelli (a quien aclaro que ni conozco ni de quien tengo que sospechar deshonestidad intelectual) ahora dice lo que pudimos leer antes, peroooo...
¿Por qué el Uruguay ni Botnia respetaron las normas que de antemano conocían?
La respuesta la ofreció la propia presidenta de la delegación uruguaya ante la CARU, Martha Petrocelli ante el Senado de su país.
De acuerdo a la versión taquigráfica del Senado del Uruguay del 12 de setiembre de 2005 (a la que también accedió EL ARGENTINO), Petrocelli desasnó a los senadores al clarificarle que si bien se habla de un acta acuerdo firmada por ambos cancilleres, ese documento no aparece por ningún lado y no están agregados a ningún acto administrativo del Estado.
El presidente de la Comisión de Medio Ambiente de esa Cámara interrogó a Petrocelli acerca de la consulta previa establecida en el Estatuto y la presidenta de la CARU le reconoció que Uruguay no cumplió con esos procedimientos.
El presidente de la Comisión de Medio Ambiente del Senado sostuvo (siempre de acuerdo a la versión taquigráfica del 12 de septiembre de 2005): “Uno de los argumentos que se daba es que si hubiera consultado le hubieran dicho que no. Es una picardía. ¿Qué pasaba si le hubieran dicho que no?”, la respuesta de Petrocelli no se hizo esperar: “No se hacía la obra. Teníamos que ir ante un tribunal internacional para ver qué perjuicio causaba una negativa arbitraria”.
El titular de la Comisión del Senado concluyó: “Nos hubiéramos pasado un siglo discutiendo”, y Petrocelli confirmó: “Así es”.
Lo anterior sacado de Infoalternativa, pero está por todos lados. Me gustaría mucho, pero de repente sería mucho esperar, que la Dra. Petrocelli dijera si lo que dijo en el Senado lo dijo por desconocimiento de lo que ahora conoce o el por qué de la discrepancia.
Saludos.
Me parece que al gobierno argentino se les esta llendo un poco la mano y nos pide que poco menos nos paremos de mano cada vez que Uruguay quiere hacer algo en el rio.
Como dijo la Sr Petrocelli como les van a informar de algo que todavia el gobierno uruguayo no ha aprobado!!!
Que se preocupen de las empresas que ellos tienen en los rios que cada dos minutos largan "manchas negras" o anda saber que otras cosas, pero eso no importa lo que importa es lo que Botnia "puede" contaminar o el puerto que "quizas" se construya en Nueva Palmira.
HIPOCRITAS!
si hubo o no un acta es algo que nunca quedará claro.
Que estuvieron de acuerdo están muchas declaraciones de Opperti y Bielsa que lo determinan.
Como el famoso informe anual de RREE argentino.
Una vez sentí.... y hasta ahora nadie me lo ha confirmado, que el acta "desapareció" misteriosamente a comienzo mismo del conflicto.
Ver para creer por supuesto. Pero, CARU ha sido un despiole total siempre; para cobrar suculento sueldo y enormes viáticos, amen de meter empleados... Si habrá minusválidos cerebrales que un delegado argentino habla de un art.9 y no es ese !!!
Son cosas sin sentido discutir porque el estatuto es clarito; lo ensucian los sucios por supuesto, porque no se lavaron las manos.
Perjudica la navegabilidad? no
Los efluentes causan problemas? No
Se comunicó? Si.
Y no hay más perro que el chocolate.
Porque el estatuto no pide más nada.
Hasta hay un manualito de monitoreo conjunto... !!!
En una conversación que tuve con un ex integrante de Caru (un político con experiencia fluvial desconocida) me decía que jamás ninguno de los países se informó respecto a la instalación de fábricas en sus respectivas jurisdicciones a la vera del río.
Prueba de ello, es que si hubiera un antecedente en la materia, Argentina lo habría presentado en La Haya como ejemplo.
El problema del estatuto del río es que se basa en la buena fe. Creo que jamás pasó por la cabeza de quienes lo acordaron, que iba a ser utilizado por un país para resolver problemas políticos internos de corto plazo, utilizando al efecto planteos seudocientíficos totalmente truchos.
En cuanto a las comunicaciones de Uruguay están ampliamente documentadas en
http://www.icj-cij.org/docket/files/135/13405.pdf
Donde se incluyen varias reuniones con Botnia y sendos viajes a Finlandia y a España.
Respecto a los planteos del gobierno argentino, hay que tener presente que son una permanente actuación dedicada al consumo interno.
Saben que La Haya es una causa perdida y su único objetivo es minimizar los costos políticos, para lo cual deben sobreactuar mostrando su preocupación sobre el tema -y la barra guaya que tiene poco de que agarrarse los termina festejando-, y en paralelo decir que fueron a La Haya por pedido de la Asamblea, y que por culpa de los piquetes de la Asamblea van a perder en La Haya.
El día que pierdan en La Haya, todo será culpa de los piqueteros, con lo cual lograrán de el objetivo de costo político nulo.
Néstor:
El fabulador Arquímedes “Nahuel” Maciel, le encanta hacer de las suyas.
Le llevó “dos meses de investigación” ir al sitio de la marina donde aparecen los Avisos a los Navegantes.
http://www.armada.gub.uy/sohma/web/aviso_a_los_navegantes1.htm
En el de diciembre de 2007 podrán encontrar lo que luego transcribe en su artículo.
Pero si siguen para atrás, ese aviso se inició en diciembre de 2006 y se reiteró en varias oportunidades.
Si marcan esos puntos en el Google Earth, se podrá ver que la zona de prohibición es hasta 300 m de la costa uruguaya por razones obvias, que alguien se lleve puesto el caño, que calculo que lo más probable es que se embrome la embarcación.
El resto de la zona es prohibición de fondeo, pero se puede navegar sin drama.
En cuanto a la “airada protesta de Botnia”, eso es una clara fábula de Maciel.
1)Botnia tiene publicado en su sitio de internet desde hace más de dos años por lo menos el EIA donde aparece el bendito caño:
http://www.metsabotnia.com/redirect.asp?path=284;292;598;639;848;850&guid=031B6BD1-F251-4B62-B4C2-5173C8D8E44F&site=6&appendvoucher=true
página 16
2)Cualquiera que de meta en el Google Earth lo puede corroborar, ya que uno de los puntos que da el Aviso a los Navegantes, coincide con una excavación y una ataguía que indican claramente el inicio del caño.
http://maps.google.es/maps/ms?ie=UTF8&hl=es&msa=0&ll=-33.108555,-58.259114&spn=0.00426,0.007231&t=h&z=17
En una de esas dentro de tres meses Maciel se entera que el Digesto del río Uruguay prevé la instalación de difusores, y que es competencia de las partes su autorización así como los efluentes.
Arghhhh!!!! Palometa, sos un as para buscar info, pero un desastre para poner las referencias, che. A ver
CIJ
SOHMA
bendito caño
Google Maps
Respecto al caño m tomé el trabaj de hacerles el dibujito y todo en uno de los artículos anteriores, así que eso ni siquiera me pareció relevante. Si, en cambio, me parecía relevante si es que había una zona de exclusión de la navegación, porque eso sí podría entenderse como que afectaba la navegabilidad (si es que estábamos hablando del canal, no así fuera de él del lado uruguayo). Aclarado ese punto, lo de fondear no me parece relevante porque no se refiere a la navegabilidad, así que está perfectamente encuadrado detro de las potestades exclusivas.
No me parece que Nahuel Maciel sea el que está "investigand" estas noticias, sino que está siendo cuidadosamente alimentado por alguien que sí las hace. Más allá de la fabulación de la "airada protesta" que sí condice con sus antecedentes, la cita de documentos razonablemente exactos no es su estilo.
Dicho sea de paso, me quedé sin saber todavía que pasó con todas las supuestas infracciones que tenía la dichosa barcaza que pintarrajearon. En otra sesuda investigación El Argentino había publicado toda una serie de irregularidades de las que no se supo más nada.
Nahuel publicó el artículo de Lus Anastasía en El Argentino, corrigiendo el error informativo sobre que Botnia era la razón para desaconsejar bañarse en Las Cañas después de una lluvia. Hemos intercambiado un par de mails y lo he invitado a visitarnos por acá, pero aún no lo ha hecho.
Saludos
Néstor:
Radio Máxima se molestó en marcar prolijamente las áreas del aviso a los navegantes.
http://www.maximaonline.com.ar/nota.php?inot=13144
El rectángulo que está al sur es el de exclusión. De todas maneras, difícilmente nadie tenga necesidad de navegar por ahí, primero porque el río es poco profundo (la batimetría se puede ver en el Anexo D del estudio de Ecometrix) sino que además esa zona es una en las cuales el canal es más ancho y tiene más de 10 metros de profundidad.
Respecto a la barcaza, Maciel acomodó el puerto con una salida muy pintoresca
http://www.diarioelargentino.com.ar/notas.php?id=35346
Por lo demás, es claro que le pasan letra. Pero me parece que es algún amigo marinero que le pasa letra para henchir su ego.
PD: Agradezco un instructivo para poner links como corresponde. Se que ya lo pasastes pero me lo perdí.
Nahuel Maciel me acaba de enviar un e-mail, del cual reproduzco la parte importante, dado que fundamenta la fuente de los datos que publicó.
En su blog he leído un dato publicado en El Telégrafo que sostiene que “Fuentes de la Armada Nacional desmintieron la existencia de prohibiciones para la navegación o la pesca en tres áreas del río Uruguay cercanas a la planta de Botnia, tal como había informado el diario «El Argentino» de Gualeguaychú”; y tiene la siguiente entrada para su mejor ubicación: 19 de febrero de 2008 5:56
Al respecto, le recomiendo que visite el siguiente sitio digital folleto_0612
Y si no alcanza, puede hacerlo al siguiente: folleto_0707.
Además, le cuento que desde el área de comunicaciones de la Armada uruguaya, el 13 de febrero de 2008, me respodieron de manera oficial lo siguiente:
Respondiendo a su solicitud, le informo a Usted que existen tres Avisos a los Navegantes (AVUR), los cuales fueron emitidos por nuestro Servicio de Oceanografía Hidrografía y Meteorología de la Armada (SOHMA), a efectos de mantener la seguridad en la navegación.
Se los detallo a continuación:
*AVUR 140.08:*
AREA DE PROHIBICIÓN DE FONDEO, PESCA Y TODO TIPO DE OPERACIÓN SUBACUATICA EN EL AREA DETERMINADA POR LOS SIGUIENTES PUNTOS:
1) LAT 33º 06´22"S LONG 58º 15´28"W
2) LAT 33º 06´16"S LONG 58º 15´28"W
3) LAT 33º 06´16"S LONG 58º 15´20"W
4) LAT 33º 06´22"S LONG 58º 15´20"W
5) UN ARCO DE 100MTS DE RADIO CON CENTRO EN EL PUNTO LAT 33º 06´15,808"S LONG 58º 15´24,061"W, UNIENDO LOS PUNTOS 2 Y 3.
*AVUR 117.08*
ZONA DE PROHIBICIÓN A LA NAVEGACIÓN EN EL AREA DETERMINADA POR LOS SIGUIENTES PUNTOS:
1) LAT 33º 06´31"S LONG 58º 15´29"W
2) LAT 33º 06´22"S LONG 58º 15´28"W
3) LAT 33º 06´22"S LONG 58º 15´20"W
4) LAT 33º 06´34"S LONG 58º 15´17"W
*AVUR 105.08
*ENTRE LOS SIGUIENTES PUNTOS:
1) LAT 33º 06´34,860"S LONG 58º 15´25,003"W
2) LAT 33º 06´15,808"S LONG 58º 15´24,061"W FUE INSTALADA TUBERÍA EN EL LECHO DEL RIO. DESDE EL PUNTO 2, 200 METROS HACIA LA COSTA, SE ENCUENTRAN BOCAS DE DESCARGA QUE SE LEVANTAN 1 METRO DEL FONDO.
Saluda a Usted
C/F(CG) M.L.
Nahuel Maciel
PD: Espero haber contribuido para no generar más confusión. Un abrazo fraterno
Corrijo entonces mi apreciación anterior incorrecta, dado que Nahuel sí investigó esto tal como estaba publicado. Como surge de la comunicación de la armada uruguaya y del mensaje de Palometa de más arriba con el dibujo qe hace Máxima (el artículo de Máxima está acá), el área de restricción a la navegación se encuentra enteramente en las aguas donde posee jurisdicción Uruguay, quien al determinar una zona de exclusión que no se encuentra en el canal de navegación, no afecta para nada la navegabilidad del río y por lo tanto no es aplicable el Estatuto.
Dejo constancia que uno de los puntos con los que discrepo fundamentalmente con Nahuel Maciel es la mezcla de información con opinión. Claramente podemos ponernos de acuerdo sobre los datos, como queda demostrado en este mensaje. De ahí a concluir que eso es una violación del Estatuto, hay un gran trecho que no está garantizado para nada por la información proporcionada.
Además, y no sé si eso es atribuible al periodista o al editor, el título del artículo de El Argentino contiene una muestra de esa mezcla de información y opinióno conjetura del autor "Uruguay decretó zona de prohibición de navegación para proteger a Botnia". Si bien es cierto que Uruguay decretó una zona de prohibición de navegación, no surge de la información que lo haya hecho "para proteger a Botnia" De la misma manera podría concluirse que lo hizo "para proteger las embarcaciones" al evitar que se dañen al chocar los frágles cascos con el morrocotudo caño, o "para proteger el río Uruguay" evitando que una ruptura accidental del caño lleve a un vertido con dilución no controlada que podría ocasionar algún daño puntual a algún sábalo distraido.
Saludos.
P.S. Me congratulo que tengamos la posibilidad de discutir estos puntos con un connotado cronista de uno de los periódicos formadores de opinión en Gualeguaychú. Me dice ahora Nahuel que el tercer aviso a los navegantes está acá.
Néstor:
Bueno, se ve que el blog es leído en Gualeguachú.
Quizás sea porque en Gualeguaychú los blogs sobre el tema papeleras no existen.
Me tocó ver desaparecer sendos foros de Radio Máxima y de noalapapelera.com. Las razones fueron demasiado obvias. En el debate la gente se "confunde", y duda de las verdades reveladas.
Qué Nahuel Maciel abra espacios de diálogo con nuestro blogmaster, -aún cuando sea para una mera aclaración, no deja de ser un signo por demás interesante.
Parece claro que es bueno reconocer que a Maciel no le hace mella la presión a la cual si es sensible el resto del periodismo de Gualeguaychú.
Así, no tuvo reparos en visitar las plantas de Botnia tanto en Finlandia
http://www.hs.fi/english/article/1135219992153
como en Uruguay
http://www.diarioelargentino.com.ar/notas.php?id=36547
Personalmente celebro que Nahuel pase por este blog, y mejor aún si se anima a transitar por el debate que Néstor con inteligencia promueve desde este espacio.
CARTA ENVIADA AL DIARIO EL ARGENTINO SOLICITANDO PUBLICACION
===============
Sr. Nahuel Maciel
Diario El Argentino
Presente
De mi mayor consideración,
En la edición del día 20 de Febrero de 2008 Ud. publica un artículo titulado "El SOHMA desmiente en la prensa lo que confirma en forma institucional". Tal afirmación no es correcta. Una búsqueda somera en internet muestra que el desmentido, atribuido genéricamente a fuentes sin identificar de la Armada uruguaya, fue publicado únicamente por el diario El Telégrafo y no, por lo menos hasta el momento en que esto escribo, por la prensa nacional. Podrá en todo caso ser entonces atribuido al periodista, pero no a la institución uruguaya. Uruguay, como país que confía en sus instituciones, se expresa en forma oficial y no oficiosa y ello está documentado en los archivos públicos presentes en internet, así como en la respuesta que le enviaran directamente, sin retacearle información pese a que su actitud pública es claramente tendenciosa.
De la misma forma que el título de su artículo es cuando menos engañoso, si no directamente falso, un párrafo en su noticia también lo es. Dice Ud. "Que el Uruguay a través de la investigación periodística de EL ARGENTINO haya quedado al descubierto con una nueva decisión unilateral que viola al Estatuto del Río firmado entre ambos países, no es novedad. Que a su vez desmienta una información proveniente de manera oficial e institucional de sus propios organismos, tampoco." Empecemos por el principio. "Uruguay" no ha desmentido una noticia publicada por El Argentino. Otro periódico de aproximadamente la misma importancia que El Argentino, El Telégrafo de Paysandú, publicó una noticia contraria. Entre periodistas deberían entenderse, pero eso no involucra a Uruguay que, como le dije antes, se expresa a través de sus autoridades e instituciones. En segundo lugar, las decisiones unilaterales argentinas o uruguayas sobre lo que hacer en el río no violan necesariamente el Estatuto, sino que están expresamente permitidas por él. En particular, el Art. 27 establece el derecho de cada una de las partes a aprovechar las aguas del río dentro de su jurisdicción para los fines que entienda adecuados (para fines domésticos, sanitarios, industriales y agrícolas), siempre que el aprovechamiento no sea de entidad suficiente para afectar el régimen del Río o la calidad de sus aguas, en cuyo caso sí deberá comunicarlo a la CARU. El Estatuto no habla en ningún caso de que exista necesidad de consultar a la otra parte, ni de comunicarle nada, cuando se tomen disposiciones respecto a las actividades acuáticas y subacuáticas que no afecten la navegación por el canal principal (Caítulo XII, Competencias) y sólo establece taxativamente en su Art. 3 que las Partes se prestarán la ayuda necesaria a fin de otorgar a la navegación las mayores facilidades y seguridad posibles. Eo es lo que ha hecho Uruguay al informar detalladamente sobre las restricciones adoptadas en su propia jurisdicción para dar seguridad a la eventual navegación por su zona de jurisdicción propia (como puede verse en el mapa publicado por Rado Máxima, ninguna de estas tres zonas afecta la zona de navegación en el canal principal).
Finalmente, permítame recordarle que respecto al emisor --cuya documentación nunca estuvo oculta sino presente en internet en forma pública desde hace dos años-- Uruguay informó a la CARU en Julio de 2007, pero fue la propia delegación agentina la que se negó a tomar conocimiento. Mal puede alegarse que se desconoce algo que fue informado si la razón para desconocerlo es justamente el haberse negado a tomar conocimiento.
Pese a su posición claramente antagónica a Uruguay, que se manifiesta en las opiniones propias que entremezcla con la información que brinda a sus lectores, he tratado en lo anterior de informar claramente y sin prejuzgar sus intenciones. Si, como me ha dicho privadamente, su interés es contribuir a evitar la confusión en este tema, espero entonces que me conceda el espacio necesario en El Argentino para que sus lectores puedan aquilatar la real magnitud de la noticia publicada por ese diario. Creo que todos deberíamos esforzarnos en actuar con la máxima racionalidad aún cuando tengamos posiciones discrepantes.
Atentamente,
Muy buena la carta Nestor haber si te la publican!!
Pero parece que el viento esta cambiando en Gualeguaychu, se publico un articulo en un diario ahi (no se bien cual) donde el periodista dice que DEBEN DE DEJAR EL CORTE DE RUTA!! es como ir al Vaticano y publicar un articulo sobre Darwin no?
No se a de a poco algunos estan empezando a usar la cabeza para razonar y no dejarse llevar por las barbaridades que la mayoria de los medios de prensa dicen y por supuesto los cabecillas de la ACAG.
La esperanza es lo ultimo que se pierde!
Gracias Daniela, vamos a ver si tenemos uerte y efectivamente la publican. Nahuel nos lee en este blog, así que confío en su sensibilidad y en su sincero deseo de querer informar cristalinamente a sus lectores.
Yo creo que lo que estás observando (Rivas, Benedetti, el gualeguaychense de Buenos Aires cuyo nombre no me sale ahora) no es un cambio de para donde sopla el viento. Esta gente siempre existió y muchos de ellos hicieron conocer sus opiniones en forma amplia. El problema es que siempre estuvieron atenazados por las siguientes tres grandes fuerzas:
(a) por un lado por la violencia moral ("no podés hablar en contra de la ACAG porque es unirte al enemigo"). Hasta se ha llegado a elogiar públicamente que los perjudicados por el corte no lo digan, para no darle armas al enemigo.
(b) por otro lado por la violencia física (las casas de Rubio y Fazzio pintarrajeadas por ejemplo). Dicho sea de paso, han notado el eclipse en el que ingresó Frizler últimamente?
(c) y por último por la prensa amarillista, que ha fogoneado intensamente este conflicto por razone fundamentalmente comerciales y de propio beneficio, y cuyo mejor exponente es Fabián Magnotta de Radio Máxima. Por suerte, hay periodistas como Nahuel, que aún estando comprometidos con la posición de sus connacionales, están empezando a oir opiniones opuestas y dando la oportunidad a quienes no tenemos la misma opinión a que nos expresemos en el propio lugar de los hechos. No hay que minimizar esto y, al contrario, hay que alentarlo.
Ni todos en Gualeguaychú son ecólatras o avivados, ni todos están convencidos de tratar el problema en forma racional y no emocional. Nuestra tarea debe ser tanto escarnecer a los primeros como ayudar a que la voz de los últimos sea escuchada. Y eso nunca va a lograrse si no contamos con la propia gente del lugar para que sirva de caja de resonancia.
Saludos.
Viejo, te recomiendo corregir que escribiste Rado Maxima, envez de Radio.
Un Abrazo
Tu Hijo
Hola Colo,
Ando con problemas con el teclado y con el tiempo, así que pierdo letras y no reviso :-(
Pero el sistema este es lamentable y no puedo editar los comentarios para corregir los errores, así que lo escrito... escrito queda.
Sic trasit gloria mundi!
Un abrazo.
Nahuel Maciel me hizo notar, tiene razón, que la desmentida original al artículo de El Argentino proviene de diario El País el día Domingo, y no de el diario El Telégrafo que simplemente levantó la noticia.
Consecuentemente la carta tal como está redactada es incorrecta en cuanto a lo fáctico, pero correcta en cuanto a lo esencial. Sólo debe sustituirse el nombre del diario"El País" por "El Telégrafo".
Saludos.
Cuando dije que el viento esta cambiando me referia a que AHORA LOS ARITICULOS SE ESTAN PUBLICANDO, QUE LA GENTE ESTA HABLANDO MAS PUBLICA/ABIERTAMENTE.
Si supongo que gente en contra de los cortes o de algunas de las medidas de la ACAG siempre hubo pero ahora estan haciendose escuchar!! y eso es lo importante en mi opinion.
Daniela:
Es que ya el entorno no es el mismo, las "creencias" no son las mismas, el apocalipsis prometido no se comprobo, hoy se sigue desconfiando (los dos articulos que salieron lo dicen)pero se sabe a ciencia cierta que Botnia no es Puerto Piray por ejemplo.
¡Pahhh, Cecilia!
Me dejaste de una pieza. Habría que enmarcar tus palabras, ya que viniendo de una mujer de Gualeguaychú enrolada inicialmente en todas las cosas de las que renegás acá, la declaración me parece sumamente valiente y se inscribe entonces dentro de la reacción saludable que se va dando en tu pueblo.
Ojalá surjan muchas voces más como la tuya y la de los entrevistados, que nos permita terminar de superar este momento de conflicto entre las sociedades de ambos lados del puente.
A nivel país se solucionará políticamente cuando se expida La Haya. A nivel económico se va solucionando tanto por el aumento continuo del ingreso por el turismo (17% más en la temporada 2008 respecto a la 2007) como por el resarcimiento económico dado por el Gobierno uruguayo a los directamente damnificados, algo por lo que en su momento bregáramos dese el ciberespacio.
Y a nivel social terminará de arreglarse el día que suficiente gente de allí opine de la misma forma que vos, y se decidan finalmente a levantar de una vez y para siempre el improductivo corte.
Saludos.
Debo reconocer que a uno le da una pequeña satisfacción cuando se siente leído. Los que siguieron los altibajos del "dije, no dje" de El País, El Telégrafo y El Argentino, difrutarán esta nota del segundo de los citados.
TODOS TIENEN RAZÓN
En una zona no se navega, en otra no se pesca porque hay caños
El Servicio de Oceanografía, Hidrografía y Meteorología de la Armada (Sohma), emitió en sus «avisos a los navegantes» que en la zona del puente General San Martín, en Fray Bentos, hay zonas de exclusión.
Una de ellas está referida a un «área de prohibición de fondeo, pesca y todo tipo de operación subacuática en el área determinada», y por otro aviso se indica que hay otra «zona de prohibición a la navegación en el area determinada» y da la ubicación geográfica en latitud y longitud.
El diario de Gualeguaychú «El argentino» dijo en su edición del domingo que el Sohma prohibió la navegación en esa parte del río Uruguay, hecho que es cierto por una de las resoluciones. El diario «El País» de Montevideo desmintió esa información argumentando que estaba prohibido fondear embarcaciones debido a la existencia de un caño colector. Es cierto también por otra resolución.
EL TELEGRAFO se hizo eco de lo publicado en el diario capitalino, pero en definitiva la situación, confirmada a EL TELEGRAFO por el capitán de fragata Marcelo Larrobla, de la Armada nacional, es que hay dos prohibiciones: una de fondear y pescar en la zona del caño de salida de efluentes de la empresa Botnia «que desemboca a unos 200 metros», y es peligroso que pueda haber algún accidente con el caño. Recordó que «el canal está más al medio del río, por lo que la navegación normal se puede hacer sin problemas». Por otra parte, hay una toma de agua, también de Botnia, en cuya zona —100 metros a cada lado del caño— se prohíbe la navegación por razones de seguridad de los propios navegantes. Las embarcaciones de gran calado no tienen problema, pero «una chica puede sufrir algún accidente», explicó Larrobla, «por lo que en esa zona se prohibió la navegación».
En definitiva, el Sohma, con la autoridad por el derecho legal que tiene la Armada Nacional en las costas que pertenecen a Uruguay, prohibió en dos lugares distintos el «fondeo, pesca y todo tipo de operación subacuática» y «la navegación en el area determinada».
Según lo informado por Larrobla, esto no es a solicitud ni por seguridad de la empresa Botnia, sino por la propia seguridad de los navegantes, por lo que «se va a balizar esa zona y corregir la carta náutica del río Uruguay, de acuerdo a lo que ya está definido por la Armada y resuelto con el Ministerio de Relaciones Exteriores y la Comisión Administradora del Río Uruguay (Caru)».
Estimado Néstor:
Paso a paso, no se me apure, vio ruta libre y me sco escarbando el auto? :-)
No es que reniegue, reconozco...la realidad es incontrastable en la visión apocaliptica, hoy el corte no tiene mucha razón de ser (por lo menos en ese lugar, la vida y mis canas (teñidas) taparon hace rato mi orgullo, me sigue sin simpatizar Botnia, pero como ya dije, desde una perspectiva diferente (y mas real creo). Comparto esto con mi marido (lo cual le hizo ligarse unos chirlos en el cyberespacio el otro dia, espero que (sin acelerar tan fuerte que se puede fundir el motor, esta postura encuentre el correlato desde el otro lado como parece expresar su respuesta.
Estimada Cecilia:
Debo consignar que es Ud. una damisela de lo más irritante... uno que se considera su amigo, lee lo que Ud. dice, pone quinta, avanza, y Ud. va y ya tranca fuerte, pone un "stop" luminoso y desaparece por varios días. ¡No le haga eso a los amigos y dígale a su marido que se venga por acá también que somos muy civilizados en nuestras discrepancias! :-)
Bueno, hablando en serio ahora. Yo creo que lo que va a pasar en algunos meses (no sé cuantos obviamente) es que el corte se va a levantar definitivamente, los pocos recalcitrantes serán cooptados, comprados o silenciados (a propósito, ¿vos escuchaste algo de Frizler últimamente?) y con el tiempo pasará lo lógico en cualquier sociedad, que nadie se reconocerá haber sido partidario del corte (es bien típico que suceda así, ¿nunca viste la impresionane cantidad de gente que al cabo de un tiempo nunca reconoce haber votado al que sale electo? :-)
Desde el punto de vista uruguayo, yo pienso que se va a extender una mano de generosidad (me refiero a la sociedad) y se van a recomponer los vínculos, sin más que alguna cargada de vez en cuando, tipo "¿te presto un martillito para desmantelar Arroyo Verde?" pero no creo que haya revanchismo real, porque la situación económica se ha ido recomponiendo y sigue creciendo, con lo cual no se perdió sino que se dejó de ganar, y eso no es lo mismo. Quedarán sin duda algnas personas muy resentidas del lado uruguayo, especialmente hacia las cabezas más visibles del movimiento (Frizler, De Angelis, Pouler, Veronessi, Alazard, Moreno Navarro, el impresentable Magnotta) pero posiblemente no sea más que una expresión minúscula de la sociedad. Sin duda que creo que ese sector de la sociedad debería encaminar sus esfuerzos por el lado de las presentaciones judiciales y resarcirse económicamente si pueden.
Respecto a que te caiga o no simpática Botnia, es como que a mi no me caiga simpática la ley de gravedad. Hay que aprender a convivir con ella y sacarle el mejor provecho posible. El desarrollo industrialista del litoral uruguayo es claramente una decisión tomada y no se va a retroceder. Botnia, Rio Tinto, Beltwood, Nueva Palmira, el dragado del río Uruguay a la altura de Palmira y Paysandú, los posibles tres puertos en Paysandú, Ence, el dragado del Martín García, la segunda playa de contenedores en el puerto de Montevideo, el dragado a 12-14 mts del mismo puerto, y el posible puerto de aguas profundas en Rocha, más Stora Enso y Portucel si todo cuaja, constituyen todas perlas del mismo collar que apuntan a convertir Uruguay en un centro logístico-productivo regional. La competencia Uruguay-Argentina en el área específica del litoral no va a amainar. Argentina apuesta todas sus fichas a dragar el Paraná y el canal Mitre y la competencia puertos del Paraná (Argentina, corredor Rosario-La Plata) - puertos del Uruguay (Uruguay) está instalada y no va a aflojar. En el medio morirá la pretensión de Entre Ríos de contar con puertos razonables y morirá el puerto de Concepción, sin ser dragado.
Lo anterior no quiere decir que se renuncie en Uruguay al uso del río para actividades recreativas y turísticas. Cuando era más joven que ahora viví una de las etapas más románticas de mi vida en Heidelberg. Parte de la rutina consistía en levantarse tarde, comprar los periódicos y caminar a la orilla del río (por un camino que se llama el Camino de los Filósofos, Philosophenweg) hasta llegar a la plaza principal a tomar el aperitivo. Heidelberg es una de las ciudades más románticas que te puedas imaginar, a la orilla del Neckar, un río que de ancho debe tener menos de la mitad del Uruguay en la zona de Fray Bentos (descarga 145 m3/s frente a los 3.000-6.000 m3/s del Uruguay). De continuo pasan barcazas transportando mercaderías entre el norte y el sur de Alemania, barcazas donde en realidad la gente vive, y llevan el auto y el perro a bordo. Y mirá que hay industria en Alemania, ¿eh? Y conviven los yates y las barcazas, el turismo y la industria, lo recreacional y lo productivo.
Cuando la bronca pase, y la realidad prime. Cuando se siga viendo que no hay contaminación y se abran los puentes y los entrerrianos vuelvan a Las Cañas. Cuando se restablezca la hermandad y podamos comer ese asado que nos debemos. Cuando todo eso pase, posiblemente sea porque habrá suficientes argentinas como vos que, en un gesto de humildad, supieron decir "me equivoqué, juzgué mal, el tiempo me ha dado otra perspectiva".
Los uruguayos de este lado estamos esperando que eso pase y, o bien yo conozco poco el carácter social del pueblo uruguayo, o la respuesta va a ser "olvidate de eso, ya pasó, ya fue; vamos a tomarnos unos mates y a decidir que vamos a hacer con nuestra vida juntos de acá en adelante".
Que asi sea.
Nestor que optimista sos! yo realmente me encantaria que "todo pase" y todos seamos hermanos de nuevo.
Pero ya ves que el gobierno argentino empezo a "romper" con Rio Tinto y en mi opinion (y disculpen si es un poco pesimista) pero yo creo que van a seguir "rompiendo" todo lo que puedan porque NO LES INTERESA UN URUGUAY INDUSTRIALIZADO,
Eso para mi esta muy claro, lo ideal seria que dijeran que bueno nuestro "hermano" se esta industrializando, miren hasta los emigrantes estan volviendo, el nivel de vida esta subiendo, etc, etc, pero yo soy como Santo Tomas hasta que no lo vea no lo creo!
Pero la esperanza es lo ultimo que se pierde :-)
Publicar un comentario