Lunes 13/10/08hora 15
Casa de la Cultura, Colonia
Forestación y celulosa en debate (2)
Las ONG Guayubira, Unamu y ecoUruguay debatirán el próximo lunes sobre la forestación, la fabricación de pasta de celulosa y sus eventuales efectos ambientales, económicos, sociales y sobre la salud, que han estado en discusión en los últimos dos años. Como Uds. saben, Guayubira mantiene una cerrada oposición a las plantas, especificándolo de la siguiente manera:
El Grupo Guayubira se opone a la instalación de fábricas de celulosa por considerar que estos mega-proyectos conllevan impactos socio-económicos y ambientales negativos para la población local. Estos emprendimientos consolidan además un modelo forestal basado en monocultivos de árboles a gran escala.
Por otra parte, UNAMU (Uruguay Natural Multiproductivo) ha tenido una curiosa mutación. Su sitio, pleno de ecología bucólica, maripositas y abejitas, era un canto a la oposición sistemática a todo proyecto de desarrollo industrial. Curiosamente, ahora su sitio está transformado. Segúbn lo que pregonan han realizado hasta estudios de impacto ambiental (ver ¿Por aué Unamu? en el sitio web). Lo concreto es que con mucha coherencia, si entendí bien debido a las yararás atemorizadas por la destrucción de su habitat natural por Ence, las que alcoholizadas acosan a las chicas del lugar, o algo así, bueno, lo concreto es que se negaron a incorporarse a la Comisión de Seguimiento de ENCE. Parece que prefieren monitorear desde lejos.
Y por supuesto, conocemos a ecoUruguay, que se describe a sí misma comoSomos una ONG uruguaya preocupada por el presente y el futuro del país. Somos uruguayos preocupados por el bombardeo de amenazas, falsas acusaciones y tergiversaciones científicas que nos entierra en un conflicto impuesto y absurdo. Somos voces que quieren sumarse a las muchas que, desde el principio, reivindican con coraje los caminos de la Lógica y de la Razón
Guayubira estará representada por Víctor L. Bacchetta, autor de numerosos artículos (varios de ellos recientemente recopilados en un libro) opuestos a las plantas de celulosa y a la forestación. Uruguay Natural Multiproductivo, Unamu, no había confirmado aún quién la representará.
Por ecoUruguay concurrirán el Doctor en Química Oscar N. Ventura (profesor titular de Química Teórica y Fisicoquímica Molecular en la Facultad de Química de la Udelar, investigador principal del Programa de Ciencias Básicas, entre otras actividades académicas) y el
Licenciado Luis Anastasía (consultor en evaluación de impacto ambiental, conferencista y autor de diversos artículos de divulgación). También lo harán el presidente de la ONG, ingeniero agrónomo Daniel Jaso, y su encargado de comunicaciones, Jorge García Ramón. Nos acompañará también el Técnico Alejandro Villaverde quien ha tenido memorables encontronazos públicos con los asambleístas.El debate, que tendrá lugar el próximo lunes a la hora 15 en la Casa de la Cultura en Colonia,
fue organizado por estudiantes de bachillerato que efectuaron un proyecto de investigación "Evaluación del impacto ambiental que puede originar la fábrica de pasta de celulosa Ence". Ese proyecto incluyó búsqueda de información, encuestas entre los alumnos del liceo y la población en general respecto a opinión a favor o en contra de las plantas de celulosa y sobre consecuencias que podría ocasionar en Colonia la instalación de la planta de Ence.El moderador, Marcelo Daghero, fue uno de los asistentes a la frustrada mesa redonda que tuvo lugar en marzo pasado, y que terminó siendo una conferencia a cargo de Ventura, Anastasía y el encargado del control de las emisiones de Botnia de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama), Juan Peregalli.
El evento en sí mismo fue cubierto razonablemente por la prensa. A los periodistas de TeleMundo 12 que produjeron el video que se muestra en 15 Minutos de Fama, se sumó la presencia de la Periodista María Laura Ibarra, de El País, que publicó una crónica acertada del evento en el diario para el que trabaja. La gacetilla fue levantada también por ANSA Latina y la ocasión fue asimismo mencionada en Montevideo.com. Anastasía y Ventura fueron reporteados también por el corresponsal local del diario La República, como se ve en la foto adjunta, pero no he podido encontrar la noticia publicada en ese diario. 
Curiosamente, el evento fue anunciado también por al menos un diario local en Argentina, aunque dice "Una conferencia sobre las plantas celulosas y sus efectos se realizará en Colonia, provincia de Entre Ríos, ...". La geografía no parece ser el fuerte de este diario.De aquella conferencia, relatada en 15 Minutos de Fama en este blog, y la charla posterior surgió el interés en promover la discusión que entonces no fue posible, ante la falta de respuesta de los opositores a las plantas y a la forestación.
Nos vemos en Colonia, están todos calurosamente invitados.
17 comentarios:
Eso es espíritu de diálogo y convicción democrática.
Ahora, si Bacchetta arranca con sus teorías favoritas de grupos sociales emergentes y de nuevo tipo, se les va a poner difícil para hablar de física y química. Debe ser una persona necesitada de cariño, porque parece que el problema principal de la forestación (obviamente, simplificando sus escritos) es que nadie lo ha escuchado a él durante todos estos años. Eso sin considerar el pequeño problema de que está escrito lo que opinó antes. ;-)
Bueno, hablando en serio lo anterior es pura ironía y chicanita nomás. A juzgar por algunos de sus últimos comentarios, parece que ahora su principal preocupación es rescatar la posición de todos para decidir temas fundamentales, y que todos podemos estar en parte equivocados, que no necesariamente las organizaciones auto convocadas son infalibles. No deja de ser auspicioso y compartible en general, aunque habría que discutir sobre criterios objetivables de representación, voluntades suficientes para reconsideraciones de temas, y plazos razonables para discutir las cosas. Siempre es mucho mejor que suponer irreconciliables las posiciones de antemano.
Creo que hay un tema de prejuicio en la base de todo esto, y es el hábito provinciano instalado fuertemente en nuestra cultura de suponer que todo el que nos critica es parte de una oscura conspiración para fastidiarnos. A veces hay que re considerar la siempre alta probabilidad de ocurrencia de lo obvio.
Hay para ganar mucho para todos, si lo que se impone de a poquito como obligaciones universales son los criterios técnico-científicos de verificación y la representatividad democrática.
Qué sería de la generación de conocimiento sin cuestionadores de todo tipo, ¿no? Todos avanzaríamos más lento, demoraríamos más en percibir la próxima frontera y nos auto consentiríamos con mayor facilidad.
Hacer el debate ya es un avance, incluso si no sale todo lo brillante posible. Lo más destructivo socialmente es negar la posibilidad de discutir y de arribar a acuerdos, por mínimos que sean.
Enrique: muy interesante tu comentario y opiniones.
Es muy posible que por nuestra idiosincracia no estemos dispuestos a aceptar críticas u opiniones contrarias a lo que uno piensa, y por lo tanto lo tomamos como una fastidiosa conspiración.
En realidad, y hablo por mí únicamente, yo soy muy discutidor. Tanto que discuto conmigo mismo cuando hay algún tema puede tener varias interpretaciones. Discutimos a veces muy fuertemente en el grupo en forma interna y también lo hemos hecho, y seguramente lo seguiremos haciendo, en forma pública como por ejemplo en este mismo blog.
De esas discusiones uno siempre aprende algo y se genera nuevo conocimiento. Yo no creo que para generar nuevas ideas sea necesario tratar como iguales ideas y posiciones disímiles cuando no lo son. En este caso específico estamos tratando de aspectos y consideraciones que pasan por el conocimiento de la ciencia y de la técnica. Obviamente que también, por efecto directo, tiene un efecto social y económico, como todas las cosas. Pero lo que aquí hacemos, o hemos pretendido hacer desde hace más de tres años, es levantar una voz frente a tanto disparate y mentiras flagrantes que se estaban difundiendo. Nada más y nada menos.
En Colonia mañana no habrá un acuerdo. Ni tampoco me interesa llegar a un acuerdo o conciliación con esas personas. Lo que me interesa en particular, y sigo hablando por mí mismo, es que la gente que asista pueda tener la información como para formar su propia opinión sobre estos temas. Mi trabajo no es ni fue convencer a los ambientalistas y activistas. Es anteponer una opinión distinta basada en hechos y datos comprobables y no en rumores que cuando se profundizan resultan siempre infundados.
Cuando dices:
"Hay para ganar mucho para todos, si lo que se impone de a poquito como obligaciones universales son los criterios técnico-científicos de verificación y la representatividad democrática."
me permito disentir. En primer lugar ya está la obligación universal de validación y verificación de criterios técnico-científicos que además evolucionan continuamente hacia un mayor rigor (en mi opinión hasta sobredimensionados en algunos casos. Pero lo que no se cómo interpretar es lo de representatividad democrática. Una primera aproximación que se me ocurre es que te refieres a representatividad democrática para tratar temas netamente técnicos. En este caso sería por ejemplo tanto Guayubira como la misma Ecouruguay. Yo creo que grupos como Guayubira,UNAMU, Movides y Greenpeace y... en realidad se erigen autoconvocados para representar a la sociedad toda en algo así como la defensa ante intereses difusos.
¿Pero son democráticamente representativos? ¿Es un accionar democrático querer imponer, básicamente, sus ideas y concepciones? Ideas y concepciones de la sociedad que más allá de la consideración ambiental, si rascas un poco la superficie, a mí me parece que se traduce en imponer un modelo económico que no logran llevarlo a cabo por mecanismos democráticos, justamente.
Pero no es más que mi opinión y no es esto lo que se debatirá mañana.
Saludos
Ni que decir, cosa que olvidé destacar, que no me creo representativo de nadie ya que no fui elegido por ningún grupo o sector de la sociedad.
Saludos
Luis:
Está muy bueno lo que escribiste. Puede ser que discrepemos (no estoy seguro), pero también que yo no haya resultado claro. Y por supuesto también, que me equivoque, no sería nada poco común. Veamos.
Cuando mencionaba lo de la representación no aludía a los grupos que estarán presentes, como decís. A mí tampoco se me ocurre tal cosa. Quería decir que si el problema que se plantea es considerar si la sociedad ha asumido o no con suficiente discusión algún criterio de acción, eso es bastante menos temerario y más constructivo que dar por un hecho que todos hemos sido engañados por el fraude de conspiradores ayudados por incapaces. Eso lo escribió Bachetta alguna vez, y ahora está escribiendo otras cosas (aunque mantiene otras macanas). Habría que ver si es sincero ese cambio de matiz (no lo puedo saber) pero que existe, existe.
Por eso mismo decía que para plantearse ese tipo de problemas habría que discutir también criterios de representación objetivables, voluntades suficientes para reconsideraciones de temas y plazos razonables para discutir las cosas. Llevándolo a un extremo absurdo, por algo no se reconsidera el sufragio universal o la abolición de la esclavitud, por ejemplo. Ni se espera hasta al último dubitativo para hacer un cambio de hora. Hay límites razonables para que los representantes ejerzan su representatividad, y discutirlos o revisarlos no puede ser malo en sí mismo.
Lo representativo es la expresión de la ciudadanía a través del sufragio con garantías. Incluso –aunque no es el caso- podría darse que un grupo lograra expresar con éxito la opinión mayoritaria y captar amplísimas simpatías en determinado momento, pero eso nunca puede ser lo mismo que ser representativo. No lo es.
Las formalidades no son inventos estrafalarios, son el resultado de años de experiencia acumulada. Cada tanto hay que actualizarlas, pero siempre con mucho cuidado de no desdibujar garantías ni atropellar equilibrios de poderes. De no deformar su esencia. Cuando estas garantías y derechos no están realmente vigentes, entonces es otro cantar. Para mí alguna gente “aprendió a cantar” con ese reflejo condicionado, no se halla ni se adapta a otro estado de cosas que no sea concebir su acción suponiendo un marco autoritario e ilegítimo.
Y creo que sí, que hay gente que no valora suficientemente a la democracia y trata de imponer sus puntos de vista a los empujones. Y ojo que los hay en todo el espectro ideológico, con distintos tipos de empujones. Y me parece que a lo que se derrota es a los empujones cuando existe la posibilidad de discutir.
Respecto a posibles acuerdos, supongo que no habrá sorpresas. Pero eso no quiere decir que no se pudieran rescatar algunos objetivos en los que teóricamente se podría estar de acuerdo, aunque sean muy diferentes las formas que se plantean para conseguirlos. Todos decimos desarrollo ambientalmente sustentable, control, educación, planes a largo plazo y divulgación. Las diferencias están en otra parte para mí.
Bueno, pero lo que en realidad quería hacer era prefigurar posibles escenarios. En todo caso espero que te haya servido la pre discusión de estas cosas.
Saludos
Pues parece que somos los trasnochadores del blog.
Por supuesto que es útil esta prediscusión. Lo que creo que aporta una prueba a mi exposición anterior. No es necesario esperar a una crítica de una posición antagónica justamente para crear opiniones y conocimientos mayores.
Sigo pensando que tenemos más puntos en común que discrepancias, pero vistos desde otros ángulos. Por ejemplo, ahora está de moda o por decirlo políticamente correcto, es "políticamente correcto" el consenso y al consulta ciudadana. Así, en cuanta comisión se crea para tomar alguna decisión intrínsecamente técnica se consulta a la ciudadanía. ¿Pero a qué ciudadanía se consulta? A las ONGs ambientalistas y activistas que por su lobby han conquistado un espacio de poder que no está basado en nada sustancial. Cuando escribí lo anterior recordaba que por ejemplo para tomar una decisión sobre los transgénicos se creó, como siempre, una comisión de estudio en la cual se llamó a las ONGs. Por esas ONGs el país se atrasó 1 año en tomar una decisión, por una moratoria impuesta por esos supuestos representantes. ¿Qué sabían esos "representantes" sobre biología, evaluación de riesgo o hasta de los más de 10 años de experiencia en el resto del mundo? Nada. Sólo los mitos, mentiras y falsedades que se retroalimentan en sus propios sitios web. Esa es mi mayor inquietud. El quedar sometidos a un poder de decisión que nadie los votó ni nadie los llamó. Esa es una dictadura de la minoría. O pretende serlo.
Si alguna vez miraste el sitio de la UNAMU, lo que ahí se planteaba como el ideal de modelo económico del país era establecer, dicho con otras palabras, la sovietización de la producción. Me parece que ya estamos adultos como para creernos ese cuento.
Sin embargo UNAMU es muy buscado por la prensa, o era, para pedir su opinión respecto a la producción, al avance, al aumento de posibilidades de desarrollo. No van a preguntar a Ecouruguay por citar un ejemplo. O a Néstor, a tí, o a tantos otros. Le preguntan a ellos. ¿Y quienes son ellos? Si miras la composición de los grupos ambientalistas verás que la mayoría se dedican o vienen de las ciencias sociales, los que tienen una formación en ciencias perdieron la lógica y deberían cursar de nuevo pues hasta el método científico se les olvidó.
El año pasado estuve en una charla que me invitaron a dar. Puse una condición y era que estuviera alguien que pensara y expusiera exactamente en el opuesto. Al final de la charla, en el cierre, el que estaba conmigo, compañero de generación en facultad, se atrincheró en la frase que en realidad él no quería ninguna forma de colonialismo. Pero a mi criterio no hay peor forma de colonialismo que el que usa los subterfugios de pelear contra el colonialismo para, necesariamente, imponerlo. El colonialismo de la ignorancia, de la imposición, del no desarrollo, del centralismo económico basados en teorías perimidas que la fuerza de la realidad demostró que no funcionan.
¿Acaso la lucha por resistir al colonialismo no es más que anteponer otra forma de colonialismo?
Es muy interesante leer los ensayos de Umberto Eco respecto al objetivo de la guerra fría y las guerras periféricas. Si voy más allá de lo expresado por Eco, con todo respeto, entonces me veo en un escenario actual en el cual la guerra fría no existe más, pero las banderas que dejaron caídas fueron tomadas por los ambientalistas.
Y ante eso me levanto y digo, con toda mi experiencia y conocimiento, equivocado o no, que si bien hay cosas por mejorar, el mundo, el planeta está mucho mejor que antes. En contraposición a lo que los ambientalistas intentan sembrar se ha avanzado a pasos de gigantes en salud, en hambre, en democracia, en evolución económica.
Todos los indicadores lo dicen, pero claro, hay que interpretarlos.
Justamente algo que también me molesta es la combinación de lo mismo que pregonaban los ambientalistas. Hay que producir biocombustibles para salvar al planeta. Crearon por su insistencia un marco legal y económico que favoreció la producción de biocombustibles, obviamente que con fuerte incentivos pues en caso contrario no son ecónimicamente ni energéticamente viables. Así fue que los precios de los granos, usados tradicionalmente como alimentos, se dispararon a las nubes. Recuerda el caso de México y su problema social por el precio del maíz para las tradicionales tortillas. A eso se suma que como estaban subiendo el precio de los granos, el capital que con mucho resultó excedente por la baja de intereses se volcó a comprar contratos a largo plazo de granos, con lo que aumentó la demanda por esos bienes transables y se creó la espiral ascendente, una de cuyas consecuencias estamos pagando ahora.
Sin embargo, en los últimos años, mal que les pese a los ambientalistas, se había logrado bajar de 1.200 millones de personas con hambre a 800 millones. Ahora aumentó de nuevo a 950 millones por la diferencia de precios reales.
Concretando, en esta época en la que abunda información, en la que más del 90% de los científicos que ha dado la humanidad en toda su historia están ahora vivos, en la que la curva de evolución tecnológica para hacer la vida más agradable, hay gente que maneja los términos que dices como desarrollo ambientalmente sustentable y no tiene la menor idea de lo que eso significa.
Se escudan en esa defensa para imponer su propio punto de vista.
Y si ese punto de vista logra imponerse, por un poder que no se de donde viene ni a quien representa, nos veremos de nuevo con una expectativa de vida que no supera los 30 años, muy altos índices de mortalidad infantil, una hambruna que diezmará la población, tal es el escenario que se desprende, analizado fríamente, de lo que proponen.
Como contraparte, puedes decirme que en función de lo que escribí antes y refrendé ahora, yo también, en definitiva, estoy defendiendo un modelo económico de desarrollo. Y es totalmente cierto, defiendo la posibilidad de un desarrollo que, apoyado en profundos y probados conocimientos así como en experiencias ya hechas en otras partes del mundo, este maravillos país crezca, ofrezca posibilidades de desarrollo, empleo y prosperidad a sus habitantes.
Yo creo que peor que lo que dices respecto a la percepción en cuanto las críticas del otro, mucho peor, es no reconocer cuando uno se equivoca. Ahora ya hace práctimanete un año que funciona Botnia. Ha quedado ampliamente demostrado, por lo menos para algunos, que todo lo que se previó que podía pasar, pasó y así y todo está muy por debajo de los límites permitidos.
Sin embargo siguen con la misma canción. ¿Hasta cuando?
Cuando estuvimos en Finlandia una de las principales preguntas que teníamos para el Alcalde Äänekosky fue justamente la evolución de los grupos que se opusieron a la ampliación de la planta de producción de pasta de celulosal. Cuando vieron los resultados ambientales y que en realidad estaba, realmente, mucho mejor, pues se terminó el movimiento.
Saludos
Estimados,
Disculpen el black-out, pero estuve sin ADSL desde el jueves pasado, y se complicó la participación en el blog.
Ayer fuimos finalmente a Colonia y creo que el evento resultó realmente iteresante. Escribiré un artículo cuando pueda organizar las fotos y las ideas. Había más de 100 personas en la concurrencia, incluidos destacados ambientalistas (Oscar Días, Oscar Vidal, Nahuel Borgogno, Deia Villalba, etc) y salvo algunos momentos de tensión, la reunión discurrió por carriles normales.
Fue sumamente alentador ver que muchachos de 17 años son capaces de organizar un panel con ese nivel de dificultad (un tema muy ríspido, con posiciones muy polarizadas, con el alto riesgo de que se les fuera completamente de las manos) y salir exitosos del desafío. Marcelo y sus compañeros lo hicieron muy bien.
Respecto a este interesantísimo intercambio entre Enrique y Luis, me interesa agregar un comentario.
En un momento sobre el final, le concedieron la palabra a Delia Villalba, quien se había acercado como "una vecina que sufre directamente los efectos de la contaminación". Con un aire de abuelita amable, contó los desgarradores efectos sociales y los repugnantes olores que se sienten día a día en Fray Bentos, donde la gente prefiere morirse de cáncer que de hambre, y que ahora cuando se ven engañado por las promesas incumplidas de prosperidad y felicidad, les da vergüenza reconoce que fueron engañadas (palabras de ella, por supuesto, no mías). Cuando me tocó el turno de intervenir, señalando algunas de las inexactitudes de la señora, y por supuesto rompiendo la magia y el encanto creado, fui literalmente abucheado por algunos ambientalistas por "faltarle el respeto" a la Sra. Villalba.
A lo que yo aduje que la respetaba como persona pero no tenía ningún respeto por sus opiniones. Y aquí viene lo interesante, cuando algunos de los ambientalistas sostuvieron que había que respetar todas las opiniones. A lo que les pregunté si también había que respetar cosas como el nazismo o el racismo y muy sueltos de cuerpo sostuvieron que sí.
Así que ya ves Enrique que tenés razón en que hay gente que no valora suficientemente la democracia. Sin duda hay personas que creen (muchos de los que estaban ayer presentes) que la discusión democrática es un medio para permitirles hacer "su" propaganda, pero no para que los que no estén de acuerdo les cuestionen sus dogmas.
Con todo creo que ayer fue una oportunidad muy interesante para que muchos jóvenes empiecen realmente a participar como otrora y a incidir en la conducción del destino del pais.
Y mientras discutíamos,el Presidente confirmó la firma de la inversión de Portucel entre 4.000 y 6.000 millones de dólares, pastera, papelera y puerto de aguas profundas incluido.
No'vamo' pa'rriba no'vamo' che!
También relacionado con el tema de la democracia, la representatividad y el coraje civil para enfrentarse a los grupos de presión, es interesante el rechazo de los piqueteros al plebiscito que la Radio LT41 organiza por el corte de Aroyo Verde.
Lo dicho. Los grupos que se llenan la boca con la palabra democracia, usualmente son los primeros en bastardear el concepto.
Saludos.
Luis, creo que no hay necesidad de exigir la aceptación de la validez universal del principio de unidad de los contrarios de Hegel para considerar que al menos en determinadas circunstancias genéricamente se cumple. Tal vez no sea aquí el mejor lugar ni yo el más capacitado para intentar agotar discusiones filosóficas en ese sentido.
Y estoy de acuerdo, tampoco para los filósofos resulta ser imprescindible la expresión concreta de ideas contrarias por parte de antagonistas concretos para crear conocimientos superadores. Y mucho menos necesario es que estas personas razonen calamitosamente ni que adjetiven a sus antagonistas caprichosamente, ni que difundan teorías abstrusas, ni que pretendan avasallar o disminuir éticamente a quienes se les oponen.
De todos modos sí me parece que es aceptable considerar que aún una puesta en cuestión condicional de lo conocido es lo que habilita en primera instancia a concebir otras posibilidades y acceder a nuevos conocimientos experimentando suficientemente su validez. Dibujar en las nubes eso que nadie había visto aún, demostrar si es cierto o posible, o no. Qué sería de las hipótesis sin una buena demostración, y viceversa.
Es muy común esa situación poco representativa en la integración de comisiones de consulta que mencionás y en verdad presenta dificultades y dilatorias, aunque también alguna ventaja seguramente perfectible en su más o menos novedosa aplicación. Habría que distinguir entre mecanismos formales de representación e instancias de participación y expresión, bastante más difusas en cuanto a representatividad. Si el Estado se viera obligado a garantizar en la integración de cada organismo y comisión la estricta representación de las opiniones en cada momento, pavada de esfuerzo burocrático supondría. Por otra parte la canalización y expresión precisa de opiniones discordantes con la mayoría, así sean caprichosas e inconsistentes o constructivas y razonables (asunto imposible de tomar como criterio de integración de los organismos) hace también a la republicana costumbre de la expresión de las minorías. Que en ocasiones llega a ser muy fastidioso, pero no deja de ser una garantía.
Es un delicado equilibrio ese de expresarse lo minoritario y permitirse que prevalezca lo mayoritario, una especie de ecuación de la convivencia. Claro que puede darse que haya quien se aproveche mañosamente de la tolerancia, como también puede ser que haya quien lo haga de su mayoría circunstancial (obtenida en determinadas condiciones y con determinados supuestos) y la presente como santo y seña para aplanar toda inconveniente opinión minoritaria. Entre el vencer y el convencer la diferencia fundamental es ese “con” que por cierto no significa solo tres letras más.
Creo que no soy demasiado prejuicioso si considero que una persona como Borgoño, que niega la abrumadora comprobación empírica del efecto sanitario de la vacunación, desconoce los más básicos principios de la ciencia. El método científico tampoco es un principio constitucional, aunque está de algún modo presente en varios criterios básicos de funcionamiento institucional. Es más, conviven hoy en nuestra sociedad las más variadas creencias anti científicas, criterios y pautas de conducta sumamente ilógicos para las decisiones más cotidianas.
Sin duda una educación mejor y más eficiente podría colaborar para difundir mejores criterios de conducta en la ciudadanía, aunque no implicará nunca perfecciones ni unanimidades. Volviendo a lo filosófico, yo creo que siempre va a estar planteado el problema de ser como comunidad más sensatos, más humanos y más libres.
El atrincherarse en profesiones de fe no es para mí exclusivo de determinado tipo de pensamiento económico. Es más una vocación por la ortodoxia (que siempre es una forma de imponer) que una consecuencia directa de una definición esencial. Yendo a lo original, es probablemente mucho más la concepción de la condición humana la que parte aguas y de la que devienen los distintos cuerpos de pensamiento desarrollados. De concebir si el hombre es esencialmente limitado o no, derivan las distintas concepciones de libertad y las consecuentes matrices de respuesta a sus problemas. Como aconseja la ciencia para otros asuntos, deberíamos dejar abiertas las hipótesis esperando demostraciones suficientes sobre estos temas profundos, mientras buscamos la mejor forma de convivir sin imponernos definitivamente una única forma de proceder.
Hace poco escribí que en realidad no me interesaba tanto la derrota de las personas que han llevado adelante actos miserables, defendido mentiras y atropellado libertades, como la derrota de esas ideas, conductas y falsedades en toda ágora ciudadana. Que en todo caso la justicia debería ocuparse de las consecuencias de los actos. Aunque reconozco que no soy de tungsteno, que también me hierve la sangre de a ratos y que tengo que obligarme a lo racional para arribar a esa conclusión.
Creo que de eso se trata, de exponerse y comparecer obligándose a lo honesto y justo a riesgo de ser malinterpretado en ocasiones, y eso es lo que les quería aplaudir a vos y a Néstor desde el primer mensaje. Esa práctica no solo es más noble y ética, construye la confianza necesaria para construir una cultura de convivencia más razonable. Contribuye a derramar un nuevo sentido común basado en criterios más veraces y socialmente constructivos. Quién sabe cuánta sensatez puede generar cuando algunos apliquen a su circunstancia particular, esas lucecitas fugaces que vieron pasar una noche clara. La práctica social es poderosamente educativa, y los caminos el pensamiento, misteriosos.
Espero no haber sido cargoso o desubicado. Saludos cordiales.
Néstor:
¡Qué bien que nos viene la confirmación de una inversión tan importante en medio de esta circunstancia turbulenta! Casualidad no es, pero de todas formas es oportuna.
Es muy compartible ese regocijo tuyo por la capacidad y compromiso demostrados por estos estudiantes de sexto año para organizar un debate de un tema socialmente trascendente.
Me interesa especialmente conocer qué expuso Bachetta, que en principio me parecía un contendor menos obvio.
Es terrible que haya quien asuma y defienda que hay que respetar el nazismo o el racismo. Menos poco común es que haya quien se ofenda porque se critiquen sus expresiones. Es claramente un reflejo de vanidad, que siempre es una forma de valorarse poco a sí mismo y al poder de los argumentos. Si el asunto es debatir, argumentos a la cancha y a mantener las subjetividades cerca pero atrás de la línea de cal.
¡Puf! No aburro más, ya escribí mucho más que lo recomendable.
Saludos.
Lamentablemente, Enrique, no sólo lo defienden y lo asumen, sino que lo practican.
Me comunicaron recién que le acaban de enchastrar la casa a Jorge Novello, uno de los referentes que ha sumado voluntades de vecinos que quieren terminar con el corte del puente, mientras estaba dando este reportaje a LT41.
La intolerancia campea entre los acagüenses.
Saludos
A veces Crítica Digital me asombra. ¿Será mala leche o simple envidia nomás? :-)
La web oficial de Laguna Merín promociona al lugar como "un sitio maravilloso en donde sólo vale el disfrute de la naturaleza la tranquilidad. Es una de las lagunas más grandes del mundo, un reservorio de fauna y flora, un enorme espejo de agua". Dentro de un tiempo, el hermoso paisaje vendrá con papelera incluida.
Gran noticia la de Portucel, por lo visto será todo un polo de actividad en sí mismo con un alcance aún mayor al de Botnia y ENCE. Por ahora un austero brindis y a trabajar duro en los marcos para su implantación.
La mala noticia es que ésta vez no contaremos con la garantía de protección que significa la ACAG, Portucel cae fuera de su jurisdicción que es la cuenca del río Uruguay. Con un poco de suerte, otra organización análoga para la cuenca del Atlántico (tal vez de Angola o Namibia que también quedan enfrente) nos ayudará a prevenir peligros. :-)
---
Néstor, Luis: queremos más crónicas de Colonia!
Saludos
Gracias Nestor. Bien hecho. Y Enrique, creo que vamos a hacer un collage de tus intervenciones y, con las de Nestor y Luis, lanzarlo como suplemento de El Pais o La Nacion. O quien sea pero educan. Grande.
Lo de la inversion de Portucel recorrio el mundo en minutos. Dado el marco de volatilidad financiera (economica, en realidad, a estas alturas...)e incertidumbre, esto representa una suerte de "stamp of approval" del Uruguay frente al mundo. Esto fue directo a la economia real. Muy, muy bueno.
Lo del Presi y las declaraciones sobre el conflicto no me parecieron felices. En fin.
Saludos,
Daniel
Gus, lo lamento pero debo decir que estás equivocado, muy equivocado. Por suerte, mucha suerte, parece que seguiremos siendo protagonistas de este intersante antagonismo que uno piensa que está agónico, pero no...
Refiriéndose a la instalaci´no de Portucel en Uruguay, Alazard dijo:
“Esta es otra noticia negativa y va a seguir siendo lo mismo, porque ellos instalan y los efluentes terminan desembocando en nuestras costas”.
¿Te imaginas un piquete acuático en el Cebollatí o en la laguna Merín? ;-)))
Saludos
Estimado Daniel:
siempre disfruto mucho tus comentarios y aportes, pero esta vez me resultan un tanto extraños.
En primer lugar no creo que yo esté a la altura de educar a nadie.
Tal parece que hay personas que están engañadas conmigo. Hace poco tiempo salió en una publicación de España una referencia a mí como "el sabio Luis Anastasía". Poco tiempo después me incluyen, en esa misma publicación, en un ensayo del mismo autor, en una nueva clase: los mailers. Se refería a las personas que ante algun tema se ponían a escribir para aportar más datos e información para refutar o refrendar. Tú ahora dices que debemos estar en algún suplemento para educar.
Creo que ni una cosa ni la otra, ni la tercera. Mucho trabajo me cuesta intentar educarme a mí mismo. No soy un buen ejemplo en eso. Por lo menos en lo que a mí respecta. No hablo, más que por supuesto, por Enrique o por Néstor cuyas respectivas enjundias son muy superiores o, por lo menos, distintas.
Igualmente te agradezco los conceptos que están implícitos en tu expresión.
Pasando al otro punto que no entendí es el relativo al "Esto fue directo a la economia real". Si en términos boxísticos, tal como "un directo" a la economía real, pues estoy muy de acuerdo contigo. Es un directo, un "upper cut", y knockout técnico pero no a la economía real, sino a la economía de la especulación. En este caso, resulta claramente un ejemplo de las teorías económicas de David Ricardo en cuanto el efecto del valor marginal de un valor transable que eleva notoriamente el valor del resto cuando deja de ser abundante. En este caso había superabundacia de liquidez dada por la baja sostenida de intereses bancarios que se volcarion a la especulación, sumado a otras razones, de bienes, básicamente materias primas. Eso, lo que está sucediendo ahora en los mercados internacionales es más que nada una crisis de abundancia de capital a mi modesto entender.
Pero a lo que voy, antes de seguir andando por las ramas y hasta las lianas, es que el directo no fue a la economía real sino a la economía especulativa.
O tal vez entendí mal todo lo anterior.
Abrazos
Hola Luis,
Gracias por los comentarios pero, en terminos muy simples, yo me siento "educado" gracias a los aportes de varios foristas que, obviamente, conocen de muchos temas mas que yo. Entre ellos vos que tenes una forma muy didactica y sin mucha vuelta para compartir tus conocimientos. Hoy se mas que antes y, ojala, otros pudieran beneficiarse. Era todo.
La economia "real" es la de la inversion productiva, la que crea empleo, genera bienes y servicios. La mas cercana a la mayoria de nosotros. La otra es la de la especulacion financiera, bolsa, acciones, instrumentos y productos financieros. Lo que comenzo con una crisis hipotecaria contagio al credito, se transformo en una crisis financiera y de confianza pero hoy ya es una crisis que impacta la economia "real".
Lo de Portucel es para mi una inversion productiva. Podrian haberse jugado 4000 millones en la bolsa o en la casino pero lo trabajaran generando empleos, bienes y servicios...y ese es un mensaje que impacta nuestra economia real.
Son las 2:30 am aqui asi que seguramente no me explique bien pero seguimos conversando.
Abrazo,
Daniel
Cierto, muy cierto. No lo pensé bien y es cierto que ahora está impactando en la economía real.
Por supuesto que lo de Portucel es un claro sello de aprobación.
Saludos
Publicar un comentario