Tal cual. Monsieur le professeur Condorelli dixit, Argentina no ha ofrecido ni siquiera el atisbo de una prueba sobre los hechos que alega y la existencia de una causalidad suficiente. Me pareció una bonita frase para comenzar este nuevo artículo.Pero recapitulemos. Mis generosos jefes, convencidos de que a mi estadía en el Caribe le faltaba ya motivación suficiente, decidieron reemplazar la playa por la montaña. Mis días de mar turquesa transparente se han visto reemplazados por la estadía en una ciudad que tiene hoy 459 años.
Ubicada en las estribaciones de la Sierra Nevada de Santa Marta a la margen del río Guatapurí, aquí en Colombia se la conoce como Capital del Vallenato -un género musical autóctono de la zona del Caribe. Entre los sones del paseo, el merengue, la puya, el son y la tambora, mis días se deslizan entre un calorcillo agradable y un vientecillo directo de la sierra, que refrezca los mediodías de sol despiadado.Arrullado por el rítmico murmullo de la cascadita en la piscina a la que da mi habitación, antes de degustar algunos platos típicos de Colombia, mi conocido sentido del deber me obliga a dar cuenta de lo que les había prometido.
Y ello era, si uds. lo recuerdan, que les había prometido hablar de las pruebas aportadas en cuanto a la ciencia y técnica de estos procesos. Recordarán Uds. que habíamos dejado en el podio a nuestro abogado Reichler (digo "nuestro" porque representa los intereses de la inmensa mayoría de los uruguayos) quien iba a hablar in extenso sobre la performance de la planta.
Antes de entrar en detalle en ello --cosa que no haré en este artículo sino en el próximo-- me interesa detenerme en un punto que abordó el abogado Reichler el segundo día, el martes. Si Uds. leen la transcripción, encontrarán en la página 25, punto 32 de la exposición, el inicio del desarrollo de un tema por demás interesante. Transcribo traducido informalmente lo que dice allí Paul Reichler32. Pero este estudio es profudnamente erróneo. Los datos que lo soportan pueden encontrarse únicamente accediendo el sitio de Argentina protegido por contraseña [51], acceso al cual fue provisto sólo en la presentación de Argentina del 15 de Julio de 2009, y sólo si uno leía atentamente la nota al pie 16 [52].
Las dos notas al pie, 51 y 52, dicen
51 Si bien el Dr. Colombó aportó algunos datos sobre el testeo de peces en su Informe del 30 de Junio del 2009, no incluyó ningún dato sobre dioxinas y furanos. Véase el Argentina Scientific and Technical Report, Chap. 3.2, para. 4.7.2, table 21.
52 Biogeochemistry Data, tabla 19 en el sitio de Argentina protegido por password, disponible en http://www.mrecic.gov.ar/scientificdata (username: PVA; password: SAyDS).
Bueno, bueno, ¿qué tenemos aquí? ¿Un sitio protegido por password, cuyo usuario y password se nos están dando públicamente? ¡Wow! Eso hay que verlo...¡Alto! Un momento, no se precipiten y vayan inmediatamente a mirar el sitio. Veamos antes qué más tiene que decir el vitriólico Paul Reichler sobre este punto de la presentación argentina. Noten que se está quejando de que el sitio estaba perdido en una "footnote". No creo (no creí cuando lo leí) que se los dejara pasar tan fácil. Saltemos entonces un poco más adelante, concretamente al final de la página 27, el punto 35, donde luego de algunas consideraciones, Reichler dice:
35. ... Argentina no ha presentado alguna evidencia de ningún tipo --absolutamente ninguna-- sobre niveles de dioxinas y furanos en el agua, en ninguna parte del agua, mucho menos ninguna contribución de dioxinas o furanos provenientes de la planta de Botnia. Si han hecho cualquier medida de dioxinas o furanos en agua no las han proporcionado a la corte. Al menos no todavía.
Y con esa última frase prepara un hermoso golpe al plexo solar que desarrolla en los puntos 36 a 38
36. Quizá aparecerán de alguna forma entre ahora y la próxima semana en el sitio web especial creado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina especialmente para este caso, y entonces calificarán, en la interpretación de Argentina, como "documentos fácilmente disponibles", y por lo tanto evidencia admisible, de acuerdo al Artículo 56 (4) de las Reglas de la Corte. El Profesor Sands criticó a Uruguay la semana pasada por su apoyo en los informes oficiales de monitoreo de la DINAMA [65], los que fueron hechos públicos en una conferencia de prensa, y publicados por la DINAMA en su sitio oficial, tal como es costumbre con tales informes, más de un mes antes de que estas audiencias empezaran. Debido a la naturaleza pública de estos informes, y su cobertura extensiva en la prensa argentina [66], no puede caber duda de que el equipo argentino, si no el mismo Profesor Sands, los han tenido en su posesión desde hace largo tiempo. En efecto, el sitio web argentino especialmente creado incluye una respuesta a estos mismos documentos, confirmando el acceso oportuno de Argentina a los mismos.
37. El Prof. Sands dijo que Argentina "seguiría" el ejemplo de Uruguay en el uso de documentos fácilmente disponibles [67]. ¿"Seguir"? Muchos de los documentos que ustedes vieron la semana pasada, especialmente como los usaron los Dres. Colombo y Wheater, fueron vistos por nuestro lado por primera vez cuando aparecieron en la pantalla de video. Resulta que fueron puestos en este sitio we especial creado especialmente para este caso por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina -la URL es http://www.mrecic.gov.ar/publicdocuments/. Fueron puestos en este sitio, algunos de ellos, el 11 y 12 de Setiembre, el fin de semana anterior a que estas audiencias empezaran. Ahora bien, para poder acceder a este sirio, para el cual, como era la situación la semana pasada, no había ningún vínculo desde ningún otro sitio web del Gobierno Argentino, ustedes deberían conocer con anticipación su existencia y deberían conocer su URL exacta, que no le fue provista nunca a Uruguay, hasta que vimos los documentos el lunes pasado. En otras palabras, este sitio web creado especialmente por Argentina no está fácilmente accesible, excepto para los miembros del equipo argentino. El sitio web exhibe esta advertencia explícita:
- “The data and materials cannot be used for purposes other than the proceedings before the International Court of Justice in the ‘case concerning Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay)’, without express written permission from the Argentine Secretariat of Environment and Sustainable Development (Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable). Any unauthorized use by any person or entity, for any reason, will render them responsible under the law.”[68]
¿Fácilmente accesible? Sólo si uno conoce que el sitio web existe. Sólo si uno tiene la URL y sólo si uno quiere correr el riesgo de ser perseguido judicialmente en Argentina. A pesar de ello, Sr. Presidente, damos la bienvenida a la aseveraciòn del Prof. Sands de que Argentina se ha comprometido a tener completa transparencia en este proceso [69].
Bien. Si además ustedes son lo suficientemente curiosos para mirar la nota al pie [68] verán que dice
68 See http://www.mrecic.gov.ar/publicdocuments/index_en.php (last visited on 21 Sep. 2009).
Puede que ustedes estén ahora tan desconcertado como yo lo estaba al principio, porque aparecen tres distintas URL
http://www.mrecic.gov.ar/scientificdata (username: PVA; password: SAyDS).
http://www.mrecic.gov.ar/publicdocuments/
http://www.mrecic.gov.ar/publicdocuments/index_en.php
Un pequeño análisis permite mostrar que la última de las URL apunta a todos los documentos, mientras que la segunda apunta a un archivo index.php, en español, que NO da acceso a los datos científicos (a los que sí se accede en el índice en Inglés, sin password, o a través de la primera dirección, con password).Quiere decir entonces que finalmente hemos descubierto, gracias a leer los reportes de La Haya, aquellos secretísimos análisis a los que los asambleistas siempre se han referido con reverencia. Pensar que a mí me hubiera gustado tanto poder comparar esos datos con los otros disponibles públicamente...
...pero me da un poco de temor esa advertencia al pie...
...¿miren si después no puedo entrar a Argentina por haber usado esos datos?
...me carcome la duda si usaré o no esos datos...
...¿Uds. conocen algún buen abogado?
54 comentarios:
Es de locos, saben que me puse a bajar el material y resulta que los titulos no corresponden al contenido y algunos estan repetidos, jeje seguramente el apuro para levantar la info los traiciono!!! ahhh que muchachos.
¡Shhhh! No digas nada... debe ser para despistar :-)
Perdón pero esto no es serio, hay links rotos que no muestran nada, scaneo de diarios patas para arriba, con resolución horrible, honestamente con esta información se presentan, prefiero no calificar, pero que pena que me da.
Fraternales saludos
PD: Sigo descargando información y les cuento
Néstor:
Muy bueno el encare del artículo. A esta altura me tiene hastiado la prensa haragana que nos toca padecer. Nadie parece haber reparado que las transcripciones completas están disponibles. Pero bueno, son textos extensos y encima en inglés y francés, lo cual ya es demasiado pedir. Tampoco foros y blogs se ve mucha cosa. Desde los extremos chabacanos a algunos campeonatos de googleo amateur con veleidades intelectuales de cabotaje. Es lo que hay valor.
Vaya el introito para felicitarme por transitar esporádicamente este magnífico espacio virtual. Es el único donde se sale del molde, de la cita de la cita del copypaste. Por acá las fuentes son la regla, y el análisis original la consigna.
Y para no redundar en la abundante información que representan las formidables presentaciones de los letrados que representan al Uruguay, me permito citar dos elementos que se me hacen relevantes en toda esta saga:
Condorelli dixit
“le rôle de la Cour en la présente affaire doit être reconnu comme étant justement celui de «porter l’appréciation finale que lui confie l’article 12 du statut…», c’est-à-dire de décider si les ouvrages en discussion risquent, oui ou non, d’engendrer un préjudice sensible pour la qualité des eaux du fleuve Uruguay.”
Tal cual es el punto, y esto lo tengo registrado en algún que otro debate en LCDN de hace algún tiempo. Es de una lógica impecable –cosa que a veces cuesta discernirle a los abogados- y va al meollo del punto. Argentina hace alharaca con los procedimientos. Pero no de balde manda a su tropa científica al frente. Es en el ámbito científico ambiental y no en el del derecho donde se juega el match de fondo.
Y luego la carta que Bielsa le manda a Gargano y que a mi juicio muestra el meollo del entuerto:
“Dear Mr. Minister, dear friend,
I am writing to you in connection with the project for the installation of two cellulose . . . plants in the area of Fray Bentos, opposite the Argentine city of Gualeguaychú, Province of Entre Ríos.
In this regard, I must again convey to you the deep concern of the population and authorities of the said province ⎯ concern that the Argentine federal government shares ⎯ as a consequence of the environmental impact that the operation of these plants could bring about.
Without prejudice of the water quality control and monitoring procedures by CARU, this situation, due to its potential seriousness, requires a more direct intervention of the competent environmental authorities, with the cooperation of specialized academic institutions.”
Traducido en criollo Bielsa dice: “aceptamos las plantas, aceptamos el monitoreo pero tuvimos un error de cálculo y se nos complicó el
frente interno.“
La ortodoxia piquetera siempre atribuyó como causa raíz de sus males a Bielsa. Esta es la prueba, de todas maneras conociendo el paño la autonomía de Bielsa estuvo siempre fuertemente acotada por la de su jefe K. En su contumaz inescrupulosidad, a efectos de minimizar sus costos políticos salió a buscar a quien colocarle el sayo, y a decir verdad eligió muy mal a su adversario.
Felizmente los resultados van saliendo a la luz.
Enhorabuena.
Hola Egidio,
Comparto totalmente tu posteo. Hay que reconocer que es tal la cantidad y la densidad de la información disponible que a los periodistas comunes les debe resultar difícil seguir el proceso. Pero es realmente fascinante y profundamente educativo.
Sin duda que cuando uno lee todo el material, queda claramente expuesto que el fondo de la cuestión es científico-tecnológico y no político. La política intervino por la falta de liderazgo y las ganas de "quedar bien" de Busti y Kirchner, con la concomitante ganancia de votos.
Que el meollo del conflicto es técnico no cabe ninguna duda después de ver que a Colombo y a Wheater Argentina los incluyó como parte de su equipo nacional. Esto hace que lo que digan no pueda ser contrainterrogado por el equipo uruguayo, la exposición de Reichler lo deja en claro. La conclusión es muy obvia: los argumentos científicos son tan débiles que no resisten la repregunta. Y es por ahí que se entiende la expresión del Presidente Vázquez de que desde el punto de vista científico Uruguay "destruyó" los argumentos argentinos.
Pero la guinda del postre fue esa carta de Bielsa. Eso es lo que siempre reclamaron los que se oponían al argumento de que había habido un acuerdo. Y parece bastante obvio que una carta de ese tenor es, por un lado, un reconocimiento explícito y, por otro lado, una invitación a avanzar por sobre la CARU.
Es inescapable que en ese momento ARgentina, a través de Bielsa, habla de las DOS plantas, NO dice que las plantas contaminarán, sino que podrían (could) producir impacto ambiental (que no es lo mismo que la contaminación) y que invita a Uruguay a conversaciones de mayor nivel (more direct intervention).
Creo que el pescado está todo vendido (lo que me trae a la cabeza lo del "único pescado enfermo" descrito magistralmente también por Reichler).
Saludos
De acuerdo con el Estatuto del Río Uruguay:
""Art. 7º — La parte que proyecte la construcción de nuevos canales, la modificación o alteración significativa de los ya existentes o la realización de cualesquiera otras obras de entidad suficiente para afectar la navegación, el régimen del río o la calidad de sus aguas, deberá comunicarlo a la Comisión, la cual determinará sumariamente, y en un plazo máximo de treinta días, si el proyecto puede producir perjuicio sensible a la otra parte. ""
Si nos atenemos a este artículo, se explica por qué la parte argentina trata de demostrar que hay contaminación en el agua.
Pues deberá demostrar que hay alteración en la "calidad de sus aguas". Pero si no hay contaminación, Uruguay no tiene por qué comunicar nada.
El problema aquí para Argentina es que hasta ahora no ha podido demostrar que hay contaminación.
Tal vez la parte argentina podría reconocer que "por ahora" no hay contaminación, pero que BOTNIA tiene "entidad suficiente para...afectar la calidad de las aguas". Es decir, que aunque no la afecte en este momento, podría eventualmente afectarla si no se controlase debidamente la planta y que por eso tendría que haber dado su autorización.
Uruguay responderá que no podrá afectar nada porque la planta va a ser controlada y que por lo tanto no tiene "entidad suficiente" para dañar las aguas.
Incluso la palabra "comunicarlo", ¿que significa?. ¿Que debe pedir permiso o simplemente hacerlo saber a la otra parte?
Un lindo galimatías para que los abogados de ambas parte discutan por 500 dólares la hora.
Tal cual Carlos.
Y adicionalmente a lo que explicás con claridad hay otro punto que lleva a la misma conclusión.
Imaginemos por un momento que hubo un defecto en la implementación del procedimiento del artículo 7 y siguientes, y que la Corte concluye que hubo un incumplimiento de Uruguay.
¿Cómo se subsana?
Uruguay arma un expediente, lo presenta en la mesa de entrada de CARU y CARU lo analiza. Argentina lo analiza y lo más probable es que concluya que el efecto en la calidad de las aguas es inaceptable.
Al no haber acuerdo, si seguís el Estatuto terminás en el capítulo XV, que te lleva expreso a La Haya, vía negociaciones directas.
Sería un absurdo que La Haya devuelva el expediente en términos de procedimiento, porque es claro que le va a volver, cuando es evidente que las partes por vía del Estatuto le han dado competencia para dirimir sobre el tema de fondo.
Y el tema de fondo es si hay o no afectación en la calidad de las aguas.
Egidio:
Anoche vi el programa "Código Político" en TN y dijeron también que el problema es si está afectada la calidad de las aguas. Y mostraron que había 5 informes que decían que no había contaminación en las aguas.
Y que Argentina tiene muchas dificultados para demostrar que existe contaminación.
Es decir, le veo poco futuro a los argumentos de la parte argentina.
¿Les parece que el fallo ayude a cambiar el eje de discusión? ¿Se acabarán las diatribas sobre ríos contaminados y estatutos violados, para dar lugar a conversaciones sobre puentes bloqueados?
Ojalá que del otro lado haya gente comprometida con el bien común de ambos países y dispuesta a tomar las medidas necesarias para que los fanáticos - que no van a desaparecer, talvez incluso se vuelvan mas virulentos - no sigan haciendo daño.
Empeorara antes de mejorar despues del fallo. Despues quedaran mas aislados aun y sin apoyo de gendarmeria la cual, de hecho, bloquea el paso internacional y protege a la Sira. Algun juez dira que hay que permitir el libre transito.
Mucho dependera de nosotros, aunque suene ironico. Un buen estadista subiria la apuesta y propondria lo q Nestor otros ya sugirieron sobre instrumentos regionales para la proteccion de la cuenca del Uruguay y del Plata, alguna obra binacional, inversiones en ambas margenes, etc. Ahi diran que gracia a ellos esto se dio y nosotros le diremos que tienen razon y que caminen pa' las casas.
Saludos,
Daniel
Comparto lo que dice Daniel. Al otro día del fallo de La Haya vamos a escuchar algo como esto:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=861299
Mi impresión es que lo peor que puede pasar es el tan comentado fallo salomónico.
Se precisa un fallo contundente (ojala a favor de Uruguay) para poder despejar el problema de una vez.
Raúl
Si, comparto que es posible que se dé una especie de clamor del estilo "nos derrotaron pero no nos vencieron", "la culpa es de fulanito", "hay que hacerle juicio político a menganito", etc.
Por otra parte, es muy conveniente tener a una persona como Kirchner a quien se la puede singularizar como responsable de todos los males. Es como buscar al héroe que te saque de una mala situación, sólo que al revés, encontraron al antihéroe que les permite no tener que examinarse a fondo como sociedad.
Me gusta más pensar que empezarán a pasar cosas como esta
http://www.maximaonline.com.ar/nota.php?inot=18949
También estoy de acuerdo con Raúl, lo peor que puede pasar es que salga un fallo salomónico.
Releyendo el fallo de las medidas cautelares, sin embargo, no me parece que haya sido demasiado no comprometido. Creo que lo que dice es lo real respecto a como se planteaba la situación en ese momento.
Me sorprende la poca cobertura periodística de Radio Máxima sobre el tema de La Haya, pero lo más sorprendente es ver los resultados de la encuesta.
http://www.maximaonline.com.ar/index.php?poll_id=28
¿Cree que el dictamen de La Haya será a favor de Argentina?
NO 67.42 % (60)
SI 32.58 % (29)
Total de votos: 89
Fraternos saludos
Uno entiende la profundidad del conflicto cuando lee cosas como la publicada por este ex-asesor del Gobierno de la Provincia de Entre Ríos.
http://www.goyaopina.com.ar/?p=4399
Quizá lo más gracioso de tanto disparate sea que hay más texto después de donde dice "Sintetizando" que antes.
¡Cómo no van a estar confundidos los pobrecitos!
Alejandro, el porcentaje de noes subió a 69%. 98 votos, notable el interés que despierta el tema y la Radio
:-)
Néstor:
Perdomame, pero de la página goyaopina no pude leer casi nada.
Mas bien fue imposible, porque a los 2 minutos se hace insoportable... pero bueno, se supone que las ciencias deben ser así ;)
ME quedo con la última frase, la del remate... la frutilla de la torta:
"CON ESTE TRABAJO AL LECTOR DEBE QUEDARLE CLARO, QUE QUIEN DIGA, QUE UNA PASTERA NO CONTAMINA ES IGNORANTE O CORRUPTO"
Yosemir, de acuerdo, a mí me fue imposible leerla también. Fui escaneando de a párrafos y cada cosa peor que la anterior. La consigné porque el Sr. se autocalifica como ex-asesor del Gobierno de la Provincia de Entre Ríos. Con esois amigos, ¡quién quiere enemigos!
¡¡446 gramos de dioxinas por día!!
En uno de los trabajos que mostró aquí Néstor las dioxinas se medían en picogramos y el total generado por la Argentina en un año es de 2 Kg. ¡¡De acuerdo a eso BOTNIA ya generó media tonelada!!
El tema es asustar con cifras, se miente y se sigue mintiendo. Pero, como decía Néstor, el problema es cómo desinforman a la gente común, que no leen lo que explica Néstor y la mantienen asustadas con un montón de miedos a problemas inexistentes.
La verdad que si, fulminante el link que pusiste N.
Les paso acá la opinión de nuestro estimadísimo Patiño Mayer
Saludos!
Sigo descargando la info que presentaron en el sitio del Ministerio de Relaciones exteriores Argentino y además de los errores antes mencionados en un comentario previo que deje.
Me encuentro con que ambos son iguales falta el Anexo I, se lo trago la contaminación?
05-08-09 | Anexo II de la Nota de la Asamblea de Gualeguaychú a la CAO
http://www.mrecic.gov.ar/publicdocuments/docs/public/es/05-08-09-anexoidenotadelaasambleadegualeguaychualacao.pdf
05-08-09 | Anexo I de Nota de la Asamblea de Gualeguaychú a la CAO
http://www.mrecic.gov.ar/publicdocuments/docs/public/es/05-08-09-anexoidenotadelaasambleadegualeguaychualacao.pdf
Señalo nada más que dos disparates del artículo de GOYA OPINA:
""---poniéndole precio internacional a 4 a 7 dólares el litro a países del medio oriente, son 500 millones de dólares de agua de exportación por hectárea por año, por los 20 años de una forestación transgénica equivalen a 10 mil millones de dólares de agua potable.""
De nuevo el dislate total. Este articulista se imagina que podemos embotellar el agua del río y venderla a los árabes. Cuando ellos pueden potabilizar agua de mar a un precio de 0,50 dólares por mil litros. Si eso fuese cierto seríamos más poderosos que Arabia Saudita con su petróleo.
El petróleo cuesta más o menos 0,5 dólares por litro (80 dólares los 159 litros (barril)). Según este articulista el agua del Río Uruguay se cotizaría a 10 veces ese valor.
Pero aquí se nota aún más su ignorancia transfinita:
""PORQUE NECESITAN 2500KW POR CADA TONELADA DE MADERA… o sea unos tres millones de MW por año… casi una represa de 400MW/hora… una represa sola para ellos… para solamente 5000 a 10000 dólares de pasta cada 20 años!""
No entiende la diferencia entre potencia y energía producida. ¿Serán 3 millones de MW hora por año? Serían una central eléctrica de 342 MW para cada tonelada de madera. Es totalmente disparatado.
Evidentemente, quien escribió esto no tiene ni la menor idea sobre física elemental.
Lo malo es que estos dislates se escriben en estos lugares y acaban por confundir y asustar a la opinión pública. Y además, tienen prioridad en lo medios para su difusión, pues el alarmismo vende.
Todo bien, pero si ese personaje goyete (¿ese es el gentilicio de los de Goya?) apenas llegó a la categoría de "asesor ad honorem" (y eso lo dice el) de Busti, fue porque ni siquiera a Busti le dio para tirarle un mango. Yo no gastaría ni medio byte y/o mililitro de saliva en ese pobre diablo.
No hay necsidad de gastar saliva, ya le contestaron :-)
“Asesor ad honorem del gobierno de Entre Ríos”. Eso no cabe duda. El gobierno de Busti fue claramente sindicado de establecer “alianzas tácitas” con los sectores ultraecologistas de Entre Ríos y Santa Fe, en busca de votos fáciles. Por otra parte, es de recordar que el muy sobrio Dr. Roberto Lavagna expresó que resulta evidente que Botnia se radicó en Uruguay, por los elevados “costos de gestión” que pretendieron cobrarle en Entre Ríos. Y como una suerte de venganza, la administración bustista emprendió la nefasta campaña seudo ecologista, a la cual arrastraron a mucha buena gente muy mal informada. Y es de recordar que la nada inocente Greenpeace también participó en las activas manifestaciones y otros exabruptos. ¡Hasta el Gobierno Nacional de Kirchner cometió uno de los más garrafales errores políticos de toda su gestión, “comprando” un irracional y absurdo conflicto con la hermana y muy querida República Oriental del Uruguay!
http://www.corrientesopina.com.ar/?p=5632
""Yo no gastaría ni medio byte y/o mililitro de saliva en ese pobre diablo.""
Egidio y Néstor:
Yo tampoco gastaría en gastar energías en contestar esos dislates.
Pero, desafortunadamente, esos energúmenos que escriben esos dislates tienen lugar en los medios y hacen un daño espantoso porque muchísima gente los lee y se quedan con la opinión de ellos.
La mayoría de la gente no tiene conocimientos ni siquiera elementales de física, química o biología. Y menos aún de climatología u otras disciplinas. Y hay muchísima gente que desea honestamente conocer la verdad y se encuentra con artículos escritos por este periodista con aparente sustento científico.
Aunque no nos guste, en respeto a los que honestamente quieren informarse los que vemos dónde está el macaneo de estos mentirosos debemos hacérselo saber a la gente.
No es muy complicado. Generalmente, se le encuentra dos o tres lugares donde el tipo muestra claramente los agujeros de su total ignorancia. Basta con mostrarlos a todos y el pobre tipo queda en descubierto.
Yo mismo lo he hecho aquí y lo han hecho otros porque supongo que en este blog también entra gente con sincero deseo de saber e informarse. Y cuando aparece alguno a postear disparates no hay otra que responderlos.
Pues de lo contrario, ellos van a salir diciendo que no se los respondimos porque nos hemos quedado sin argumentos.
Es sólo por respeto a la gente que sinceramente busca la verdad. Los fanáticos nunca cambiarán de opinión, aún ante la evidencia total.
Claro, uno se cansa de andar todo el tiempo respondiendo dislates. Pero no queda otra.
SI VENÍS ENCIMA TE DAMOS LIMOSNAS !
Gordo, no conforme con hacerte el "potentado indígena" ahora resultás se el Inspector Gadget !
Sos tan ingenuo que creíste por un momento haber descubierto los infomes argentinos. Encima negador, porque ya deberías saber qué sos y hasta dónde podés llegar.
Ustedes los "botnios" siguen en la misma, hacer de ésto un partido de "fóbal"... Gorro, bandera y vincha!
Ya dijimos hasta el cansancio que el gobierno de los K ha mentido y no nos representa tampoco en ésta. No somos como Uds. que confían el un ex funcionario de la criminal dictadura de Bordaberry como Tabaré o un traidor a su lucha como MujiKa.
Por lo tanto la lucha continuará como sea y donde sea. Es "Fuera Botnia con o sin La Haya" sí o sí.
Mejor vean el mensaje que dejan sus políticos en cuanto lloran pidiendo al tribunal que no desmantele. Qué lamentable, Uds. se la pasan boconeando para luego llorar y pedir perdón.
Pero lo que los separa a Uds. de la sociedad es que son xenñofobos y, aunque desaparezca Botnia, Uds. han contribuído a crear resquemores que no se olvidarán, como es el caso de Batlle. Parece que Uruguay tomó el camino de la ofensa indiscriminada, sea Batlle, ahora un MujiKa (alcahuete de los K) entre otros.
Así como las mega mineras, pasteras, curtiembres, entre cientos de empresas tóxicas, de mantienen a pesar de la lucha en contra, tal vez una Botnia se salve por un tiempo.
Pero su destino está firmado por el hecho que contamina y extermina lo que encuentra.
El éxito que Uds. los "botnios" quieren, significa la muerte del medioambiente, por ende, de seres humanos.
Por suerte Uds. son unos pocos gatos locos que, hasta el momento, solo han pasado vergüenza como el caso de Rosetti, Novello, Ventura, Arienza o Leporatti. Y hay hasta videos y audios de la paliza que recibieron y el oprobio público al que fueron sometidos.
Hasta el día de hoy, un empleado como vos Ventura o una Arienza o un MujiKa o un Batlle, solo pueden apelar al delito de calumnias e injurias. Eso sí lo hacen bien. Creo que está clara la diferencia entre Uds. y nosotros.
Vayan juntando maderas y clavos porque tendrán mucho para embalar rumbo a Finlandia... jajaja
FUERA BOTNIA CON O SIN LA HAYA !
No se lo olviden !
""Pero su destino está firmado por el hecho que contamina y extermina lo que encuentra.""
OJO DE LA RAZÓN:
¿Podés detallar qué fue lo que exterminó o contaminó la empresa BOTNIA?
Dale, así comenzamos un debate interesante que podrá traer algo de racionalidad al conflicto.
En cuanto a la minería, que tanto deplorás, tené en cuenta que la computadora que está usando para escribir contra la minería está compuesta por materiales que salen de la industria minera. Si sos coherente, dejá de usar cualquier cosa que tenga cobre, hierro, aluminio, tungsteno, oro, plata, etc etc
Y si estás contra las pasteras, dejá de usar papel higiénico.
Dale, comenzá una discusión con argumentos.
¿Te animás?
Carlos, que iluso!!! todavía tenés esperanzas que ojito pueda entrar en una discusión seria? Si en dos años no lo ha hecho y no ha salido de sus fraces tan sin sentido como repetidas , no te va a dar el gusto. Y lo mas probable no es porque no quiera sino porque no le dá la nafta.
Lo suyo fué ,es y será lamentable y lo único positivo es que divierte con sus intervenciones que por cierto nadie puede tomar en serio.
Si le sacamos los insultos y los slogans te quedás sin nada y lo de "con o sin La Haya" es un claro ejemplo de lo entiende por justicia.
Ruben:
Ya lo sé. OJO jamás pondrá un argumento serio sobre la mesa.
Cuando lo invito a hacerlo no es porque espere eso, sino para ponerlo en evidencia ante gente que entra aquí para saber algo del conflicto con sincera voluntad de tener información confiable.
Y así esa gente tendrá una evidencia clara sobre qué clase de gente son los eco fundamentalistas.
Vivir de ilusiones no cuesta mucho trabajo, no?. Lanzillotti la verdad que sos experto en ello. Tu sentido de "justicia" es fascinante, será por eso que quedaste en intento de abogado? :)).
Señores, no hay que hacerse la cabeza con quien no razona, este tipo no coordina dos ideas juntas y pretendemos que exponga sus puntos?. Lamentable pero cierto
QUÉ POBREZA, MADRE MÍA !!!
http://www.observa.com.uy/Internacionales/nota.aspx?id=86424
"Si habrá crisis, bronca y hambre,
Que el que compra un poco e fiambre
hoy se morfa hasta el piolín"
qué pobre defensa !!!
claro que por un peso baila el mono...
y por una rodaja de mortadela los leguleyos defienden cualquier cosa...!
OMG!
http://www.espectador.com/1v4_contenido.php?id=163030&sts=1
Sorry por lo que voy a decir pero creo que no es el lugar ni el momento para iniciar una polémica política. Lo que Delia Villalba opine o no con respecto al gobierno me parece que no es a lo que necesitamos apuntar.
Vivimos en democracia y cada cual es dueño de sus propias opiniones.
Pía,
No necesitás decir "sorry". Es correcto lo que decís. Este no es el lugar ni el momento para hablar de política partidaria.
Quizá alguno se pregunte por qué no quiero hacerlo. No es que tenga temor de expresar mis preferencias, y posiblemente cuando todo esto termine, el año que viene, tenga que elegir entre cerrar completamente este blog o transformarlo en lo que realmente me interesa, que es el desarrollo de la sociedad en temas realmente importantes. Y eso no es ninguna otra cosa que política.
Así que posiblemente este blog termine transformándose en político. No para decir quien es más lindo, más apuesto, habla mejor o está mejor vestido, sino para trabajar juntos, como en este tema, para ayudar a resolver los problemas de Uruguay.
Mientras tanto, mientras estemos en época electoral, y mientras no podamos hablar de política sin que lo que digamos se interprete como que queremos conseguir un voto más para nuestra preferencia política, o queremos restarle votos al adversario, prefiero dejar de lado estos temas. Y les agradezco que Uds. me lleven el apunte y sepan entenderme.
Dicho lo cual, y mirando sólo lo que dice sobre Botnia, la verdad es que hay que tener enormes tragaderas para no querer estrangular intelectualmente a la Prof. Delia Villalba.
:-)
Gracias N,
La verdad que no me pareció oportuno el momento para empezar a hablar de política.
Pero es un hecho que me apunto a una segunda parte del blog (y a lo de Delia Villalba también) :))
Besos!
Ya está disponible la presentación argentina del lunes 28 de Setiembre.
Es interesante leer algo que no salió en la prensa por lo que vi hasta ahora. Argentina intentó ampararse en el Art. 56, párrafo 2, del Reglamento para introducir nuevos documentos, a lo que Uruguay se opuso.
La Corte rechazó la aceptación de tales documentos, ya que no pudo identificar que existiera una "causa excepcional" que justificara la introducción de nuevos documentos en un momento tan avanzado de las audiencias.
Desde Bangkok en la recta final de las negociaciones sobre AGW, donde la sigo viendo dificil. Pero dejemos este tema para otro momento y aprovecho para dar mi apoyo a tu idea de transformar el foro, gran Nestor. Da para mucho mas.
Abrazos tailandeses que son con masaje incluido !!
Daniel
Ja, ja, Daniel, me tenía un poco intrigado si, saber quien me estaba leyendo desde Tailandia.
Sobre el AGW hemos tenido maratónicas sesiones en el blog, quizá en algún momento tengamos alguna otra. Y seguro que te esperamos --como a todos los demás-- en lo que será la nueva versiòn del blog.
Pero todavía falta como un año para que se dé el fallo del Tribunal de La Haya, así que por el momento seguiremos en la troya.
Abrazos.
Según publica El Observador, esta sería parte de la argumentación y exigencia argentina en la última audiencia:
"Argumentó que cambiar la celulosa de lugar tampoco implica un "daño colosal" para Uruguay, entre otras cosas porque el "impacto social" de la planta sobre la población de Fray Bentos- donde se ha construido la celulosa- es "limitado".
"No estamos diciendo que la planta de celulosa Botnia sea una monstruosidad, sino que es la papelera equivocada en el lugar equivocado", dijo el experto de la delegación argentina.
En particular, propuso que la celulosa sea situada "legítimamente" en otro lugar del río donde sus vertidos puedan ser adecuadamente disueltos"
Pregunta a) No era que la consigna era "fuera Botnia de la CUENCA del río Uruguay???" entonces... a qué otro lugar del río se refiere que no pertenezca a la cuenca??? No queda claro que el problema con los ecoterroristas se mantendría?
Pregunta b) Cómo? Ahora se acepta que los vertidos pueden ser disueltos y neutralizados por el caudal del río??? Estamos todos locos o sólo me parece????
http://www.observa.com.uy/actualidad/nota.aspx?id=86463&ex=25&ar=1&fi=23
Ya está disponible el alegato final de Argentina
""en otro lugar del río donde sus vertidos puedan ser adecuadamente disueltos""
¿Será que en el lugar del río donde está los vertidos no pueden ser "adecuadamente disueltos"?
En ese caso, eso se demuestra mediante mediciones que se hacen del agua.
Pero hasta ahora, esas mediciones dieron que los vertidos son "adecuadamente disueltos". Por lo que el argumento queda totalmente refutado por las mediciones hechas hasta ahora.
Bárbaro N, gracias por el link. De cualquier forma hay que esperar hasta el 2010 para el fallo uff.
Besos!
Creo que para clarificar la situación conviene citar las últimas palabras de la Dra. Ruiz Cerrutti en el día de hoy. Resumo lo que ella dijo.
1.a. Que Argentina no sostiene que exista derecho de veto, pero sostiene que si una parte no está de acuerdo, la construcción y operación de la planta no puede efectuarse sin que exista una sentencia favorable de la CIJ de acuerdo al Art. 12 del Estatuto.
1.b. Que al autorizar el proyecto Ence, sin tener en cuenta lo anterior, Uruguay cometió una violaciòn flagrante del Estatuto.
2. Que Argentina no mantiene que no sea competencia de la Corte juzgar si la fábrica puede causar un perjuicio sensible a Argentina o afectar el régimen del río o la calidad de sus aguas, pero que tiene la firme convicciòn de que la competencia de la Corte va más allá de eso y que sería absurdo considerarlo en vista que la fábrica ha sido construida y opera violando numerosas disposiciones, no sólo de procedimiento.
3. Que Argentina no alega que la CARU tenga poder de decisión en la materia o que sea otra cosa que un instrumento al servicio de sus miembros, pero que debe determinar sumariamente los riesgos engendrados por un proyecto y debe ser el medio de intercambio de notificaciones y comunicaciones entre las partes.
4. En cuarto lugar Argentina no sostiene que el art. 12 no tenga un rol que jugar en el presente juicio, pero mantiene también que el fundamento de la jurisdicciòn de la Corte es el artículo 60 y no el artículo 12.
5. En quinto lugar Argentina no dice que el Estatuto sea sacrosanto e inmutable y que no pueda ser derogado de mutuo acuerdo entre las partes, pero que sólo puede efectuarse mediante un acuerdo formal y Argentina ha probado que tal acuerdo no ha existido, si bien ha habido algún acuerdo informal.
6. En sexto lugar, Argentina no dice que Uruguay no tenga derecho a promover en su territorio la idustria de la celulosa dentro del marco de su derecho al desarrollo sustentable, pero que no puede hacerlo usando unilateralmente el recurso compartido que es el río Uruguay o en contra del derecho de Argentina y su población a su propio desarrollo sustentable.
7. En séptimo lugar Argentina no dice que la fábrica de Botnia es por sí misma y en abstracto una monstruosidad ecológica y reconocemos que una fábrica de celulosa NO produce inevitablemente efectos nefastos en el ambiente (N.T. puse el NO porque si no no tiene sentido la frase; alguien que sepa más francés que yo podría ayudarme en la traducción) sino que está muy lejos de mostrar las virtudes que Uruguay ha descrito. Argentina sostiene que Botnia es una mala planta en un mal lugar, teniendo en cuenta la fragilidad del ecosistema de este río internacional y de las utilizaciones previamente existentes del mismo. Lo que no quiere decir que Argentina objete que pueda -esta fábrica- ser deslocalizada a un lugar donde las enormes cantidades de efluentes que vierte puedan ser dispersadas convenientemente.
8. En octavo lugar, Argentina no niega que los estudios previos han sido avalados por la organizaciòn (puramente financiera) que es la CFI, pero Argentina ha mostrado que se hizo basado en informes que están lejos de ser ejemplos de independencia de sus autores, contrariamente a lo que Uruguay pregona, y que son, en todo caso, sesgados por los errores metodológicos y la insuficiencia de datos sobre los que reposan, y que desde el punto de vista de estudios de impacto sobre el ambiente no cumplen con las exigencias del derecho ambiental contemporáneo.
9. En noveno y último lugar, Argentina no pretende que se haya ya producido una catástrofe ecológica por el funcionamiento de Botnia, aunque ya se han producido daños serios en el río y perjuicio sensible a Argentina, pero Argentina ha demostrado que la fábrica se instaló sin consideración por los principios de prevención y precaución, que constituye un riesgo nuevo y actual para el ambiente y que ella presenta para el futuro riesgos graves para el equilibrio del ecosistema del río. Argentina ha establecido -apoyada en pruebas actuales y no en informes ex ante realizados con datos incompletos- que ya ha sido detectada polución importante en los sedimentos y que ciertos límites establecidos por CARU y otros límites aplicables han sido traspasados, notablemente los que refieren a la disoluciòn de oxígeno y a la presencia de nonilfenoles tóxicos.
Por favor, que alguien que realmente domine el francés (no como yo, que lo chapurreo tan sólo) revise si la traducción es correcta.
En caso que yo haya captado el espíritu de lo que dijo Ruiz Cerrutti, lo que más me asombra son todas las cosas que reconoce, no la menos notable que queda expresado explícitamente por la parte argentina que la forma de determinar contaminación es medir y que si no se sobrepasan determinados estándares no hay contaminación.
Sigo trabajando. Saludos.
Cabe preguntarse entonces cuales son dichos estándares para el criterio argentino. Me asombra que todavía sigan sosteniendo la misma postura...
Y sorry N, con el francés no puedo ayudarte
Perdón por la equivocación en los posteos anteriores. Quien dijo lo anterior fue M. Pellet, no Mme. Ruiz Cerrutti. Sorry
""... y otros límites aplicables han sido traspasados, notablemente los que refieren a la disoluciòn de oxígeno y a la presencia de nonilfenoles tóxicos.""
¿A qué se refieren? ¿Al tema de las algas?
Si, Carlos, el tema del oxígeno se refiere al tema de las algas. Los nonilfenoles son sustancias que Argentina encontró en el río y que dice que proceden de Botnia, sólo que Botnia no las usa ni en sus procesos ni en la limpieza de la planta.
Me parece que con esto perdieron totalmente la compostura:
So imagine our surprise last week when we read an interview from a leading Uruguayan politician, a former cabinet minister who is now the governing party’s leading candidate to succeed to the presidency. What does he say? Let me quote: “The waters of the River Uruguay are the responsibility of the Finns.” That is what Jose Mujica said two weeks ago: “The waters of the River Uruguay are the responsibility of the Finns. They are not the responsibility of the Uruguayan efficiency or the Argentinian efficiency.” And he went on: “The Finnish are not clumsy, they are very careful and care [about the environment], much more than any of us.”
Ja, Egidio, buen apunte. Y, para balancear idiomática y políticamente la cita:
A en croire le vice-président uruguayen sortant de l’époque, Luis Hierro, le candidat Vázquez avait promis au président argentin durant toute l’année 2004 que l’Uruguay n’autoriserait pas la construction des usines de pâte à papier82
Quizá lo que más me subleva es que estos abogados facturan a 500 USD la hora :-))
¿Quedará bien para esta etapa el subtítulo “Reculando en chancletas”?
“Vers l'arrière en pantoufles”, queda mejor.
Mas unidos que nunca... pese a los AoVerdinos!!!
El tango, patrimonio de la humanidad
"Este plan conjunto fue presentado por los gobiernos locales de Montevideo y Buenos Aires hace un año cuando inscribieron el tango ante la Unesco."
El tango, patrimonio de la humanidad
Publicar un comentario