Una paliza artística (II)

 
Como habrán podido comprobar sigo exponiéndome a los rigores del sol caribeño para poder mantenerles informados de los avatares de las presentaciones en La Haya. Verán por la foto a la izquierda que me encuentro reducido a vivir de la naturaleza (los cocos son abundantes y con ellos se fabrica un cóctel llamado coco-loco que me mantiene entero mientras vago al aire libre intentando conseguir señal de internet para comunicarme). El incipiente bronceado que aprecian en mi cara se debe a los rigores climáticos a que me estoy sometiendo para llevarle información a mis lectores. Espero que sepan apreciar mi sacrificio. Para que no piensen que me estoy desnutriendo les cuento que estoy comiendo mucho pescado, que hemos tenido que conseguir buceando en la barrera de coral, como se aprecia claramente en la foto a la derecha. Por fortuna no falta un spa con sauna a mano para poder aflojar los músculos tensos por tanta natación. Estar en un sauna cuando en el exterior hace más de 30 grados y 110% de humedad tiene tanto morbo como elegir morirse de frío en las habitaciones por el aire acondicionado o apagarlo y morir deshidratado o ahogado por las sábanas humedecidas de transpiraciòn.

Ayer no sólo no tenía internet sino que tampoco agua caliente para la ducha, lo que fue un poco ya de más, así que no nos quedó más remedio que tomarnos un barco para ir a hacer buceo y alimentar a las rayas, como se ve en la foto de al lado. Interesante lo del coral, tuvimos que usar zapatos especiales para no cortarnos los pies. Corta como navaja y las rayas parecieron apreciar profundamente la sangre que me chorreaba de un dedo cortado (bueno, un cortecito de dos milímetros y dos gotas de sangre, pero la verdad nunca es buena literatura). De cualquier forma, mantengo mis contactos en La Haya --una antigua conocida es hija de la novia del ayudante del que arregla los auriculares para la traducción simultánea-- y gracias a ello es que puedo seguirles informando sobre las vicisitudes frente al Alto Tribunal.

Recordarán Uds. sin duda que hoy le tocaba el turno a Uruguay de deponer frente al tribunal. El agente de Uruguay es en esta ocasión el Embajador Caarlos Gianelli, nuestro embajador en USA, debido a los quebrantos de salud del Agente Principal de Uruguay, el Dr. Gros Espiell. Justamente, el Embajador Gianelli inició su alocución reseñando este hecho y agradeciendo los saludos y la expresiòn de sentimiento de la delegaciòn argentina por esta causa, expresado por la Sra. Embajadora Ruiz Cerrutti. Un buen comienzo, con un gesto amable para corresponder otro gesto amable, antes de entrar a la munición gruesa. La estructura de los alegatos es interesante. Primero, el agente de cada país hace una especie de resumen general, y luego los abogados defensores de cada parte y los expertos contribuyentes hacen sus exposiciones que cada vez entran en más detalle, El detalle completo se encuentra en las memorias que no son accesibles al gran público hasta tiempo después, aunque como les contaba, mi amiga me ha pasado algunos detalles.

Como les comenté en el artículo anterior, la frase de apertura del Emb. Gianelli no tiene desperdicio. Es concisa y describe totalmente la situación:

Sr. Presidente, este es un triste episodio en las relaciones históricamente cercanas entre Argentina y Uruguay. Lamentamos que nuestros dos amistosos países ahora se enfrentan uno al otro de una manera que ni uruguayos ni argentinos podrían haber nunca imaginado. Pero hoy, la tristeza que yo y todos los uruguayos sienten se ve aumentada por el lenguaje excesivo que Argentina usó durante todas las presentaciones de la última semana, en las cuales describió a Uruguay como nada distinto a un forajido internacional. Sin que ello le importe, Uruguay se complace en tener esta oportunidad para responder completa y abiertamente al infundado caso de Argentina en nuestra contra. Como los distinguidos consejeros y abogados que me siguen al podio demostrarán, basados en la evidencia y en la ley como ellas realmente son, Uruguay no violó y no ha violado el Estatuto de 1975 sobre el Río Uruguay en ningún aspecto.

Fortísimo alegato, ya que ni siquiera insinúa la más mínima duda de que Uruguay no haya hecho las cosas bien. Sería por supuesto demasiado largo traducir acá palabra por palabra todos los alegatos, así que iremos a lo medular (después de todo, Uds. no son los jueces Tomka et al, y yo no tengo la elocuencia de los abogados de Uruguay).

Uno de los puntos importantes hechos por Gianelli, es que Uruguay considera el Estatuto como de extrema importancia, porque Argentina, con su mucho mayor territorio, poblaciòn, agricultura e industria, es quien usa el río en forma más intensiva, no Uruguay. Y ello conlleva, por lo tanto, consecuencias ambientales. El Estatuto es importante para Uruguay porque le garantiza el derecho a protegerse de la polución y los efectos ambientales dañinos producidos por Argentina, a la vez que le concede el derecho al aprovechamiento igualitario del río.

El segundo punto importante es que le señala a la Corte que este caso no se trata de decidir entre lo que dice Argentina y lo que dice Uruguay, sino que en este caso existen los reportes de entidades independientes contratadas por la IFC del Banco Mundial que dicen que Botnia opera bajo los estándares mundiales más exigentes y por lo tanto no contamina. Lo que siempre hemos sostenido nosotros. Por dicha razón, el alegato argentino de que esa planta no podría haber sido construida en Europa es simplemente falso. La planta es tan buena como las mejores en Europa. Y, además, Argentina suspendió el monitoreo conjunto en 2006 --afectando así el pedido de la Corte de que hubiera cooperaciòn y buena vecindad-- sólo para enterarse este Junio por primera vez que Argentina dedicó dos años a realizar un monitoreo unilateral secreto.

Respecto al reflujo, rechaza los cargos de Argentina, y dice que Uruguay lo tuvo en cuenta en el modelo hidrodinámico, que se lo explicó a Argentina en 2005 en el GTAN y que fue aceptado por Argentina. Respecto al viento, exactamente las mismas consideraciones.

Otro punto importante es que Argentina nunca habló de los estándares de calidad de agua en los que concordó con Uruguay en la CARU. Es decir, no habló de lo que se comprometieron ambos países a cumplir. Sospechoso cuando menos. ¿La razón? Muy simple: Botnia no excedió ninguno de los estándares de la CARU en sus 22 meses de operación.

Otro más, la floracion algal, la presencia de nonilfenol y lindano, y la presencia de dioxinas y furanos. El primero puede mostrarse que se iniciò más arriba incluso de lo más alto en el río que Argentina alega ha sido el alcance de Botnia (ergo, no pudo ser causada por esta). Respecto a las dioxinas y furanos, es demoledor: Argentina alega que los encontró sólo en los sedimentos de Ñandubaysal, un área que repetidamente se dice que no es afectada por Botnia (curioso que su dueño la haya llevado a juicio entonces). Y respecto a nonilfenol y lindano, es un puñetazo al plexo: Botnia no los usa en ninguno de sus procesos. El lindano está prohibido en Uruguay desde hace 20 años. Pero ambos son usados en Argentina, el lindano en agricultura y el nonilfenol en agricultura e industria. Y dice "Por lo tanto, Sr. Presidente, la fuente de ellos es Argentina, no Botnia". ¡Ouch!

Y los puntos 20-22 van dirigidos a los piqueteros de Gualeguaychú. Después de describir los hechos, Gianelli dice

Sr. Presidente, muy probablemente, la larga y rica historia de esta Corte no registra nigún caso en que un país litigante haya permitido a su gobierno provincial, aliado a un grupo de ciudadanos, que ejecute medidas extrajudiciales para intentar coaccionar a la otra parte respecto a asuntos que se litigan frente a la corte.

Y con eso se despide y le da paso al Profesor Alan Boyle que va a ser, si cabe, más vitriólico todavía.

El Prof. Boyle maneja excelentemente la ironía, en particular al referirse a sus colegas que defienden a la parte argentina. Boyle lo resume de la siguiente forma:

La evidencia que escucharán esta semana muestra que la planta de celulosa de Botnia ha excedido las ya altas expectativas de Uruguay y la IFC. No ha producido ninguna contaminación dañina del río en la forma en que se define en el Estatuto. No ha puesto en riesgo la ecología o el ecosistema del río. Cumple con los estándares de la tecnología europea --BAT-- para las plantas de celulosa. Cumple con los estándares ambientales y de responsabilidad social del Banco Mundial. Cumple en cada aspecto con los estándares de calidad de agua y protección del ambiente acordados por ambas partes y establecidos en el digesto de la CARU -- y es verdaderamente notable que en ninguna parte de la presentación argentina de la semana pasada hubo ninguna mención a dichas regulaciones, ni ningún alegato al efecto de que ellas fueran incumplidas... Puesto en forma simple, Argentina no tiene un caso.

Claro, uno podría pensar que esto es sólo una expresión de deseo del Prof. Boyle, pero veanos su argumentación. Boyle cita verbatim los reportes de Ecometrix que, como todos sabemos, dicen que (a) la calidad de agua del Rio Uruguay es muy buena ya que los niveles de contaminantes están muy por debajo de los límites de CARU, (b) los datos monitoreados pre- y post-operación de la planta muestra que la calidad del río no ha cambiado como resultado de la operación de la planta, y (c) que la calidad del río aguas arriba y aguas abajo de Botnia es la misma. Y remarca algo importante, que estos no son datos de Uruguay, sino de consultoras independientes.

Para satisfacción de los lectores del blog, en el que tantas veces sostuvimos lo mismo, el reporte de oyle menciona al PIG y sus 25 fábricas, y la planta de FanaQuímica, de la que nos ocupamos en su momento. En el punto 8 de Boyle empieza el ataque a profundidad, ya que usa los datos de la propia Argentina para demoler sus argumentos. Primero, dice que el informe científico reconoce que la industrialización (mayormente del lado argentino) influye en la salud del río. En segundo, tercer y cuarto orden señala el saneamiento de Gualeguaychú, la descarga de nitrógeno y fósforo producida por el escurrimiento de cientos de miles de hectáreas de tierra agricola y corrales de ganado, y los cultivadoras de soja que usan nonilfenoles en los herbicidas (para los que cita la literatura de la propia Argentina, J.C.M.Papa, Argentine National Institute of Agricultural Technology (INTA), “Evaluation of the activating capacity on glyphosate of a coadjuvant with a nonylphenol base”, 2002, and “Weeds that are tolerant of and resistant to herbicides”, 2008).

Pero Boyle va mucho más allá. Primero compara el río Uruguay (flujo medio 6,230 m3/s) con el Rin (40% del Uruguay), el Vístula (1,000 m3/s), el Elba (877 m3/s) o el Sena (410 m3/s) todos ríos sobre los que hay pasteras (los lectores recordarán nuestros mapas de distribución de pasteras en el mundo). Y de ahí, luego de un par de consideraciones, pasa directamente a presentar la evidencia de Uruguay, desde el EIA para la Dinama hasta el CIS revisado y todos los reportes de Ecometrix. Quiza la parte más linda de toda esta demostración es cuando Boyle dice que Argentina había acordado determinados esquemas de monitoreo en el Procel, antes de retirarse, y que luego de esa retirada, Uruguay midió en exceso de lo requerido por Procel. Si no te gusta la sopa, dos platos... Y, por supuesto, Uruguay empezó a medir en 2006 y, consecuentemente, tiene datos de la linea de base, que Argentina no tiene.

Boyle excursiona luego en el tema de cómo medir contaminación. Calidad de agua y concentración, aquello en lo que siempre insistimos. Botnia cumple con los estándares más estrictos, ya sea de CARU o de Uruguay, que se comparan favorablemente con los internacionales, según los expertos de la IFC y, más importante, Argentina no lo ha negado. Y el que calla otorga. Segundo, límites para la descarga de efluentes. Fijados por Uruguay, ya que el Estatuto prevé que sean las partes quienes los fijen, no la CARU. Y considerando además, que lo que el agua ya trae (p. ej., fósforo) será devuelto al río en el efluente, aún cuando Botnia no haya agregado nada. Y tercero, la performance ambiental, que es excelente como McCubbin expondrá el martes.

A continuacion, se despacha Boyle con la demostracion de que la planta cumple con todos los límites establecidos por Uruguay en los permisos y el efluente no es tóxico. Desarmando la posicion de Argentina, Boyle muestra que la descarga promedio de Botnia de 0,59 mg/L de fósforo es casi una décima parte del permiso de la Dinama (5 mg/L) y que, mucho más importante, es 40% menor que el standard de 1 mg/L que el contrincante Prof. Wheater reclamó que se aplicara a la planta. En otras palabras, Botnia cumple ya con un estándard mejor que el reclamado por Argentina para protestar por la pastera. Surrealismo número 1. Lo mejor del caso es cuando muestra que entre Dic. 08 y May. 09, la descarga de fósforo se redujo a 0,3 mg/l. Y dice Boyle "70 por ciento mas bajo que el standard de 1 mg/L del Prof. Wheater". Y repite, me lo imagino que pensativa y convincentemente, 70 por ciento. Surrealismo número 2.

Pasando al nitrógeno, Boyle ataca de nuevo con los datos presentados por Argentina en los procedimientos escritos. Argentina reclama que una planta bien operada debe emitir entre 2 y 4 mg/L de nitrógeno. Botnia emitió 2.6 mg/L pero Argentina igual se queja. Surrealismo numero 3.

Con las dioxinas y furanos Boyle se pone lírico y modernoso. Afirma que Argentina mucho habló de dioxinas y furanos, pero nada de concentraciones en el efluente. Y allí se descarga con que aun usando metodología sofisticada que permite detectar una parte en un cuatrillón --y allí Boyle "confiesa" que gugleó para saber qué era una parte en un cuatrillón-- ni aun así se detectó nada en el efluente. Claro que es entonces interesante señalar que los datos más recientes muestran que Argentina emitió en 2001 casi 2 kilos de dioxinas (2,110 g) Uruguay en 2002 emitió tan sólo 55g (38 veces menos en un país tan sólo 13 veces menor). Por supuesto, no faltó la referencia a las plantas contaminantes argentinas, el hecho de que las dioxinas sí se producen por los procesos que algunas de ellas emplean, y no por el proceso que usa Botnia. Y lo mismo corre para el lindano, cuyo uso ha sido ilegal en Uruguay por más de 20 años y que Dinama confirma que Botnia no usa en absoluto. Surrealismo número 4.

El punto 44 de la exposicón descarta totalmente la toxicidad del efluente. ¿Por qué? Porque mensualmente se testea la toxicidad aguda midiendo la sobrevida de invertebrados, peces y otros animalitos en efluente puro. Y Boyle concluye (en Inglés queda mejor que en Español): "No dead fish. No dead snails. Not in the laboratory. Not in the river". Magistral. Y en los 45 a 48 descarta totalmente el problema del aire, por estar fuera de la jurisdicción de la Corte. Argumentos puramente jurídicos que descartan la pretensión de Argentina de considerar el Estatuto en forma holística cuando su primer artículo claramente dice que se refiere a la utilización óptima y racional del río Uruguay. Surrealismo número 5.

Habiendo demostrado que Botnia no violó ninguno de los permisos emitidos por Uruguay, y que el Estatuto se aplica al agua y nada más que al agua, Boyle pasa ahora a demostrar que ninguno de los estándares de CARU respecto al agua fue violado. Para más inri, luego de describir los resultados de los relevamientos internacionales, usa el propio Informe Biogeoquímico de Argentina para demostrarlo. En efecto, la conclusión del informe argentino es que "todos los parámetros muestran valores relativamente normales para el río Uruguay". No menos interesante la demostraciòn de que Uruguay efectivamente está trabajando en disminuir el vertido de nutrientes al río, mediante el tratamiento de las aguas servidas de Fray Bentos y de otras ciudades como Paysandú y Salto y mediante protocolos de control para reducir erosión y controlar las actividades de granja y los vertidos de los animales. Boyle supone que los jueces se asombrarán de saber que Argentina, que se queja tanto del fósforo, no lo controla, ni lo hace la CARU, pero sí lo hace Uruguay. Surrealismo número 6, se queja quien más contamina y menos controla.

Particularmente interesante para nuestros lectores puede ser leer: "la evidencia demuestra que los vertidos argentinos de fósforo a través del río Gualeguaychú representa una proporción mucho más grande del total de la carga de fósforo que los vertidos de la planta de Botnia. Los expertos uruguayos han estimado que los vertidos de fósforo de la cuenca del río Gualeguaychú totalizan unas 350 toneladas por año, más de 25 veces la planta de Botnia ." Los memoriosos recordarán cuando escribimos sobre esto. Finalmente, Boyle abunda sobre los ensayos biológicos de la DINARA (Direcciòn Nacional de Recursos Acuáticos) que muestran que el ecosistema no fue afectado en absoluto.

Las conclusiones de Boyle son

1. No ha habido cambio de la calidad de agua cuando se comparan los períodos pre y postoperacionales -- no change...
2. Los niveles de P y N en el río no han cambiado desde que la planta empezó a operar -- no change...
3. Los niveles de contaminantes orgánicos persistentes, incluidas dioxinas y furanos, no han cambiado -- no change...
4. Las descargas de efluentes de Botnia están por debajo de los valores permitidos y Argentina no ha alegado lo contrario.
5. Las descargas de efluentes de Botnia no han hecho que la calidad del agua descienda por debajo de los valores especificados por CARU y acordados entre ambos estados, y Argentina no ha alegado lo contrario.
6. Las descargas de la planta no han causado ningún daño al ecosistema.
7. Y, finalmente, todas estas conclusiones acumuladas llevan inescapablemente a la conclusión de que las descargas de la planta de Botnia no han causado polución dañina en violaciòn del Estatuto

Y con esto le da la palabra a Reichler, de cuya intervención hablaré mañana, ya que prosiguió hoy. Pero para ir haciendo boca señalemos estas perlas

2. Les hablaré hoy, y también mañana, sobre la evidencia concerniente a los aspectos ambientales de este caso. En particular repasaré la evidencia que ha sido presentada por Argentina y demostraré que falla en apoyar el caso argentino.

3. De hecho, el fallo de Argentina es dramático.

5. ... El cuadro pintado de la planta de Botnia fue horrible -- en dos sentidos de la palabra... el cuadro de la planta pintado por Argentina no fue un Vermeer. No fue realismo holandés. Fue el surrealismo de Salvador Dali.

Reichler por supuesto lo entendió muy bien. Como ambos cuadros muestran Vermeer y Dalí podían pintar mujeres, sólo que uno describía la realidad, otro dejaba volar su imaginación desatada.

Más mañana.