Epistolario

Una persona a la que mucho respeto, me escribe enviándome una carta firmada por un conjunto de personalidades argentinas, vinculadas al Club Político Argentino (CPA) del que ya hablamos alguna vez, con vistas a crear un ambiente de concordia entre ambas sociedades dado la inminencia del dictamen de la Corte Internacional de La Haya sobre este litigio.

Me dice en su comunicación que le interesa difundir esta carta y que, si fuera posible, sería interesante generar algo similar desde el lado uruguayo. A continuación voy a postear esta carta y también mi respuesta, generada bajo el influjo de las reacciones emocionales que la carta me produjo. Lo hago para iniciar la discusión y ver si es que mis sentimientos están de alguna manera pervertidos por tanto tiempo de desacuerdos o si tienen una base de razonabilidad.

Veamos primero la carta que generó el CPA en una reunión del 8 de marzo de este año.

La Argentina y Uruguay frente a una oportunidad

(El presente texto es resultado de una reunión organizada por el Club Político Argentino el 8 de marzo de 2010 con los arriba firmantes.)

Hace tres años que la relación entre la Argentina y Uruguay se encuentra dañada. La instalación de una planta procesadora de celulosa en Fray Bentos fue el disparador de un conflicto en el que fracasaron los intentos bilaterales de resolución. La Argentina decidió en consecuencia llevar el diferendo a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, posibilidad contemplada en el Artículo 60 del Estatuto del Rio Uruguay de 1975. Con esta decisión, el Ejecutivo requería de una instancia distinta a las dos partes, legítima en su razón de ser y práctica para dirimir una controversia que no pudo resolver a través de un diálogo directo. La decisión significó asimismo el compromiso de atenerse a lo allí dispuesto, cualquiera fuera su contenido.

Todo indica que en breve se conocerá el fallo definitivo de la Corte. De observarse y compararse los fallos de La Haya en los últimos lustros es de esperar una decisión equilibrada y justa. Con posterioridad, la Argentina y Uruguay deberían evitar a toda costa interpretar el fallo en términos de "ganadores y perdedores", como seguramente pretenderán que lo hagan estrechos intereses sectoriales o particulares. Un fallo de la Corte de La Haya no puede equipararse con un partido de fútbol. Es, en esencia, el modo de saldar jurídicamente una diferencia mediante argumentos razonados y sentencias con arreglo a derecho.

El fallo de La Haya será sin duda un punto de inflexión. Por un lado, ambos países tendrán nuevamente una oportunidad para restituir el diálogo y coordinar los pasos necesarios para su acatamiento. Por otro lado, sabemos, ello no será la solución del conflicto. Ningún fallo de tan alta jerarquía internacional resuelve, per se, un conflicto. Un fallo no es, en sí mismo, el final de un problema; es el cierre de un proceso de argumentos y razones jurídicas encontradas entre dos partes. Pero también es el empujón necesario para que, ateniéndose a su resultado, esas dos partes resuelvan políticamente sus diferencias. Por ello, hay que darle una muy positiva bienvenida al fallo en ciernes. Brinda una alternativa plenamente legítima para clausurar una disputa jurídica y abre las compuertas a una franca resolución política de una controversia.

La Argentina y Uruguay deberán hacer un esfuerzo diplomático sustantivo para comenzar seria y decisivamente a resolver el conflicto existente. Los argentinos y uruguayos hemos perdido ya mucho tiempo valioso. Un capítulo tormentoso--algunos dirán tortuoso por lo que se hizo a cada lado del Río de la Plata--está próximo a terminarse. Otro más creativo y exigente está ad portas de iniciarse. En esa dirección, mientras esperamos el fallo, la Argentina y Uruguay deberían comenzar a diseñar mecanismos de monitoreo conjunto que sienten las bases de una cooperación fructífera basada en la confianza, la transparencia y la creencia de que en materia ambiental las ganancias y las pérdidas siempre serán compartidas. Asimismo, ambos países deberían dar inicio a conversaciones enderezadas a la actualización del Estatuto del Río Uruguay, cuya obsolescencia quedó patentemente demostrada en el presente conflicto. Es necesario ademas dar pasos hacia una politica ambiental consensuada en el ambito del Mercosur.

Conocida la decisión de la Corte, les quedará al gobierno y a la sociedad una doble tarea. El Ejecutivo, encargado de las relaciones exteriores del país, deberá ceñirse al fallo e impulsar a la ciudadanía a un acatamiento del mismo. La sociedad, por su parte, deberá acompañar al gobierno a encontrar una salida política definitiva al problema bilateral y facilitar que esa solución sea ponderada, viable y permanente.

Sabemos que la solución no será fácil ni inmediata y que un abordaje serio, responsable y coherente demandará medidas de corto, mediano y largo plazo. Pero la novedad del fallo, más allá de su contenido concreto, es que ahora los argentinos y los uruguayos no tendremos otra opción que el diálogo y la negociación bilateral para establecer una hoja de ruta con los pasos a seguir. La Argentina y Uruguay estarán pronto frente a una oportunidad. Llegó la hora de conjugar definitivamente las capacidades técnicas de ambos estados, la buena voluntad de los gobiernos y los lazos de hermandad que unen a nuestros pueblos.

FIRMAS

Eduardo Amadeo, Patricia Bullrich, Juan Manuel Casella, Mario Feliz, Alieto Guadagni, Fernando Iglesias, Héctor Mendez, Federico Pinedo, Carlos Reboratti, Marcelo Stubrin, Marta Velarde

Por el CPA: Henoch Aguiar, Antonio Camou, Marcelo Cavarozzi, Graciela Fernández Meijide, Roberto Guareschi, Federico Merke, Daniel Muchnik, Carlos Mundt, Marcos Novaro, Guillermo O’Donnell, María Matilde Ollier, Vicente Palermo, Luis Alberto Romero, Guillermo Rozenwurcel, Juan Gabriel Tokatlian

Y ahora transcribo mi respuesta a mi corresponsal.

Hola XXX.

Leí la carta varias veces y traté de identificar por qué esa carta me despierta sentimientos de rechazo. Creo haberlo logrado, pero no estoy seguro. Sin duda que la manera en que está redactada intenta reflejar un punto de partida para la discusión y la solución política de la controversia. Hasta ahí puedo estar de acuerdo. En lo que no estoy de acuerdo es en algunos puntos sustantivos.

Uno es que se diga que la instalación de Botnia inició el problema. Eso no es así. El problema existía de antes, de cuando Ence se iba a instalar allí y refleja muchos otros intereses que no son estrictamente los relacionados con Botnia. Creo que el error es plantear el inicio del conflicto prácticamente en el inicio de la operación de una planta, cuando tanto a nivel social como político las cosas empezaron mucho antes.

En segundo lugar, me parece inapropiado hacer un documento tan “balanceado”. El que lo lee debe quedar con la idea de que en realidad ambos países se han comportado igual de bien o de mal, y eso claramente no es cierto. Un país ha agredido constantemente al otro –que no ha realizado más que lo que todo país puede realizar dentro de sus fronteras, con apego a la ley y al derecho—y eso no se refleja claramente en el documento. Es como si una mujer violada le clava una tijera o un cuchillo en la pierna al agresor y damos buenamente por saldado el incidente, porque los dos han agredido un poquito y puede ser que la muchacha usara una minifalda demasiado provocativa, entonces está todo bien, que lo conversen y lleguen a un arreglo cordial, que hablando se entienden los seres humanos. No estoy de acuerdo, ni en un caso ni en el otro.

En tercer lugar, no estoy de acuerdo que se plantee la modernización del Estatuto así como así y mucho menos a la luz de lo que ha ocurrido, sin que primero haya un sincero mea culpa de Argentina que es el mayor contaminador. No apruebo lo del monitoreo conjunto circunscrito únicamente al caso de Botnia, sino que debería extenderse a toda la cuenca y a todas las industrias que se instalan de ambos lados. Pero ¿qué seguridad tenemos de que Argentina, que no ha cumplido un fallo internacional ya (el del tribunal ad hoc del Mercosur) cumpla con cualquier cosa que firme? Primero que entone su mea culpa y cambie su comportamiento, y después hablamos.

En cuarto lugar, me rechina mucho que se catalogue despectivamente a los que eventualmente no estemos de acuerdo en considerar las cosas con bajo perfil. Lo de “triunfalismos y derrotismos” podrá parecer muy civilizado, pero no creo que deba esperarse de nadie que ha sufrido durante 5 o 6 años la agresión patotera de los acagüenses y el gobierno argentino, que ahora digan “ahhh, muchachos, está todo bien, vamos a tomar mate juntos”. Lo siento, pero yo no estoy de acuerdo y no por eso admito que me califiquen de tener “estrechos intereses sectoriales o particulares”. Quizá no me fue dirigido, pero me da la impresión de que si no me comporto (y en el “me” incluyo a todos los uruguayos que lo sentimos así) con bajo perfil y sin dejar traslucir que me da satisfacción que se haya restituido el imperio de la ley y la no agresión, entonces voy a ser un torpedo en la línea de flotación del relacionamiento fluido entre los pueblos.

De hecho, creo que Argentina debe aprender una lección, que es la de que Uruguay no es una provincia argentina y que tiene que respetarnos como país, cumpliendo con las leyes internacionales y con el relacionamiento apropiado entre gobiernos y entre pueblos. Por lo que leo, la mayoría de Argentina en este momento no está en condiciones de darle lecciones de ética, moral o cumplimiento de las leyes a nadie. Cuando cambien, si cambian, entonces veremos cómo nos relacionamos bien.

Igual voy a repartir lo que me mandás, para que sea discutido, más allá de que no estoy de acuerdo con todo lo que te comento.

Abrazo.

Oscar

Cumpliendo entonces con lo prometido a mi corresponsal, inicio en este thread la discusión sobre estos puntos, a ver si hay más coincidencias con mi postura o con la de la carta de los amigos argentinos (a quienes, a todos los que conozco, respeto muchísimo) y ver si entre todos rescatamos cuáles deberían ser los puntos sobre los cuales podría redactarse una carta con el mismo espíritu pero dejando claro que no todo "se´gual".