"...Sólo aspiro al bien de mi Patria, en la justa causa que sigo; y si algún día los americanos del Sur nos vimos reducidos al abatimiento, hoy estamos resueltos a hacer valer los derechos que los tiranos mandones nos tenían
usurpados..."
10 DE MAYO DE 1811 ARTIGAS A ANTONIO PEREIRA. |
Comparación de manifestaciones a favor y en contra del corte
(ver artículo en diario El Día sobre la manifestación en Gyaleguaychú)
Fotos tomadas de
BUENOS AIRES
Fotos tomadas de
Levanten el corte del puente Gualeguaychú-Fray Bentos
MONTEVIDEO
45 comentarios:
Muy bellas imágenes.
La primera foto, la de los niñas, es emotiva.
Mientras tanto, desde lado de las tinieblas siguen siguen con sus andanzas
¡Que lo tiró!!
A ver, si aplicamos la matemática acagüense, la asistencia a las mateadas ha sido multitudinaria, decenas de miles que manifiestan su repudio al corte y las medidas terroristas de los piqueteros ilegales y sediciosos.
Este reclamo da fe de la disidencia con las medidas de este grupo ecotrucho. Y para ser contestes con ellos, en los próximos días iremos aumentando la cantidad de asistentes hasta, usando la levadura acagüense, que a medida que pasa el tiempo crece y crece, desmedidamente.
Como los cien mil del abrazo, los veinte mil de la marcha y los 80 mil de arroyo verde, sin contar los miles que asisten a gimnasios de 300 personas donde caben 5 mil...Juaaaaa!
Ahora a ver si bancan sus propias matemáticas para los que les repudian sus actos delictivos.
Saludos:jc
Yo estuve en la Plaza de Mayo. No conté, pero siendo honestos había entre 300 y 400 personas. De todas formas, un buen comienzo.
Hay que seguir insistiendo. Había una idea de hacer una mateada a 50 metros de Arroyo Verde con la gente de Gualeguaychú. Lo que quieren hacer es continuar insistiendo hasta lograr que, como dijo uno de los oradores, "caiga el muro de Gualeguaychú".
De todas maneras, uno dijo algo que me llamó la atención: que estamos enfrentando a un enemigo mucho más fuerte de lo que creemos.
Es bueno que se hayan dado cuenta, pues todas las ONGs eco truchas tienen más poder que cualquier partido político en la Argentina y algunas como Gr$$npeace son verdaderas multinacionales poderosísimas, aunque esta última se borró después de haberse prendido al curro al principio.
Bueno, hay que seguir luchando...
Principio tienen las cosas. Buenisima esa primera foto de las nenas. Habr1a que mandarle una a los presis el miercoles ( y otra a los diarios de Gchu para ver si las publican.-
Gracias, Carlos, por tu asistencia y compartir con nosotros tus vivencias.
¿Alguien más partició y puedo contarnos? Porque no fueron sólo los que estaban físicamente. Otros hubiéramos querido estar también pero el imperio de las circunstancias no nos lo permitió.
Saludos
Nestor. Muy bueno el reportaje de La Fraybentina "Responsabilidad al momento de informar"
Recién ayer lo vi. Que falta justamente de esa responsabilidad les está faltando a unos cuantos diarios pasquines argentinos.
Como siempre esclarecedor para el que no está detrás de la cortina intansigente piquetera y que cxomo bien decis toman todo aquello que apoye lo que ellos convalidaron de antemano como verdadero.
Si dijeron que 1 + 1 = 3 nada los mueve de ese resultado.
Hartos ya de estar hartos ya nos cansamos.
Me tome unos mates con varios amigos y colegas uruguayos y argentinos aunque era tan tarde aca que quede extracafeinado todo la noche.
En fin, cada dia que pasa es un dia que nos fortalece como seres humanos. De solo ver el sitio en facebook y la nobleza de la gente que apoya y sus comentarios y ver los actos delictivos y el odio de los pocos del otro lado, es en si reconfortante.
Nos van saliendo callitos pero de los "guenos".
Abrazos,
Daniel
Néstor:
Muy buena tu idea de responder preguntas en FACEBOOK sobre las dudas que la gente pueda tener.
Porque más que nunca es necesario que haya una labor docente sobre la población para que sepan distinguir a los que se preocupan de la ecología de verdad y los que usan la ecología para generar miedos infundados en la población para luego manipularla en función de sus intereses.
Yo creo que cuando este conflicto termine de resolverse va a ser necesario una labor docente para quitar de la gente los miedos a las industrias y vean dónde están realmente los verdaderos problemas ecológicos.
Gracias Luis, jc, Carlos, Ruben y Daniel. He dejado un poco la actividad en el blog para concentrarme más en la zona Facebook, donde como dice Carlos hay mucha gente con necesidad de información.
El conflicto lentamente va cambiando de cara y creo que las estrategia sdeben irse modificando en forma acorde. Por el momento estoy ocupado ayudando a una reunión que se hará en Fray Bentos el 13 de Junio y apoyándola desde FB, en lo político estoy esperando a ver que pasa con la movida de Mujica respecto a CFK (me estoy obligando a no prejuzgarlo y esperar por los resultados) y en general estoy intentando realizar las movidas más apropiadas para poner presión sobre el levantamiento del corte.
Pienso volver a los artículos más técnicos en el blog, que me permite más espacio y herramientas para desplegar y comparar gráficas, pero las discusiones más al instante manejarlas más en el grupo en que me integré en Facebook, Levanten el corte del puente Gualeguaychú-Fray Bentos. La mayoría de ustedes ya lo saben porque están en Facebook y están en el grupo y/o me tienen de amigo. Quienes no, ya saben qué hacer.
El blog no se va a cerrar y pienso seguir publicando de tiempo en tiempo, no se preocupen. Pero voy a estar interviniendo poco en los comentarios, como ya lo habrán notado.
¡Nos vemos!
El reportaje a Néstor en La Fraybentina:
http://www.lafraybentina.com.uy/act/1-1/554-responsabilidad-al-momento-de-informar
De la carta de los piqueteros a la presi y pese a que cuesta elegir el planteo menos coherente de todos me quedo con el que sigue donde no piden que se cumpla con la resolución de La Haya sino que se mantenga el reclamo que fué a juicio y fué laudado con los rsultados conocidos.
Es como decia Nestor ayer. Le dan tantas vueltas tratando de que todo coincida con lo que a ellos les conviene que al final no hacen otra cosa que viajar de ridiculo en ridiculo.
d) Que mantenga hoy públicamente lo que su Gobierno planteó ante La Haya en representación del Estado Argentino: “que Uruguay violó el Tratado y que Botnia – UPM contamina” y que obre en consecuencia con dicho planteo”.
02/06/2010 (El Dia de Gchu)
Ahora es Santa Fe contra Corrientes
http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=126027
Entiende poco la Presidenta argentina.
Muy suelta de cuerpo habla, en su declaración de prensa, en el monitorio de la fábrica,no del río como indica La Haya,
Habría que pedirle el monitoreo interior de Atucha. con el mismo criterio.
http://videos.lanacion.com.ar/video15085-el-corte-lo-tiene-que-disolver-el-gobierno-argentino-con-su-pueblo_73_46
http://videos.lanacion.com.ar/video15087-cristina-kirchner-hablo-sobre-el-bloqueo-en-gualeguaychu_73_46
El senador y ex canciller nacionalista Sergio Abreu sostuvo que los dichos de la presidenta argentina Cristina Fernández sobre el piquete de Gualeguaychú “son de un cinismo inigualable”. “Ella dice que no es jueza en el asunto, pero ella es la responsable de la violación de los derechos humanos por parte de los piqueteros. Es el gobierno argentino el que ha permitido esa actitud. Lo de la presidenta es de una alarmante superficialidad”, dijo el parlamentario del grupo que lidera Jorge Larrañaga. Abreu advirtió sobre el riesgo de que “la tendencia” en la postura del gobierno argentino se “convierta en destino”.
Juan el repartidor
Los piqueteros manifestaron que había sido positiva la reunión de los presidentes. Debe ser porque la Cristina dijo que el corte no era delito.
Me da la impresión de entienden poco porque fué clara la declaración de reunirse en 60 dias con un plan de monitoreo conjunto.Sin embargo hoy los piqueteros quieren que el gobierno sea mas clara y diga como se va a hacer dicho monitoreo YA.
Por otro lado en Concordia se defendieron diciendo que "ellos" hab1an decidido no cortar ese puente. No reconocieron que no les permitirian ni llegar.
Una habilidad extraordinaria para torcer las informaciones para el lado que les conviene.Alumnos de la presidenta que no se queda atrás.-
Aparece un ligero cambio de opinión. Según lo que se cita, Pouler expresó que "Si demuestran que mintieron los estudios que nos brindó la cancillería y la Universidad de Buenos Aires hizo pública, donde se decía que la contaminación era más preocupante aún, por supuesto pediremos las disculpas del mundo y levantamos el corte, pero que venga alguien a decirnos que los 90 científicos argentinos (que elaboraron el informe) mintieron".
Pero me suena a lo que pasó con Einstein. En 1931 se publicó un volumen con opiniones de 100científicos para desprestigiar el trabajo de Einstein. Parece que su comentario fue: Si yo estoy equivocado, alcanzaba con uno.
Esto es más o menos lo mismo. No importa la cantidad, sino el contenido. Y por supuesto que han sido refutados, explicados analizados, comparados y las conclusiones son obvias para algunos. Para otros las conclusiones de esos informes, pero por sobre todo, lo que además interpretan del contenido, igual que interpretan y reinterpretan el fallo de la La Haya, seguirán siendo de total validez para ellos. No habrá forma nunca de convencer a algunos que si, que la la información de esos estudios no aporta ninguna conclusión respecto al supuesto efecto contaminante de la planta de celulosa.
En el mismo articulo de El Pais se escribe lo que sigue. A cual le creemos?
La posibilidad de un monitoreo dentro de la planta de UPM, ex Botnia, está totalmente cerrada, señaló el ministro
Argentina sigue muy firme en su posición de que ese control también sea adentro de la planta procesadora de celulosa.
También hace tiempo hubo un informe de la Facultad de Ciencias de Montevideo en el mismo sentido.
Mi hijo que es estudiante de en la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA me contó que hay por todas partes carteles de "NO A BOTNIA" y "NO A LAS PAPELERAS". Han metido la política en la ciencia y están haciendo mala política y mala ciencia.
Yo leí algo del informe ese y culpaban a la pastera de las algas y cualquiera se daba cuenta de que era una truchada. Estaba influenciado por gente de ultra izquierda de la FUBA que adhiere al fundamentalismo ecologista.
Sería interesante que Néstor o Luis nos den un pantallazo de ese informe y su opinión, si es que tienen tiempo y ganas.
no soy adivino... pero...
me parece que les cae el telón a los piqueteros...
Hay un silencio muy grande y quedaron golpeados por lo que se dijo que la justicia se encargará del corte...
Si entrar en otras consideraciones, entiéndase.
Pálpìto que le dicen
Juan el repartidor
Veamos lo que dice la seudo periodista V. Toller:
Sorprendió entre los asambleístas la voluntad de la Presidenta de monitorear el trabajo dentro de la planta de Botnia-UPM, como indica La Haya.
http://www.clarin.com/politica/gobierno/Alivio-Gualeguaychu-Justicia-recibe-ordenes_0_273572655.html
Habría que pedirle a la Toller que aclare en que parte de la sentencia el fallo dice que tienen que entrar a la planta para hacer el monitoreo. Como dijeron que contaminaba quieren llegar por cualquier medio a ese fin.
Por otro lado El Pais de hoy confunde porque en el mismo articulo por un lado dice que el monitoreo dentro de la planta "quedó cerrado" y un poco mas abajo dice que que Argentina insiste en el monitoreo dentro de la planta.
281. Lastly, the Court points out that the 1975 Statute places the Parties under a duty to co-operate with each other, on the terms therein set out, to ensure the achievement of its object and purpose. This obligation to co-operate encompasses ongoing monitoring of an industrial facility, such as the Orion (Botnia) mill. In that regard the Court notes that the Parties have a long-standing and effective tradition of co-operation and co-ordination through CARU. By acting jointly through
CARU, the Parties have established a real community of interests and rights in the management of the River Uruguay and in the protection of its environment. They have also co-ordinated their actions through the joint mechanism of CARU, in conformity with the provisions of the 1975 Statute, and found appropriate solutions to their differences within its framework without feeling the need to resort to the judicial settlement of disputes provided for in Article 60 of the
Statute until the present case was brought before the Court.
CASE CONCERNING PULP MILLS ON THE RIVER URUGUAY (ARGENTINA v. URUGUAY)
20 APRIL 2010
JUDGMENT
Por la copia: Juan el repartidor
Traducción literal
281. Pasado, la corte precisa que el estatuto 1975 pone a las Partes bajo deber para cooperar entre ellas, en los términos en esto precisados, para asegurar el logro de su objeto y propósito. Esta obligación de cooperar abarca la supervisión en curso de una facilidad industrial, tal como la planta de Orion (Botnia). A este respecto la corte observa que las Partes tienen una tradición de muchos años y eficaz de la cooperación y de la coordinación con CARU. Actuando en común a través CARU, las partes han establecido una comunidad verdadera de intereses y de los derechos en el gerenciamiento del río Uruguay y en la protección de su ambiente. También han coordinado sus acciones a través del mecanismo común de CARU, conforme a las provisiones del estatuto 1975, y han encontrado soluciones apropiadas a sus diferencias dentro de su marco sin la sensación de la necesidad de recurrir al establecimiento judicial de los conflictos proporcionados para en el artículo 60 del El estatuto hasta el presente caso fue traído antes de la corte.
Versión diario EL ARGENTINO
“La Corte puntualiza que el Estatuto de 1975 pone a las Partes bajo un deber de cooperar entre ellas, en los términos establecidos allí, para asegurar el cumplimiento de su objetivo y fin. La obligación de cooperar trae aparejado monitoreo continuo de un establecimiento industrial, como la planta Orion (Botnia).
En este sentido, la Corte observa que las Partes tienen una larga y efectiva tradición de cooperación y coordinación a través de la CARU, las Partes han establecido una real comunidad de intereses y derechos en el aprovechamiento del Río Uruguay y en la protección de su ambiente.
También han coordinado sus acciones a través del mecanismo conjunto de la CARU, de conformidad con las disposiciones del Estatuto de 1975, y han hallado solucionas apropiadas a sus diferencias dentro de este marco sin sentir la necesidad de recurrir a la solución judicial de disputas que prevé el artículo 60 del Estatuto hasta que el presente caso fue incoado ante la Corte”.
por la copia: Juan el repartidor
Ayer un dirigente radical en TN dijo que la presidenta debe exigir al Uruguay el monitoreo dentro de la planta y dijo que Ricardo Alfonsín está de acuerdo con esa postura.
Parece que ahora la oposición toma posturas cercanas a las de la ACAG.
Version El Dia
“La Corte puntualiza que el Estatuto de 1975 pone a las Partes bajo un deber de cooperar entre ellas, en los términos establecidos allí, para asegurar el cumplimiento de su objetivo y fin. La obligación de cooperar trae aparejado monitoreo continuo de un establecimiento industrial, como la planta Orion (Botnia).
Ruben:
las traducciones de EL DIA y EL ARGENTINO son idénticas, lo que determina un mismo traductor:
Minusválido Cerebral, el menor de los hermanos opas, el que perdía sistemáticamente el examen de inglés... y se metió de piquetero
Carlos, con el mismo criterio habria que ir a medir la contaminación abajo de los aviones fumigadores.
En lo de la planta no les interesa si va o no al rio. Como alli no lo pueden encontrar y para ellos tiene que haber contaminacion a cualquier costo llegan a esta "absurdez" como dijo Nestor en el reportaje de La Fraybentina.
Siguen siendo de terror.
para los neófitos como yo en cuestiones legales, y en traducciones, solicito a los expertos de este blog que aclaren el matiz que existe entre la traducción citada, y el texto en inglés. ¿Por qué se afirma tan categóricamente que está excluido el monitoreo DENTRO de UPM?
Es importante ser muy precisos a la hora de traducir lo que el Tribunal dijo. Las frases importantes son
281. Lastly, the Court points out that the 1975 Statute places the Parties under a duty to co-operate with each other, on the terms therein set out, to ensure the achievement of its object and purpose. This obligation to co-operate encompasses ongoing monitoring of an industrial facility, such as the Orion (Botnia) mill.
La traducción que yo considero más ajustada es
281. Finalmente, la corte señala que el Estatuto de 1975 coloca a las partes bajo la obligación de cooperar entre sí, en los términos establecidos allí, para asugurar el cumplimiento de su objetivo y propósito.Esta obligaciòn de cooperar comprende el monitoreo continuo de una instalaciòn industrial, tal como la plata Orion (Botnia)
Si bien encompasses puede traducirse como "abarca" es más preciso traducirlo por "comprende". El significado no es que se limita a eso, sino que es uno de los aspectos. En la frase hay tres niveles cada vez más restrictivos:
La obligación de cooperar abarca varias cosas y en particular comprende el monitoreo continuo de una facilidad industrial cualquiera, entre las que, en particular, se encuentra la fábrica de Botnia.
Lo que esto quiere decir es que la Corte opina que Uruguay y Argentina tienen que cooperar para velar por la salud ambiental del río, empleando para ello los isntrumentos de que disponen. Esa es una obligación general. Dentro de ella, en particular, se encuentra el monitoreo continuo de las plantas industriales. Ello abarca a todas las plantas industriales, no sólo a la de Botnia, sino que la de Botnia es un ejemplo específico (y por eso dice "tal como la planta Orion").
Esta frase es medular. La corte dice que hay que cooperar para controlar todo el río y todas las facilidades industriales, incluida Botnia. Eso es lo que quiere Uruguay y así se lo ha transmitido a Argentina, además de transmitirle que deben mejorar sus estándares ambientales que están atrasados y son poco exigentes respecto a los internacionales y los del mismo Uruguay.
Lo otro medular es que la cooperación debe darse para asegurar el propósito del Estatuto, no para cualquier otra cosa. Y el propósito del Estatuto es el empleo óptimo y racional del río, no ninguna otra cosa. Además, el fallo dice que hay que cooperar en los términos establecidos en el Estatuto que no sólo habla del monitoreo de la calidad de las aguas a través de CARU, sino que dice específicamente que el monitoreo de los efluentes está a cargo de cada país en su área de soberanía.
Además de lo anterior, vean este punto
266. The Court is of the opinion that both Parties have the obligation to enable CARU, as the joint machinery created by the 1975 Statute, to exercise on a continuous basis the powers conferred on it by the 1975 Statute, including its function of monitoring the quality of the waters of the river and of assessing the impact of the operation of the Orion (Botnia) mill on the aquatic environment. Uruguay, for its part, has the obligation to continue monitoring the operation of the plant in accordance with Article 41 of the Statute and to ensure compliance by Botnia with Uruguayan domestic regulations as well as the standards set by CARU. The Parties have a legal obligation under the 1975 Statute to continue their co-operation through CARU and to enable it to devise the necessary means to promote the equitable utilization of the river, while protecting its environment.
Fíjense que ahí hay tres partes. Una es la obligación de Argentina y Uruguay de asegurar que CARU pueda monitorear la calidad de las aguas del río y establecer el impacto que la planta de Botnia tiene sobre el ambiente acuático.
En segund lugar, expresamente dice que es Uruguay quien tiene la oblicagión de monitorear la planta y asegurarse que cumpla tanto con las propias regulaciones uruguayas como con los estándares dispuestos por CARU.
Y en tercer lugar la obligación de cooperar.
Es decir, claramente establece que una cosa es lo que hace CARU (el único ámbito en el que Argentina tiene alguna injerencia) que monitorea el río y establece si alguna afectaciòn notada es o no atribuible a Botnia, y otra cosa lo que hace Uruguay como país soberano, que monitorea la fábrica y se encarga que cumpla con su propia legislaciòn, además de los estándares de la CARU.
Para mostrar cual es la diferencia, supongamos que Argentina tuviera en algún caso un estándar más estricto que el de Uruguay y el de la CARU. Fíjense que en la formulación de la Corte no se establece que Uruguay tenga que obligar a Botnia a cumplir con ese estándar, de donde se sigue claramente que el ámbito soberano está claramente separado del ámbito de la CARU.
Está claro que monitorear un establecimiento industrial es hacer mediciones periódicas para asegurar que emita debajo de ciertos parámetros y para eso importan los emisores, lo demás es proceso interno.
Analogías hay muchas: para controlar el impacto ambiental de un motor no es necesario meterse dentro de cada cilindro mientras funciona, basta tomar el caño de escape y así es como normalmente se hace.
Pueden las Normas prohibir ciertos métodos de producción, pero tampoco hace falta un monitoreo continuo dentro del establecimiento para eso.
Bien, ¿porqué la pretensión de ingresar a UPM entonces?
“Y… capaz que ponemos medidores en la boca del emisor y la fábrica hace un bypass para desaguar por otro lado”… Nunca estamos libres, ni nosotros ni ellos ni nadie. Pero volvemos a lo mismo: cien metros afuera del perímetro de la planta, salga por aquí o por allá, se notará. Lo único necesario es rodearla de medidores en el peor de los casos.
Aún así yo no veo nada malo en permitir ingresos periódicos dentro de UPM. Controlados y reglamentados por supuesto, también sorpresivos si se desea. Lo que me interesa es que se convenga que el río Uruguay no se acaba en UPM (nadie lo puede negar), y que para garantía mutua se pacte claramente que así de la misma manera serán los controles conjuntos de todos los establecimientos de ambas orillas que potencialmente puedan producir perjuicios.
Porque ACAG no se va a detener en traducciones o incisos, volverá siempre con su difusa cantinela de “defensa ecologista”. Hagamos entonces nuestras a sus propias exigencias: que haya controles minuciosos de “la cuenca de nuestro río” invitando incluso a ACAG a acompañarnos en todos los monitoreos dentro de Uruguay y de Argentina. Sí, tal cual: quiero el retruco ¡y Vale Cuatro canejo!
De yapa, en la jugada hasta me adueño (les dejo sin) el slogan publicitario de “Por la vida y por nuestro río”, colmo y broche de oro. Atacando es como se ganan los partidos, basta de defender el golcito...
Si estarán carentes de ideas los piqueteros que ahora hackearon el sitio antiguo de otro blog anti-ACAG
http://bustismos.blogspirit.com
Nestor y Gus, agradecido por las aclaraciones anteriores que para los que no somos "expertos" vienen muy bien.-
Néstor:
Totalmente de acuerdo con tu traducción y tus comentarios sobre el artículo 281.
Yo me permito agregar un detalle más.
Lo que la Corte señala en ese párrafo que están usando los piqueteros del artículo 281, es que en el marco de la obligación de cooperar Uruguay debe continuar con el monitoreo de Orion que ya está haciendo.
Me queda alguna duda con la traducción del "ongoing monitoring". Si uno toma la versión del francés "Cette
obligation de coopération s’étend au contrôle et au suivi" surge naturalmente la traducción que vos hacés, y hay que agregar que el fallo señala que prevalece la versión en francés, pero tengo la sospecha que en la práctica la versión original es la inglesa.
Pero en inglés "ongoing monitoring" también puede ser traducido como "monitoreo en curso", lo cual fortalece la idea que está hablando de un monitoreo por parte de Uruguay.
Lo cual además es consistente con lo que indica el numeral 266 cuando señala que "Si nos remitimos al numeral 266 "Uruguay, for its part, has the obligation to continue monitoring the operation of the plant"
Pero en cualquier caso, el numeral 281 refiere al Estatuto, el cual en el artículo 42 establece que respecto a la eventual contaminación la responsabilidad es de las partes, tanto en el establecimiento de la normativa , las medidas de control y las eventuales sanciones.
Y para que no quede duda alguna, el numeral 266 es más que contundente, al asignar a Uruguay el monitoreo de la planta, lo cual dicho sea de paso es lo que mandata el Estatuto.
Los abogados piqueteros han creído encontrar en el artículo 44 del Estatuto la base jurídica para entrar en la fábrica:
"Art. 44. — Cada parte autorizará a la otra a efectuar estudios e investigaciones de carácter científico en su respectiva jurisdicción, siempre que le haya dado aviso previo a través de la Comisión con la adecuada antelación e indicado las características de los estudios e investigaciones a realizarse y las áreas y plazos en que se efectuarán.
Esta autorización sólo podrá ser denegada en circunstancias excepcionales y por períodos limitados.
La parte autorizante tiene derecho a participar en todas las fases de esos estudios e investigaciones y a conocer y disponer de sus resultados."
Es demasiado evidente que una investigación científica no tiene nada no tiene nada que ver con una investigación rutinaria de una actividad industrial.
Y acá vaya un tema no menor. Se insiste de uno y otro lado con frases del tipo "tenemos que traer a los mejores científicos"
Los científicos tienen que investigar, pero el control de las actividades industriales es tarea de técnicos habituados a eso, utilizando por cierto los resultados de la investigación científica debidamente reflejados en el derecho positivo.
De lo contrario entramos en un lodazal institucional cuya muestra más palmaria es el informe Colombo, y dicho esto asumiendo buena fe, que es claro que del lado del gobierno argentino jamás existió.
Saludos,
Egidio
Egidio,
coincido totalmente con lo que decís, incluyendo lo de los científicos y los técnicos. Me late que la mayoría de estos que hablan ni se enteran que existen protocolos estandarizados, procedimientos normados para efectuar las distintas manipulaciones y que lo que se necesita efectivamente no es un científico sino un técnico que tenga la preparación intelectual y física, las destrezas necesarias, para ejecutar esos protocolos. Pero me imagino que la idea que tienen de cómo se hacen las cosas es bastante primitiva (me los imagino trepando a la punta de la chimenea con un globo para recoger los gases emanados :-)
En otro orden, personas que dicen ser periodistas pueden publicar ganzadas como esta
Atípico santuario. Pasivos: hora de justicia. Botnia: monitorear la memoria
Me encantó esta parte
"Desde luego que el seguimiento debería darse posteriormente a la puesta en marcha de la planta para certificar concordancia o no entre lo informado por la empresa y lo realmente traducido en la práctica. No fue así y es lógico que una empresa que venía sancionada por la Comunidad Europea luego de haber contaminado en España la Ría de Pontevedra, no iba a mostrar sus cartas porque lo que en el Viejo Mundo era nocivo no podía resultar inocuo en nuestra región.
Los sistemas de elaboración que dice emplear Botnia ¿no se permiten en Europa? Y si es así, ¿por qué razón? Si la pastera no contamina, ¿por qué se retiró de España? ¿Cuestión de costos?"
Si este tipo tiene tamaña confusión en la cabeza ¿qué podemos esperar de sus lectores?
Bueno, pero la verdad es que entré para darles un notición.
Nuestro amigo Luis Anastasía es el hombre propuesto por nuestro partido polìtico para integrar la Comisión Mixta del Río de la Plata. Les paso la manera en la cual se lo ha presentado como candidato:
Comisión Mixta del Río de la Plata: Lic. Luis Anastasía. Luis es un especialista en temas medioambientales. Ha trabajado en estos temas desde hace muchos años, es uno de los puntales de la Fundación Propuesta en esta area. Entendemos que dado que en esta Comisión ya hay juristas, Luis completará la delegación uruguaya con el tema quizás más importante que está marcando las relaciones entre el Uruguay y la Argentina como lo es el medio ambiente.
Sólo me cabe decir
¡¡¡FELICITACIONES LUIS!!!
Néstor: una consulta técnica. Se trata del informe de la UBA comentado aquí:
http://noticias-ambientales-argentina.blogspot.com/2010/04/uba-ratifica-que-botnia-contamina.html
Éste es el que citan ahora los eco truchos para justificar su "lucha" en estos momentos.
Al verlo vi que culpa a BOTNIA de las algas cuando éstas son claramente producto de las actividades agrícolas y dice que durante 78 días hubo SH2 en el aire.
No me acuerdo si vos analizaste el informe en el blog. Sería interesante que des alguna opinión técnica aquí y también en el sitio de FACEBOOK para aclarar los conceptos de algunas personas.
¡Vamos Luis!
¿Dónde hay que votar?¿Mandar sms? :-))
Nominado al premio"celulosa ecológica"
Bue, suerte Luis, que se haga.
Saludos:jc
No hay mejor candidato. Muy bien Luis y mejor el partido por reconocer los valores y la seriedad que hay que asignarle al tema.
Abrazos,
Daniel
Sin dudas que Luis lo va a hacer muy bien. Es una persona con amplios conocimientos, muy responsable y que sabe defender sus posiciones.
Carlos, el informe de la UBA no está disponible en ninguna parte que yo sepa, en forma pública al menos. Los datos parciales estaban disponibles en
Case concerning Pulp Mills on the River Uruguay before the International Court of Justice
pero ya la mayoría de ellos han sido borrados. Durante el juicio de La Haya, estuvieron disponibles, protegidos por usuario y password en
http://www.mrecic.gov.ar/scientificdata
Este sitio sigue existiendo, pero el usuario y password que proporcionaron a la Corte ya no son válidos.
De cualquier forma, tengo toda la información proporcionada por Argentina e intentaré hacer lo que me pedís, empezando por la cuestión del aire y viendo también las otras cosas. Necesito un poco de tiempo, porque hay que manipular mucha información y no es sencillo.
Pero prometo hacerlo.
Néstor:
Muchas gracias por esa promesa. Ya sé que en este momento estamos en la pelea por levantar el corte, pero ese informe de la facultad de exactas de la UBA es ahora el "caballito de batalla" de los eco truchos para afirmar que hay contaminación.
Mi hijo estudia en esa facultad y me cuenta que está muy influida por gente de la ultra izquierda que adhiere al eco fundamentalismo y se ve por todas parte carteles de "NO A LAS PAPELERAS", "FUERA BOTNIA" y las cátedras de climatología adhieren a las tonterías del AGW.
Con tiempo, sería conveniente que vos o Luis escriban algo sobre este tema.
Excelente lo de Luis: no solo es una persona que sabe mucho sino que además tiene notable capacidad de comunicación y afabilidad en el trato. Ojalá nuestros interlocutores también tengan sus mismas cualidades, no podríamos pedir más…
------------------------------------
Página/12 hace una interpretación totalmente sui generis del “monitoreo conjunto” al punto de sostener que a Uruguay no le queda más remedio que hacerlo, forzado por La Haya.
Pero… ¿acaso no nos hemos cansado de proponerlo siempre? ¿Acaso no ha sido una bandera tradicional de los piqueteros oponerse al monitoreo conjunto porque eso lo proponía Uruguay y significaba darle la razón?
Y ahora parece ser que “tenemos que aceptarlo porque no nos queda otro remedio”, la versión de Página/12 es que somos una especie de reo obligado a respetar la sentencia.
Honestamente no sé si hacer mucho caudal de estos detalles, lo que importa es avanzar en las soluciones. Pero, que notas como esta nos exigen infinitas dosis de paciencia, vaya si nos exigen.
Néstor:
Sí, es absurdo, pero eso me hace acordar al Principito, que sostenía que un gobernante tiene que decretar que mañana tiene que salir el sol.
Y cuando salga el sol todos los tontos lo aplaudirán creyendo que fue gracias a él.
¡Cuánta mentira y cánta estupidez!
Aclaro: el mansaje anterior estaba dirigido a Gus
Luego de cuatro años de corte viene a declarar lo siguiente
Otro que se perdió la oportunidad de callarse...........
--------------------
06/06/2010
"No puede funcionar asi una sociedad", dijo Ricardo Lorenzetti
Para la Corte, es "insostenible" el piquete en Gualeguaychú
La Corte Suprema de Justicia de la Nación consideró que es insostenible el corte que llevan adelante los piqueteros de Gualeguaychú en protesta por la instalación de la pastera UPM, ex Botnia. Ricardo Lorenzetti, presidente del máximo tribunal, se mostró en contra del bloqueo y advirtió que puede haber enfrentamientos entre los piqueteros y los ciudadanos que se oponen al piquete
(Diario Junio)
Lorenzetti a pleno:
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0475/articulo.php?art=22140&ed=0475
Publicar un comentario