| Compartir |
 |
| Cartel en contra de la megaminería |
Cuando empecé a escribir esta serie de artículos sobre Aratirí preveía que el asunto iba a ser espinoso, pero cometí la ingenuidad de pensar que íbamos a poder desagregar los distintos aspectos del proyecto sin enredarnos demasiado.
Como habrán podido comprobar, el primer artículo fue tomado bien --incluso sin que entrara nadie a bardear que por haber escrito eso yo estaba a favor de la megaminería contaminante y era un cipayo vendido a las transnacionales-- pero eso cambió a partir del segundo artículo, donde planteé alguna de las cosas en contra y la posibilidad de reparación de las mismas. Curiosamente, el ataque se está dando simultáneamente por los dos extremos.
Por una parte tenemos a los opositores acérrimos de la megaminería. Como era de esperarse, apareció Lanzillotti, que ahora ha recibido el galardón de ser promocionado por el sitio web El Polvorín, con un artículo intitulado Adivina, adivinador... A qué no saben quién apareció ? y que elegantemente subtitula "ARATIRÍ - Apareció el "asesor" ÓSCAR VENTURA ordenado por el Partido Colorado a operar ahora a favor de la mega pastera! Cuando hay pan caído, aparecen las ratas! Este muchacho tiene evidentemente un problema no resuelto de admiración hacia mí, disfruten las fotos.
| (c) gparula@YouTube |
También en el campo fuertemente opositor, el usuario de YouTube "gparula" está subiendo una serie de videos sobre el tema Aratirí, que creo que son importantes de ver. En particular, se encargó de subir parte de mi presentación el lunes 20/06/2011 en un panel organizado en Mundo Afro, donde inicialmente estaban invitados los Senadores Pedro Bordaberry, Mario Heber y Daniel Martínez, junto con el Director de la Dinama, Arq. Jorge Rucks, y el Gerente General de la empresa, el Ing. Fernando Puntigliano. Por distintas razones, los que terminamos estando fuimos los Ing. Cyro Croce y Sebastián Sotuyo por la empresa (sobre el final también se hizo presente el Ing. Puntigliano), el Diputado Yerú Pardiñas, el Arq. Rucks y yo mismo.
Respecto a mi presentación, dice gparula: "Aún no conocíamos la posición de uno de los sectores del espectro político nacional. Fue por intermedio del prof Ventura, asesor de Bordaberry, que nos enteramos de que el partido colorado apoya el proyecto de minería a cielo abierto, a pesar de todas las condiciones que se detallaron en el slide que muestra el video." . El comentario me parece erróneo, no a propósito sino por un error de redacción. La posición de nuestro sector, que no es aún la de todo el Partido Colorado, es que apoyamos el emprendimiento solo si se cumplen con una serie de condiciones que son las detalladas en el "pero solo si" de la slide que se muestra en el video.
La posición del sector Vamos Uruguay del Partido Colorado es "SI, PERO" y acaba de ser explicitada en una columna del Senador Pedro Bordaberry en Facebook, titulada justamente de esa forma. Como quizá no todos tengan acceso a Facebook y a esa columna en particular, les copio parte de lo que dice Pedro:
Es claro que eso es una declaración política y debe leerse en ese contexto. No es mi intención embarcarme en una defensa de los puntos y las comas de esa declaración, sino que me interesa más ponerlo en el contexto del juego político que mi comentarista del artículo anterior, ocasional contrincante, me acusaba de hacer. Como ustedes saben, el Diputado Lacalle Pou ha sido quien se ha opuesto terminantemente al emprendimiento de Aratirí. Recientemente ha manifestado lo siguiente
Dentro del Partido Nacional hay otras posiciones, por ejemplo la del Diputado y ex-Intendente de Durazno, Carmelo Vidalín, que está a favor del emprendimiento o la del Diputado de Rocha José Carlos Cardoso, que propone estatizar el hierro. En el Frente Amplio, por lo menos en principio, se está de acuerdo con el emprendimiento siendo uno de sus principales defensores el Senador Daniel Martínez, ex-Ministro de Industria, correligionario de Fernando Puntigliano, gerente general de la empresa y ex-Presidente de la Administración Nacional de Puertos en la administración Vázquez. El Presidente Mujica no lo tiene del todo claro e incluso lanzó la idea de hacer una consulta popular por este tema.
En ese contexto, la oposición votó en la Cámara de Diputados, por iniciativa del Diputado Lacalle Pou, una interpelación conjunta a tres Ministros del gobierno y el Senador Bordaberry presentó una ley que, en sus propias palabras, "Si esto fuera una competencia atlética de salto alto lo que estamos haciendo hoy es por ejemplo un proyecto como el de Aratirí para que se apruebe tendría que saltar 40 centímetros, la estamos elevando a dos metros, a ese estándar mínimo internacional".
Escrito que fue lo anterior, veo que la columna de Pedro fue publicada en La República, lo que no deja de ser motivo de alegría, por la pluralidad que el medio manifiesta, o de extrañeza, como le sucede a La Diaria que publica "El mundo del revés".
Me interesa concentrarme entonces en la presentación parcial que hice en Mundo Afro referida a Aratirí. Digo parcial, porque toqué únicamente dos temas para justificar nuestra postura que luego el Dr. Bordaberry plasmó en la ley de marras, para cuya elaboración me consultó a mí entre otros. Los dos temas a los que apunté, en función de lo que me dijeron que teníamos para discutir, fueron los aspectos económicos y los ambientales y, en realidad, los primeros los toqué únicamente para mostrar que los esfuerzos económicos requeridos para la mitigación de la afectación ambiental estaban disponibles para la empresa. Por supuesto que ambos temas son los mismos que concurrieron en el tema pasteras como lo muestra la similitud en los carteles que muestro al empezar el artículo, aunque en el caso de la minería está mucho más explícito en la palabra "saqueo".
Los primeros datos relevantes que discutí, no los he tratado aún acá, pero van a ser el centro de otro de los artículos a favor del emprendimiento. Se trata del análisis económico, para cuya consideración completa me faltan datos que me han prometido conseguir en breve. Tendremos que esperar un poco y conformarnos con el análisis muy grueso por el momento. Hay varios mensajes en esta imagen. Uno es el aumento explosivo en lo que se paga por tonelada de mineral de hierro, que ha pasado de estar históricamente alrededor de los 10 dólares, para estar ahora alrededor de 180 US$/Ton. Eso es lo que convierte en rentable examinar sitios que antes habían sido desechados y fue realmente el principio de la historia. No sabemos si eso es una burbuja o una tendencia estructural, aunque pareciera ser lo segundo. Aratirí hace sus cálculos con un precio estable de US$ 100 por tonelada, yo usé el precio actual.
El segundo mensaje es que con el precio actual del mineral y lo que Aratirí espera extraer por año, más un factor promedio de ganancia de la minería luego de pagar costo de producción, impuestos y amortizaciones, se puede estimar una ganancia anual del orden de 1.200 millones de dólares. Suponiendo que todo el capital de 3.000 millones fuera prestado y que se pagara un 100% en conceptos de intereses, en 5 años se amortizaría todo el crédito nada más que con lo obtenido como beneficio. Botnia, con una inversión menor y con un aumento del precio de la celulosa que siguió parámetros parecidos a los del hierro, pero no tan espectaculares, repagó su préstamo del Banco Mundial en tres años y en un cálculo aproximado, amortizó todo el capital invertido en cinco años. La conclusión es que Aratirí tiene suficiente beneficio como para hacerse cargo de los costos ambientales asociados al proyecto.
Habiendo establecido lo anterior, me explayé sobre tres temas ambientales. En primer lugar, hablé sobre la recuperación de suelos al cierre de las minas, lo que describí en el artículo anterior.Mostré primero las minas recuperadas en Canadá y USA, y les hablé de como se realiza el seguimiento del cierre de minas en Canadá, como se busca recuperar las zonas mineras en Europa (el programa Recore) y los pasos que se dan para cerrar una mina, que no es simplemente apilar el material sobrante en el pozo sino que requiere una cierta tecnología.
A continuación, expliqué qué es una mina a cielo abierto, la razón de su existencia, las posibles tres formas de cierre, el tema de los equilibrios físicos y químicos involucrados en los lagos que se forman al cierre y cómo puede llegar a formarse espacios recreativos, donde la biota se recupera al punto del ejemplo que les puse en el artículo anterior de las truchas arco iris en el Mine Pit Lake de Minnesota.
Lo primero que expliqué, mostrando una imagen de un par de estas explosiones es que la mayor parte del material eyectado en una explosión cae nuevamente en las cercanías de la misma, por su propio peso. Solo en el caso de particulas muy pequeñas se puede producir contaminación atmosférica. Los lectores recordarán el parámetro PM10 que reiteradamente mencionamos en el caso de Botnia y que volveremos a examinar acá en el artículo respectivo. A diferencia del volcán chileno que nos afectó recientemente, estas explosiones no son lo suficientemente potentes como para mandar ondas de ceniza a la atmósfera que afecten los vuelos, por ejemplo.
Respecto a mi presentación, dice gparula: "Aún no conocíamos la posición de uno de los sectores del espectro político nacional. Fue por intermedio del prof Ventura, asesor de Bordaberry, que nos enteramos de que el partido colorado apoya el proyecto de minería a cielo abierto, a pesar de todas las condiciones que se detallaron en el slide que muestra el video." . El comentario me parece erróneo, no a propósito sino por un error de redacción. La posición de nuestro sector, que no es aún la de todo el Partido Colorado, es que apoyamos el emprendimiento solo si se cumplen con una serie de condiciones que son las detalladas en el "pero solo si" de la slide que se muestra en el video.
 |
| Senador Pedro Bordaberry |
Ante tanta contradicción y desprolijidad la reacción natural no es otra que tomar precauciones para evitar catástrofes.
Por ello presentamos un proyecto de ley siguiendo los lineamientos de lo que está haciendo el Parlamento de la Unión Europea (http://bit.ly/ko2mXz) y lo que hizo Costa Rica. Por el mismo pretendemos elevar los requisitos que la empresa debe cumplir si quiere acceder a los permisos.
Ante esta propuesta se nos acusó de estar en contra de una actividad que generará empleos, ingresos para el país y que puede provocar la instalación de nuevas industrias y tecnologías.
No estamos en contra de eso. Por lo contrario estamos muy de acuerdo en que existan nuevas actividades que generen trabajo y crecimiento.
Si lo estamos, pero solo si: se nos dice como se afectará el ambiente; como se restablecerán las condiciones del lugar cuando termine la explotación; se clarifican los aspectos económicos y el retorno nacional; se presentan los estudios de impacto para mitigar la contaminación de acuíferos y la calidad del aire, se presentan planes de contingencias para el mineroducto, no se afectan los palmares, la biodiversidad, ni los humedales de Rocha.
Sobretodo si, pero sólo si los Ministros de Estado, responsables del cuidado del Uruguay están informados e informan en lugar de decir que no tienen información de una empresa que dice que empezará a funcionar en el 2013.
 |
| Diputado Lacalle Pou |
“Todas las opiniones son aceptables, yo no la comparto, me he dedicado a estudiar temas ambientales y por la información que manejo tengo entendido que es una producción nociva para la salud, para el turismo y el medio ambiente”. En tal sentido Lacalle Pou entiende que “si bien Aratirí genera puestos de trabajo, eso no es todo”, dado que “tenemos que pensar el país a 20 o 30 años”.
Lacalle Pou sostiene que “la producción sana también genera trabajo. Nosotros iremos hasta las últimas consecuencias políticas para que Aratirí no se instale”.
(...)
“Creo que si tenemos en cuenta que existen en este proyecto mas de 100.000 hectáreas destinadas a esto, en donde se hará una explotación minera con cráteres de 1,5 km por 6.000 metros de profundidad, donde se dividen dos cuencas importantes de nuestro país, con contaminación de aguas y desembocando en la Esmeralda, en un lugar de explotación turística como Rocha, es nociva para el turismo, la salud, el medio ambiente y en conjunto para todo el Uruguay Natural que tanto se publicita”, sentenció el legislador.
 |
| Diputado José Carlos Cardoso |
Escrito que fue lo anterior, veo que la columna de Pedro fue publicada en La República, lo que no deja de ser motivo de alegría, por la pluralidad que el medio manifiesta, o de extrañeza, como le sucede a La Diaria que publica "El mundo del revés".
Me interesa concentrarme entonces en la presentación parcial que hice en Mundo Afro referida a Aratirí. Digo parcial, porque toqué únicamente dos temas para justificar nuestra postura que luego el Dr. Bordaberry plasmó en la ley de marras, para cuya elaboración me consultó a mí entre otros. Los dos temas a los que apunté, en función de lo que me dijeron que teníamos para discutir, fueron los aspectos económicos y los ambientales y, en realidad, los primeros los toqué únicamente para mostrar que los esfuerzos económicos requeridos para la mitigación de la afectación ambiental estaban disponibles para la empresa. Por supuesto que ambos temas son los mismos que concurrieron en el tema pasteras como lo muestra la similitud en los carteles que muestro al empezar el artículo, aunque en el caso de la minería está mucho más explícito en la palabra "saqueo".
Para finalizar esta parte de la exposición, les describí lo que se puede ver el Capítulo 8 del estudio de impacto ambiental 2008 para la mina Akyem en Ghana por la compañía Newmont (todo el proceso y sus documentos se encuentran aquí) de lo que les hablé en el artículo anterior. Como se muestra en la figura a la derecha, el estudio incluye hasta un diagrama para el cierre progresivo de la mina --además de una tabla de costos-- cosa que ni de cerca está presente en los estudios de Aratirí presentados a la fecha. Con eso concluí mi exposición sobre este punto, dejando el mensaje de que es posible cerrar una mina en forma correcta, científca y técnicamente, devolviendo ese espacio para otras actividades turísticas y/o productivas, siempre que se vaya previsionando el dinero necesario para ello.
A continuación ingresé a la consideración de otro tema que ha sido puesto en el tapete por los ambientalistas, el de la contaminación por polvo. A esto estará dedicado un próximo artículo que, como los anteriores, tendrá en cuenta fundamentalmente el estudio de impacto ambiental que presentó ya la empresa y el nuevo que se dice aparecerá en noviembre, así como la literatura accesible internacionalmente. Desde luego que no voy a realizar ningún nuevo experimento o modelado matemático.
Lo primero que expliqué, mostrando una imagen de un par de estas explosiones es que la mayor parte del material eyectado en una explosión cae nuevamente en las cercanías de la misma, por su propio peso. Solo en el caso de particulas muy pequeñas se puede producir contaminación atmosférica. Los lectores recordarán el parámetro PM10 que reiteradamente mencionamos en el caso de Botnia y que volveremos a examinar acá en el artículo respectivo. A diferencia del volcán chileno que nos afectó recientemente, estas explosiones no son lo suficientemente potentes como para mandar ondas de ceniza a la atmósfera que afecten los vuelos, por ejemplo.
Los problemas ambientales relacionados con las explosiones son dos fundamentalmente. Uno, del que no hablé en este caso, es el de la onda expansiva y la presión sonora. Lo dejaremos para el artículo sobre explosiones. El otro tiene que ver con el explosivo empleado, que es una mezcla de nitrato de amonio y fuel oil, llamado ANFO. Mostré un estudio muy reciente de las fuerzas armadas chilenas sobre la posible contaminación de suelos con nitritos y nitratos, y amoníaco a la atmósfera, y las recomendaciones que hacen.
Respecto al polvo en particular, los temas más importantes no son las explosiones per se, sino lo que vuela de las pilas de estériles, los camiones que transportan el material a la trituradora y los caminos no cubiertos. Les mostré entonces una imagen donde se observa el polvo que vuela de la pila de estériles, uno de los camiones que serán usados para el transporte del material y uno de los sistemas que se usan, acoplados a la parte trasera de los camiones para esparcir agua sobre los caminos no pavimentados al interior de la mina.
En este punto me guié por el estudio de impacto ambiental que, justo es reconocerlo, la empresa ha retirado por no ser completamente correcto. Pero esto es lo que tenemos para evaluar hoy día y no tenemos todavía ninguna otra información. Así que la próxima slide que le presenté fue una copia de las conclusiones sobre el impacto que tendría el polvo en aire, de acuerdo a lo que su propio estudio decía, y que llegaba a la concluión de que el aire en la zona de Valentines y Cerro Chato iba a ser de mediocre a muy malo.
A continuación me centré en considerar las medidas de mitigación propuestas para evitar esta contaminación y reducir la presencia de polvo a valores aceptables. Para ello copié las soluciones que presentaba la empresa, según el EIA, que son fundamentalmente reducir la velocidad de los camiones, mojar los caminos no pavimentados y plantar una barrera vegetal. Planteé que el primero es el menos adecuado, porque implicaría transportar menos carga por viaje, con mayor gasto de combustible, y por ende mayor contaminación, amén de que se necesitaría una tropa de agentes de tránsito controlando la velocidad de los camiones. Y planteé también la cantidad de condicionales en las soluciones aportadas, lo que no da certeza de que funcionen realmente.
Para finalizar la exposición, abordé otro tema que específicamente nos preocupa en cuanto al posicionamiento de nuestro sector, que es el mineroducto en sí. A lo largo de su extensión de 212 km, el mineroducto atraviesa muchos cursos de agua, donde una ruptura eventual podría tener consecuencias ambientales. Entendámonos bien, el mineroducto no transporta productos peligrosos por sí mismos, es sólo un barro con un contenido alto de hierro suspendido en agua. Así que no estamos hablando de vertidos de cianuro, mercurio, petróleo o alguna otra sustancia así de peligrosa.
Si bien no son productos peligrosos, hay que tener en cuenta algunos factores. Por un lado, que lo que tenemos dentro del tubo es como un inmenso papel de lija pasando una y otra vez por la misma superficie y eso puede provocar problemas. El EIA presentado y luego retirado es muy escueto respecto a este punto y fundamentalmente deja la idea de que no se espera ni se ha previsto que ocurran accidentes. Por lo tanto, presenté un par de slides mostrando cómo en Chile, donde tienen más de una decena de mineroductos, esos accidentes no son raros.
Como ustedes saben, la Dinama no rechaza realmente un proyecto. Lo que se hace en realidad es hacer una serie de observaciones que la empresa debe levantar si quiere que su proyecto reciba los permisos necesarios. Esto se hizo así en este caso y fue la empresa la que decidió retirar y volver a presentar su proyecto. Pero en general lo que sucede es que la empresa va contestando las observaciones que se le hacen y eso pasó en el ejemplo de la siguiente slide, para una mina en Chile. Como se ve, la respuesta es que los accidentes no pueden preverse y que, a lo sumo, pueden mitigarse.
Ahora bien, una parte del trazado del mineroducto atraviesa una zona ambientalmente muy sensible y que es parte de nuestro patrimonio tanto natural como turístico, los palmares y los balnearios de Rocha y la Laguna Negra. ¿Qué pasa si el mineroducto tiene justamente allí una rotura? ¿Dónde están los estudios de lo que podría pasar con un vertido de 10.000 litros de barro concentrado en hierro en los bañados o la laguna? La respuesta es que nada de eso fue previsto y debería haberlo sido, así como las medidas de mitigación, reparación y compensación.
Esto muestra parte de las dudas que plantea este proyecto, fruto si se quiere de la falta de un avance suficiente en la concreción. Me consta que la empresa está haciendo un esfuerzo importante para mejorar su EIA y que han puesto sus mejores profesionales y están contratando a las mejores consultoras internacionales para realizar estudios. Hasta que ello no suceda, es claro que con la información de que disponemos no se puede apoyar el emprendimiento. Y seamos conscientes, además de que hay diversos problemas políticos, entre los cuales no es el menor saber cuánto dinero en realidad se lleva el país y cuánto la empresa.
En función de lo anterior, la postura política de mi sector que, eventualmente, podría ser la del partido, está reflejada en la slide final que se ve en el video. Sí, por las cosas buenas que trae el proyecto en cuanto a empleo, dinero para el estado, movimiento comercial, etc. Pero sólo si se cumplen una serie de requisitos que hoy no están asegurados.
Sí, pero...
(se abrirá una nueva ventana que no debe
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)
32 comentarios:
Muy bueno el artículo, lo voy a colgar en FB porque está superclarísimo. Comparto conclusiones, además. No entiendo cómo se puede tener una posición en cualquiera de los extremos sin la información razonable para garantías varias.
Tomo nota del nuevo artículo del Dr. Bordaberry citado ut supra, donde resulta más que confuso que un “Si pero” amerite un proyecto de ley que en su título declara la “Prohibición de la minería de gran escala a cielo abierto y el empleo de cianuro en minería”, y como deliberadamente han generado títulos mediáticos en ese sentido. Además de ser de pésima técnica jurídica, dado que declara una prohibición en un artículo y en el siguiente la torna absolutamente inefectiva.
Este tema es binario, se hace o no se hace, lo de las “exigencias” es un mero ajuste de condicionantes regulatorios que es a lo que evidentemente apunta el "Si quiero", todos lo sabemos y un peso más o menos de canon no cambia en lo esencial absolutamente nada.
Lo que sí es lamentable que el Dr. Bordaberry en la columna que está citada en este artículo repite la misma táctica goebbeliana del gobierno argentino y los ambientalistas de Gualeguaychú cuando a base de mentiras señalaban presuntas prohibiciones en “el primer mundo” y la cito textual:
“Por ello presentamos un proyecto de ley siguiendo los lineamientos de lo que está haciendo el Parlamento de la Unión Europea (http://bit.ly/ko2mXz) y lo que hizo Costa Rica.”
El Dr. Bordaberry miente por partida doble un una sola frase. Automáticamente viene al recuerdo aquella afirmación porteña “en Europa están prohibidas” al mejor estilo Gualeguaychú, cuando la columna cita el link de la propuesta de prohibición del uso minero del cianuro del Parlamento Europeo del 5 de mayo de 2010 (en este link la versión original bit.ly/cEJIJG ) sin mencionar que fue rechazada a los pocos días por la Comisión, el 23 de junio del mismo año (link bit.ly/jztYUh ). Eso es una deliberada forma de inducir al lector no informado a una conclusión equivocada, en resumen, conceptualmente una mentira.
Sobre este punto es lamentable que con esta propuesta se pretendan bloquear nuevos proyectos de minería de oro, cuando en la propia CE esta actividad es permitida, Por suerte este es un típico proyecto de un opositor, sólo dedicado a tener efectos mediáticos no jurídicos por carecer de mayorías necesarias, y por demostrar al hacerlo público que no tiene ninguna intención de transitar una búsqueda responsable de consensos, que sólo se obtienen de la discusión serena y reservada, no en la prensa.
Tampoco el proyecto del Dr. Bordaberry se inspira como pretende en el de Costa Rica, otra mentira más en la misma frase, porque en Costa Rica la prohibición de minería a cielo abierto es total, sólo siguen las concesiones existentes hasta su caducidad, no existen ninguna de las excepciones que el proyecto del “Si pero” establece. Acá va el link original bit.ly/mJcOni
Néstor, su aporte fue muy valioso a la hora de desenmascarar mentiras, como cuando esclarecía en detalle el alcance de las Directivas de la CE aplicables a las plantas de celulosa. Espero que mantenga su coherencia de denunciar las afirmaciones públicas que pretenden distorsionar a base de mentiras la interpretación del derecho ambiental vigente en la CE. En homenaje a esa coherencia debería advertir a su asesorado el Dr. Bordaberry de las mentiras en que está incurriendo, ya que descuento que no fue Usted quien las pergeñó.
Gracias Beatriz, me alegro haber resultado claro. Un abrazo.
Anónimo, tomo nota que el Dr. Bordaberry te produce sarpullido.
Te recomiendo que le envíes tus comentarios directamente por twitter o facebook, seguro que él te sabrá contestar apropiadamente.
Yo insisto en mi mala costumbre de no mantener discusiones políticas con innominados comentaristas.
No escurra el bulto Néstor, Usted puso un blog, Usted decidió que fuera anónimo y se acuerda del anonimato sólo cuando está en offside. No es la primera vez que lo hace, cada vez que pierde la compostura porque no tiene nada para responder su reacción inmediata es exigir identificación. Mientras yo sea el único destinatario del requisito identificatorio en su blog, no pienso identificarme. Quizás podría aclarar que el anonimato sólo se acepta para los aplausos.
Veo que lo que le falta es convicción para defender su posición, aunque a esta altura sea bastante indefendible. Excusarse en el anonimato de sus lectores en un blog que Usted determinó fuera anónimo donde se le plantean las cosas con respeto es una señal de su debilidad en este tema. Igual está a tiempo de evitar cruzar la frontera del ridículo.
No subestime a sus lectores, ya que es más que evidente qué no estoy dando una discusión política, estoy comentando citas concretas que Usted hizo en este artículo y que son rotundas y groseras mentiras proferidas por su asesorado el Dr. Bordaberry. Causa gracia además que se excuse en temas políticos para no debatir en un ámbito creado por Usted para debatir, cuando justamente titula el artículo que nos concierne “Aratirí y su marco conceptual (III): Posiciones Políticas”
Por las dudas se la reitero, la frase “Por ello presentamos un proyecto de ley siguiendo los lineamientos de lo que está haciendo el Parlamento de la Unión Europea (http://bit.ly/ko2mXz) y lo que hizo Costa Rica.” es una mentira por partida doble, como es una gran mentira el título del proyecto de ley.
Finalmente, no me causa sarpullido el Dr. Bordaberry, lo que me causa sarpullido es la mentira y la gente sin coraje para hacerse cargo de sus actos u sus dichos. Al menos frente a los lectores del blog de aplauso fácil.
Néstor, veo que ya empezó a censurar y que rehuye al mismo debate que Usted planteó. Usted fue el que propuso hablar de las connotaciones políticas de Aratirí y Usted fue quien citó los dichos de Bordaberry hijo. Hágase cargo de los temas que plantea en su blog, porque si a Usted lo sarpullen, y se ve que lo sarpulle mucho que queden en evidencia las mentiras gualeguaychezcas de su asesorado, hágase cargo y banque.
A todas luces lo asalta la intolerancia cuando queda en falsa escuadra, y como en otras oportunidades su reacción es reclamar la identidad a quien deja en evidencia sus inconsistencias. Ya se lo dije en el mensaje que me borró, en tanto sea el suscrito el único en este blog a quien se le reclama la identidad, olvídese de conocerla. Usted que voluntariamente decidió abrir un blog donde los corresponsales son anónimos (ya que si fuera con nombre y apellido lo único que le queda es que Usted invente corresponsales como más de alguna vez debe haber hecho) le sugiero que aclare en todo caso que el anonimato vale para el aplauso, para el aplauso fácil de sus correligionarios.
Por las dudas además esta vez tendré la precaución de grabar mi mensaje, para volver a colocarlo cuantas veces sea necesario en tanto insista con borrar mis mensajes.
Tenga un poco de dignidad y hágase cargo de los temas que pone a discusión. La misma dignidad que tuvo para denunciar las mentiras argentinas, téngala para señalar las mentiras de su propio líder. Así y sólo así podrá demostrar que lo suyo iba en serio. De lo contrario quedará claro que lo suyo habrá sido un vano intento de incursionar en el neocaudillismo político interneteano que propone su líder.
Llama la atención que siendo el título del artículo “Aratirí y su marco conceptual (III): Posiciones Políticas” rehuya a la discusión que Usted mismo planteó. Entiendo que lo comprenden las generales de la ley, pero fue Usted que puso ese título y fue Usted que citó al Dr. Bordaberry, con lo cual es elemental que todas las citas que IUsted incluyó son sujeto de la discusión que Usted propuso.
Hágase cargo de los temas que plantea en su blog, porque si a Usted lo sarpullen, y se ve que lo sarpulle mucho que queden en evidencia las mentiras gualeguaychezcas de su asesorado, hágase cargo y banque.
A todas luces lo asalta la intolerancia cuando queda en falsa escuadra, y como en otras oportunidades su reacción es reclamar la identidad a quien deja en evidencia sus inconsistencias. En tanto sea el suscrito el único en este blog a quien se le reclama la identidad, olvídese de conocerla. Usted que voluntariamente decidió abrir un blog donde los corresponsales son anónimos le sugiero que aclare en todo caso que el anonimato vale para el aplauso, para el aplauso fácil de sus correligionarios.
Tenga un poco de dignidad y hágase cargo de los temas que pone a discusión. La misma dignidad que tuvo para denunciar las mentiras argentinas, téngala para señalar las mentiras de su propio líder. Así y sólo así podrá demostrar que lo suyo iba en serio. De lo contrario quedará claro que todo habrá sido un vano intento de incursionar en el neocaudillismo político interneteano que propone su líder.
Anónimo,
Yo no borré ningún mensaje tuyo, más vale que te asegures cuando los mandes de que efectivamente lo hayas hecho.
Respecto a lo demás, yo no puedo obligarte a que te identifiques, pero puedo sacar conclusiones de la misma manera que vos lo hacés. Y supongo que tenés poderosas razones para no querer decir quien sos, ni que puedan conocerse tus vínculos políticos y/o empresariales.
Tu problema. Mientras no te identifiques no voy a discutir contigo. Solo te aclaro que el blog no es anónimo, ni quien lo escribe es anónimo. Los comentaristas pueden elegir serlo para publicar. Y yo me reservo el derecho a contestar lo que me interese contestar a quien me interese hacerlo.
Y si no tengo tu aprobación, la verdad es que no me quita el sueño.
El tema de Aratirí está generando reacciones a favor y en contra.
Sociedad movilizada por emprendimiento de Aratirí
Creo que nuestra responsabilidad va por el lado de asegurar que la mayor parte de los uruguayos queden satisfechos tanto con los beneficios a corto plazo como con los a largo plazo. Los pedidos no son incomparibles en su mayoría.
Es intereante que los acérrimos opositores a la minería a cielo abierto entiendan que la contribución de Vamos Uruguay es "un valioso aporte a la discusión pública sobre la propuesta de Aratirí (Zamin Ferrous), pues supera ampliamente los argumentos utilizados hasta el presente tanto por sectores del gobierno como por la empresa para justificar ese proyecto."
Proyecto de Vamos Uruguay
Vayan mis disculpas, contesté tres veces porque creí que los mensajes se borraban.
Por el resto, queda claro cual es el criterio del blog: "si se me complica para contestar pido identificación y zafo de dar la cara"
Sus lectores se quedarán con la duda, pero no de identidad sino si Usted realmente tiene argumentos para rebatir lo evidente, que las frases de su asesorado Pedro Bordaberry (o quizás suyas) que Usted citó y a las que hice referencia son mentiras.
Como veo que este blog tiene como política requerir la identificación de quienes critican a los políticos a los que adhiere su titular, no así si se trata de Vázquez, Mujica, Lacalle, Kirchner Cristina y Néstor o Busti para citar algunos casos verificables, me permito hacer un aporte respetando el criterio de este blog.
**********************************
¿Europa prohíbe la minería de cianuro si o no?
¿Costa Rica prohíbe la minería a cielo abierto si o no?
¿Vale la pena prohibir futuros emprendimientos de minería de oro que se han propuesto en Uruguay si o no?
Buenas las preguntas.
1. ¿Europa prohíbe la minería de cianuro si o no?
No. El Parlamento Europeo, que es la institución democráticamente electa para representar a los pueblos de Europa, pero que no tiene potestad para emitir leyes, pidió a la Comisión Europea que prohibiera el uso de las tecnologías mineras a base de cianuro (Prohibición del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro, P7_TA(2010)0145, Resolución del Parlamento Europeo, de 5 de mayo de 2010, sobre la prohibición general del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro en la Unión Europea(2011/C 81 E/13, Diario Oficial de la Unión Europea). La Comisón por boca del esloveno Janez Potocnik, Comisionado Europeo para el Medio Ambiente, denegó dicha petición arguyendo que la Directiva 2006/21/EC(1) para el gerenciamiento de lo desechos de industrias extractiva incluye precisiones y requerimientos estrictos que aseguran un adecuado nivel de seguridad en el manejo de los residuos mineros. Según él :"los valores límites de almacenamiento de cianuro, como se definen en la Directiva, son los más rigurosos posibles e implican en la práctica la destrucción del cianuro utilizado". Dijo, además, “La prohibición general del uso de cianuro implicaría el cierre de minas existentes que operan en condiciones seguras. Esto sería perjudicial para el empleo, sin valores agregados para el medio ambiente o la salud”. De cualquier forma, la Comisión seguirá de cerca los posibles desarrollos tecnológicos para asegurar que se empleen las mejores técnicas disponibles.
2. ¿Costa Rica prohíbe la minería a cielo abierto si o no?
Si. La ley fue aprobada con la oposición del Colegio de Geólogos y la Cámara Minera, como no podía ser de otra forma. La prohibición no afecta los emprendimientos en marcha excepto porque no se concederán renovaciones de los permisos. La justificación para la aprobación de esta ley fue que "existe un conflicto entre esta actividad comercial y la protección de zonas de vida silvestre , pues los territorios que muestran potencial de tener yacimientos minerales metálicos coinciden en un gran porcentaje con bosques, áreas silvestres protegidas, territorios indígenas y zonas de recarga acuífera" (Costa Rica prohíbe minería a cielo abierto
3. ¿Vale la pena prohibir futuros emprendimientos de minería de oro que se han propuesto en Uruguay si o no?
Si. En forma indiscriminada si. Para autorizarlos debería cumplirse varios requisitos (tratamiento en tanque y no en pila, vertidos a la piletas de relave con concentración de cianuro no mayor de 10 ppm, etc.) Desde el punto de vista técnico, debería pedirse que se empleen las MTD como están incluidas en la Directiva 2006/21/EC(1) que es lo mejorcito que hay disponible, para disminuir la posibilidad de accidentes. Por supuesto que debe cumplirse con el Decreto 253/79 que determina un límite superior de 1ppm para el cianuro en los vertidos, eso no está en discusión. Desde el punto de vista político pueden seguirse varios caminos, no soy político así que no sé cual es el mejor.
Primero una pregunta: ¿de donde surge la gráfica con las ganancias potenciales de la empresa?
Segundo: no tengo la menor duda de que el proyecto desde el punto de vista ambiental va a ser aprobado.
Desde el punto de vista económico es un despojo. Que el país reciba (según algún portal financiero BHP gana el 120% sobre costos en sus actividades mineras de hierro, o sea, 6 millardos de dólares en 11 de facturación), Aratirí ganaría, siendo más conservadores en el orden de 1500 USD: anuales. Y le daría al estado 90 por canon. Sea cual sea el número, 1200 o 1500, este debería ser un negocio para el estado QUE SI TIENE PLATA PARA HACERLO. Solo el BCU tiene 5000 millones de dólares colocados en bonos del tesoro USA. Y según el informe de estabilidad financiera 2010 del BCU los ahorros de la población suman 23000 millones.
William Yohai
Veo que discrepa con la posición oficial de su partido que se opone al uso de cianuro sin exclusiones. Creo que retiro bastante de lo dicho y vayan mis disculpas. Respeto lo suyo y veo que en su incursión política no va a tener los éxitos de su carrera académica. Es demasiado honesto para la política.
Los dos primeros puntos confirman además que las afirmaciones del Dr. Bordaberry inducen deliberadamente al error del lector de su columna, o sea mentiras.
De todas maneras ahora parece que vamos a tener a un pastero forestal colorado al frente de Aratirí, así que seguramente los "conshenshos" de la hiper alianza transversal batllista aumentarán y muchas críticas se esfumarán... bit.ly/k27EQI
Los archivos muestran todo: que fotito!!
bit.ly/kia7wj
bit.ly/mtje7H
Hola William,
Un placer verte comentar en mi blog. He leido con placer tus artículos que siempre me parecen muy instructivos.
La gráfica no es de ganancias potenciales de la empresa, sino del valor del precio de la tonelada de hierro en los últimos 30 años, tomada de
http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=iron-ore&months=360
(donde las unidades están mal, según creo, porque el valor por tonelada actual coincide bien si eso son dólares, no centavos).
Respecto al cálculo que hacés, es algo que yo también estoy intentando hacer, pero todavía me faltan datos para ello.
Supongamos que venden 18 Mt anuales, a 150 USD/t. Son 2,7 millardos de facturación. Con una ganancia promedio del 37% que es lo que encontré por ahí para las mineras, sería un beneficio de appx 1 millardo.
Para el estado no es tan claro. Si usáramos el nuevo código de minería, el canon sería un 3% sobre la facturación (81 millones) a lo que hay que sumarle los impuestos (aportes patronales, IVA sobre productos nacionales, IVA sobre el combustible, IVA sobre la energía eléctrica) lo que me da del orden de 20 millones má, digamos 100 en total.
A eso hay que sumarle el impuesto a la renta (no están en zona franca) que en un 25% del beneficio (250 millones) y el 7% del reparto de utilidades (70 millones). En total entonces yo calculo que hablamos de 420 millones para el estado y 680 millones para la empresa.
Son cálculos muy preliminares, con muy pocos datos, que espero perfeccionar más adelante. Y también hay que ver si le dan exoneraciones especiales.
Lo de si el Estado puede o no hacerlo es una decisión totalmente política. Usar reservas o invertir dinero de las AFAP o cosas así, son decisiones políticas de acuerdo a la forma de pensar de cada uno de nosotros.
Finalmente, una precaución. Aprobar la parte ambiental, para mí implica depositar importantes cauciones o contratar seguros y eso reduce notablemente el margen de beneficios. Justamente, en mi opinión, lo que hay que estar seguros es que la empresa invierta todo lo que tiene que invertir para que el emprendimiento sea ambientalmente amigable.
Saludos.
Anónimo,
Es un poco reiterativo tener que repetirte que no voy a discutir contigo de política sin saber quien sos. Pero es obvio que políticamente Pedro te pega donde duele y mucho. :-)
Respecto a lo de Faroppa, se verá. Me suena extraño que hagan un cambio gerencial de ese estilo.
Linda la foto. Siempre es bueno recordar quién fue el que le abrió las puertas a las grandes inversiones respetuosas del ambiente en Uruguay :-)
El hierro, 5% de la corteza terrestre es virtualmente infinito para la escala humana, existe 15 millones de veces más hierro que el consumo anual a la mayor profundidad minera en tierras emergidas.
Vean cual es la vision de Zamin “Identify large assets with major infrastructure requirements that other mining companies have ignored in the past.” O sea hierro caro, como lo constataron prospecciones hechas en el pasado por el Estado.
Segundo, es altamente probable que estos precios del hierro sean un desacople transitorio de oferta y demanda producto del crecimiento de los emergentes y el retardo de las inversiones. Mirando los precios que muestra Néstor, pinta mucho a burbuja, el hierro parece ser el commodity más volátil. Recuerden que la crisis de las subprimes hizo caer el proyecto de Río Tinto en Agraciada que se basaba en la ampliación de una mina existente.
Poner plata de todos en esto parece decididamente temerario. William no entendí tu referencia final ¿Estás proponiendo confiscar ahorros para invertir en Aratirí?
Conclusión, asumir la finitud cercana del hierro y la estabilidad de los precios actuales son hipótesis muy dudosas y que pueden llevar a malas decisiones.
Obviamente también se podría hacer un gran sovjos y que el Estado críe vacas o plante soja y eucaliptos que hoy lucen muy rentables pero que también supieron dar suculentas pérdidas. Conceptualmente es lo mismo.
Palometa,
No sé si yo llamaría "hierro caro" al descubierto por Aratirí. Quizá lo que pasó fue que mejoraron las técnicas de exploración y se descubrió que en lugar de 60 Mt de hierro habían 1.200 Mt y lo que no era un negocio rentable se transfomó en uno que sí lo es.
William efectivamente está proponiendo la estatización, el uso de dinero de ahorros para extraer el hierro (amén de indemnizar a la compañía) y crear una empresa del Estado, tipo ANCAP, para extraerlo y comercializarlo. En eso coincide con la idea del Diputado José Carlos Cardoso, apoyada fervorosamente por el periodista Graziano Pascale, aunque en este último caso no quiere una empresa estatal.
El pensamiento completo de William sobre las ganancia extraordinarias puede verse en ARATIRÍ: EL MAL RAYO QUE NOS VA A PARTIR partes (1) y (2).
En mi opinión se equivoca en un punto. Botnia, por estar en zona franca, estaba exceptuada del pago del impuesto a la renta empresarial y el impuesto al reparto de utilidades, mientras que Aratirí no gozará de ese beneficio (a menos que haya algún contrato confidencial que no conocemos).
No soy especialista en el tema, pero hasta donde conozco las exoneraciones por zona franca o ley de inversiones -que tengo entendido tienen un efecto fiscal similar, exonerar el impuesto a la renta- estás al cumplimiento de determinadas condiciones.
Si Aratirí las cumple las tendrá, y tengo la impresión a priori que las cumple, con lo cual me parece que no están sujetas a discrecionalidad o acuerdos del Poder Ejecutivo.
Si alguien entiende que no son pertinentes lo que tiene que hacer proponer la derogación o reforma de la ley de promoción de inversiones y la ley de zonas francas.
Obviamente yo tampoco soy epecialista, pero si no estoy mal informado la reglamentación de la ley de inversiones establece los siguientes requisitos para que el proyecto sea promovido:
A) Incorporen progreso técnico que permita mejorar la competitividad
B) Faciliten el aumento y la diversificación de las exportaciones, especialmente aquellas que incorporen mayor valor agregado nacional
C) Generen empleo productivo directa o indirectamente
D) Faciliten la integración productiva, incorporando valor agregado nacional en los distintos eslabones de la cadena productiva
E) Contribuyan a la descentralización geográfica y se orienten a actividades industriales, agroindustriales y de servicio, con una utilización significativa de mano de obra e insumos locales.
Prima facie, yo diría que el proyecto de Aratirí cumple (C) y (E) plenamente, la primera parte del (B) y no cumple (A) y (D), aí que lo veo como 50/50 su aspiración a no pagar impuestos.
No se que jurisprudencia hay para interpretar eso pero en (A) diría que la tecnología de beneficiamiento magnético (así se dice?) es una novedad técnica en Uruguay y para el (D) generar el primer eslabón de lo que sería un complejo siderúrgico me parece que cierra también. Creo que mirando los antecedentes, los decretos deben estar en el sitio de presidencia uno se puede hacer una idea de la jurisprudencia. Me jugaría alguna ficha que nunca a nadie le rebotaron un proyecto por una interpretación restrictiva de ese artículo. Idem para zona franca.
Inudablemente depende del espíritu con el que se mire y pienso que ya debe estar negociado, pero mantener en serio que el beneficiamiento magnético es una técnica nueva que incrementa la competitivad del país is too much. Lo mismo lo de la integración productiva. No puede haberla cuando no hay ningún otro eslabón en la cadena y el producto se va a exportar todo.
A todos los efectos prácticos, si se le van a conceder los beneficios fiscales y el canon termina siendo lo único que se lleva el estado, entonces estoy a favor de la expropiación. Igual, habría que conocer mucho que no conocemos ni conoceremos. Es un negocio del gobierno y lo manejan completamente en secreto.
Néstor, le faltó citar el encabezado del artículo 11 de la ley 16.906:
Artículo 11.- (Actividades y empresas promovidas).- Podrán acceder al régimen de beneficios que establece este Capítulo, las empresas cuyos proyectos de inversión sean declarados promovidos por el Poder Ejecutivo, de acuerdo con lo dispuesto en la presente ley.
Asimismo, la declaratoria promocional podrá recaer en una actividad sectorial específica, entendiéndose por tal, el conjunto de emprendimientos conducentes a producir, comercializar o prestar, según corresponda, determinados bienes o servicios.
Se tendrán especialmente en cuenta a efectos del otorgamiento de los beneficios, aquellas inversiones que:
A) Incorporen progreso técnico que permita mejorar la competitividad...D)..."
En ningún caso dice que esos requisitos son excluyentes, o que la falta de uno excluye a una inversión de los beneficios de la ley.
Tal es así, que la jurisprudencia al respecto la generó el Dr. Pedro Bordaberry como Ministro de Industria, Energía y Minería que en su primera decisión como Ministro del ramo respecto a la ley de inversiones le otorgó los beneficios de la ley a un proyecto de Eufores, o sea Ence, para un proceso de alta complejidad como lo es picar madera para luego exportarla y convertirla en celulosa en España. bit.ly/kTmINs
Eso mismo que Usted señala como inaceptable piedra picada para ser convertida en hierro en el exterior, fue exactamente promovido por el Dr. Bordaberry en el marco de los requisitos que Usted señaló de la ley 16.906. Eso sí que fue too much, por picar madera para exportar importando máquinas usadas y encima de las exoneraciones de la ley forestal les aplicaron las de la ley de inversiones!!
Si se tiene en cuenta además que existe un acuerdo de protección de inversiones entre Uruguay y la India, excluir a Aratirí de los beneficios de la ley que fueron otorgados a otras empresas nacionales y extranjeras con proyectos de muchísimo menor aporte tecnológico y económico, expone al país a contenciosos en el CIADI donde se va con todas las de perder.
Anónimo,
Me hace bastante gracia tu casi exclusivo interés en enrostrarle supuestos deméritos al Dr. Bordaberry. Nos divertiríamos mucho más si supiéramos si lo tuyo se trata de un interés comercial contrariado o una rivalidad electoral, pero bueno, no pienso discutir estos temas contigo hasta que te identifiques. Y, aún así, veremos si me interesa hacerlo.
Respecto a lo que decís de la Ley de Inversiones, dado que dí la referencia a la reglamentación de la ley, no me "faltó" citar nada. De hecho, no lo considero relevante.
Lo que dije y mantengo es que es potestad del Poder Ejecutivo promover o no un proyecto y que la ley provee un mecanismo tanto para dar como para denegar. Que el Poder Ejecutivo lo use o no es potestad del mismo. No me parece, aún sin tener argumentos casuísticos, que se vaya frente al CIADI con todas las de perder, ya que de hecho habría que ver si Aratirí está comprendida en el acuerdo de protección de inversiones entre Uruguay y la India:
Company Overview
Zamin Ferrous is an international group registered in Jersey with offices in London (UK), Sao Paulo (Brazil), Montevideo (Uruguay) and Zug (Switzerland).
Que yo sepa, Jersey es uuna dependencia de la Corona Británica --cosa que India fue una vez y ya no lo es-- y el hecho de que el dueño de la compañía sea indio no transforma automáticamente a la empresa en india, sobretodo cuando públicamente se declaran un "international group" y no una empresa india.
Supongo que hay un montón de tela para cortar por los abogados, pero es claro que si piensan recibir el apoyo de la población, más vale que no se sepa que, además de llevársela en carro, no piensan pagar impuestos.
A mí lo que me causa más gracia es que desde empezó con este tema se ha cansado de pasar mensajes políticos alineados con los que propone su líder bajo una endeble pátina “científica” o más bien googleana, tengo que pensar con la infantil pretensión que sus lectores no se percaten. No nos subestime tanto Néstor, porque además cualquiera con un poco de boliche se da cuenta que esto no es más que hacer puntos frente a la barrita de la interna. Eso sí, infórmese un poco más de la trayectoria administrativa de su líder que supo regir los destinos mineros del país, no es cuestión de andar resbalándose a cada rato como lo viene haciendo.
Acá es más que evidente que en aplicación de legislación como la de zona franca y la de inversiones aprobadas en administraciones coloradas y con la jurisprudencia generada en esas mismas administraciones no cabe duda que el proyecto de Aratirí se encuadra claramente en los beneficios previstos en cualquiera de las leyes, y si alguien quiere eliminar esos beneficios tiene que proponerlo en el Parlamento.
Veo que en este caso, así como Usted sugiere que acordarle los beneficios de la ley de inversiones a Aratirí sería poco menos un acto corrupto, quizás lo sea, pero desde su pluma no es más que un mensajito político de los tantos que pasa, tan corruptas habrán sido todos los beneficios que se han otorgado por administraciones coloradas como las zonas francas de las que habla el Sr. Yohai.
Con esa disparidad de criterios, para picar madera con máquinas usadas traídas de Pontevedra sí y para picar piedra y tratarla magnéticamente no, lo único que se me viene a la mente es aquella sabia frase que señala “como te digo una cosa te digo otra” o “si pero” que es una síntesis conceptual de lo mismo.
La cólera es una ráfaga de viento que apaga la lámpara de la inteligencia, decía Ingersoll. No te enojes que perdés el estilo.
Pensé que íbamos a seguir razonando sobre cómo se aplicaba el tratado de protección de inversiones Uruguay-India a una empresa de Jersey, pero veo que preferís seguir intentando mantener una discusión política conmigo desde el anonimato. Te repito que de esa forma no, aunque te agradezco los comentarios, ya que elevan el rating de mi blog.
Tst, tst, cualquiera diría que Pedro te tiene blanco de ira :-))
Siguiendo con el tema de lo que se le cobrará o no a la minera Aratirí --y supongo que lo mismo será válido para las que vengan después-- el Presidente Mujica hio un valioso aporte ayer en Radio El Espectador
“Yo calculo que entre impuesto a la renta y el canon, al Estado le pueden entrar unos 500 millones de dólares por año, puede ser más o puede ser menos, pero es mucha plata, mucha plata, y eso lo tenemos que aprovechar para invertir en obras que permitan crecer más y recaudar más.
Quiere decir que por el momento, y a menos que cambie de idea, que no sepa de lo que habla, o que lo convenzan de que lo que dijo no está bien, a Aratirí se le piensa cobrar impuesto a la renta.
De paso, vean el Blog de Martín Cariotti donde nos ilustra sobre cuánta agua utiliza la minería:
http://martincarotti.blogspot.com/2011/07/vienen-por-el-agua-quienes-usan-agua-y.html
Aquí se refuta con hechos las exageraciones de los eco fundamentalistas. Muy interesante.
Muchas gracias Carlos por la referencia al blog de Martín, me resulta muy interesante lo que postea Martín y probablemente le haga una pregunta o dos, cuando haya leido más de su blog.
Respecto al agua, este no es un problema en el caso de Aratirí, la empresa que busca intalarse por acá. El diseño incluye un mineroducto de dos vías, una de la zona minera hacia el puerto que llevará el concentrado, y otra desde el puerto hasta la represa de agua dulce, por donde circulará de nuevo el agua que se emplee. La cantidad de agua perdida es mínima. Eso es una de las cosas de las que voy a escribir próximamente.
Bien, si ahora hasta le damos crédito al Pepe,... todo bien...
En todo caso si alguien le sopló la cifra yo recuerdo que hasta el cansancio se ha repetido que las plantas de celulosa incluidas las zonas francas que se les concedieron en las administraciones colorada y frenteamplista tienen un impacto en la economía de dos puntos del producto que es bastante más que 500 millones de dólares, y teniendo en cuenta que Aratirí las supera largamente en inversión y facturación en una da esas esos 500 eran otra cosa sin impuesto a la renta, o sea la parte de impuestos indirectos a la actividad económica inducida por el emprendimiento más canon que recibiría el Estado.
Quedo a la orden para discutir todos los temas, incluyendo una evaluación con la perspectiva que da el tiempo, del aporte de alta tecnología que recibió nuestro país merced a las exoneraciones fiscales que el entonces Ministro de Industria, Energía y Minería Dr. Pedro Bordaberry le concedió a Ence para que importara máquinas de picar madera usadas a los efectos de exportar astillas a la península ibérica.
¡Cómo no!
Puede ser que el Presidente Mujica esté equivocado. También puede ser que dado la ambigüedad de la redacción de la ley se retobe y les quiera cobrar.
Curiosamente parece que el Presidente no es tan sólo afín a nuestra idea de que paguen impuesto a la renta, sino que también están pensando por el mismo lado que propusimos nosotros respecto a la asociación (Surgen ideas en el gobierno para asociar al Estado con Aratirí).
Vamos a terminar coincidiendo incluso respecto a las modificaciones necesarias al Código de Minería :-)
P.S. Respecto al tratado de inversiones con India, es otra que dejás en NS/NC ¿no?
Publicar un comentario