En un comentario del artículo anterior nos congratulábamos de la singular presencia de veraneantes en el balneario fraybentino Las Cañas, reportado por Últimas Noticias (6.000 visitantes en un fin de semana).Es para alegrarse que nuestros vecinos entrerrianos están teniendo también una buena temporada turística en sus playas, aunque un poco amenazadas por la falta de lluvias que está provocando la bajada de todos los ríos de la región (el Uruguay que lleva normalmente del orden de 6.000 m3/s está en los 700 m3/s, y cosas similares se observan en el Paraná y el Plata).
Acaba de publicarse entre ayer y hoy un nuevo análisis de aptitud de algunas de las playas sobre el río Gualeguaychú, que concluyen que el agua del río es óptima para baños. Nuestros fieles lectores recordarán que ya me había referido a este tema en un par de artículos previos en Enero de 2008 que fueron causa de que apareciera comentando por vez primera nuestro amigo Palometa.Uno de ellos se llamaba Fiat Lux! y en él intentaba hacer una comparación de los parámetros determinados en las playas y aquellos que surgían del análisis de los vertidos de Botnia. En ese artículo mantuve que el vertido de sustancias químicas potencialmente contaminantes del río Gualeguaychú en el Uruguay era similar al que hacía Botnia. Para ello usé un caudal medio de 4.4 m3/s para el río Gualeguaychú, que obtuve de promediar los valores en un documento oficial de Entre Ríos. En el artículo anterior a ese, La Verdá de la Milanesa, hay un primer comentario el 17/1/08 a las 21:07 de un en ese entonces anónimo veraneante en La Paloma, que señala que si uno se fija en los valores para el río Gualeguay o para el río Negro, se obtiene un valor de caudal de 1 m3/s por cada 100 km2 de cuenca, y que esos valores son actualmente del orden de un 20% a 30% mayores debido al cambio climático. Obteniendo de este trabajo el valor de 7.513 km2 para la cuenca del Gualeguaychú en la desembocadura, obtendríamos un caudal de unos 75 a 98 m3/s. Nuestro corresponsal se inclinaba por pensar que debía andar en unos 100 m3/s.
Espoleada mi curiosidad, en un artículo posterior, Cuando el río suena, agua lleva, hice un análisis mucho más preciso de la situación, con lo que pude obtener finalmente un caudal en la desembocadura del Gualeguaychú en el río Uruguay, de 81 m3/s. Hasta la fecha parece ser la mejor estimaciòn disponible del caudal de ese río en condiciones normales, o al menos nadie me ha hecho conocer una estimación mejor.
En aquél momento comentaba que hacía poco se había publicado el panorama del estado de algunas playas sobre ese río y que se podía acceder también a los valores numéricos de los parámetros. Esa entrada ya no existe hoy (o al menos no la pude encontrar) pero los números originales están reproducidos debajo.
Los valores en rojo incluidos son los del Digesto del Río Uruguay para aguas de calidad Clase 2 (las que pueden usarse para recreación con contacto directo) mientras que los números en azul son para las aguas de calidad Clase 1 (que pueden potabilizarse). Se observa entonces que el río Gualeguaychú cumple con todas las especificaciones de la CARU razonablemente bien (excepto por alguna desviación mínima) en las cinco estaciones estudiadas en ese momento.Con esos números podíamos comparar entonces los datos de Gualeguaychú y Botnia, haciendo simplemente lo siguiente. Los datos de la tabla de Gualeguaychú están en mg/l. Para transformarlos en kg/día, unidades en que está la tabla de Botnia, hacemos la siguiente operación
kg/día = mg/l x (1,000 l/m3 ÷ 1,000,000 mg/kg) x 81 m3/s x 86400 s/dy con eso obteníamos laTabla.
kg/día = 6998.4 mg/l
Lo que habíamos obtenido con este análisis es que el río Gualeguaychú vierte entonces al río Uruguay 17 veces más DBO, 5 veces más DQO y 159 veces más nitrógeno que Botnia, por un lado, y que las concentraciones de ambas fuentes emisoras sumadas no contaminan al río Uruguay, por su gran caudal aún en tiempo de estiaje. Sin embargo, si adoptáramos el lenguaje tan en boga en ciertos ámbitos, deberíamos concluir que Gualeguaychú "contamina" el río Uruguay varias veces más que Botnia.
Entre que publicamos ese artículo y ahora han pasado por supuesto muchas cosas. Todos Uds. recordarán la penosa y patética presentación efectuada por el Ing. Quím. Matta, que describí y refuté ampliamente en el artículo Introspecciòn, desde donde puede accederse al informe completo. Tanto ahí como en el informe del grupo técnico que tuve el agrado de comentar detalladamente en este documento, se insiste en que Botnia contamina porque ha tirado al río 5.000 toneladas de basura (Matta dixit) "información" que siempre es voceada por la ACAG.También en este período han aparecido otros informes, en particular una nueva determinación de la calidad de las aguas de los balnearios sobre el río Gualeguaychú, publicada por el diario El Día. Los números pueden verse por el momento en esta dirección, pero como los anteriores desaparecieron supongo que estos también lo harán, así que los reproduzco debajo.
Hay mucho menos datos que en el informe anterior, y el único parámetro fisicoquímico que podemos comparar es el DBO cuyo valor promedio es 2.16 mg/L. Una cuenta muy sencilla nos da entonces que el río Gualeguaychú vierte al río Uruguay
2.16 mg/L x 81 m3/s x 1000 L/m3 / 1000000000 mg/ton x (3600x24) s/día = 15.1 ton/día
de DBO.
Comparemos entonces con lo que Botnia vierte por día al río Uruguay. Para ello recurramos al informe EcoMetrix de los primeros seis meses de operación de la pastera. En la página RE.iii leemos que "El caudal promedio de descarga durante los primeros seis meses de operación fue de 0,86 m3/s en comparación con un caudal de vertido esperado de 0,83 m3/s previsto en el CIS" y en el punto 3.3.2, página 3.3, leemos "La DBO5 del efluente de la planta promedió 12 mg/L, y alcanzó un máximo de 44 mg/L. Estos valores están considerablemente por debajo del límite máximo diario permitido de 60 mg/L." Tomando entonces los valores promedio y haciendo la misma cuenta de antes, tenemos
12 mg/L x 0.86 m3/s x 1000 L/m3 / 1000000000 mg/ton x (3600x24) s/día = 0.89 ton/día
Así que, nuestra primera conclusión es que con estos nuevos datos podemos decir que el río Gualeguaychú vierte al río Uruguay 15.1 / 0.89 = 17 veces más DBO que Botnia. Obsérvese que esta es exactamente la misma conclusión que habíamos sacado un año atrás, cuando usábamos otros datos. Y si queremos realmente aterrar a la manera como hacen Matta, Alazard y sus adláteres, podemos calcular cuánto vertió el Gualeguaychú de "basura" (Matta dixit) al Uruguay en los últimos seis meses: 15.1 x 365 / 2 = ¡2.755 toneladas de DBO! y no podemos calcular el resto de la "basura" porque no nos dan los datos.
Por supuesto que hacer lo anterior es una chicana indigna de lo que esperan Uds. leer en este blog. Lo que verdaderamente debemos analizar son dos cosas:
- Esa DBO, ¿es contaminación, o es básicamente proveniente de la escorrentía natural de las cuencas?
- Suponiendo que lo miramos como no natural, aunque lo sea, ¿qué significa eso en el conjunto total del río Uruguay?
Para analizar ambos aspectos podemos recurrir a los datos del DBO "natural" del río Uruguay. Nótese que lo escribo entre comillas, porque lo hagamos cuando lo hagamos no podemos sustraernos al hecho de que existían otras industrias de distinto tipo desaguando sus riles al río mucho antes de que operara Botnia. Por lo tanto ese "natural" lo único que implica es el estado del río antes que Botnia operara. Vamos entonces a mirar el monitoreo del agua del río Uruguay antes de que Botnia operara. Para ponernos en condiciones similares a las actuales, vamos a tomar el mes de Febrero de 2006, cuando había también una bajante muy grande del río Uruguay, con un caudal de 603 m3/s (está al final de la segunda página, pero en el archivo pdf se ve al principio de la tercera). Tomemos además el valor en Nuevo Berlín, aguas arriba tanto de Botnia como de la desembocadura del Gualeguaychú, de forma que podamos estimar como sería el río "normal". Haciendo de nuevo el mismo cálculo de antes, vemos que en un día, el río en ese momento transportaba
2.6 mg/L x 603 m3/s x 1000 L/m3 / 1000000000 mg/ton x (3600x24) s/día = 135.5 ton/día
de DBO. En el caso del río Gualeguaychú, también tendrá bajante, así que si usamos el mismo factor de 1/10 que se observa para el río Uruguay, podemos concluir que en caso de bajante aportará 1.5 ton/día y no 15.1 como considerábamos antes (que sí es el promedio anual).
Vemos entonces que ambos valores (Botnia 0.9 ton/día, Gualeguaychú 1.5 ton/día) representan un 0.7 % y un 1.1% del valor que el río ya transporta. Sumando ambos, lo que tenemos como conclusión es que más del 98% del DBO presente en el río ya está presente antes de que Botnia o Gualeguaychú lleven las culpas de nada.
O, en otras palabras, que si aceptamos que como dice Matta eso es "basura", pues bien, es basura de la propia Madre Naturaleza y no sólo el río Gualeguaychú (donde las playas han sido calificadas de aptas para baño y las personas disfrutan sanamente sin que les crezcan más cabezas ni se mueran de cancer) aporta más DBO que Botnia (incluso mucho más) sino que ambos aportes sumados no le mueven el amperímetro a lo que el río transporta, aún cuando existe una bajante de 10 veces el valor normal del caudal que tiene el río.
Lo que explica por qué nadie se muere, todo el mundo disfruta, nadie realmente contamina, porque las emisiones son bajas, y nuevamente la ACAG demuestra que los conocimientos de sus técnicos no son precisamente los que empleó hasta ahora el grupo de los 8 (Bargas, Pouler, Rivollier, Gómez, Veronessi, Alazard, Fernández y Fritzler) y sus piqueteros asociados para aterrorizar a la sociedad de Gualeguaychú que, por suerte, ya está despertando.
