Cuando el río suena, agua lleva

 
La expresión del título, o alguna variante de la misma, le debe ser harto conocida a los que como yo supieron vivir su infancia en algún barrio en los suburbios de la gran ciudad o en algún pueblo relativamente pequeño.

Sin piedad ni misericordia, la tal expresión era usada por las comadres entradas en años -y no tanto- para referirse a la moral de alguna señora o señorita del barrio que no concitaba las simpatías de esas amargas catones de batones floreados. Usualmente esa falta de simpatía era proporcional a la cantidad de miradas que las susodichas atraían de parte de los señores del barrio, que se ocultaban detrás del diario o las pudorosas celosías para atisbar los movimientos náuticos de las turgencias femeninas que excitaban el veloz movimiento de las lenguas viperinas de las señoras respetables. Nosotros entretanto intuíamos que había más estética epicúrea en la difamada que en las difamantes, pero aún tendrían que pasar unos años para comprobar que efectivamente teníamos toda la razón en pensar así.

Pero, bueno, acá se trata de otros ríos y otras aguas. En el artículo anterior se suscitó una interesantísima discusión acerca del caudal del río Gualeguaychú, con varias intervenciones técnicas de un corresponsal anónimo que aportó información sumamente valiosa. Voy a rescatar acá esa información para refrasearla de manera que se entienda cristalinamente el argumento.

En el artículo Fiat Lux! mantuve que el vertido de sustancias químicas potencialmente contaminantes del río Gualeguaychú en el Uruguay era similar al que hacía Botnia. Para ello usé un caudal medio de 4.4 m3/s para el río Gualeguaychú, que obtuve de promediar los valores en un documento oficial de Entre Ríos. En el artículo anterior a éste, La Verdá de la Milanesa, hay un primer comentario el 17/1/08 a las 21:07 de un anónimo veraneante en La Paloma, que señala que si uno se fija en los valores para el río Gualeguay o para el río Negro, se obtiene un valor de caudal de 1 m3/s por cada 100 km2 de cuenca, y que esos valores son actualmente del orden de un 20% a 30% mayores debido al cambio climático. Obteniendo de este trabajo el valor de 7.513 km2 para la cuenca del Gualeguaychú en la desembocadura, obtendríamos un caudal de unos 75 a 98 m3/s. Nuestro corresponsal se inclina por pensar que debe andar en unos 100 m3/s, pero conservemos el rango anterior como un primer dato.

El 18/1/08, nuestro Anónimo vacacionista, cansado ahora de surfear, vuelve al ataque y nos da más información interesante. En este artículo encuentra la siguiente información:

Respecto a la escorrentía, sólo se dispone de mediciones de caudal en una estación de aforo en el Río Gualeguaychú y otra en el Arroyo Yuquerí Grande, con el agravante de que el lapso registrado abarca solamente 4 años (1993/96). Adoptando los resultados de ambas estaciones, pero sin perder de vista las limitaciones expresadas, se puede asumir preliminarmente un índice de escorrentía orden del 15% de la lluvia.

lo que deja en claro un par de cosas. Por un lado, que del río Gualeguaychú se tienen datos sólo de una estación de aforo que no es en la ciudad (ya hablaremos de ella más adelante). Y por otro que podemos calcular un caudal aproximado en base al porcentaje de precipitación que va al curso de agua y a la superficie de la cuenca. Este cálculo, realizado por nuestro corresponsal, da 40 m3/s, por debajo del rango que había estimado con el método anterior. Conservémoslo como segundo dato, aún cuando de acuerdo a este artículo, se ve que se ha recurrido a modelos para estimar la correlación caudal-nivel. Una estimación revisada de la escorrentía nos la da nuestro corresponsal el 19/1/08, considerando las cuencas de dos ríos análogos, el Queguay y el San Salvador. Para ello usa un estudio de la Unesco que da valores de escorrentía de 33%, el doble que lo determinado en el estudio anterior en forma aproximada. Si se usa ese valor de escorrentía para el río Gualeguaychú, se obtiene un valor de caudal para la descarga en el río Uruguay de 89 m3/s y si se usan los caudales específicos en l/s/km2 un valor de 99 m3/s. Ambos valores en la región superior del rango. El corresponsal nos recomienda también un artículo para ver como se hace el aforo, de lo que hablaremos después. A lo que yo agregué la información contenida en el estudio de la IFC, donde el Dr. Ing. Piedracueva, que considera un caudal de 120 m3/s en la desembocadura. Finalmente hoy a las 8:26, empleando esos 120 m3/s y la superficie de la cuenca a la altura de la ciudad de Gualeguaychú, tomada de acá, deduce que el valor del caudal en la ciudad de Gualeguaychú debería ser unos 109 m3/s. Descartando el valor de 40 m3/s para el caudal en la desembocadura, que luce como muy poco probable, vemos que tenemos un rango de 75-120 m3/s en la desembocadura, correspondiente a un rango de 68-109 m3/s a la altura de la ciudad de Gualeguaychú.

Veamos ahora el problema desde otro punto de vista. El único aforo existente para el río Gualeguaychú está tomado en el puente donde la Ruta Provincial 39 cruza el río. Mi primer problema fue identificar esta ruta. Para ello usé los mapas que se muestran más arriba, que me permiten afirmar que la RP39 es la que corre entre Basavilvaso y Concepción del Uruguay. Consiguientemente, lo siguiente que hice fue identificar el cruce de la ruta con el río y eso se muestra en esta foto de Google.



El cruce de la ruta con el río está claramente identificado y se puede ampliar bastante, como para permitirnos realizar algunas medidas aproximadas. En la foto siguiente se muestra una medida aproximada del ancho de la carretera y del ancho del río en el lugar donde se hicieron las mediciones reportadas.




Como se ve, el río ahí tiene unos 13.5 m de ancho. ¿Cómo se compara esto con el ancho del río donde se hicieron las mediciones? Podemos considerar dos de los puntos del informe entrerriano, uno el lugar donde el Gualeguay se une con el Gualeguaychú y otro el Club de Pescadores. Las medidas con Google nos dan 167.7 y 153.7 m respectivamente. A la izquierda se muestra el mapa de la zona donde se une el Arroyo Gualeguay. Se ve que el ancho del río depende mucho de el punto exacto donde se tome la medida, dado que es un trapezoide. Prefiero entonces usar el número menor, el del Club de Pescadores, que es mucho más preciso.

Comparando los números se ve que el río es mucho más ancho en Gualeguaychú que lo que es en la estación de aforo, lo que explica entonces el valor tan bajo de caudal medido. La comparación gráfica se ve en la figura de la derecha, donde está inserto el cruce del puente de la RP39 con el río sobre la foto de Google Earth de la zona del Club de Pescadores. La diferencia es evidente.

Si asumimos ahora la razonable hipótesis de que hay una correlación lineal entre la anchura del río en esos dos puntos y los caudales, tendremos que el caudal en Gualaguaychú vendrá dado por

caudal en G = (153.7m/13.5m)*6.51 m3/s = 74 m3/s

un valor concordante con el rango estimado por nuestro corresponsal usando métodos independientes. El caudal a la desembocadura sería entonces

caudal en boca = (7513 km2/6840 km2) * 74 m3/s = 81 m3/s

en el rango inferior calculado por nuestro corresponsal. Si usamos ahora los datos calculados por mí sobre estas líneas y los datos de DBO, DQO, etc, medidos oficialmente por Gualeguaychú en la playa del Club de Pescadores y los convertimos apropiadamente para compararlos con los de Botnia -ver como se hace eso en el artículo Fiat Lux!-, tenemos esta Tabla.


Lo que se ve allí es que el río Gualeguaychú vierte entonces al río Uruguay 17 veces más DBO, 5 veces más DQO y 159 veces más nitrógeno que Botnia, por un lado, y que las concentraciones de ambas fuentes emisoras sumadas no contaminan al río Uruguay, por su gran caudal aún en tiempo de estiaje. Sin embargo, si adoptáramos el lenguaje tan en boga en ciertos ámbitos, deberíamos concluir que Gualeguaychú "contamina" el río Uruguay varias veces más que Botnia.

Finalmente, unas pocas palabras respecto al significado de los análisis realizados por Gualeguaychú. Me parece excelente que los hayan hecho, me parece loable que los sigan realizando y creo que se les debería sugerir algunas mejoras.

En primer lugar, la frecuencia con la que deben realizarse los análisis. Principalmente por el tema de los coliformes fecales, los análisis deben reiterarse varias veces durante la temporada. Uruguay realiza el testeo de playas semanalmente, lo que puede verse entrando en el sitio de la Dinama en este lugar (por alguna razón, no siempre funciona).

En segundo lugar, que debería incluirse la boca del río Gualeguaychú -como antiguamente lo hacía la CARU- o al menos algún lugar río abajo una vez pasado el Arroyo del Cura. en efecto, como se ve en la infografía a la derecha, todos los balnearios testeados están río arriba del punto de vertido de los efluentes cloacales tratados, por lo que no hay ningún dato que nos permita concluir que la planta de tratamiento de efluentes cloacales está realizando correctamente su trabajo. Lo que se registra a la altura de Gualeguaychú, con los análisis propios, es entonces los compuestos potencialmente contaminantes escapados del PIG, de la agricultura y de las conexiones cloacales clandestinas.

Resumen de argumentos en el artículo

• Vuelvo a revisar los datos de Gualeguaychú respecto a contaminación de sus playas
• Reviso los distintos argumentos y datos pertinentes para evaluar el caudal real del río Gualeguaychú a la altura de la ciudad y de la desembocadura en el río Uruguay (extremo de poca difusión pública hasta el momento)
• Concluyo que un valor razonable del caudal a la desembocadura en el río Uruguay está en torno a los 81 m3/s, aunque es admisible un rango de entre 75 y 120 m3/s
  
• Usando esos valores se puede calcular los vertidos del río Gualeguaychú y compararlos con los de Botnia
• Demuestro entonces que los vertidos de Gualeguaychú son varias veces superiores a los de Botnia (¿diremos entonces que Gualeguaychú "contamina" más que Botnia?)
• Muestro que la existencia o no de la planta de tratamiento de efluentes cloacales es irrelevante a efectos de estas consideraciones, porque los datos oficiales de Gualeguaychú están tomados río arriba de las emisiones de la planta
• Sugiero finalmente un par de modificaciones a los procedimientos publicados (no digo que esto no se haga, sino que no se ha publicitado de la misma forma)

quod erat demonstrandum

Imprima este artículo a un archivo pdf
(se abrirá una nueva ventana que no debe
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)