Mentira, Malditas Mentiras y Estadísticas
Dioxinas 101
La risa... remedio infalible
Si, ya se... hice un epílogo I diciendo que no iba a participar más, luego un epílogo II explicativo.
Pero no resistí la tentación de compartir algo de mucho humor con ustedes. Por lo menos a mí me provocó un ataque de carcajadas con hasta calambres en el abdomen porque no podía parar de reírme.
Como ustedes saben a cada rato hay acciones superadoras de las anteriores. Ahora a los trenes de carbón se les llama trenes de la muerte y a las centrales a carbón son las fábricas de la muerte. Si hasta convocaron a una manifestación frente a una planta a carbón que alimenta de energía a Washington DC, JHansen y acólitos. No pudieron estar por la suspensión de vuelos por la tormenta de nieve que se desató y los que pocos que estuvieron soportaron temperaturas de -8ºC.
Si esto puede desprender una sonrisa pues al cada vez más famoso Efecto Gore se le está sumando el Efecto Hansen lo que sigue no tiene desperdicio.
Un astrónomo tiene la solución para detener el calentamiento... lanzando espejitos al espacio con un enorme "cañón" que hay que utilizarlo muchas veces con un costo de 5 veces el PBI total del planeta!
Aquí les pego algunos comentarios que ha suscitado esta noticia:
Paul:
They would use a huge (and I mean huge!!) cannon, which would pack 100 times the power of conventional weapons. The barrel of this cannon would need to be over a half mile (.6 miles) in diameter! I can't imagine the amount of noise and ground shaking this thing would produce.
Maybe they could use a very large silencer?!?!?
Angel says that the cost of the project would be about 350 trillion dollars!
Submit it to Obama, I'm sure can find some funding for it in one of his forthcoming stimulus packages.
Posted by Paul | March 2, 2009 12:40 PM
Si quieren ver el original está aquí. Si lo quieren en español y con jugosos comentarios lo pueden hacer en este sitio. Y si quieren el artículo publicado con "peer review" está en Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America.
Jocosos saludos
PS: la acag debería asesorarse con esta gente para tener acciones superadoras...
LUIS:
Esto es un escándalo. Ciencia basura con "Peer Review".
Y seguramente este tipo debe tener un currículum envidiable de muchas páginas, citas y publicaciones.
Lo grave es que cuando se destape todo el asunto este y es descubra que el sistema de calificación de los científicos no es confiable los simples mortales vamos a quedar huérfanos de fuentes a las que recurrir.
¿No será una broma parecida a la que Sokal le hizo a la revista Social Text para demostrar que hoy en día se puede publicar cualquier cosa con "Peer Review"?
Porque es demasiado absurdo todo esto como para que alguien lo crea.
Aunque esto apareció propiciado por "Discovery Channel" en uno de sus documentales. ¿Están todos locos?
PD: LUIS, seguí posteando, no te vayas.
Egidio.-
Confieso que pensé más de una vez desviarme de mis costumbres y volver durante la semana a este lugar para saber qué habías contestado a mis argumentos. Tener interlocutores inteligentes crea una cierta dependencia.-
Antes de contestarte, empero, quisiera hacer unos comentarios sobre las entradas de Luis Anastasia y Carlos Grant.-
Siendo una persona pacífica y poco amante del patoterismo, me cuesta mucho identificarme con cierto desprecio e incluso odio que leo en estas intervenciones.-
El Dr. Hansen puede estar equivocado en muchas cosas, algo que realmente creo, pero sin duda es una persona que ha hecho trabajo extremadamente valioso. Menospreciarlo en la forma que hacen algunos participantes, en base a sitios seudocientíficos y opiniones contundentes pero poco informadas, me parece lamentable.-
La crítica que se le hace al sistema de peer review proviene generalmente de personas que no participan en él, por elecciòn o porque simplemente no crean ciencia. Sólo un outsider puede pensar que quienes estamos en el sistema creemos que es perfecto y sólo la mala intenciòn o la poca reflexiòn puede llevar a pensar que la publicaciòn de algunos artículos claramente artificiosos implica que el sistema permite que se publique cualquier cosa.-
No voy a discutir demasiado el punto, porque veo que las opiniones están basadas en prejuicios, casos puntuales e ignorancia general de la temática. Sólo me voy a permitir señalar que si los argumentos y lenguaje empleados en estos comentarios hubieran tenido como objeto otro tema, el de la fábrica Botnia por ejemplo, serían palabras y argumentos fácilmente identificables con los que emiten los integrantes de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú. El fanatismo y las posiciones extremas ganan con facilidad el corazón de los hombres.-
Egidio.-
Te había escrito una larga respuesta que de alguna manera el sistema se "tragó" en lugar de enviar y no me siento con fuerzas para repetirla, por lo que te resumiré mis argumentos principales.-
Que el trabajo de los científicos que te mencioné sea usado por un think tank de derechas no significa que la ciencia involucrada haya sido producida para soportar esa agenda. Es al revés, quien tiene esa agenda busca los datos que le favorecen.-
La mayoría de los científicos que te cité trabajan en Universidades (Rochester, Michigan, MIT, Ruhr-Bochum, etc).-
Artículos que contradicen las predicciones de Hansen respecto al calentamiento hay varios. Lo más reciente en este campo, que tiene que ver con el ciclo decadal, es Keenlyside, N. S., M. Latif, J. Jungclaus, L. Kornblueh, and E. Roeckner, 2008: Advancing Decadal-Scale Climate Prediction in the North Atlantic Sector. Nature, 453, 84-88, una colaboraciòn entre el Leibniz-Institut für Meereswissenschaften, Universität Kiel, y el Max-Planck Institute of Meteorology en Hamburgo. El CV del Prof. Latif, con quien intercambio correspondencia, puedes verlo en http://www.ifm-geomar.de/~mlatif (Begutachtete Publikationen son publicaciones con referato). El modelado propuesto en este estudio, incluyendo las corrientes oceánicas, que no fueron consideradas por Hansen, muestra un período de disminución de la temperatura en la presente década. Lo importante de ese artículo es que el modelo ajusta los ciclos decadales hacia atrás.-
Habiendo leido todos los comentarios que se han hecho hasta ahora, mi impresión es que quien resume mejor la situaciòn científica actual desde el punto de vista de un lego es el Administrador del sitio. La ciencia del cambio climático está en pleno desarrollo al mismo tiempo que está en plena eclosiòn (o estaba, previo a la crisis económico-financiera actual) el conflicto político. Los activistas con agendas políticas o personales más o menos encubiertas no le hacen bien a la ciencia, al menos desde mi punto de vista, pero es inevitable que existan. Lo mejor es separar los planos y seguir obteniendo datos y mejorando los análisis.-
Gracias por tus conceptos sobre mi contribución a este blog.-
Longinos:
Si un trabajo que propone gastar miles de billones de dólares para poner espejitos en el espacio para prevenirse de un calentamiento global que es muy discutible es publicado en una revista científica estamos en el horno.
Todo eso es un disparate mayúsculo, y aparece en documentales del Discovery Channel como si fuese una cosa seria.
Lo mismo ocurre con el documental "La Verdad Inconveniente", que está llena de errores y falsedades científicas groseras reconocidas por la gente del IPCC y sin embargo le dieron un Oscar y un Premio Nóbel. Es cierto que esto fue político, pero ¿y a los científicos? ¿No les preguntaron nada?
Esto es una enorme hipocresía. Si es tan grave el problema del calentamiento y el CO2 antropogénico es un gas tan perjudicial sería más razonable proponer el reemplazo inmediato de todas las usinas de carbón y otros combustibles fósiles por centrales nucleares, pues es la única manera con la tecnología actual de generar grandes cantidades de energía sin emitir ese tan temido gas.
También podría haber propuesto una enorme esfuerzo por la energía eólica, al menos para complementar hasta donde se pueda la generación sin emitir CO2.
Pero que en una publicación de la Academia de Ciencias de los EE UU aparezca un disparate como ése es gravísimo. Y peor aún si fue con la aprobación de los pares.
Porque eso significa que hay demasiados científicos que aprueban disparates que desafían todo sentido común. Y lo peor de todo, que el mundo puede comenzar a no tener confianza en el sistema de calificación de los trabajos publicados.
Y sobre todo para los científicos que trabajan en serio y que no publican delirios para ser políticamente correctos.
Sé que los hay muchos, tanto en los que sostienen que el calentamiento global actual es principalmente antropogénico como los que dicen que es natural.
Pero desafortunadamente, hay muchísima basura publicada en este tema y sería conveniente que el sistema de calificación de los trabajos nos asegure a los que no somos especialistas en ciencias de la atmósfera que lo que se publica está debidamente fundamentado y no es ciencia chatarra.
Después de leer lo de los espejitos y sin que Longinos lo tome a mal, va con respeto desde una outsider
Cold yet?
predicciones/hansen-ayer-hoy
Saludos
Dale Luis seguí participando!!!!!!!!
Se hace mas rico cuando hay posiciones opuestas o semi opuestas, dale plisssss :-)
Longinos vos decís:
"No voy a discutir demasiado el punto, porque veo que las opiniones están basadas en prejuicios, casos puntuales e ignorancia general de la temática"
Es claro que nadie debe dejar su DNI ni siquiera es necesario identificarse, pero en el caso de Luis y Carlos es fácil conocer sus vastísimos CV para saber que "alguito" pueden conocer aun no siendo investigadores...o si? no lo sabemos, lo que me encantaría y esto es solo un pedido off topic es poder conocer cual es tu actividad, repito en un sitio virtual "no es necesario decir nada personal" pero creeme que me gusta leerte y me parece que sos una persona muy valiosa, solo me pregunto a que te dedicás porque es claro que del tema conocés.
Mi pregunta se basa porque como "novata" me gustaría poder entonces aceptar como serio lo que decís y luego poder formar mi propia opinión.
Por supuesto que es una elección y no es necesario aceptarla, y es claro que cuando digo a que te dedicás no te pregunto en el orden laboral si no en este tema precisamente, estudios, experiencias etc.
Repito no lo tomes a mal por favor, solo elegí libremente.
Saludos
Flor
Longinos:
Creo haber aclarado que no estoy en condiciones de defender el trabajo de Hansen. Lo único que me limité a constatar el hecho que su pronóstico con los datos a la vista de treinta años fuera razonablemente preciso, y que ese era el tipo de información que adecuadamente manipulada podía usarse para defender una determinada postura, en este caso a favor de la existencia de un calentamiento global causado por la actividad humana.
Lo otro, respecto a los think tank conservadores, bien, me parece que cualquier cita al NIPCC me parece que quizás convendría para darle un marco adecuado, estar acompañada de una referencia al patrocinante, el Heartland y sus antecedentes ideológicos.
En cuanto a quien fue primero, si el huevo o la gallina, honestamente no estoy tan seguro que es lo que fue primero. Más de un autor referido en el NIPCC me deja muchísimas dudas.
Respecto al artículo en Nature que citastes y del que pude ver el abstract, paso a citar el último párrafo:
“Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic warming.”
Si no entiendo mal, eso quiere decir que si se cumplen las previsiones del estudio, tendremos 10 años de temperaturas medias globales constantes, y cuando esa oscilación decadal se revierta se sumará al calentamiento antropogénico y las temperaturas retomarán su tendencia creciente, salvo por cierto que se mitiguen las causas antropogénicas que le dan origen. ¿Estoy en lo correcto?
Y va de suyo que este artículo no parece discrepar con la premisa de fondo de Hansen (et al.) respecto al carácter antropogénico del calentamiento global.
Por lo demás, comparto tus criterios sobre la investigación científica y sobre el uso político que se hace de la misma. Desde ya que no tengo nada que agregar a tus respuestas a Luis y Carlos, las cuales comparto.
Saludos,
Egidio
Flor.-
Espero que tú no hayas sacado la impresión de que puedo enojarme porque se planteen opiniones discrepantes con la mía. Por supuesto que no.-
Simplemente como científico que soy en un área fisicomatemática que no tiene que ver con el cambio climático, no me agrada ver que se cuestiona el proceder de un científico como Hansen a menos que existan razones muy válidas.-
No pude entrar al segundo vínculo que tú muestras aunque sí al primero, que se refiere a una vieja controversia sobre si Hansen primero dijo que se enfriaba y ahora dice que se calienta y después dirá que se enfría y así de ahí en más.-
No conozco al Dr. Hansen personalmente, sino sólo a través de sus publicaciones y la dimensiòn pública que cobró desde 1988 cuando se transformó en un activista pro AGW. Por lo tanto no puedo decirte con propiedad si es cierto o no que en 1971 pensaba eso. Lo que sí puedo darte para que te formes tu propia opinión es un vínculo donde Hansen desacredita esas versiones dando la suya propia. El vínculo al que me refiero es http://climateprogress.org/2007/09/27/james-hansen-ice-age-myth/ y verás que Hansen da una versión distinta.-
Tú elige a quien le quieras creer por supuesto. A fin de cuentas siempre uno termina teniendo confianza en alguien.-
Egidio.-
Creo que ambos expusimos nuestras posiciones respecto a los aspectos políticos, el activismo y la sobreexposición mediática. No creo que estemos tan distantes (en ese sentido) tampoco de las posiciones de Luis Anastasia y Carlos Grant.-
Respecto a lo que me preguntas sobre el artículo, puedo enviártelo si das una dirección de correo a la que hacerlo.- Fundamentalmente el argumento es que existen forzamientos que no están considerados en el modelo original y que si se incluyen pueden modificar sustancialmente las predicciones. Al final del artículo dicen: "The results presented here are promising in light of existing model
biases. Experience in numerical weather prediction and seasonal
forecasting has shown that skill can be considerably improved by
reducing model systematic error and by more accurate forecast initialization.
Thus, useful decadal predictions may be in reach.".-
Para cualquiera en el campo, cuando hablan de "model biases" y "systematic error" es claro lo que quieren decir. Este artículo no incursiona en absoluto en si existe o no el AGW. Lo que dice es que si existe, es posible que las temperaturas no aumenten, y que si no existe, es probable que las temperaturas disminuyan. Dadas las incertidumbres que existen en el área del modelado numérico del clima, este tipo de aseveraciones son las más precisas que pueden hacerse.-
Longinos:
gracias por tu respuesta, ya copié y guardé el link.
Este finde lo miro.
Muy atento de tu parte y un gusto
Flor
Longinos:
Si, creo que estamos bastante de acuerdo.
De todas maneras me permito reiterar la frase final del abstract de Keenlyside et al. refiriendo al "projected anthropogenic warming", a mi juicio eso es señal inequívoca que que aceptan lo que otros han concluido sobre el punto.
Para más detalles sobre este punto me permito citar este artículo en Science.
“The different approaches give slightly different results,” says climate modeler Douglas Smith of the Hadley Centre, who headed the earlier study, but “we do agree there’s a temporary offset of global warming due to natural variability.” So if you’re a climate-change activist pointing to year after year of mounting climate crises, you might want to rethink your approach.
Agrego que esta advertencia vale para los escépticos. Jugar con la diaria del termómetro podrá ser un buen argumento para la barricada, pero al menos a mi no me convencen de nada.
Por ejemplo, el pasado 2 de marzo, el día de la manifestación contra la Central a Carbón del Capitolio hubo en Washington DC una mínima de -7ºC, la mínima histórica para un 2 de marzo fue de -11ºC. Para ese día se puede ver que el día más frío fue en 1925 y el más cálido en 1972. Con un razonamiento propio de los militantes de uno y otro lado, bien se podría afirmar que es una prueba inequívoca del cambio climático.
Hola Egidio,
Jugar con la diaria en una irresponsabilidad. La diaria, aceptemoslo, podrian ser decadas en la historia de la tierra. De acuerdo. Hacer predicciones de escenarios catasfroficos a un siglo basados en insuficiente informacion sustantiva, wishful thinking y reciente( pocas decadas) es tambien jugar con "la diaria". Pero es criminal. Alabados sean los agnosticos.
Saludo,
Daniel
Longinos:
Aclarando dijo el vasco, pues parece que me resulta difícil explicarme...
No se donde hay desprecio y odio en lo que has leído. Si te parece bien y tienes tiempo me lo indicas así, si es pertinente me retracto.
No se... puede ser que te refieras a lo de Efecto Gore y Efecto Hansen? No lo inventé yo, no tengo tanta creatividad. Lo hizo un grupo de climatólogos con sentido del humor.
Que Hansen a publicado artículos basados en su modelos es cierto. Que sus modelos tienen muchas variables que no son consideradas es cierto. Que sus modelos lo que han hecho es estimar escenarios es cierto. Que algunos de esos escenarios por casualidad más o menos presentan una apariencia de ajuste, depende como lo mires. Que en sus conclusiones, como corresponde se habla de probable, posible, es dable o un largo etc. Y la verdad me importa poco que siga publicando sus trabajos basados en sus modelos que no han podido ser replicados.
Ahora, si como persona y además científico afamado y mediático en su discurso lo único que hay es alarmas (infundadas a mí criterio y de unos cuantos más) de un terrible destino, de crecimiento de decenas de metros de los mares si el CO2 llega a 450 ppm.
Si además, basados en ese mensaje sostenido se empiezan a sugerir o llevar a cabo leyes que afectan a la vida de los demás, entonces si intervengo pues no me parece correcto.
Si dan por terminado un debate por decreto (cosa ilusa) entonces si me opongo. Si denuncian a los presidentes de las compañías de combustibles fósiles que deben ser juzgados por crímenes contra la humanidad y contra el planeta, entonces si intento transmitir el otro mensaje. Si se acusa que los que no están de acuerdo con el AGW, o que siquiera dudan, deben ser tratados como traidores y ser juzgados como tales, pues me opongo.
Si, es probable que sea un outsider de la ciencia. No hago ciencia, no publico, sólo leo y creo tener la suficiente capacidad, por formación y experiencia como para entender lo que está escrito en unos cuantos temas. Mi arrogancia me hace creer que he desarrollado el suficiente pensamiento crítico y en mi doble arrongancia creo que no está mal que exponga mi visión.
Y por cierto, si lees mi comentario anterior, en ningún momento se desprende que como esta idea es un verdadero disparate, en mi opinión, y está publicado con peer review, entonces todos los artículos publicados con peer review son un disparate. No, de ninguna manera, únicamente me refería a este artículo. Yo tengo el derecho de expresar mi opinión con una carcajada primero, y por supuesto tu tienes el derecho de pensar lo que quieras.
Ahora bien, me han acusado de todo en esta vida y especialmente en estos últimos tiempos, ahora sugerir, que es lo que interpreto, que yo lo que digo parecen palabras u argumentos utilizados por la ACAG, pues me permito reservarme mi opinión.
Haciendo un paralelismo:
Trenes de la muerte y fábricas de la muerte (por los trenes de carbón y centrales de generación) lo dice Hansen.
Cámara de gas y arma química lo dice la ACAG respecto a Botnia
Denuncia por contaminación en grado de tentativa – Acag.
Llevar a juicio a todos los que ya dijimos – Hansen
Cualquier argentino que publique y hable en un sentido que no esté alineado con la ACAG es declarado traidor.
Los que no están alineados con el AGW deberían ser declarados traidores y juzgados.
La verdad, no se quien se parece más a la acag.
Ja, y la perla: Quien dijo que los que no están de acuerdo con el AGW deberían ir a vivir a otro planeta??? Pachauri, el del IPCC, el del Premio Nobel de la Paz.
Ahora, si digo que los trabajos que determinaron la curva del palo de hockey es un fraude científico, eso es patotero? Si me río porque unos climatólogos sospechan de un trabajo y cuando hacen la revisión de los datos encuentran series repetidas, igual ubicación geográfica para dos termómetros y además que los termómetros estaban enterrados bajo la nieve... eso es tener odio?
Me permito citarte:
Lo que dice es que si existe, es posible que las temperaturas no aumenten, y que si no existe, es probable que las temperaturas disminuyan Muy verdad, y lo opuesto también es posible.
Ahora, no hay ninguna medida propuesta para supuestamente mitigar o evitar ese destino catastrófico que no sea más peligrosa que los propios efectos de la suba o la baja de 1 grado de temperatura.
Estimados:
Ya se, ya se. Por un lado este es un tema acabado y hasta aburrido. Y también se que hay otros temas que nos preocupan localmente. Pero si a caballo de esta locura se están aprobando leyes que afectarán negativamente nuestras vidas, entonces me preocupa y lo difundo para compartir inquietudes.
Pero para aquellos que sigan con algo de interés hay algunos puntos que me parece interesante traerles.
En primer lugar es que llegamos a CERO!. Si señor, seguimos bajando. Aunque debo decir que los números expresados de esa forma me parece totalmente ridículo. ¿Ahora hay que trabajar con centésimas y milésimas de grado? ¿Qué? ¿El resultado tiene mayor precisión que el rango del instrumento? La estadística se ha convertido en el fin y no en el medio. Y el valor que muestran no deja de ser promedios de promedios de promedios y así hasta el infinito cuando deja de tener significado físico el resultado.
Igualmente, es obvio que si se hace la tendencia se tendrá una recta con una ligera pendiente positiva simplemente por el peso de los datos que están por encima de la referencia… empujados fundamentalmente por el valor alcanzado en 1998, cuando ocurrió uno de los mayores Niños más marcados de la historia desde que se lleva registro. Ahora… ¿qué pasaría si aplicamos lo mismo que se hace para llegar a la media de referencia y retiramos los extremos de los valores encontrados? En ese caso podríamos sacar el valor de 1998 y otro gallo cantaría.
También podríamos sincerarnos y decir que en este conjunto de valores que es muy reducido en el plazo histórico no se puede estimar tendencias, más bien se aprecian ciclos. Por otro lado, la temperatura ha bajado sin embargo no ha bajado la concentración de CO2. Oppss! Y eso cómo lo explica la teoría que todo lo explica?
Y lo otro, muy divertido es que India no aceptará ninguna reducción de CO2, punto! Dicho por el Ministro de Medio Ambiente del país de donde Pachauri es originario. Las vueltas que da la vida.
Saludos
Estimados:
como ven cada tanto vuelvo a este rincón del blog de Néstor que tanto intercambio guardad en sus estantes.
Ahora vuelvo con el tema de la Antártida, el calentamiento, el artículo de Steig et al (Mann included) publicado en la revista Nature. Ahora resulta que publicaron una letter con un corrigendum. Reconocen algunos errores y hasta corrigen la ubicación geográfica de la estación. Igualmente dicen que se equivocaron pero no tanto. Ahora esto va a traer cola pues el mismo argumento del error fue publicado dos días después del artículo en otro sitio.
Veremos...
Saludos
Estimados:
aprovecho la generosidad de Néstor por ofrecernos este espacio para compartir, una vez más.
En este sitio encontrarán una formulario para firmar, si lo desean, para que Al Gore y el IPCC devuelvan el Nobel y se lo entreguen a alguien que realmente lo merece.
Saludos
Gracias!
Me hiciste acordar que tenía que haberlo hecho y me había olvidado!
Desde esta máquina no puedo acceder a youtube.
Gracias de nuevo
Gracias a vos Nést por haber dado el espacio en el blog, a vos y a todos por sus opiniones y en especial a Luis "mi profe sobre los mitos y fraudes" del que tanto me he desasnado.
Chapeau a los Canadienses del Fraser Institute que a los 5 minutos de pedir la info me enviaron la respuesta y si bien está en inglés vale la pena leerlo.
Lo tomé de un word -sin desperdicio- de Luis que me dejó picando mi eterna curiosidad.
AGUANTE EL BLOG
AGUANTE EL PROFE O.VENTURA
Y AGUANTE EL LIC LUIS ANASTASIA por dedicar parte de su tiempo en responder tantas preguntas.
Mega chapesu!!!!
Gracias por la parte que me toca de los elogios :-)
Efectivamente el documento está muy interesante y dice mucho de lo que hemos discutido, en mi caso mucho mejor de lo que yo lo he hecho. Lo encuentro un documento muy equilibrado y refuerza mi impresión de que no hay datos suficientes para una respuesta significativa (me encantan las partes donde dice que "puede" pasar tal cosa o "puede" pasar toda la contraria.
Besos.
asi es Nést y entre "puede" y "puede" se "puede hacer la luz" con mucha claridad mental y tb se "puede" desmistificar tantos otros "puede" que "pueden" hacer tanto daño.
De todos modos sigo buscando porque me apasiona el tema, por mas que ya tomé mi postura, mas aun.(more input)
Beso
En algun momento postee algo sobre mi amigo Pachauri. Veo este articulo en El Pais de hoy y me alegra que lean este foro..jejejej
Abrazos
Daniel...de regreso en Ginebra.
" Integrismo verde
--------------------------------------------------------------------------------
<< Regresar
Textual: Editorial del diario El País de Montevideo /
Desde esta página, siempre se ha dado relevancia a los temas ambientales. Mucho antes de que la "ola verde" copara los medios de comunicación, con una saludable preocupación sobre el impacto que el desarrollo humano tiene sobre ese mundo "natural", tan determinante para nuestra sobrevivencia como especie. Sin embargo, también hemos alertado sobre una creciente fanatización y pérdida de los parámetros lógicos que deben enmarcar toda discusión civilizada, en que vienen cayendo muchos representantes de organizaciones dedicadas a la preservación del medio ambiente.
Ni qué hablar de la manipulación de muchas de estas causas, por parte de sectores que no han dudado en bastardear una lucha tan noble, para imponer en base al miedo y la manipulación, agendas políticas y económicas que los benefician. Como ejemplo basta mirar lo que sigue sucediendo hoy en Gualeguaychú.
O, por mencionar otro caso puntual, está el de un grupo de ambientalistas británicos que se han propuesto evitar la ampliación del aeropuerto londinense de Heathrow porque, alegan, viajar en avión agrava el cambio climático. Patrocinados por la generosidad de algunas estrellas del espectáculo, días atrás invadieron el emblemático edificio vestidos con ropajes antiguos (algo ya de por sí sugerente) para mostrar su disgusto con las autoridades que no atienden sus reclamos. De nada importó la molestia causada a miles de usuarios del aeropuerto, ni que el gobierno explicara la enorme importancia que tiene la obra para el país.
Pero en estos días, resultaron alarmantes unas declaraciones del máximo jerarca del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC), Rajendra Pachauri, quién en una entrevista con El País de Madrid señaló que "los escépticos del cambio climático deben irse del planeta". Más allá de lo llamativo de un comentario tan agresivo de parte del líder de una organización que acaba de ganar el Nobel de la Paz, hay aspectos de las palabras de Pachauri que sirven para entender mejor cuáles son los peligros de esta suerte de integrismo verde, que exige que sus postulados sean aceptados como dogmas absolutos.
Por ejemplo, en una conferencia celebrada también en Madrid, un destacado científico estadounidense, William Briggs (profesor de la Universidad de Michigan y miembro del comité de Probabilidad y Estadística de la Sociedad Meteorológica de su país) agitaba las aguas afirmando que las estimaciones del IPCC sobre el aumento de la temperatura en el planeta eran poco fiables. "No hay duda de que el calentamiento global existe. El problema reside en cuánto podemos cuantificar esa influencia, dado el margen de imprecisión de los actuales modelos informáticos", sostuvo el experto.
¿Debería Briggs ir reservando pasaje en alguna dependencia de la NASA por semejante atrevimiento?
No viajaría solo. Semanas atrás, el Comité de Medio Ambiente del Senado de EE.UU. publicó una lista de 400 destacados científicos que expresan alguna forma de escepticismo acerca del origen humano del cambio climático. Lo cual generó polémica, ya que muchos se quejaron que esa inclusión podía afectar el desarrollo de sus carreras. Que estemos viviendo una época donde un científico no pueda expresar su punto de vista, sin miedo a ser linchado por no adaptarse al "consenso" de sus pares, es algo realmente terrible.
Pero basta hurgar un poco más en la entrevista del máximo exponente del IPCC para aumentar la inquietud. Frases como "no se puede mantener un sistema que sólo piensa en los ricos", o "hay que cambiar los valores y la filosofía de la vida de la humanidad", o que "hay que terminar con las duchas de media hora, el aire acondicionado desorbitado y el uso continuo del coche", ademas de reclamar que "hay que comer menos carne de vaca".
Más allá de que el argumento de "los ricos" es al menos discutible en un mundo que ha sacado en los últimos 50 años a más gente de la pobreza que los pasados 500, da la sensación es de que el señor Pachauri está embarcado en una misión bastante más ambiciosa que frenar el cambio climático. Una intención que puede ser hasta compartida, si no fuera por el tono soberbio de sus postulados, que a la larga puede llevar a que una causa tan noble como es la preservación del medio ambiente, termine presa de extremistas y fanáticos. Porque como dijo Einstein, "la única cosa más peligrosa que la ignorancia, es la arrogancia".-
Fuente: http://www.elpais.com.uy/09/02/03/predit_396588.asp
¡"Bienvuelto" al blog Daniel!
Tenés lectura recrativa, nos hemos dado palo entre varios. Creo que, como dice Flor, esto nos ha servido para desempolvar ideas preconcebidas y escudriñarlas a full.
Coincido en lo que dice el artículo. La propuesta de este señor es coincidente con la de los ecólatras. Seguro que es posible vivir en el mundo que proponen, sólo que nos hace falta suprimir 2/3 de la humanidad junto con las duchas de media hora y el aire acondicionado.
A ellos no les asusta porque piensan que no estarán entre los elegidos para abandonar el planeta :-)
Saludos.
Pedido:
Compas del blog, en Radio Sarandí en el programa Viva la tarde del día de la fecha jueves 5, el Lic. Luis Anastasía ha sido entrevistado por el tema del Calentamiento global.
La web está caida desde las 22:30hs si alguien pudiese rescatar la entrevista por favor se lo agradecería muchísimo.
www.sarandi690.com.uy/
Saludos
Florencia
Otro comentario para este thread. En este link podrán encontrar la entrevista que sobre cambio climático le hicieron al Lic. Luis Anastasía, en Radio Sarandí.
Muchas gracias Nést:
me quedó mas práctico descargarlo via e-mail porque lo transcribí mas comodamente en word.
Besitos
Luis: IM PE CA BLE ! no estaba desordenado está genial!!
Empiezo por el final y lo que dijo en la despedida una sra.
"Todo lo que dice el entrevistado va en contra de todo lo dicho hasta hoy" y la comprendo porque en mi caso me pasó lo mismo, pese a que me habías mandado material hace tiempo, quizás "este es el momento" de la toma de conciencia y es cierto, es tan placentero poder oir otra visión nada alarmista y bien fundamentada que luego de todo lo que se expuso acá en este thread me parecía que cada vez lo que decís es mas claro, tiene un profundo asidero y en cada parte de la entrevista siempre hay un toque nuevo,pero lo que me asombra es que que haber estudiado y seguir estudiando permanetnemente porque vas desde quichicientos siglos atrás hasta hoy y los detallecitos son geniales.(dinosaurios, desiertos, otra partecita del Dante, lo que dijiste sobre deforestación y biocombustibles entre tantas cosas en poco tiempo que no tuvo desperdicios por el contrario fue maravilloso poder reafirmar con mas claridad lo que ya se expusiste acá, creo que además tu grado de información es apabullante. Re groso Luis.
Me queda un interrogante y es la explicación que diste sobre la sequía.
¿porqué afecta o provoca sequía en el hemisferio sur el hecho de que la superficie del O. Pacífico se siga enfriando?
No hubo tiempo para discurrir sobre eso.
Es fascinante la respuesta que diste sobre que somos tan arrogantres quenos creemos con mas power de lo real frente al perjuicio del ser humano.
Eso de que si sumamos el CO2 que contiene la atmósfera + el CO2 quehay en la biomasa es 160 veces mas que lo que toda la humanidad despida quemando combustible o derivados del petróleo en 1 año es MAYUSCULO.
Como tb que no existe el agujero de ozono sino que solo ha disminuido el espesor de la capa re Great!!!!!
Muchísimas gracias Luis, y mis felicitaciones junto con mi profundo agradecimiento ante tanto esclarecimiento.
Abrazotes enormes
Flor
Néstor, mi querido amigo... 2/3 de la humanidad??
Me parece que te quedaste corto. Algunos quieren que solo quede el 15%. A partir de este artículo se pueden seguir otros links. Otros, más exagerados, radicales o fanáticos, quieren que quede sólo algo así como un millón y proponen el uso del ébola pues el sida no ha demostrado ser eficiente.
Con estas fuerzas del mal es con quienes nos enfrentamos.
Abrazos
El que estoy agradecido por tantos elogios soy yo. Y además me hace sentir cada vez más humilde y más responsable. Humilde porque implica reconocer que hay un enorme universo que desconozco. Responsable porque me hace sentir cada vez más cuidadoso con lo que intento transmitir.
Y me parece increíble que te hayas tomado el esfuerzo de transcribir la entrevista. En realidad es una síntesis de información que está fácilmente disponible.
¿Sabes como me decían de chiquito? El libro gordo de Petete. Era una especie de enciclopedia en donde supuestamente se encontraban todas las respuestas. Lo aclaro para las generaciones jóvenes.
Sucede que después de leer los clásicos infantiles salté directamente a leer los clásicos griegos y desde entonces no paré de leer.
La entrevista última era como si estuviera en un examen donde me preguntaran sobre temas que he estudiado y leído en los últimos 15 años. Y me quedaron unas cuantas bolillas pendientes que también las había estudiado.
Me divierte mucho tu "more input". Me hace acordar a una comedia muy divertida. Se llamó "short circuit" y la vi creo que hace unos 20 años o más. Es una historia sobre 5 robots diseñados para la guerra pero uno de ellos pierde la memoria por una descarga eléctrica y encuentra el gusto por "reaprender". La frase típica del robot era "input, more input".
Una ternura la película. Al final uno de los protagonistas humanos intenta saber si el robot aprendió tanto como para tener espíritu y lo único que se le ocurrió fue recurrir al humor. Le hizo un chiste (muy divertido por cierto). Es una de las escenas finales de más suspenso y expectativa. Cuando termina el chiste hay unos segundos de silencio y uno piensa que le robot no se ha humanizado. A los pocos segundos (el manejo del timing es excelente) el robot exclama: Ah.... Ya entendí! Y comienza a reírse con unas carcajadas largas y muy contagiosas.
Hasta me acuerdo del chiste y todo. El tipo le dice que se encuentran un católico, un protestante y un judío. Se ponen a discutir cómo es que se reparten el dinero donado a sus respectivas iglesias. El católico dice que traza un círculo en el suelo y tira el dinero hacia arriba. Lo que cae adentro es de dios y lo que queda afuera es de la iglesia. El protestante dice que hace una línea. Lo que cae en un lado es de dios y lo del otro es de la iglesia. El judío dice: Yo lo tiro hacia arriba, lo que quiera Dios que lo agarre.
INCREÍBLE! Lo termino de escribir y me estoy matando de la risa yo mismo!
Esto es para romper otro mito: los científicos o quienes nos dedicamos a la ciencia no somos aburridos.
Saludos
Flor:
perdón, quedó una pregunta por el camino.
"¿porqué afecta o provoca sequía en el hemisferio sur el hecho de que la superficie del O. Pacífico se siga enfriando?"
La respuesta es, en apariencia, relativamente sencilla. El oceáno Pacífico es la masa de agua más grande del planeta y es quien más influye en el clima del planeta. Cuando la superficie del Pacífico se enfría más que el promedio sucede que hay menos evaporación. Al haber menos evaporación habrá menos humedad en la atmósfera por lo tanto menos lluvia en determinadas áreas. La probabilidad de más o menos frecuencia de lluvias ya está determinada por los climatólogos en función de cuanto se enfría el Pacífico. Incluso los meteorólogos del cono sur tienen ya establecidas regiones en las cuales se puede hablar de probabilidades de lluvias de acuerdo a la presencia de un evento Niño o Niña (más cálido o más frío respectivamente). Una de esas regiones está limitada por un línea que pasa al noreste y este de Uruguay. Por esto mismo hace unos dos meses, o más tiempo, conversando con un amigo (que no me creyó) le dije que la máxima expresión de la sequía se iba a sentir en el litoral oeste, centro y sur del país. Pero en el este iba a llover más. Resulta que la corriente de aire que se genera en el O. Pacífico y por la circulación de masas de aire se encuentra en estos casos con las masas de aire más cálido y con mayor humedad generadas en la corriente de Brasil. Se forman frentes de tormenta que descargan el agua que ha golpeado de tan mala manera a los estados de San Pablo y especialmente Santa Catarina en Brasil. Pero ese mismo mecanismo provoca que lo que llegue a Uruguay sea una pequeña parte. De todas maneras esa pequeña parte provocó que en las últimas lluvias en el departamento de Rocha desbordara el sistema de control y manejo de reservas de agua por lo que el canal Andreoni desbordó hacia el oceáno Atlántico provocando erosiones en la costa que tiró por lo menos un parador existente y además dejó de tener vigencia el certificado de calidad de playa en La Coronilla.
De todas maneras, lo que ha llovido estos días no alcanza ni cerca para cubrir el déficit hídrico acumulado especialmente en los departamentos centrales como San José, Florida y Flores. San José y Florida son los departamentos donde está más concentrada la actividad lechera. Como no hay agua no hay leche y Conaprole ya está cerrando plantas, especialmente en San José.
Cada semana, cuando la NOAA actualiza la información satelital, miro la imagen de temperaturas del oceáno Pacífico. Y la veo bastante complicada para nosotros, incluyendo la misma provincia de Entre Ríos pues también cae en la franja de déficit hídrico cuando se da La Niña.
Lo peor es que en el último siglo han habido 17 eventos de El Niño y sólo 13 de La Niña por lo que, al contrario de lo que dice James Hansen, en el futuro, asociados además a la baja actividad solar más el efecto que eso produce en los vientos estratosféricos, debemos esperar mayor frecuencia de La Niña que los eventos de agua cálida de El Niño.
Otro si digo, a 250 m de profundidad en el Pacífico Central existe una masa de agua que tiene -6ºC respecto a la media. Si siguen persistiendo los vientos de componente Este y Sur (coriolis de por medio) y esa masa de agua sube a la superficie... pues estaremos esquiando en BA y en Montevideo en el próximo invierno.
Saludos
Daniel:
alegría de encontrate de nuevo aquí. Más cuando no pudimos encontrarnos físicamente en Montevideo.
Si... viste que tolerante es el nuevo premio Nobel de la Paz?? Debería devolverlo...
Lo más hipócrita es cuando reconoce que en sus viaje y en su trabajo emite mucho CO2 pero que lo va a pagar en su próxima vida.
Estuve leyendo el reporte para la prensa del informe de Davos del WEF donde indica que deberíamos gastar unos 515.000 millones cada año hasta el 2030 en energías renovables (flor de negocio!) para reducir la emisión de CO2. Me interesa sobremanera tu opinión.
Saludos
Soy Gustavo
Nestor, Luis, como me acordé de Uds ayer, y del "calentamiento global":
Inglaterra: Ola polar y nevadas colapsan sistema de transportes
Obligó al cierre de aeropuertos, la suspensión de servicio de trenes y autobuses, además del cierre de escuelas.
http://latercera.com/contenido/678_98002_9.shtml
LUIS:
Respecto al famoso "calentamiento global" aquí hay una terrible contradicción entre lo que se dice en los países ricos y lo que se hace.
Supongamos que es cierto que si seguimos emitiendo CO2 vamos hacia una catástrofe de aquí a pocas décadas, entonces hay que substituir todas las fuentes de energía que emiten CO2 por otras que no lo emiten.
Habría que aprovechar hasta donde se pueda la energía eólica y la hidráulica, pero YA MISMO todas las potencias industriales tendrían que estar reemplazando las usinas de carbón y petróleo por centrales nucleares. Es la única fuente con la tecnología actual que permite generar grandes cantidades de energía sin emitir CO2.
Y además, desarrollar reactores de alta temperatura para producir hidrógeno con el cual mover el parque automotor.
Pero los países ricos no hacen eso. Tratan de no usar la energía nuclear y por otra parte, tratan de que no se use en los países en desarrollo por razones políticas y económicas.
No sólo eso, sino que están instalando cada vez más usinas de carbón. Aún China, que va a instalar unas 20 usinas nucleares, también instalará gran cantidad de energía de carbón.
¿Será que realmente los líderes de los países ricos no creen en eso del calentamiento global?
Es absurdo, pero un lugar llamado "Climate Care" recibe donaciones de gente con culpa por emitir CO2 y la utilizan para "compensar el daño" que esta gente hace promoviendo actividades que lo neutralicen.
Por ejemplo, una de esas actividades es la de instalar en un país africano bombas de agua a pedal para que la gente pueda sacar agua sin tener que instalar un grupo electrógeno.
Y muestran orgullosamente a esta gente pedaleando como los condenados a trabajos forzados en las cárceles para obtener agua.
Y uno ve un montón de negritos pedaleando para que Al Gore pueda consumir en su mansión 22 veces la cantidad de energía que consume un norteamericano medio.
¡¡Una verdadera hipocresía!!
El comentario anterior lo escribí yo. Aclaro esto porque me olvidé poner mi nombre y no acostumbro a mandar mensajes anónimos.
Carlos GRANT
Hola Luis
Todavia estoy acomodandome en mi trabajo y familia despues de 17 maravillosos dias en la patria. Asi contados con minutos y todo.
La Agencia Internacional de Energia dice que seran necesarios 1trillon anuales de USD de aqui al 2050 ! Asi que sentite reconfortado por la mitad. En todo caso no sera asi. Con el barril a 40 USD, una brutal crisis economica y todas las tecnologias necesarias para " controlar" el calentamiento en el mercado y SIN patentes, la cosa es solo un negocio que saldra mal. Si Obama ( que como gran medida decidio cambiar las lamparitas de los edificios publicos...) insiste es por compromisos electorales. El llamado calentamiento es un fraude que nos va matar a los paises en desarrollo. En una reunion con Sarkozi, Lagos comento que el franchute insinuo que las frutillas importadas de Chile eventualmente tendrian que tener un certificado de " Emisiones" para ingresar al mercado Frances. Mas alla de lo anecdotico, la cosa terminara asi...con una guerra comercial y unas ONGs intentando imponernos estilos de vida y de produccion "a la Pachauri". Por eso peleo con estos imbeciles. Y peor los criollos que se unen como Fidel, Chavez y las izquierdas trasnochadas que ven este falso medioambientalismo una veta politica e ideologia cuando se trata del peor imperialismo posible. No hay transicion posible de produccion sucia a tecnologias limpias sin etapas graduales y desarrollo. No podemos aunque suene tentador decir que si. Si, hay que hacer lo posible para avanzar en esa direccion pero tenemos responsabilidades historicas diferenciadas. Y todo sobre la base de argumentos fabricados y circunstanciales manejados con mucho marketing y Nobeles mediaticos. Una verguenza pero hay que pelear.
Un abrazo
Daniel
Carlos:
aunque no hubieras puesto tu nombre era clarísimo de quien provenía el comentario. Y lo de plantas a carbón sin mencionar que dependiendo de donde provenga, en realidad las cenizas son bastante contaminantes, incluso con más radiactividad que las centrales nucleares.
Saludos
Daniel:
muy de acuerdo contigo. Solo que habemos unos cuantos que desde que entramos a esta arena no bajaremos los brazos. Cada uno con su grano de arena, piedra o roca seguiremos aportando para demostrar que el planeta está mucho mejor ahora que hace pocos años atrás.
Para quienes no tengan claro, el estilo de vida "a la Pachauri" apunta a un des-desarrollo insustentable.
Saludos
Luis:
muchas gracias! con razón no podías explayarte, era una pregunta que demandaba tiempo, muchas gracias por la respuesta y por los agregados que para variar son para disfrutar a pleno.
Asi que tb hay un mito que los científicos son aburridos? naaaa
de todos modos tb lo destruíste.
Es un gusto leer las opis de Carlos G. y Daniel, para lo cual afirma la teoría de terror ante el alarmismo reinante.
Un abrazo y muuuuuchas gracias!!!!!
"More input"
Juaaa asi que a la Pachauri era por
el líder del IPCC Rajendra Pachauri? (grande Gúgl)
Yo lo tomé como sinónimo de "a la sanfaçon" de todos modos no hay mucha diferencia.
:-) :-) :-) :-) :-) :-)
Así es, y pido disculpas... muchas veces asumimos erróneamente que los demás también saben de lo que estamos hablando. Debimos aclarlo.
Si, él mismo, el que recibió el premio Nobel de la Paz y es de los personajes nefastos más intolerantes y fundamentalistas.
Saludos
...continuará...