jueves, 10 de julio de 2008

La única verdad es la realidad

Creo que todos alguna vez estuvimos enamorados de los filósofos griegos. ¿Cómo no recordar los kósmos platónicos discutidos arduamente a las 3 de la madrugada como si en eso nos fuera el futuro de la humanidad? Aristóteles, física, metafísica, lógica, ética, Platón, la caverna y sus sombras, o la tan actual concepción de Sócrates de que la filosofía debería ser una búsqueda colectiva basada en el diálogo, diálogo que seguíamos y seguíamos porque a la una era demasiado temprano para acostarse, a las cuatro ya no valía la pena hacerlo, y entremedio nos olvidábamos del paso del tiempo.

Para Platón existía esa dualidad entre el mundo inteligible, el de las ideas, y el mundo sensible, aquél en el que nos desempeñamos todos los días. Para Platón, de estos dos mundos sólo el prmero es verdadero, eterno e inmutable, ya que esas son las características de las ideas que, como tales, son capaces de ser verdaderamente conocidas, son susceptibles de un verdadero conocimiento o episteme, mientras que las cosas que conforman el mundo sensible, al ser corruptibles y sujetas permanentemente al cambio, son sólo pasibles de opinión o doxa. De los griegos heredaríamos la epistemología y las paradojas...

Pero todo maestro tiene su discípulo que lo supera, y Aristóteles no se quedó atrás. Criticó la teoría de las ideas de Platón y desarrollando su propia filosofía al abandonar la Academia, concluyó con esa frase apropiada en tiempos más recientes por un General de allende el charco: "la única verdad es la realidad". Concepto, claro, que nos encanta a los positivistas.

Ecometrix acaba de dar a luz el informe independiente de monitoreo de Botnia, correspondiente seis meses de operación, exigido por la Corporción Financiera Internacional como una de las contrapartidas para otorgar el financiamiento. El documento completo puede descargarse del sitio web del ICI. Y esto es la realidad finalmente sobre los grandes números de Botnia. En lo que sigue les hago un breve resumen del documento.


Producción

Desde el momento en que se inició la operación, el 10 de Noviembre, hasta el momento del reporte (seis meses de operación) Botnia ha producido oficialmente 405.000 toneladas de pasta de celulosa. La gráfica de producción se muestra al lado. Observándola se ve claramente los momentos en que por una u otra causa se ha tenido que detener la producción (los marqué con flechas para que sean fácilmente apreciables) ya que la cantidad de celulosa producida permanece constante mientras la fábrica está parada. Asimismo, es fácil realizar una extrapolación lineal de los datos y ver que Botnia alcanzará su capacidad nominal de 1 millón de toneladas en 12 meses corridos posiblemente en el mes de Diciembre.


Vertido de efluentes al río

En el estudio de impacto acumulativo (CIS de ahora en más) se había predicho un caudal de descarga promedio de 0.83 m3/s. Lo efectivamente observado durante los primeros seis meses de operación de la planta fueron 0.86 m3/s. Un vistazo a la curva (no dispongo de los datos numéricos y por ello no puedo hacer un análisis más preciso) muestra que hay un incremento continuo del promedio de vertido hasta el mes de Abril y luego tiende a estabilizarse decreciendo ligeramente. Da la impresión entonces de que efectivamente se cumplirá con el objetivo del CIS en el mediano plazo.

De acuerdo al informe, la planta ha cumplido con los límites máximos de concentración especificados por la DINAMA en el permiso de operación para la demanda biológica de oxígeno (DBO), fósforo y nitrógeno totales (P&N), halogenuros absorbibles orgánicos (AOX), pH, amonio, nitratos, coliformes fecales, sulfuros, aceites y grasas, mercurio, arsénico, cadmio, cobre, cromo, níquel, plomo, zinc y dioxinas y furanos. El informe señala que hubo un episodio de superación por dos horas del límite establecido para los sólidos suspendidos totales, lo que se reportó en un informe de contingencia a la DINAMA luego de tomar acciones correctivas. La planta ha cumplido con los límites máximos mensuales de carga especificados por la DINAMA para todos los parámetros regulados. Expresado sobre la base de producción, todos los parámetros fueron consistentemente mejores que los previstos en el CIS. El resumen de estas observaciones se muestra en la siguiente tabla.




Debajo reproduzco las gráficas que ilustran los diversos parámetros controlados por la DINAMA.

AOX y Fenoles








SST y DBO








Nitrógeno y Fósforo








Amonio y Temperatura








Emisiones gaseosas


Respecto a este punto, el informe de EcoMetrix dice que las emisiones al aire han permanecido bien por debajo de los límites tolerables establecidos por la DINAMA en todos los casos. Respecto a lo previsto en el CIS, todos los valores están por debajo, excepto para los NOx. Se observa que en general la optimización de las calderas lleva uno o dos años y que se reevaluará este punto en los informes correspondientes. Respecto a los gases malolientes, dice que en general las emisiones han estado por debajo de lo previsto en el CIS excepto para casos puntuales que ya habían sido preanunciados en el mismo reporte.

Debajo se muestran las gráficas correspondientes a los gases emitidos.



CONCLUSIONES


El informe es mucho más rico que la breve recopilación que presento acá y vale la pena leerlo completo. A modo de resumen, se pueden citar estas conclusiones

  • La comparación de los datos monitoreados a priori y a posteriori del inicio de operaciones de la planta muestra que la calidad del agua del Río Uruguay no ha cambiado como resultado de la operación de la fábrica.

  • La calidad del agua en el río entre la planta y Fray Bentos es comparable a la calidad aguas arriba lejos de la influencia de la planta, indicando que la misma no ha afectado la calidad del agua dentro del río.

  • La calidad del aire ha permanecido bien dentro de los límites predichos en el CIS y en los objetivos del permiso de operación, por lo que puede afirmarse que no existe riesgos para la salud humana.

  • Los eventos olorosos detectados (dos de mayor entidad y cuatro menores) están dentro de lo predicho en el CIS y anunciado con anticipación para el primer año de operación (10 eventos).

Para Platón la dialéctica era la ciencia suprema, ya que trataba de las ideas, y la física no era una ciencia pues se ocupaba puramente del mundo sensible. Nosotros supimos ser platónicos, adolescentes que éramos en aquellos tiempos, pero la realidad nos hizo crecer y comprender con Aristóteles que esa misma realidad es la única verdad.

Otros quedaron platónicamente anclados en esa idea de que algún día, de alguna forma, en algún lugar, finalmente ocurrirá el milagro y encontrarán la contaminación que tan esquiva les viene siendo por el momento.

Sólo hay que tener fe y esperanza...

81 comentarios:

Anónimo dijo...

Néstor:

Muy buena síntesis.

Y yendo a al informe, no pudo ser más oportuno que caer antes de la dúplica de La Haya.

Supongo que lo estarían esperando, y que les simplificará bastante la vida a los redactores de la misma.

Lo que merece un comentario especial es la picardía de los consultores de asociar picos de TRS a los incendios del delta.

Y bueno, más de uno estará disfutando de su propia medicina.

Saludos

Anónimo dijo...

Adhiero a lo expresado por Palometa.
Ahora.... me quedé muy preocupado.
Resulta que durante muchos meses estuvimos argumentando que existían todos los elementos, datos, informes, correlaciones, etc, posibles como para prever que esto era lo que iba a suceder.
Pero NOS EQUIVOCAMOS! Resulta que la planta está usando 0,03 m3/s de agua más que lo previsto! Ah, no, de ninguna manera!

Dejando las bromas de lado, no debemos olvidarnos de contextualizar esta información. El período comprende los seis meses primeros de operación, insisto y lo digo con otras palabras, incluye el período de arranque y ajuste, que es el peor escenario posible. Y así y todo el desempeño no pudo ser mejor.

Sin embargo, esto no convencerá a los que han inventado una nueva química, una nueva física, una nueva matemática y hasta un nuevo idioma, buscando por todos los medios justificar lo injustificable. Ayer mismo lo escuchaba a Goldaracena, bioquímico él, sostener con todo desparpajo, en una entrevista en TN, afirmar que la contaminación la iban a sentir a los 2 o 3 años. Y dentro de 2 o 3 años dirá lo mismo, que es muy pronto para apreciar lo nefasto de la contaminación acumulada...

Anónimo dijo...

y entremedio nos olvidá b
amos del paso del tiempo.

Anónimo dijo...

olvidá b amos

Unknown dijo...

¡Juás! Si, que vruta vestia soy!!

Unknown dijo...

Ya está corregido, gracias por hacérmelo notar.

Anónimo dijo...

pasa nada, ademas al "vruta vestia" se le perdona, después de semejante "hermosidad" de preambulo para el info de ecometrix.
Vous c'est très connoisseur et iu are a modern connoisseurship that must be seen along "the cult of originality". Great!!!
;-)
Flower

Unknown dijo...

Gracias, Litlflower, eso hacíamos en esos tiempos. Después uno creció y las noches en vela se las pasó por otras razones (esperando, por ejemplo, que los programas de computación calcularan cosas que hoy hago en un ratito en mi laptop).

Regrettablement, mon Français est très pauvre. Je peux lire et escrever un petit peu, mais ça c'est tout. Toujours un plaisir de te lire, belle demoiselle.

Un baiser

Anónimo dijo...

On dit écrire.

À bientôt.

Unknown dijo...

Lo dicho Palometa, lo mío no es el Francés :-) ¡Jamás logré prestar atención en el liceo a esa dichosa lengua!

A tout aller...

Anónimo dijo...

à tout à l´heure !!!!

Unknown dijo...

Estimada λουλούδι

Ud no me perdona una eh???!!!!!

Me parece que mejor abandono el francés :-)

Salut!

Anónimo dijo...

Me parece que ante tanta confusión y comentarios que ha generado este tema, lo primero que deberíamos hacer es revisar lo sucedido.
Primer Tema: Según todos los informes previos del Banco Mundial y lo que verfica ahora la planta no contamina.
Entonces, la ROU, al no producir la fabrica una alteración sensible en la la calidad de las aguas del Río Uruguay, no debía seguir las líneas del estatuto del Río Uruguay, no es cierto?
Entonces Nestor, revise algunos comentarios que se vertieron en esta página revisando si se cumplió dicho estatuto.
Segundo Tema: la gente de gualeguaychú por impulsos llevó este tema hasta una instancia irracional, entonces por que no se les informa en sus medios de estas alternativas como ser el informe a 6 meses de puesta en funcionamiento, como así tambien informes sobre estas plantas en todo el mundo?
Porque hay que reconocer que gente que escribió aquí influyó en el ánimo de la gente de gualeguaychú.
Revisemos para no volver a cometer los mimso errores.

Unknown dijo...

Estimado Anónimo:

Contesto a tus dos temas:

1. En mi opinión, que puede ser errónea, claro, creo que sí se debió haber seguido estrictamente el procedimiento prescrito por el Estatuto. Y no se hizo. ¿Por qué no se hizo? Creo que hubieron tres factores. Por un lado existía el precedente de que nunca realmente se había seguido ese criterio en forma estricta para ninguna instalación fabril que emitiera al río Uruguay (hay cientos entre el lado argentino y el uruguayo). Por otro lado, con el terremoto que significó el 2001 y 2002, los primeros pasos en todo este proyecto (Ence en aquel caso) pasaron completamente desapercibidos. Y en tercer lugar, cuando las cosas se estabilizaron de un lado y del otro, digamos 2003-2004, ya era notorio que existía una profunda desconfianza entre el gobierno de Batlle y el de Kirchner, dado que en ese momento aparecían como con signos ideológicos diferentes y Kirchner no ocultaba sus preferencias por nuestro actual Presidente, a quien ayudó a ganar. Batlle pensaba posiblemente que Kirchner obstaculizaría cualquier movimiento que le permitiera cosechar algún galardón aún cuando la oposición fuera cerril e irrazonable, y probablemente tenía razón.

Personalmente opino también, y lo he descrito in extenso en el artículo que se llama El Camino de Damasco, que una vez que las cosas empezaron a desarrollarse, Argentina convalidó la actuación uruguaya, dando por bueno que se había vuelto al camino prescripto por el Estatuto. Esto es absolutamente esencial (me lo dijo Gros Spiell mismo) porque si no fuera así no se podría alegar que la Corte de La Haya tiene competencia en el tema (su intervención está reglada en el propio Estatuto, por lo que sólo se puede ir a ella si es que se está cumpliendo con el mismo).

Ahí vamos al punto de la contaminación que mencionás vos. En efecto, al no haber contaminación demostrada de manera fehaciente por ningún experto u organismo independiente, sino que lo que se registra es todo lo contrario, no hay alteración de la calidad de las aguas y por lo tanto no existe razón de base para que Argentina pueda oponerse.

Como conclusión, si el Estatuto fue inicialmente violado, eso fue luego corregido, dado que si no no se podría estar en La Haya, y como no hay contaminación, no hay alteración de la calidad de las aguas, y por lo tanto no hay argumento para sustentar ningún reclamo.

2. Sin ninuna duda que sería bueno que "sus" medios les informaran, pero no lo hacen o lo hacen muy escuetamente. Pero lo esencial es que simplemente no están dispuestos a creerlo. Basta ver las declaraciones más recientes de gente instruida, como Goldaracena, Cafferata o Alazard, para ver que aún hoy siguen manteniendo que esta fábrica contamina en base a conocimientos desactualizados o inaplicables.

En realidad, la solución para este problema no existe. Hace casi dos años, en otro foro, le dije a una participante que lo preguntó que en i opinión el resultado iba a ser sencillamente la derrota de una u otra posición. La gente de Gualeguaychú que no quiere convencerse no se convencerá. En palabras de Cira Muñoz en Arroyo Verde (un artículo de El Observador que puede verse acá) «Yo hago esto por mis nietos. Seguramente ya no estaré cuando los efectos de Botnia nos afecten, pero a ellos sí». Escuchar eso de una persona que tiene una expectativa de vida de unos 20 años más te hace dar cuenta que estamos frente a un acto de fe y no una actitud razonada. La fe de un adepto simplemente es inconmovible e impermeable a la razón.

Este sitio contiene muchísima información que, a diferencia de la "información" que maneja en la ACAG puede ser contrastada con fuentes alternativas y juzgada a favor o en contra. Pero justamente esa es la cancha donde no quieren jugar. Te recomiendo leer el primer reportaje qu produjo Sergio Acosta de Radio Nederland en su visita a Gualeguaychú y las declaraciones de los asambleistas. Ni siquiera dan correctamente la distancia que existe entre Gualeguaychú y Botnia.

Y en cuanto a responsabilidades, yo me hago cargo de las mías, no sé si todos pueden decir lo mismo. No te olvides que han habido muchas personas que se han jugado la ropa y han ido a Gualeguaychú mismo a discutir (me viene ahora a la cabeza la actividad que organizó Luis Anastasía). Y, por supuesto, todos seguimos abiertos a discutir todo lo que se quiera. Lo que es necesario comprender es que los argumentos catastrófistas de todo tipo ya fueron, ya perdieron. Que podemos sí explicar, aclarar, evacuar dudas, dar información, contestar preguntas (nosotros y otros más preparados que nosotros) sin duda, pero no para enfrentar argumentos que la propia realidad ha mostrado que son falsos.

Como dice un best seller mundial, la ACAG ha sido medida, ha sido pesada y ha sifdo hallada en falta.

Saludos.

Anónimo dijo...

Nestor: como me parece sumanente importante el tema, para no caer nuevamente en los mismos errores, creo que debo decir lo siguiente:
TEMA CELULOSAS Y ESTATUTO DEL RIO URUGUAY
ENCE: Uruguay dió la autorización ambiental previa en octubre de 2003sin consentimiento de la República Argentina y generó una serie de hechos, como que la CARU no funcionó desde esa fecha hasta mayo del 2004, que Bielsa y Opertti se reunieron en Buenos Aires y acordaron algo que la CARU llevó adelante(Plan de Monitoreo), etc. pero ese proyecto no se llevó adelante.
BOTNIA: En este caso, aún cuando había conocimiento de la instalación, la ROU nunca ingresó a la CARU la información sobre ese proyecto y en febrero de 2005, antes de irse, Batlle le dio la autorización ambiental previa similar a ENCE y se desencadenó el conflicto.
No se las apuestas de kirchner, pero el hecho fue ese.
Pero lo que queria decir era que si la planta no iba a contaminar, no era necesario que la ROU siguiera el estatuto del río uruguay.
Y lo de Gualeguaychú, de la asamblea y sus cosas, me parece que es patético y habiendo seguido lo que le sucedió al Ing. Rubio me exime de cualquier comentario.
De algún modo, los caminos a damasco, creo que contiene algunos errores que si te interesa iré revisando.
Entré en este blog, leyendo la nacion y el conflicto de las celulosas.

Anónimo dijo...

Art. 7º — La parte que proyecte la construcción de nuevos canales, la modificación o alteración significativa de los ya existentes o la realización de cualesquiera otras obras de entidad suficiente para afectar la navegación, el régimen del río o la calidad de sus aguas, deberá comunicarlo a la Comisión, la cual determinará sumariamente, y en un plazo máximo de treinta días, si el proyecto puede producir perjuicio sensible a la otra parte.
Según tu criterio, BOTNIA, si no modificaba la calidad de las aguas, tenía que pasar por este artículo?

Unknown dijo...

Anónimo:

¿Podrías inventarte un nick o dar un nombre? Para discutir con alguien siempre es conveniente poder referirse al mismo con un apelativo y Anónimo no es muy conveniente. Sirve si es para una única participación, pero si parece que vamos a reactivar la discusión (muy apropiadamente porque se nos viene encima la dúplica el 29 de Julio) entonces mejor un nombre cualquiera que "anónimo".

Sin duda me interesa que si hay errores en el artículo que publiqué, los señales. No sólo me interesa a mi, sino que creo que le interesa al resto de las personas que leen este blog (por cierto no imaginé que se podría llegar aquí leyendo La Nación, me siento honrado). Así que avanti cavagliere...

Respecto al resumen que hacés, vamos mal desde el principio, porque en ninguna parte del Estatuto se señala que un país deba otorgar el "consentimiento" al otro. Lo que dice el Estatuto es que si un país tiene objeciones que no sean satisfechas por el otro, podrá llevar el diferendo a La Haya para que sea dirimido, y ahí es donde estamos. Concretamente


ARTICULO 60 - Toda controversia acerca de la interpretación o aplicación del Tratado y del Estatuto que no pudiere solucionarse por negociaciones directas, podrá ser sometida, por cualquiera de las Partes, a la Corte Internacional de Justicia.

En los casos a que se refieren los artículos 58 y 59, cualquiera de las Partes podrá someter toda controversia sobre la interpretación o aplicación del Tratado y del Estatuto a la Corte Internacional de Justicia, cuando dicha controversia no hubiere podido solucionarse dentro de los ciento ochenta días siguientes a la notificación aludida en el artículo 59.


Respecto a lo del Estatuto, yo creo que sí se debería haber seguido, porque el mismo dice


ARTICULO 7 - La Parte que proyecte la construcción de nuevos canales, la modificación o alteración significativa de los ya existentes o la realización de cualesquiera otras obras de entidad suficiente para afectar la navegación, el régimen del Río o la calidad de sus aguas, deberá comunicarlo a la Comisión, la cual determinará sumariamente, y en un plazo máximo de treinta días, si el proyecto puede producir perjuicio sensible a la otra Parte.


y no cabe duda que el condicional implicado en la parte en negrita existe. Botnia sí tiene la capacidad de afectar la calidad de las aguas y debía demostrarse por parte de Uruguay, como yo creo que sí se hizo, que esa posibilidad estaba descartada por las medidas de tratamiento de gases y efluentes líquidos y por las medidas de contingencia. Distinto hubiera sido si Botnia no hubiera podido afectar la calidad de las aguas y entonces sí coincido contigo en que no debería haberse hecho consulta alguno (el caso del puerto de Río Tinto o el de Olur serían justamente estos casos)

Saludos.

Unknown dijo...

Perdón que no vi tu segundo posteo, estaba redactando el mío. Ambos citamos el mismo artículo, el 7, te doy la explicación de por qué creo que si se debería haber consultado.

Saludos

Anónimo dijo...

Atenti Mr little artkos, como es que estás en La Nación? o como es que desde La Nación se llega al blog? Hace mucho tiempo Daniel (el travieso)recomendó la dir pero fue hace mucho.

.
Señor anónimo/a, antes que nada muy buenas noches, sería tan amable de guiarme como desde La Nación se llega a este blog?
.
Una lectora diaria de LNOL, y me intriga, gracias.
Florencia

Unknown dijo...

Hola Flor,

(me mataste con lo de little artkos, one up for you)

Me extraña que conociéndome como me conocés no sepas que con los dineros que me paga Botnia por mi cipayismo activo he llegado a convertirme en accionista de La Nación (si el Rudy Ulloa puede querer entrar en Clarín, ¿por qué no yo?)

Bueno, es un chiste por supuesto, pero si, a mi también me intriga que haya sido mencionado ahí en algún momento. Sé lo de Daniel, pero tenés razón vos que fue hace muuuucho.

Besos.

Anónimo dijo...

Como no Florencia
Diario La Nacion de hoy
Foros
Domingo 13 de julio de 2008
13.07.2008 | 10:03
INFORME ECOMETRIX DEL FUNCIONAMIENTO DE BOTNIA | Por: zorro7
Nombre:zorro7
País:Uruguay
Asunto:INFORME ECOMETRIX DEL FUNCIONAMIENTO DE BOTNIA
--------------------------------------------------------------------------------

Durante seis meses de funcionamiento..
http://www.lascosasdenestor.blogspot.com/

Unknown dijo...

Gracias. Debo confesar que se me pasó. No leí hoy el foro (siempre empiezo leyend a DulceMagdalena, me divierte mucho).

Saludos

Anónimo dijo...

Florencia: No creía que la gente fuera tan desconfiada.
Leí ese comentario de zorro7, que no se quien es ni me importa, entre al blog que marca y aqui llegué.
Leí el artículo del informe de Ecometrix, o algo así, y me disparó la curiosidad de leer los informes adicionales en la única verdad es la realidad.
Y de acuerdo a toda la información que he ido guardando, algunas cosas no me coincidían y otras si.
Y lo expresé.
Vi el informe de TN de hace unos días y me dió la sensación que, aunque sirva pata tratar el tema, a esos periodistas les faltó ese informe de ecometrix.

Unknown dijo...

Anónimo, tranquilo, Flor no lo preguntó de desconfiada. Simplemente que es una fiel lectora de LNOL y de este blog desde sus inicios y seguro que le re-extrañó no haber visto ella lo que vos señalás.

Tené en cuenta que hay gente que está en esta discusión desde hace mucho tiempo (casi tres años) y hemos desarrollado ciertos conocimientos mutuos de nicks que hemos estado conectados por mucho tiempo.

Respecto al programa de TV, si, no tuvieron ese informe disponible evidentemente. Por lo que me comentaron no fue un informe demasiado malo.

Espero tus comentarios.

Saludos.

Anónimo dijo...

El programa se emitió en www.tn.com.ar en el programa código político de van de koy y blanck
El Conflicto Olvidado se llama.
Voy a leer detenidamente los artículos y tendrás mis comentarios.
Pero desde ya, creo que este ha sido un conflicto sin sentido, con mezquindades, etc. pero la única manera de aprender es señalar los errores, fundamentarlos y así sacar conclusiones valederas.

Anónimo dijo...

Anónimo:
Muchas gracias por el dato, no es lo mismo ser desconfiada que tener curiosidad, o al menos no lo es para mi.
No leo desde hace mucho el foro de Pasteras dado que no había mas tela que cortar, (para mi) y creí que lo habían publicado en otro lugar, que como asidua lectora de LNOL me perdí.
Nuevamente muchas gracias y si, soy muy desconfiada, pero en -este caso- me movió solamente la curiosidad.
Saludos

Unknown dijo...

Gracias por tu contribución, seguro que nos interesará leer lo que pueda ser corregido, no es bueno dejar errores en un material de referencia ya que puede que haya personas que sean inducidas a error al leerlo.

Saludos.

(plis, ponete un nick, si?)

Anónimo dijo...

Littel artkos, a esos periodistas no solo le falta el info de ecometrix, es un programa que no se si dan ahi, que se llama Código Político y que lo tratan de llevar Julio Blanck y Eduardo van der Kooy, dos periodistas que hacen un programa que no parecería pertenecer a la camada del estilo de TN, como por ejemplo Plabras mas Palabras menos de Ernesto Tenembaum y Marcelo Zlotogwiazda, que son los dos porgramas nuevos de TN, ese si lo pasan ahi, pero comparativamente no tiene nada que ver.
Claro que es solo mi opinión.
Chaucis, boa noite per te.

Unknown dijo...

¡Já! ya gugleé el "littel arkos", te retribuyo con un grrrrrr... (pero simpaticón digamos).

Gracias por la info. TN la miro en i-net y el programa pensaba verlo, pero confieso que me venció el sueño con el programa político previo. Creo que la señal de TN está en Direct-TV (lo que uso yo) pero la verdad es que no miro nunca.

Godd night, sleep well.

Unknown dijo...

puaj, tengo que cambiar el teclado, quise decir "artkos" y "good" (antes que me empiecen a corregir tb el nglés).

Anónimo dijo...

Parakaló little artkos arreglame el "Little" anterior plis, efjaristó !! mchuaaaaaaa :-) (una silenciosa lectora del blós.)

Anónimo dijo...

mamua momir, creo que no es el teclado semos nostros semos, (en el mejor estilo capicúa):-)mchuaaaaaa

Unknown dijo...

Sorry, silenciosa lectora, pero esto de los comentarios es justo al revés de la vida: puedo borrar completamente los errores y no dejar traza de ellos, pero no puedo corregirlos. El sistema no me permite editar los comentarios, sólo borrarlos. ¡Bien que me gastaron a mí por mi mal Francés! :-)

Anónimo dijo...

Mi nombre es Alberto
Los caminos de Damasco
Comienzan la historia con el archivo del informe del estado de la nacion del año 2004 pero esto arranca mucho antes.
Para aclarar:
ENCE Proyecto de 400.000 Tn Autorización Ambiental Previa de la ROU 9 de octubre de 2003.
BOTNIA proyecto 1.000.000 Tn Autorización Ambiental Previa de la ROU 14 de febrero de 2005.
En el caso ENCE se dice que se cumplieron todos los pasos acordados en el estatuto del rio uruguay y me pregunto:
Uds leyeron lo que expresaron los periódicos para el 9 de octubre de 2003 de una reunión entre Batlle y Kirchner en Anchorena?
Lea: "El conflicto por las papeleras empezó por una mentira"
http://www.lanacion.com.ar/politica/nota.asp?nota_id=892822
El ex canciller Bielsa describió a LANACION.com, la reunión en la que el ex presidente uruguayo Batlle se comprometió con Kirchner a no autorizar las pasteras de manera unilateral
Si Bielsa reclama que el Uruguay se comprometió a entregar toda la información sobre ENCE, como Uds pueden afirmar que la RA conocía toda la información sobre ese proyecto?
Recuerde que esto es octubre de 2003.

Anónimo dijo...

Lea, cual era la posición uruguaya al respecto, nada mas y nada menos que el canciller en aquel momento.
Informe
Opertti señaló que Uruguay no necesita autorización para la instalación de plantas de celulosa
El ex secretario general de ALADI y ex canciller uruguayo, Didier Opertti, señaló enfáticamente que el estatuto del río Uruguay no obliga a nuestro país a solicitar autorización previa alguna para la instalación de las plantas de celulosa.
Ud. cree, como dice su artículo que la ROU cumplió con lo que dice el estatuto si el mismo canciller dice que no es necesario?

Anónimo dijo...

Vos pones:
Como conclusión, si el Estatuto fue inicialmente violado, eso fue luego corregido, dado que si no no se podría estar en La Haya, y como no hay contaminación, no hay alteración de la calidad de las aguas, y por lo tanto no hay argumento para sustentar ningún reclamo.
Si ese es tu criterio, digo, en el caso de ENCE, de acuerdo a los eventos sucedidos en marzo 2004 y meses siguientes se intentó subsanar la autorización ambiental previa de octubre de 2003. Seguiré con mi interpretación mas adelante pero es importante separar los hechos.

Pero en el caso BOTNIA, no se siguió ese camino. Si bien se conocía la información de su llegada durante medio 2004, de haber brindado información nunca completa, el estado uruguayo en febrero de 2005 de manera unilateral, siguiendo el concepto inicial de Opertti(quizas por la estrechez de la relación Kirchner Vazquez como decís en algún momento), da la autorización ambiental previa a BOTNIA.
Y allí sale a flote todo este problema.

Anónimo dijo...

Definamos cuál fue el problema o es actualmente.

Si el problema fue la comunicación o no a la CARU, si se hizo de forma correcta o no, de todas maneras quedó plasmado en la memoria de la nación de Argentina la aceptación páginas 107 y 127.

Si el problema sigue siendo ése, pues ahora tengamos paciencia y esperemos lo que dictamine La Haya. Que es justamente eso lo que está en discusión en ese tribunal: la supuesta violación del estatuto del río Uruguay.

Pero el problema que no tiene solución es la situación pasada, presente y futura de la oposición de cierta parte de la población de Gualeguaychú a la instalación de las plantas de celulosa. Su origen no estuvo justamente en esa población (que por cierto participaron en todas las etapas de comunicación del proyecto, y tuvieron y tienen, como todos nosotros, la misma libertad de acceso a la información) sino en los grupos ambientalistas de Uruguay que se opusieron sistemáticamente a la forestación y por consiguiente se oponían y oponen a las plantas de celulosa. Aquí participaron en varios foros, en varios programas de radio y televisión... hasta que cruzaron a Gualeguaychú para "alertarles" de las brutales y genocidas intenciones del gobierno uruguayo de permitir instalar tal fuente de males. Y allí prendió como fuego en pasto seco, con una irracionalidad digna de integrar casos de estudios sociológicos y psicosociales.

Eso, ahora, como bien dijo Néstor, no tiene solución. Están tan convencidos en una cuestión de fe que intentar algo sería lo mismo que intentar convencer a la gente común que la tierra sigue siendo plana.

Quedará como una anécdota y una cuasi leyuenda dentro de décadas, cuando se vayan renovando las generaciones y ya casi nadie se acuerde que van a seguir esperando, en el 2040 por decir algo, que en el 2050 recién se va a ver la contaminación.

Y si todo pasa también, como alega la gente de Gualeguaychú, por la licencia social también debemos pensar que la gente de Fray Bentos y de Río Negro y Soriano puede tener algún derecho en expresarse y opinar sobre las plantas. ¿Por qué tiene que valer únicamente la licencia social de Gualeguaychú que en distancias hasta está más lejos que Mercedes de Botnia?

Anónimo dijo...

Ud opina eso pero lea la pagina de la cancillería argentina y lo que describe
16 FEB 2006
Plantas de Celulosa: Informe del Canciller Taiana en el Senado
Texto completo del informe.

14 FEB 2006
Plantas de Celulosa: Informe del Canciller Taiana en el Congreso
Texto completo del informe.

No le parece que vale la pena analizar este tema desapasionadamente para aprender?

Anónimo dijo...

Justamente, ha sido suficientemente leído, estudiado, analizado y aprendido. Desde que se optó por el camino de La Haya pues sobre este tema entonces nos tendremos que atener a lo que diga la CIJ.

Anónimo dijo...

Quizas nuestro amigo Alberto deberia de tomarse un tiempo en leer este blog en aquellos temas donde muestra interes. Me da la sensacion de que de no hacerlo pudiera estar cayendo en la tentacion de predicar antes de informarse de los amenos debates,analisis e informacion que aqui se han posteado sobre, insisto, muchos de los temas por el indicados.

LNOL murio como foro. Lo enterro la realidad.

Sobre la afirmacion que "deberiamos aprender" de este conflicto, de total acuerdo. Muchos hemos aprendido. Otros pareceria que nada.

Daniel C.

Anónimo dijo...

Inevitablemente, creo que no comprende Daniel C.
Por mas que se haya debatido un tema si tiene fallas de origen, no sirve como debate.
Por eso creo que avanzar sobre los caminos de damasco y apuntar algunas apreciaciones respecto de lo que veo que tiene otra verdad, por llamarlo de alguna manera, no es predicar.
Es mostrar documentos que me han llevado a tener esa opinión.
A muchos muchachos de Gualeguaychú, y quizás a muchos de nostros mismos, si hubiéramos analizado la INFORMACION no la información malintencionada, no caeríamos en posiciones irreductibles.
Por ejemplo, el informa acumulado de ECOMETRIX para ENCE(1.000.000 Tn anuales) Y BOTNIA(1.000.000 Tn anuales) expresa que los valores acumulados de las dos plantas no producirían efectos sensibles sobre el medio ambiente era de esperar que con BOTNIA sola no produjera un efecto indeseado.
Sin embargo, a pesar de esa advertencia y con el informe de la misma empresa para 6 meses de actividad, la gente de gualeguaychú opina que BOTNIA CONTAMINA.
Y por las dudas, que se violó el estatuto del Río Uruguay.
Y a eso voy, a este último tema, en los caminos de damasco se indica uan serie de eventos que no coinciden con la información que tengo en mi poder y se las quise hacer llegar.
La prensa de marzo de 2004, el informe de cancillería de 2006, para que vean que ENCE y BOTNIA fueron dos temas aparte y no uno como se cree.
El proyecto ENCE original, y del que hablan Opertti y Bielsa en marzo de 2004, es de producción 500.000 Tn, nunca se terminó, nunca tuvo documentación definitiva, etc. porque pasó a otro de 1.000.000 de Tn entonces quien pudo analizar eso???
La CARU, la Cancillería????
El de BOTNIA se terminó en 2005, fijensé de la autorización de parte del estado uruguayo en febrero de 2005, y no se comunció nunca a la CARU.
Entonces se puede aseverar que la RA aprobó ese emprendimiento???
Mire lo que dice la Dra. Petroccelli de CARU
“vemos que el tema de M´Bopicuá (empresa ENCE) se trató pero Uruguay fue extemporáneo, es decir nunca lo tramitó como dice el Estatuto del Río Uruguay dentro de CARU, y para el caso de Botnia nada se ha tratado en la CARU, pues la Autorización Ambiental Previa fue otorgada unilateralmente por la ROU el 16 de febrero de 2005, y nuca se comunicó a la CARU”.
Comparen con los caminos de damasco!!!
Alberto

Gus dijo...

Respecto a las formalidades de origen cada lado puede armar la historia con sus propios entendidos. No soy de la tesis que si hoy comprobamos que el río no se afectó entonces el proceso estuvo todo bien, Uruguay no exime por eso de formalismos presuntamente omitidos. En todo caso hasta allí tenemos un diferendo enredado pero “amistoso” donde está pactado el modo de resolverlo (CIJ).
Tanto lo que alude Bielsa como lo que alude Hierro en respuesta están ambos a consideración de la CIJ así que Anónimo por ese lado no debe preocuparse.

Debe preocuparle sí que el diferendo dejó de ser amistoso y solucionable. Dejó de ser amistoso desde las medidas de fuerza dirigidas a causar daños premeditados y voluntarios (premeditados y voluntarios) a Uruguay, y dejó de ser solucionable porque no hay razonables garantías de que el fallo de la CIJ termine de una vez con el asunto. Frente a eso no sirve ya de mucho repasar lo que una vez dice que dijo Bielsa, Taiana o Kirchner, no habiendo garantía institucional menos nos servirán de garantía los dichos de actores pasajeros.

Unknown dijo...

Alberto:

Esto tiene un poco la apariencia de un déjà vu.

Varias cosas te las han dicho ya quienes han participado antes. El mejor consejo me parece que te lo dió Daniel Casilla, que leas lo que se ha publicado, ya que tus preguntas demuestran que no leíste el artículo completo ni consultaste las fuentes. Estás en todo tu derecho de no hacerlo si eso te aburre, pero caerás entonces en preguntar lo que ya está contestado.

En concreto repecto a tus preguntas:

1. El artículo "Los caminos de Damasco" empieza por 2004 simplemente porque aborda el problema desde el momento en que se quiere negar el acuerdo Bielsa-Opperti, pero luego se avanza y se retrocede en el tiempo. En particular, cita los dichos de la Dra. Petrucelli, la misma que vos invocás, en su affidavit a la CIJ:

“La planta CMB (ENCE) fue formalmente llevada a la atención de la CARU en la reunión plenaria del 8 de julio de 2002. Representantes de la planta vinieron a la CARU a brindar información sobre las mismas. (Acta CARU 6/04, página 1571)”. “Durante los siguientes quince meses la CARU realizó varias peticiones para obtener mayor información sobre la planta” de ENCE. (…) El 10 de junio de 2003 la CARU acusó recibo del estudio de impacto ambiental de la planta por parte de las autoridades uruguayas” (Acta CARU 6/03, página 1083). “El 9 de octubre de 2003, las autoridades para la protección medioambiental del Uruguay emitieron la autorización ambiental previa para la instalación de la planta de ENCE. Esa misma semana, el presidente de la delegación argentina ante la CARU, y en ese momento Presidente en función, tomó conocimiento de la emisión de dicha autorización”. (Acta CARU 11/03, página 2184).

Argentina en 15 meses no protestó por Ence. Como el Art. 11 del Estatuto habla de 180 días para presentar una queja fundamentada, ese plazo ya había expirado, y por el propio Estatuto Uruguay podía seguir adelante con la construcción de Ence.

2. El artículo que citás sí que lo leímos, de hecho está citado en "Los caminos de Damasco". La declaración de arriba de Petrucelli (y, más importante, las Actas de la CARU) muestra que Bielsa miente al decir que Argentina no sabía nada.

3. Bielsa (¿alguien sabe por dónde anda hoy?) aceptó discutir con el ex-vicepresidente uruguayo Hierro en el programa de Morales Solá en Marzo del año pasado y a último momento se dió vuelta y no fue, dejó pagando a periodista y político. Cola de paja que le llaman, no parece haber estado muy seguro de sus argumentos.

4. En el artículo que vos citás Bielsa dice que Kirchner le pidió a Batlle que cumpliera con el Estatuto, a lo que Batlle aquiesció. Las actas de la CARU prueban que respecto a Ence se procedió de acuerdo al Estatuto, así que Batlle no mintió, hizo lo que dijo. Estaba cumpliendo con el Estatuto al conceder la AAP a Ence.

5. Lo que dijo Opperti es absolutamente cierto. Ni Uruguay ni Argentina necesitan autorización previa del otro país aún cuando planeen instalar una industria o realizar otro tipo de cción que caiga dentro del Art. 7 del Estatuto. Lo que tienen que hacer es comunicarlo en la CARU y seguir un procedimiento reglado que implica que el otro país dé su opinión y si ambos países no se ponen de acuerdo, entonces terminan en La Haya, que es donde estamos. En ninguna parte del Estatuto se dice que el desacuerdo tenga efectos suspensivos.

6. Demostrado que lo de Ence estuvo de acuerdo a lo que debía ser, es obvio que todo lo que pasó después (también descrito en el artículo que no leíste) tuvo que ver con la instalación de Botnia y el efecto acumulativo de las dos pasteras. Dado que los desacuerdos entre las delegaciones argentina y uruguaya se prolongaron más allá de los 180 días (como dice el Estatuto) se fue a La Haya.

7. Creerle a Taiana exige tragaderas casi tan grandes como las que necesitás para crerle algo a Kirchner.

8. La declaración de Petrucelli que vos citás la hizo cuando recién empezaba en el cargo y, obviamente, no tenía idea de lo que se enteró después. Tanto es así que en el affidavit que te cito de ella misma frente a la CIJ y respaldada por las actas, dice completamente lo opuesto. Simplemente esa primera declaración es errónea (si hubieras leido los comentarios al artículo de marras lo hubieras visto discutido).

9. Te sugiero que si querés seguir la discusión en forma provechosa LEAS el artículo de marras. Pese a que decís que la info que vos tenés no coincide con la expuesta, parece que la expuesta en realidad no la leiste y no veo que vos aportes algo que no haya sido tenido en cuenta.

10. Dicho lo cual, me bajo acá.

Saludos.

Anónimo dijo...

Pero la historia, los personajes, los dichos y los hechos son uno solo, no hay propios entendidos. La solución va a estar en la CIJ, lo que se podrá es aceptar o no pero nosotros los argentinos somos propensos a no acatar fallos como por ejemplo el del Beagle así que no veo que termine este conflicto sin razón de ser.
Pero aún así, aunque se ve que no interesa mucho, les enviaré a modo informativo algunos de los temas que me parecen importantes para enriquecer este tema.

Anónimo dijo...

Nestor: como podes decir que la RA estuvo de acuerdo con el tema ENCE si está comprobado que el proyecto que se charlaba en el año 2002 era de ENCE 500.000 Tn anuales y no el que estudió ECOMETRIX de 1.000.000Tn anuales.
No te das cuenta que son proyectos diferentes?
Tanto te cuesta entender eso?
O la ROU puede presentar un proyecto 500.000 Tn o 1.000.000 y da lo mismo???
Alberto

Unknown dijo...

Te sugiero que leas

Cumulative Impact Study
Uruguay Pulp Mills
DRAFT September 2006

Botnia and ENCE are each proposing to develop a bleached Kraft pulp mill designed to produce approximately 1,000,000 tons of air dried pulp on an annual basis (ADt/a) and 500,000 ADt/a, respectively at full production.

Anónimo dijo...

perdón, el de 1.000.000 de Tn me confundí al proyecto en Conchillas.
El trámite que hacía ENCE era de 400.000 Tn a 500.000 Tn en M´bopicua y es el que se comprometía la ROU a entregar en el 2004 luego de la charla acuerdo Bielsa Opperti.
Alberto

Unknown dijo...

Te aconsejo que... leas

Declaración de Petrucelli:
El 10 de junio de 2003 la CARU acusó recibo del estudio de impacto ambiental de la planta por parte de las autoridades uruguayas” (Acta CARU 6/03, página 1083)

No podía reclamarse el 9 de Octubre de 2003 que se entregara en 2004 algo que ya se había entraegado el 10 de Junio de 2003.

Anónimo dijo...

Nestor & family blogueros:

Felicitaciones por los Informes de Ecometrix.
AL GRAN PUEBLO URUGUAYO "SALÚ"!!!!!

sigan sigan...a ver si aprendemos un poquitito...aguante el Pais"ito", saben que están siendo el -modelo- en los programas periodísticos? .

Una enorme alegría y muy merecida por cierto.

Florencia

Unknown dijo...

Gracias Flor

Realmente se siente una satisfacción especial cuando a uno le reconocen los logros y se los elogian sinceramente. Como uruguayo me siento bien porque sea así y ojalá sigamos por el mismo rumbo, juntos, Uds y nosotros y que en algún momento converjamos en un objetivo común de paz, prosperidad y bienestar para todos nosotros.

Y como sabés, mi total apoyo al movimiento cívico de construcción que se está desarrollando en Argentina. En espíritu creo que muchos uruguayos estaremos en el Monumento a los Españoles.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

Gracias a vos y a los uruguayos que realmente nos aprecian y se que son mas que un par.
Gracias por tus buenos deseos y creeme que nosotros a pesar de saber que aun nos falta crecer y que el crecimiento duele como nos dolían los huesitos de pibitos, hoy en el Monumento a los Españoles, desde las 15;30 en República de la India y Las Heras (perdón por el chivo) nos reunimos pacíficamente, sin pagar $10 por la banda pro K, ni banderas regaladas del gob, ni $100 per capita + el chori y la gaseosa, sino que vamos por el campo y aquellos a quienes no les interesa en demasía el conflicto, y si les interesa que el pais sea gobernado por la que "fue electa", por la Sra CFK.
Espero que hoy podamos festejar la destitución de un ex presidente que se olvidó lo que significa ser EX.
Gracias nuevamente y be in touch by TN.
Felicitaciones nuevamente a todos los uruguayos de bien y que sigan los éxitos.

Unknown dijo...

Y Palermo fue una fiesta... Y en un paneo de TN, entre el mar de banderas argentinas, se vió ondear una grandota bandera uruguaya... (y no es chiste, la vi clarito).

Un beso para vos, un gran saludo para todos los otros argentinos que leen este blog y que apoyan ese movimiento.

Anónimo dijo...

Y por las dudas, me permito un comentario haciendo futurismo.

Cuando la empresa ENCE empezó a pensar la posibilidad de construir una planta de celulosa en Uruguay, hasta que llegó al anteproyecto y después a algo que se asemejó a un proyecto ejecutivo, pasó mucho tiempo. Luego que presentaron el estudio de impacto, posterior a la clasificación del proyecto en el literal C, para gestionar la Autorización Ambiental Previa, siguió siendo bastante larga la historia. En resumen, el proyecto estaba definido ejecutar en M'Bopicuá, sitio donde habían construido un puerto y una chipeadora para cargar barcos de porte oceánicos. Aguas arriba de Fray Bentos y del puente. El proyecto, efectivamente estaba diseñado para producir 500.000 T/año de celulosa. Pero dos cosas fundamentales cambiaron. Durante el proceso cambió la tecnología hacia el paso siguiente, cambió también la relación entre inversión en las fábricas y volúmenes de producción. Pero más que nada cambió de poder el paquete accionario mayoritario de ENCE. El nuevo, proveniente del campo de la energía, con una ejecutividad distinta, más rápida, se dió cuenta que construir ahí la planta de celulosa era un problema o un rompedero de cabeza de logística. Y para peor en ese tiempo resultaba más económico invertir en una planta de 1 millón de T/a que en una de 500, pues las de 1 millón son ahora casi el standar. Muy astutamente, utilizando como excusa que cuando ellos empezaron con el proyecto no sabían que Botnia se iba a instalar en el lugar que lo hizo, y que por los efectos acumulativos que iba a provocar, entonces renunciaron a ese proyecto para presentar uno nuevo, el que posteriormente termina ejecutándose en Punta Pereira, departamento de Colonia, y por un millón de toneladas, con posibilidades de ampliar a 1,5 millones.

Pero que conste que la única razón fue una conveniencia económica. La retirada de ENCE de Fray Bentos no tuvo nada que ver con un reconocimiento tácito de un efecto acumulativo de contaminación, cosa que quedó demostrado con el estudio complexivo, que por supuesto como no coincidía con la prédica de la acag entonces, pese a que lo habían pedido, lo rechazaron.

Porque dije al principio que iba a hacer futurismo cuando hablé del pasado...? Por las dudas... por si a Anónimo se le ocurría seguir esa línea para justificar que las plantas de celulosa son contaminantes. No hay que tomar lo de Arregui al pie de la letra. De todas maneras, anunció el proyecto de ENCE en Punta Pereira en plena rueda de prensa, en la casa de gobierno de Argentina. Lo que molestó mucho es que el mismo estudio de impacto ambiental, que no difería mucho del presentado anteriormente, en esa oportunidad en Argentina, los funcionarios de gobierno hablaban loas sobre la seriedad del proyecto.

Anónimo dijo...

Florencia:
a través de tí mi más cálido y sincero deseo que todo sea para bien a todos mis amigos de Argentina, de quienes mucho he aprendido, en muchos aspectos.

Abrazos

Anónimo dijo...

No confunda mi amigo Luis, tengo un concepto totalmente diferente al que me la de atribuye respecto de que las plantas son contaminantes.
Todo lo contrario, se que Finlandia es el tercer país mundial en medio ambiente y tiene una cantidad importante de fabricas de pasta de celulosa en su pequeño territorio. Están los informes de Ecometrix antes y despues de la puesta en marcha, de la DINAMA y ninguno que se oponga o demuestre lo contrario.
En España, la situación ahora es similar a la de Finlandia luego de algunos episodios como el de pontevedra que llevó a la privatización de la empresa ENCE por Felipe Gonzalez. Y en este caso coincido con Ud que ENCE no se va por el tema ambiental pues ahbía un informe que decía que de manera acumulada no producián contaminación.
Lo que quis e hacer, es poner blanco sobre negro en las negociaciones y lo que se expresa en artículos que creo no dicen lo que ocurrió sino una interpretación.
Fijese este tema, según el artículo los caminos .... dice que tácitamente la CARU aprobó ENCE 500.000 Tn, pero resulta que le envío información de la fecha 2 de marzo de 2004 con el acuerdo BIELSA OPPERTTI en el que este último se compromete a entregar la información del proyecto mas otras acciones, que el Uruguay le dio la AAP el 9 de octubre de 2003, y Nestor me dice que estaba aprobado de antes por omisión. Entonces, no le creo a Opertti?
Lo que hacía Opertti en ese momento era comprometerse a entregar toda la información de ENCE 500.000 Tn, que ya los españoles estaban desechando para llevarla a 1.000.000, desarrollar un plan de monitoreo conjunto en las etapas de contrucción y operación, etc. que incluiría la futura, siguiendo los pasos de CARU, de BOTNIA que estaba gestando su proyecto.
Pero, en febrero el estado uruguayo le da la AAP a BOTNIA y se armó el zafarrancho.
Lo que si debo dejar en claro, que Opertti tenía el concepto que este tipo de industrias eran de caracter nacional uruguayo y no le debía pedir permiso a la república argentina como lo expresa
¨Opertti enfatizó que en tanto se trata de obras nacionales, ejecutadas en territorio nacional, no existe ninguna obligación de consulta o de pedido de autorización al vecino país, tal como se ha señalado desde el gobierno argentino en forma insistente en estos tres años¨.
No se si tenga razón o no, lo pregunté al principio, pero es evidente que en ENCE hasta 2004 la ROU decía que iba a entregar el proyecto y el de BOTNIA, mas alla de conocimientos parciales y reuniones, no se presentó oficialmente en CARU.
Pero no quiero descalificar a nadie ni poner en duda la honestidad de ninguno, solo quería expresar mis informaciones.
Gracias y saludos a todos
Alberto

Anónimo dijo...

Estimado Alberto:

Me permito hacerle algunos comentarios.

Primero que para mi es una novedad que la privatización de Ence durante la gestión de Felipe González, haya estado vinculada al desempeño ambiental de la planta de Pontevedra. Si fuera tan amable, sería por demás interesante que nos comente sobre el origen de esa información.

Me permito citar el enjundioso análisis de Néstor sobre el acuerdo Bielsa Opertti. Ese acuerdo, fue reflejado en el Acta de Caru -que Néstor cita en detalle- del 15 de mayo de 2004.

Vaya una cita de el acta que es medular:

Ambas delegaciones reafirmaron el compromiso de los Ministros de Relaciones Exteriores de la República Argentina y de la República Oriental del Uruguay de fecha 2 de marzo de 2004 por el cual el Uruguay comunicará la información relativa a la construcción de la planta incluyendo el Plan de Gestión Ambiental. En tal sentido, la CARU recibirá, los Planes de Gestión Ambiental para la construcción y operación de la planta que presente la empresa al gobierno uruguayo una vez que le sean remitidos por la delegación uruguaya. La CARU, en el marco de sus competencias, dará consideración a los mismos, teniendo en cuenta los términos contenidos en la Resolución Ministerial 342/2003 ya referida, en particular aquellos expresamente señalados por el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medioambiente, como acciones que requieren implementación y estudios adicionales por parte de la empresa antes de la aprobación de los mismos, formulando sus observaciones, comentarios y aportes, los que serán transmitidos al Estado uruguayo para que los absuelva y laude con la empresa. Una vez sustanciados dichos recaudos, se dará conocimiento nuevamente a la CARU.”

La información que Uruguay se compromete a dar es la de los Planes de Gestión Ambiental. Estos planes, constituyen en la legislación uruguaya la segunda etapa en el proceso de autorizaciones.

La primera, la Autorización Ambiental Previa, es la que refiere en el acta de Caru a la resolución ministerial 342/2003.

En otras palabras, esto señala que el gobierno argentino aceptó explícitamente la referida resolución ministerial que otorgó a Ence la Autorización Ambiental Previa, que dicho sea de paso se otorga luego de aprobado el correspondiente Estudio de Impacto Ambiental, que Argentina recibió.

Luego Uruguay se comprometió a comunicar a Caru el Plan de Gestión Ambiental. Dicho plan, fue aprobado en Julio de 2005, y por ese entonces ya la Caru había dejado de funcionar y estaba funcionando el GTAN que recibió toda la información disponible.

Agrego, -y me permito discrepar con Néstor-, Uruguay no tuvo ningún incumplimiento ni formal ni que haya sido subsanado.

Entre otras cosas, porque en el marco del Estatuto del río Uruguay, -si nos remitimos al digesto que constituye la reglamentación del mismo-, la autorización de efluentes es potestad de las martes que deben comprometerse a que los efluentes cumplan los requisitos del digesto no afecten la calidad del agua.

Uruguay no sólo cumplió eso, sino que además informó a la Caru los dos únicos actos que podría tener que informar. Y digo podría, porque si un efluente cumple con lo que dice el digesto a mi juicio no hay nada que informar o comunicar.

Y ellos son la autorización de efluentes y la de toma de agua. Y bien que fueron informados y que además fueron bastante posteriores al 2004. La Autorización Ambiental Previa ni los Planes de Gestión Ambiental, que son actos de derecho interno de Uruguay no tiene ninguna obligación de informarlos.

Por eso amigo Alberto, le recomiendo que desconfíe de sus fuentes. Además por lo que veo su información es bastante limitada, y al menos para mí es un gusto poder ampliarsela.

Creo que sería bueno que viera el fondo del tema. En el 2004 el gobierno argentino creía tener controlado el tema, incluso el propio Estrada Oyuela como cita Federovisky en su libro fue a Gualeguaychú a decirle a los vecinos que había que priorizar el desarrollo frente al ambiente.

Luego el oportunismo de Busti y la marcha de abril de 2005 al puente hicieron que el gobierno K se decidiera por la confrontación con Uruguay.

No es la primera vez que pasa. En 2007 Kirchner llevó al rey de los pooles de siembra de la soja Grobocopatel a Venezuela para firmar un proyecto para enseñarles a los agricultores bolivarianos a plantar 100.000 hectáreas de soja. Hoy sabemos cual es el discurso K sobre el tema.

En otras palabras, politiquería oportunista, antes y ahora.

Saludos

Palometa

Unknown dijo...

¡Brillante análisis Palometa! No teemos por qué estar siempre de acuerdo.

En histórica votación, el Senado Argentino 36 a 36. Desempata Cobos que cuando escribo esto (4:10) aún no votó. Pase lo que pase, habrá un antes y un después para Argentina y ojalá ahora sigan con el envión para resolver los otros problemas tan importantes como urgentes que tienen.

Per aspera ad astra.

Unknown dijo...

Y Cobos votó...

NO

¡Salud argentinos!

Anónimo dijo...

Que bueno es esto para la manoseada democracia Argentina. Algo asi como el NO a la ambicion de reeleccion eterna de Chavez... o es mucho ? :-)

Aun asi, sigo sin creer ni apoyar ningun corte de ruta-sea por la causa que sea.

Ahora, por favor, que no empiecen con Cobos Presidente. Es tal la falta de lideres creibles que cualquier Bloomberg o De Angeli se transforma en el Flautista de Hamelin. Y Nestor a casita con el gabinete que le dejo a CF.

Como dice Nestor ( el nuestro ) Argentina nunca sera la misma.

Vamos Argentina !

Anónimo dijo...

A si, fue Daniel, el no travieso, el anonimo del ultimo post.

Unknown dijo...

Anónimo,

Si, estoy de acuerdo contigo. Lo que es más esperanzador de todo esto no es que se hayan rechazado las retenciones; eso es anecdótico.

Lo importante es que se haya recuperado la institucionalidad, que un gobierno autocrático (que nos hizo mucho mal a los uruguayos, dicho sea de paso) se vió forzado a recurrir al Parlamento, cuando eso debería ser lo normal (y lo es) en una democracia moderna. Y que ese Parlamento haya dejado de ser la escribanía del Ejecutivo para recuperar su autonomía.

Este no es un final, es un principio. Los argentinos lo han conseguido, de ellos es el mérito, y ojalá que esto alumbre una nueva era al final de la cual podamos ver un avance político, económico y social no sólo para Argentina, sino también para la región.

Creo que a los agnósticos también se nos permite decir: ¡Amén!

Unknown dijo...

Ahh, Daniel no vi que habías sido vos hasta que te escribí mi respuesta. Pero bueno, lo único que cambia en mi respuesta es que en lugar de "Anónimo" digo "Daniel".

Un abrazo.

Anónimo dijo...

NO ERA MI INTENCION HABLAR DE ENCE PERO YA QUE DESCONFIAMOS DESDE LA SEMIPRIVATIZACION DEL AÑO 1989-90 Y LA PRIVATIZACION EN 2002 TIENE MUCHO QUE VER EL RECONOCIMIENTO DE DERRAMES ENTRE 1964 Y 1994 Y LA CONDENA EN EL AÑO 2001 QUE ES CUANDO SE PRIVATIZA TOTALMENTE.
LEA EL ARTICULO
http://www.elpais.com/articulo/empresas/cambios/trastienda/Ence/elpepueconeg/20060423elpnegemp_5/Tes
RESPECTO DEL ACTA DE CARU Y LO QUE EXPRESA OPERTTI EN EL ACUERDO CON BIELSA ADEMAS DE EL PLAN DE GESTION AMBIENTAL OPERTTI SE COMPROMETE A ENTREGAR EL PROYECTO QUE EN EL 2003 CUANDO LE DAN LA AUTORIZACION AMBIENTAL PREVIA LE EXIGEN LA COMPLEMNTACION DE ALGUNOS PUNTOS.
NUNCA SE CUMPLIERON.
PERO CARU HIZO EL PLAN DE MONITOREO MIENTRAS SE PREPARABA ESA DOCUMENTACION POR PARTE DEL URUGUAY.

Anónimo dijo...

Estimado Alberto:

Leí con atención el artículo del diario El País al que Ud. amablemente refirió, y no logré encontrar ninguna referencia a que existiera una vinculación entre el desempeño ambiental de Ence en Pontevedra y la privatización de la misma. Asumo que lo suyo se deriva de una asociación cronológica entre esos eventos. De todas maneras me permito citarle un detallado artículo sobre el proceso de privatizaciones hispano.

http://selene.uab.es/Jverges/Privatizaciones(I).pdf

Como podrá ver, las sucesivas privatizaciones parciales de Ence, se dieron en el marco de un amplio proceso de privatizaciones que involucró a decenas de empresas, muchas de ellas de bastante mayor porte que Ence, como Repsol, Telefónica e Iberia para citar a las más conocidas, así como otras no menos importantes como la automotriz SEAT, las eléctricas Endesa y Red Eléctrica, y otras como Gas Natural ó el Banco Argentaria, hoy BBVA. En ese sentido, no tengo elementos para concluir que exista relación entre los dos acontecimientos que Ud. vincula.

Respecto al segundo punto de su consideración, me permito remitirlo nuevamente al detallado análisis que hace Néstor en su artículo.

En particular resulta particularmente relevante la cita al documento oficial, o sea el acta de CARU del 15 de mayo de 2004, donde el actual vicecanciller y entonces presidente de la delegación argentina a la Caru, embajador García Moritán expresa:

“Todo este material, sin perjuicio de otro que pueda ser presentado por cualquiera de nuestras dos delegaciones permitirá que la Subcomisión de Calidad de Aguas y Prevención de la Contaminación Ambiental inicie su postergada labor en la confección de los mecanismos, programas y planes de control, seguimiento y monitoreo -tanto en lo correspondiente a la etapa de obra como, en particular, en lo que hace a todo el período de operación de la planta- a los efectos de contar por parte de la CARU con un control eficaz conforme lo previsto en el Estatuto del Río Uruguay”.

En ningún lado se hace referencias a faltantes de información. Es más, luego el acta citando los acuerdos alcanzados expresa la referencia a la resolución ministerial que autoriza a Ence, como el documento de referencia para las futuras acciones de monitoreo conjunto. Asimismo, la delegación uruguaya señala que lo que se está entregando son todos los informes de impacto ambiental. En ese sentido, como Ud. señala se da cumplimiento a lo comprometido por Opertti, la entrega de todo el material disponible. De todas maneras cabe señalar que en sucesivas oportunidades como cita Néstor, aún antes que la autoridad ambiental uruguaya hubiera emitido la Autorización Ambiental Previa, se informó a Caru, julio de 2002 y junio de 2003, así como en octubre de 2003 se informó de la Autorización Ambiental Previa.

Cabe señalar que según el artículo 8 del Estatuto, la contraparte cuenta con ciento ochenta días para oponerse. Resulta por demás evidente que entre octubre de 2003 y mayo de 2004 el gobierno argentino no sólo no expresó un rechazo formal en el ámbito de Caru, sino que además en mayo de 2003 acepta explícitamente como válido el acto por el cual Uruguay le de la Aprobación Ambiental Previa a Ence, y además como Ud. bien señala acuerda un plan de monitoreo.

En ese sentido, resulta consistente con una lógica elemental, que sólo se puede aceptar monitorear conjuntamente algo en lo que se está de acuerdo. Y el gobierno argentino aceptó explíctamente monitorear, y en el plan de monitoreo no sólo incluyó la planta de Ence, sino también la de Botnia, ya que el texto del plan de monitoreo se inicia con una frase por demás elocuente “Teniendo en cuenta la implantación futura de plantas de celulosa”. La expresión es taxativa y está en plural.

Por lo demás, y reiterando mi mensaje anterior, no logro identificar que puntos no se cumplieron según Ud. Sería de particular interés que pudiera dar un detalle de los mismos.

Saludos cordiales

Anónimo dijo...

PARA TERMINAR CON OPERTTI
FIJESE LO QUE DICE DE CARU
CONFLICTO CON URUGUAY
LA NACION DE HOY
Didier Opertti, ex secretario de ALADI, opinó que el Estatuto del Río Uruguay no obliga a pedir autorización para instalar plantas de celulosa, sino simplemente a informar por razones de buena fe.
Así lo afirmó en declaraciones a Radio Sarandí Opertti, quien días atrás abandonó su cargo como secretario de ALADI.

"Hay que distinguir entre información, consulta y autorización. Una obra nacional radicada en el territorio de un Estado ( ) a mi juicio no obliga a una consulta, aunque obliga por razones de buena fe entre países ribereños a informarse", dijo.

Para que sí deba realizarse un pedido de autorización "es necesario un elemento previo, y es que la propia Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) determine que la obra pone en riesgo la calidad de las aguas, y eso nunca ocurrió", aclaró Opertti.

El hecho de que nuestro país no solicitara autorización a Argentina para instalar la planta de celulosa de Botnia sobre el río Uruguay es el argumento que el país vecino maneja en el juicio que se dirime en la Corte Internacional de La Haya.

Opertti afirmó a Sarandí que durante las negociaciones con Argentina hubo "decisiones consensuadas de los dos gobiernos", que implicaron que la CARU quedara al margen de las definiciones.
(28/3/2008)

Anónimo dijo...

Y RESPECTO A ENCE.
LA INFORMACION QUE GENERABAN LOS AMBIENTALISTAS PARA OPONERSE A LAS CELULOSAS ERA EL TEMA DE ENCE Y SU INFLUENCIA EN PONTEVEDRA.
PERO ESTO PASO:
A ENCE LA CONDENARON POR VERTIDOS DESDE 1964 A 1989-90 EN DONDE SE PRIVATIZA PARCIALMENTE.
EN EL 2001 CONDENAN A LOS DIRECTIVOS POR CONTAMINACION AMBIENTAL Y SE PRIVATIZA.
ESO ES CIERTO Y UNA LASTIMA PORQUE INFLUYO EN TODO ESTE TEMA.
AUNQUE NO NOS GUSTE HAY QUE DECIRLO.
COMO TAMBIEN HAY QUE DECIR QUE HOY EL DESEMPEÑO AMBIENTAL DE ENCE NO TIENE OBJECIONES Y SE ADAPTO AL MARCO DEL 2007 DE LA UNION EUROPEA.

Anónimo dijo...

Y LE VOY A DECIR MAS:
EL 9 DE OCTUBRE, DIA DE LA REUNION BATLLE-KIRCHNER-OPPERTTI-BIELSA EN ANCHORENA, CUANDO LA ROU SE COMPROMETE A ENTREGAR TODA LA INFORMACION A LA RA, JUSTO ESE DIA SE HABIA FIRMADO LA AAP DE ENCE.
LA DELEGACION URUGUAYA QUISO INTRODUCIR EN CARU, LA DELEGACION ARGENTINA SE OPUSO Y LA CARU DEJO DE FUNCIONAR(DESDE OCTUBRE A MAYO DE 2004).
POR REUNIONES ENTRE SEGUNDOS DE AMBAS CANCILLERIA TODAS LAS ACTUACIONES PASARON A LA COMISION DE ASUNTOS BILATERALES, ES DECIR, AMBAS CANCILLERIAS COMO SEÑALA OPPERTI.
EN MARZO, EL 2 DE MARZO, SE SEÑALA QUE SE PONEN DE ACUERDO Y DESENCADENA EN MAYO LA NUEVA PUESTA, QUE SE SEÑALA EN ESA ACTA QUE UD PONE EN LA MESA, EN MARCHA DE LA CARU TRABAJANDO EN EL MONITOREO CONJUNTO PARA ENCE CUYO PROYECTO NO ESTABA COMPLETO.
PARTICIPA CON TECNICOS LA ROU, LA RA, LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS Y LA MUNICIPALIDAD DE GUALEGUAYCHU.
SIGUE LA HISTORIA ......

Anónimo dijo...

Si Alberto, estamos de acuerdo.

Los gobiernos de Argentina y Uruguay acordaron en 2004 un plan de monitoreo que arranca diciendo:

"Teniendo en cuenta la implantación futura de plantas de celulosa"

Es claro que sólo se puede monitorear lo que se acepta.

Además se usa el plural. Eso es inequívoco, Ence y Botnia.

O sea que estamos de acuerdo. El gobierno argentino aceptó inequívocamente la instalación de Ence y Botnia.

Y agrego.

La información que Uruguay se comprometió a entregar eran los planes de gestión ambiental y los planes de construcción. Las obras se iniciaron en el 2005, por lo tanto mal podía entregarse esa información en el 2004.


Saludos cordiales

Anónimo dijo...

Le comento que en mayo de 2004, Botnia no estaba en los análisis de los cancilleres, solo ENCE.
Pero me parece que porque diga Plan de Monitoreo de futuras plantas de celulosa mas bien me suena a no hacer un plan de monitoreo para una empresa con nombre propio.
Para que se quede mas tranquilo en ese plan de monitoreo, que hizo la CARU a partir de mayo de 2004 por instrucciones de las cancillerías para la ubicaión de ENCE en M´bopicuá, no incluía puntos de muestreo de BOTNIA porque no estaba en la agenda.
He destacado la diferencia de los trámites de ENCE y BOTNIA y se claramente que BOTNIA empezó a aparecer como proyecto hacia fines del 2004 y la ROU dió la AAP, siguiendo el criterio de OPERTTI, en febrBero de 2005 sin comunicarlo a la CARU.
Y en marzo de 2005 cambió el gobierno en la ROU, abril de 2005 la marcha en el Puente San Martín, ETC., ETC. ETC.

Anónimo dijo...

Y le agrego algo mas.
Se puede hacer un Plan de monitoreo para tener la línea de base de todos los elementos a ser considerados en una industria de este tipo y no necesariamente porque se haya aprobado la construcción.
Digo esto, porque ENCE, no tenía listo el proyecto ya que debía cumplir con una serie de pasos que le indicaba la DINAMA en la AAP de octubre de 2003 y por lo tanto no lo podía entregar a la RA.
Volviendo atrás, si no se tiene línea de base de algunos elementos que CARU no muestreaba regularmente, como se hacía para ver su influencia??
En ese plan de monitoreo se incorporaron elementos a considerar y lugares que se entendían como para extraer muestras de manera regular para el proyecto ENCE.

Anónimo dijo...

quisiera compartir con uds dos preguntas que le hicieron a Jorge Martí escritor de Colón(Entre Ríos - Argentina) y que, a pesar de estar en partidos diferentes, engloba un pensamiento de muchos argentinos.
PRIMERA
–Recuperar el río también involucra evitar la contaminación.

–Sí, claro, pero el problema es muy complejo y la actual situación conflictiva ha caído en un berenjenal del que parece difícil salir sin mengua de ese orgullo que no sirve para otra cosa que no sea aumentar la vanagloria de los pobres hombres con ínfulas de grandeza. La tirada diaria de todos los diarios del mundo es de 450 millones de ejemplares, cifra que hay que multiplicar por 365 días y agregar las ediciones especiales. Ha crecido la industria del periodismo y correlativamente la demanda de papel. Se pensaba que con la aparición de Internet y sus etcéteras se daría un apreciable descenso en la fabricación de pasta para papel. Ocurrió todo lo contrario. Ello significa que se trata de una actividad en crecimiento, porque lleva el agregado de las industrias, como la editorial y de los servicios sanitarios, y de atención de la nueva tecnología: fax, copiadoras, computadoras, etc. Los países escandinavos fueron nuestros tradicionales proveedores de papel para el periodismo. Finlandia estuvo entre los principales y en ese país existen cerca de 30 plantas productoras de pasta celulósica y fábricas de papel. Y curiosamente, Finlandia figura, según las estimaciones de los organismos especializados a la cabeza, en primer lugar, como el país que cuida más y mejor el medio ambiente. Eso, por un lado, pero también habría que preguntar de qué modo nos preocupamos por los pobres finlandeses contaminados por las papeleras que nos suministraban papel a los argentinos. Y por otro lado, también es bueno recordar que Finlandia está a la punta entre los países del mundo en alta tecnología, en plena ocupación y en más bajos índices de pobreza y analfabetismo. Yo opino que Finlandia es un país como para que nos miremos en el espejo con propósito de obtener tan promisorios resultados y no para que estemos creando una suerte de odio hacia ese lejano país. Andando el tiempo aparecieron nuestras papeleras vernáculas, en Capitán Bermúdez y en Zárate, seguidas de las establecidas en Misiones. Todas son contaminantes en alto grado. Después se establecieron las que obtienen papel desde la caña de azúcar en Tucumán. Hubo acumulación de denuncias, pero nunca pasó nada. Es como con el Riachuelo, esa inmunda cloaca a cielo abierto común a argentinos y uruguayos. En Entre Ríos y en Corrientes se ha cumplido una extensa e intensa política forestal, con apoyo financiero del Estado. Crecieron las plantaciones de eucalipto y pino. Hace casi medio siglo de su comienzo y mucho más anterior, en el Delta, en base al álamo. Desde aquí en Colón hemos asistido al intenso tránsito de camiones cargados con rollizos de eucalipto que se acumulaban en altas pilas en distintos sitios de Concepción del Uruguay, esperando ser cargados en el puerto. ¿Con qué destino? España y Finlandia, así de simple. Tenemos ahora una ridícula ley en Entre Ríos, grave error de fondo, que impide la salida de madera de nuestra provincia con destino a cualquier parte, que incluye Uruguay. ¡Qué zopencos nos hemos puesto! Parece muy atinada la exposición del diputado Julio Majul en la Legislatura entrerriana, al enjuiciar una política que considera equivocada.

Anónimo dijo...

SEGUNDA
–La gente de Gualeguaychú teme que la contaminación cause enfermedades serias.

–Así es, pero esa afirmación es irresponsable. Hasta se cuenta que se enseña a los niños que las papeleras van a producir ¡cáncer! Y el presidente uruguayo, que es médico oncólogo, ha preguntado: “¿Ustedes pueden creer que yo voy a permitir que en mi propio país se instale una fábrica así?” Sin embargo, sabemos que el producido de todos los inodoros de las ciudades ribereñas del Uruguay, de ambas costas, se vuelcan en vivo al río, sin ningún tratamiento, a pesar de los avances tecnológicos. Y en Buenos Aires ocurre lo propio. Cuando en 1944, año de mis inicios universitarios, quise ir a bañarme en la zona de la Costanera, resultaba imposible hacerlo entre preservativos y soretes que boyaban en el agua sucia. Sigue igual. La contaminación ambiental es en Entre Ríos y de mi experiencia, de extrema gravedad. Afecta al río, claro está. ¿Cuál o cuáles son los responsables? Podría decir los agroquímicos, pero sería falsear la verdad, porque los únicos responsables son los seres humanos que los utilizan en sus plantaciones, sin ninguna reserva. Y desde que apareció su majestad la soja, la situación creció en gravedad en la misma proporción en que crecieron las plantaciones de esa oleaginosa. Ya no es el efecto invernadero, sino la muerte de centenares o millares de aves, la desaparición de especies como el biguá, por aquí absoluta. Con las garzas que cruzaban casi a ras de agua ocurre lo mismo. Ya no se ven las bandadas que en los amaneceres y atardeceres sobrevolaban el río de los pájaros, el Uruguay. Yendo a Paraná, tres o cuatro veces en los últimos tiempos, no vi ni una perdiz al costado de las rutas y de noche no aparece ninguna liebre y casi tampoco se ven lagartos ni comadrejas. Y no hablemos de zorros o mulitas, porque eso ya es historia antigua, como también lo es en el río Uruguay la dramática ausencia de esa maravilla que era el lobito. Y hay algo mucho más grave todavía, porque se trata de nuestro pájaro nacional. Ya no se ven, uno o varios en cada poste de luz, los nidos de hornero. Y venga y dígame quién tenga suerte y escuche en la alta noche el silbido del sirirí.

Anónimo dijo...

Para Luis:
Muchas gracias!!!!!!!!!!!
No había respondido just in time, gracias mil y se sintió! ya viste que se "te dieron" tus buenos deseos.
Gracias otra vez, estamos, (en su mayoría) felices por un lado y espectantes por otro, un tanto desconfiados, ojalá sigamos teniendo pruebas para poder confiar, es como pisar una superficie de hielo que aun no se espezó lo suficiente y tímidamente vamos probando hasta que se hg mas gruesa, pero el hielo se hará firme y podremos caminar a paso firme, aunque nos lleve un tiempito.
Si lo ves a Pulgoso mandale un abrazo muy grande.
Cariños Florencia

Anónimo dijo...

Fe de erratas= donde dice hg debe decir "haga"

Anónimo dijo...

Estimado Alberto:

Respecto al párrafo que inicia el plan de monitoreo acordado entre los gobiernos de Argentina y Uruguay en Caru:

"Teniendo en cuenta la implantación futura de plantas de celulosa"

me permito referirlo a la "Memoria Detallada del Estado de la Nación - Año 2004", mensaje que anualmente el Presidente de la Nación Argentina eleva por mandato constitucional al Congreso de a Nación.

En particular en el Anexo referente al Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto señala:

"Planta de Celulosa M’Bopicuá y Emprendimiento Botnia. De acuerdo a las “coincidencias específicas de ambas Delegaciones ante la CARU” con referencia a la posible instalación de fábricas de pasta de celulosa a la vera del río Uruguay fue diseñado un “Plan de Monitoreo de la Calidad Ambiental del Río Uruguay en áreas de plantas celulósicas” que junto con el “Plan de Protección Ambiental del Río Uruguay” contribuye a mantener la calidad del recurso hídrico. Asimismo, fueron revisados y actualizados los estándares de Calidad de Agua”, restando su incorporación al Digesto de Usos del Río Uruguay."

No hay como recurrir a fuente tan autorizada para interpretar el sentido del plural en cuestión.

En ese sentido, -y es el propio Presidente de la Nación Argentina quien lo expresa en mensaje al Congreso- es claro que la Cancillería argentina tenía conocimiento oficial en el 2004 del proyecto Botnia, -y agrego-, Botnia recibió Autorización Ambiental Previa en febrero de 2005 y la Autorización Ambiental de Operación en Noviembre de 2007.

En ese sentido es claro que Uruguay comunicó con una antelación más que suficiente, cumpliendo con el espíritu y la letra del Tratado del Río Uruguay.

Comunicación que por otra parte era innecesaria ya que tanto los estudios previos como las mediciónes en operación de la planta demuestran claramente que la calidad del agua del río Uruguay no ha sido afectada, en consecuencia en virtud del artículo 7, no existe obligación de comunicar.

Saludos cordiales

Anónimo dijo...

COINCIDO PLENAMENTE CON LO QUE SIGUE, ES EN ALGUN SENTIDO EL ARGUMENTO DE OPERTTI,:
Comunicación que por otra parte era innecesaria ya que tanto los estudios previos como las mediciónes en operación de la planta demuestran claramente que la calidad del agua del río Uruguay no ha sido afectada, en consecuencia en virtud del artículo 7, no existe obligación de comunicar.

Anónimo dijo...

Ud. leyó que en las coincidencias específicas de las delegaciones de CARU diga en algún lugar emprendimiento Botnia?
Me parece que no.
Se habla solo de EMPRENDIMIENTO ENCE.

Anónimo dijo...

Si Alberto, en efecto en el Acta de referencia no se habla de Botnia.

Pero si lo hace el Presidente Kirchner en su mensaje al Congreso, al referir al plan de monitoreo. Asumo que habla con propiedad. Además hay que recordar que la Autorización Ambiental Previa de Botnia es de 2005, y estamos hablando de documentos de 2004.

De todas maneras, es posible encontrar ese plural en otra acta de CARU del mismo año.

Lo invito a que siga el siguiente link del sitio de la Corte Internacional de Justicia, y vaya al documento "Written Observations of Uruguay on the Request for the Indication of Provisional Measures of Argentina".

Allí podrá encontrar las actas de CARU a que haré referencia de aquí en adelante.


Acta 09/04 - 10/12/2004

El Embajador Roberto García Moritán, Presidente de la delegación argentina expresa:

"el trabajo estuvo muy concentrado en adoptar los procedimientos de control y monitoreo en relación a las plantas celulósicas, como reflejan los informes respectivos. Y en ese sentido, las responsabilidades de la CARU han sido particularmente importantes, en un marco de trabajo de acuerdo a lo solicitado por los Cancilleres de nuestros países y ahora ese grupo de análisis de trabajos, quizás puedan completarse al solicitarse presupuestos para la puesta en funcionamiento de una estación específica de monitoreo. Y como ha ido evolucionando este tema, entre otros que ha abordado la CARU, esta debe felicitarse de la manera que fueron conducidos"

Por otra parte, otras actas de CARU ratifican lo que el Presidente Kirchner señala, en cuanto al hecho que durante el año 2004 CARU fue informada en reiteradas oporunidades en relación al emprendimiento Botnia.


Acta 02/04 - 21/05/2004

Apenas seis días después del acta que referíamos. En esa acta se informa sobre la reunión llevada a cabo el 29 y 30/04/2004, donde

"se realiza presentación informativa del proyecto de instalación de una planta de celulosa en la ciudad de Fray Bentos (República Oriental del Uruguay) por parte del Ing. Agr. Carlos Faroppa y la Sra. Ana Inés Antón Piquero, a ambas delegaciones de CARU."


Acta 03/04 - 18/06/2004

Emprendimiento Botnia - En relación al emprendimiento de referencia se consideró celebrar una próxima reunión con sus representantes a fin de que amplíen la información suministrada en la reunión mantenida en Montevideo el día 29 de abril ppdo."


Acta 05/04 - 13/08/2004

Empresa Botnia - A raíz de la nota con fecha 16 de julio del presente año de la mecionada Empresa en la cual se invita a los Sres. Presidentes de ambas Delegaciones a participar de una Delegación que visitará esa empresa en Finlandia, entre los días 1º y 7 de agosto,con el objetivo de conocer sus plantas, la infraestructura de Botnia y los productos de pulpa celulosa, así como vivenciar los valores con que dicha empresa trabaja.

Se acuerda: Que se aceptaría la invitación y que ante la imposibilidad de concurrir el Embajador Roberto García Moritán, en su lugar lo haría el Ing. Alegandro Rojas".


Agrego que en esa delegación viajó además el Ing. Moguilner, Director Provincial de Medio Ambiente de Entre Ríos, en momentos que gobernaba esa provincia el Dr. Jorge Pedro Busti. Es evidente que el gobierno argentino -nacional y provincial- conoció de primera mano las características del proyecto de Botnia, mucho antes que este recibiera la Aprobación Ambiental Previa.


Acta 08/04 - 12/11/2004

En esa acta se destacan los centros de control e investigación que Botnia tiene en Finlandia, y que fueron visitados en el marco de lo señalado en el acta anterior.

En esa acta se anexa el acta de la reunión de Presidentes, llevada a cabo el 18/10/2004 en Buenos Aires.

Reunión - Botnia - Por Secretaría Administrativa, se informa que el día martes 19 de octubre se realizará una reunión en la sede de CARU con los representantes del grupo BOTNIA.

Sobre el proyecto de la planta de celulosa del grupo de referencia, que se instalaría en Fray Bentos (ROU) sería de interés contar con información acerca de cómo se encuentra el trámite iniciado para obtener la Autorización Ambiental Previa ante la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA-ROU).




Acta 01/05 - 07/01/2005

De la Dirección Nacional de Medio Ambiente -DINAMA- (ROU) nos envían Resolución del Director, en la cual convoca a una audiencia pública, referida a la construcción y operación de una planta de producción de pasta de celulosa por parte de la empresa BOTNIA, a realizarse el 21 de diciembre en la ciudad de Fray Bentos (ROU) en la Sociedad "La Armonía" a partir de las 18:00 hrs. (346) (Anexo V)

Se acordó: Que habiendo concurrido el Asesor Ing. Carlos Fernández Antúnez, se aguarda su informe al respecto.



Como verá estimado Alberto, las comunicaciones están ampliamente documentadas, con lo cual, aún como coincidimos no existía obligación, el gobierno fue informado en reiteradas oportunidades y de manera oficial, sobre el alcance del emprendimiento Botnia.

Saludos cordiales

Unknown dijo...

Estimados Palometa y Alberto:

Que no participe en vuestros intercambios no quiere decir que no me interesen. Aunque discrepo con la interpretación de Palometa, me resulta fascinante el intercambio.

Por favor continún tanto como quieran,

Saludos

Anónimo dijo...

Perdonen que he estado afuera de internet unos días pero en realidad mi razonamiento es el siguiente:
Con ENCE, a pesar de reuniones previas, como por ejemplo la autorización al puerto de Mbopicua por la CARU presentado oficialmente por la Delgación Uruguaya ante CARU, la CARU dejó de funcionar por la AAP de la ROU en ontubre de 2003.
Se retoma el díalogo y la CARU funciona a partir de mayo 2004, con los viajes a Finlandia, España, etc. reuniones con Botnia pero al igual que con ENCE no presenta el proyecto completo ante CARU y le da la AAP en febrero de 2005 y se arma el lío fundamental.
Yo creo, que de acuerdo al estatuto no era necesario que presenten le proyecto en CARU por no haber posibilidad de daño sensible pero ese soy yo, un ignorante y puedo ser rebatido facilmente quizás.
Pero, tratar de decir que la ROU presentó de manera formal el proyecto BOTNIA a la CARU tal como lo establece el estatuto, creo que tienen un error.
Pero bueno, mi intencion fue aportar algunos temas y coincido con uDS que la RA debería revisar su actitud ante la realidad de la no contaminación.
Muchas gracias y que se sepa la verdad.

Unknown dijo...

Alberto,

Disculpas por no contestarte antes, pero tu comentario quedó medio perdido en este thread más viejo cuando ya habíamos pasado a otros temas.

Creo que lo que tu argumentás, lo que argumenta Palometa y lo que yo decía, expone suficientemente tres posiciones ligeramente diferentes. Cual de ellas es la que más se aproxima a la verdad jurídicamente valedera lo va a determinar la corte de La Haya cuando emita su dictamen.

Saludos.