Este no es el final...

 
"Este no es el final. No es siquiera el principio del final. Pero es quizá el final del principio"

La cita corresponde a Winston Churchill, Primer Ministro de Gran Bretaña durante los días difíciles de la Segunda Guerra Mundial en el siglo pasado. Y con esa frase simbolizaba algo que nos sirve ahora para rematar una obra.

El 22 de Marzo es el día internacional del agua, y la gente lo ha encarado de distintas maneras. Nuestros mediáticos ecólatras con síndrome de ciudad sitiada, lo festejarán con nadadores frente a Botnia, mostrándoles que no le tienen miedo (y, de paso, que tampoco tienen mucho miedo a contaminarse en esas agua que, según ellos, son tan insalubres por el monstruo finoyorugua que yergue su desafiante chimenea unos kilómetos al noreste). Los pobres andan de capa caída, porque su corte se ha visto opacado por los que hacen los ruralistas, pero igual siguen al firme contando como trofeo cada vez que evitan que un automovilista pueda cruzar (gracias a Gendarmería, por supuesto, Sira dixit).

Otras personas más razonables celebran que hayamos podido transcurrir todo este tiempo (ya 16 meses y medio) sin que se hayan producido los desastres, catástrofes, y demás infaustos sucesos predichos por los anteriormente mencionados. Para celebrarlo incluso editan reportes que no sólo sirven para informarnos, sino que le dan material a inefables exponentes del pensamiento acagüense para calcular los miles de toneladas de cosas que la maléfica empresa ha tirado al rístino, impoluto y virginal --es un decir-- río Uruguay y aledaña o circundante atmósfera (hoy me desperté adjetivante o adjetivizador). Nosotros, pobrecitos habladores --dijera Larra-- en tren de narradores interpretativos, podemos tomar esos datos y redondear un primer año de actividad de la pastera en términos numéricos.

Acaba de publicarse en el sitio Web de la IFC la Fase 3 del proceso de monitoreo del desempeño ambiental de Botnia. Lo pueden bajar desde aquí. Aunque mi tocayo Wilde decía que sólo los locos festejan sus cumpleaños, es lindo tener un informe redondito de un año de operación completo. Como en el caso anterior de los seis meses de operaciòn, este informe se dividide en el análisis de los datos de emisión al agua y a la atmósfera, observando la calidad de las emisiones y el efecto en el ambiente. Hagamos un rápido repaso de los principales items en este informe.

En primer lugar un tema que salió hace tiempo de las declaraciones mediáticas, el ritmo de producción. En la Tabla a la derecha se ve el promedio de producción diario en cada mes (dado en toneladas de celulosa seca y en % respecto al valor de referencia de 2.857 ADt/d). El promedio anual es del 90% de su capacidad operativa, lo que resulta obvio de la gráfica de celulosa total producida que se adjunta a la izquierda. En la gráfica se puede apreciar claramente los "escalones", días durante los cuales la producción no crece porque la fábrica estuvo detenida por distintas causas. El escalón más notable pertenece, por supuesto, a la detenciòn de una semana en el mes de Noviembre. El producido anual fue de unas 935.000 toneladas de celulosa, respecto a la referencia de 1.000.000 de toneladas anuales. Es decir que la fábrica funcionó en 2008 con un 93.5% de efectividad, aunque en algunos meses (desde Julio en adelante) produjo al 100% o por encima de ello. Por lo tanto:

Primera Conclusión
La planta está operando a su nivel nominal o muy cerca de ello, y operó durante todo el 2008 por lo menos a más el 70% de su capacidad nominal.

En segundo lugar veamos el tema de la calidad del efluente líquido. Estos son los datos de emisión a boca de caño, no el efecto en el ambiente, donde el efluente será diluído por la gran masa de agua del río. Esto último lo consideraremos después. Si se mira la gráfica de emisión de efluentes que está a la izquierda, se ve cómo el proceso ha ido efectivamente mejorando hasta convertirse prácticamente en invariable (excepto, obviamente, por los ceros que corresponden a las paradas de la operación). En el informe de los primeros 6 meses de operaciòn se consignaba que el vertido promedio había sido de 0.83 m3/s contra un valor predicho en el CIS de 0,83 m3/s. Al haber descendido la emisión, lo que se aprecia claramente en la gráfica, el promedio anual es precisamente lo predicho, 0,83 m3/s. Si en lugar de considerárselo por unidad de tiempo (s) se lo considera por unidad de producción (ADt), la gráfica que se obtiene es la que se muestra a la derecha, que incluye todo el período de operaciòn de la planta desde Nov. 2007 hasta Dic. 2008. Claramente se observa que se está convergiendo al objetivo de diseño que es un vertido de 25 m3/ADt, la mitad del sugerido en las BAT (por lo que puede inferirse que éste será el nuevo valor que en algún momento recogerán dichos valores guía). Es decir, no sólo se está cumpliendo con creces, también se está marcando camino.

Una de las cosas en las que pocas veces se reflexiona es en el significado de ADt. Eso quiere decir toneladas de celulosa secada al aire. Lo que esto implica es claro: se extrae agua de la celulosa para fabricar las planchas que se exportan, porque no es rentable pagar flete por el agua. En la literatura científica puede verse que el secado al aire hace que la relación superficie/volumen, que se correlaciona con la cantidad de agua absorbida, decrezca tres veces al secar a 25 grados centígrados (AD). El contenido de agua de esta celulosa es de alrededor del 2%, como puede verse en experimentos de determinación del calor de hidratación. La madera estacionada contiene alrededor de un 15% de agua (si la madera no está estacionada el contenido puede ser mucho mayor) y, a su vez, el contenido de celulosa en, por ejemplo, el Eucalyptus globullus Labill está en el entorno del 50%. Calculemos entonces la cantidad de agua tomada y devuelta al río para procesar 1 tonelada de madera. Si asumimos un 15% de agua, quiere decir que 1 ton de madera proporciona 500 kilos de celulosa y 150 kilos de agua. En los 500 kilos de celulosa secada al aire al 2% hay unos 10 kilos de agua. Por lo tanto, la diferencia, 140 kilos de agua, va a parar al río y a la atmósfera. En este análisis no necesito calcular lo que tomo del río, porque ya está implícito en ese balance. Pero es obvio entonces que el proceso de la madera para obtener pulpa es justamente restituir no sólo toda el agua que se quitó del río, sino la mayoría de la que se tragaron los eucaliptus para crecer (el 94% aproximadamente). Así que

Segunda Conclusión
La planta está emitiendo efluentes al ritmo predicho en el diseño. Considerada aisladamente, la planta no CONSUME agua del río, sino que a través de lo que devuelve mediante los efluentes (84%) y lo que emite a la atmósfera como vapor de agua, termina ENTREGANDO agua al río. Considerando el proceso de la plantación de madera y producción de celulosa, un 94% del agua tomada del ambiente vuelve a él. Es decir, todo el proceso consume únicamente un 6% de agua.

Tenemos ahora dos tipos de parámetros a considerar. Los llamados parámetros convencionales, tales como la temperatura, el color o la conductividad y por otro lado los parámetros específicos que tienen que ver con los vertidos de una planta de celulosa (COD, BOD, AOX, nutrientes, etc). Dos parámetros que pertenecen al primer tipo son la temperatura y el pH (la acidez o alcalinidad del agua). Ambos parámetros tienen permisos específicos de la Dinama y su evolución se muestra en la figura a la izquierda.

Es interesante mirar el gráfico de la temperatura y ver algunas cosas. Por un lado se ve que hay una variaciòn anual en la temperatura del efluente vertido, que está en consonancia con las variaciones estacionales. Es próximo al límite en verano cuando hace más calor y está cómodamente por debajo cuando hace frío. Obviamente esto tiene que ver con el hecho de que el tratamiento de los efluentes, una vez que se ha disminuido la temperatura para que las bacterias puedan trabajar cómodamente, sucede a cielo abierto, lo que lleva a una equalizaciòn de temperaturas. Se observa incluso que en un par de días (Feb. 2008) la temperatura estuvo a 31 grados, un grado por encima del permiso otorgado. Esto está relacionado con las variaciones de temperatura del río Uruguay, que se observan en la gráfica de la derecha. Se observan muy fácilmente allí las variaciones de temperatura del agua del río, desde un mínimo de unos 11 grados en Agosto de 2007 hasta unos 33 grados en Febrero de 2006. Estas consideraciones muestran que el límite de 30 grados impuesto por la Dinama para el efluente es serio y compatible totalmente con las características naturales del río.

Veamos entonces los parámetros específicos que medirían la posible contaminaciòn del agua si la hubiera. Lo mejor es primero poner una tabla resumen con los valores promedio de los parámetros controlados por el permiso. Están en la siguiente tabla.


Se ve en las relaciones porcentuales que en todos los casos los valores se encuentran por debajo, y en muchos casos muy por debajo, de los límites del permiso de operaciòn de la Dinama. En dos casos, el caudal de efluente y la emisión de fósforo, los valores están aún por encima de lo previsto en el CIS como valores a largo plazo pero hacia ahí tienden.

Dos temas que hemos tratado sólo lateralmente antes son los de la posible contaminaciòn biológica y la contaminación física. El primer caso se divide en dos, por un lado la contaminación con bacterias (no olvidemos que, después de todo, lo que tenemos es un hermoso caldo de cultivo para todo tipo de bacterias) en particular coliformes fecales --los que se encuentran en las aguas servidas-- y por otro lado la toxicidad del efluente hacia especies biológicas empleadas como método de medida. En la figura a la izquierda se muestran los valores medidos de las concentraciones de coliformes fecales vs el límite impuesto por la Dinama en el límite de operaciòn, mientras que en la tabla de la derecha se muestran los resultados de los tests biológicos. Es claro en ambos elementos informativos que no hay contaminaciòn biológica producida por la pastera.

Desde el punto de vista de la posible contaminación física, ya vimos uno de los factores, que es la temperatura. Otro es la cantidad total de sólidos suspendidos que, de acuerdo al permiso, pueden expresarse como una concentración medida en el efluente o como la carga total emitida por día. Ambas gráficas se muestran debajo









Sólo en una medición de valores puntuales se obtuvo una concentración superior al límite, mientras que todos los promedios quedan claramente por debajo y mejorando.

La presencia de materia orgánica en el efluente se mide también mediante el parámetro llamado COD, que refleja la cantidad de oxígeno necesario para realizar una oxidaciòn total. Asociado a este parámetro tenemos el BOD, que mide el consumo de oxígeno realizado por las bacterias aerobias al oxidar las sustancias orgánicas disueltas. Ambos parámetros están acotados y su evoluciòn mes a mes se ve en las siguientes gráficas.

















De nuevo se observan valores sumamente bajos, en ningún caso capaces de dejar al río sin oxígeno como se proclamó en algunas de esas humoradas periodísticas a que nos tienen acostumbrados los diarios gualeguaychuenses. En realidad el ataque vino por el lado de los nutrientes, manteniendo que era Botnia, con la inmensa cantidad de nutrientes que liberaba, la que era culpable de esa mancha blanquecina --hoy olvidada-- y la falta de oxígeno en el río. Resulta que los nutrientes se controlan, y los valores de nitrógeno amoniacal y total y de fósforo total pueden observarse en las siguientes gráficas


















Por supuesto que lo mismo se observa respecto a los compuestos orgánicos halogenados absorbibles (AOX) incluyendo a los fenoles, que se determinan por separado porque, entre otras cosas, son precursores de las dioxinas. Las gráficas con los respectivos límites marcados en rojo se dan debajo
















Por lo tanto, podemos decir que

Tercera Conclusión
La planta está emitiendo efluentes que cumplen con creces con todos los límites de emisiòn que el gobierno uruguayo les ha impuesto en el permiso de operaciòn. Aún con ser límites que en su momento eran de los más estrictos disponibles y formar parte de las BAT, la operaciòn de la planta ha demostrado que es posible obtener valores sustancialemente mejores en forma sistemática, lo que indudablemente llevará a la reormulaciòn de las BAT europeas.

Uno puede preguntarse si estas emisiones, consistentemente muy por debajo de los límites de emisiòn permitidos que, a su vez, son algunos de los más estrictos existentes, pueden realmente alterar en forma sustancial la salud del río. Para ello nada mejor que observar la serie histórica de determinaciones de concentración de nutrientes en el río y la de demanda biológica de oxígeno, que son en definitiva las que nos dan una idea clara de si efectivamente la planta tiene alguna responsabilidad en fenómenos como el de las floraciones algales que ya vimos en su momento. Las tres gráficas se muestran a continuación.





La conclusión de que la planta no ha aectado de ninguna manera la salud del río Uruguay es inmediata de estas gráficas, donde se ve también claramente que el tema del tenor de fósforo no es responsabilidad de Botnia, sino que sus causas hay que buscarlas en otra parte.

Todo esto nos lleva a las conclusiones finales del estudio de Ecometrix:

Cuarta Conclusión
La calidad de agua del río Uruguay es considerada alta ya que las concentraciones de los parámetros indicadores está bien por debajo de los más restrictivos de los estándares aplicables, ya sean uruguayos o de la CARU. La comparaciòn de los datos de monitoreo anteriores y posteriores al comisionamiento de la planta (serie temporal) muestra que la calidad de agua del río Uruguay no ha cambiado como resultado de la operaciòn de la planta. La calidad de agua entre la planta y Fray Bentos es comparable a la calidad aguas arriba (serie geográfica) indicando que la planta no ha afectado la calidad del río. Los estudios previos (CIS) habían concluido que la calidad del agua del río Uruguay iba a continuar cumpliendo con los estándares de calidad para aguas superficiales de la DINAMA y CARU (con excepciòn del fósforo total debido a que la línea de base excede largamente su límite guía debido a causas naturales y antropogénicas a lo largo de toda la cuenca) y que los efluentes de la pastera no iban a alterar esa calidad preexistente. Los estudios luego de más de un año de operaciòn efectiva de la planta muestran justamente eso mismo.