La desacates total de Green Groos

 
Iba a iniciar este hilo con otro título, pero leo ahora este artículo en AIM Digital y no puedo dejar de emplear esa perla brillante de nuestro idioma que produce Juan Veronessi (pongo el apellido como está en el artículo, nunca sé si va con una o con dos eses).

Dice Veronessi:

Desde la Acag “se iniciará una campaña de información que no será fácil, porque se están difundiendo datos de la empresa Green Groos que realizó un informe nefasto, mintiendo con una desacates total”, sobre el impacto de la planta en el medio ambiente, indicó el ambientalista.

Ya los chicos de Ipodagua nos habían acostumbrado a citar a "Michel Foulcout" (que parece ser un alias que usaba el autor de Vigilar y Castigar) y el diario El Día nos había dado una magnífica prueba de su independencia periodística y la prístina y virginal ausencia de correctores en la redacción al hablar de las "repercuciones" de la charla del martes en la Universidad de Belgrano, pero ya el ínclito Veronessi desbarra mayúsculamente con la "desacates" de la "empresa" Green "Groos". No contento con eso, agrega el artículo

Además, apuntó que desde la organización demandarán a la Universidad de General Belgrano una replica, ya que en esa casa de estudios Green Groos “expuso datos absolutamente mentirosa llenos de imprecisiones, por lo que se engañó a los alumnos y se generó un falso juicio sobre la situación en la conciencia de los estudiantes”.

Cualquiera diría que el que redactó la noticia había abusado de las bebidas espirituosas. Ahora bien, como decía Giovanni Guareschi, las buenas ideas son como los trenes, llegan con retraso. Fíjense Uds. como vamos evolucionando hacia una buena idea: la ACAG demandará a la Universidad de Belgrano (supongo que será esa a la que alude Veronessi) dar su propia versiòn. Pero, además, tenemos que, como señalaba Egidio en el artículo anterior, en Radio Cero plantearon abiertamente que sería interesante una confrontación entre Ventura y Matta.

Como pueden ver en los comentarios de la noticia de El Día, yo dije que no tengo inconvenientes en debatir, así que quizá ahora el Sr. Decano de la Facultad de Derecho invite a la ACAG a tener una linda discusión sobre lo que ellos entienden que son los "datos absolutamente mentirosa llenos de imprecisiones" o los "ataques sin fundamento, obviamente de un nivel bajísimo contra la ciudadanía de Gualeguaychú en una posición divisoria, xenofóbica" de Green Cross y quien habla. Por supuesto que sería interesante, por ejemplo, un panel digamos con Matta, Alazard y Goldaracena por un lado, Marschoff, Mazzeo y yo por otro, y algunos neutrales como Venica, Viale, Zanuttini o Área como tercera pata de la mesa. Es una discusión por la cual, aunque no estuviera yo, pagaría encantado una entrada.

Porque, claro, uno se queda un tanto tocado cuando dicen cosas como la siguiente

Lo que más me extraña que un ingeniero químico como Oscar Ventura en vez de estar diciendo cuando apareció un título que decía que Botnia iba a contaminar, él se refería que esto era mentira y seguía a otro tema. Nunca daba una explicación del por qué. Nunca daba un detalle técnico del por qué. Siempre refutaba un titular de algún diario de Gualeguaychú diciendo: esto es mentira y se iba a otra parte.

- Entre los victimarios aparecían en primer lugar políticos y después medios de comunicación. Están las fotos de los asambleístas.

S.G: Se ha hecho como una investigación de inteligencia publicando la foto de: Veronesi, De Ángeli, Martín Alazard. Había mucha bronca contra Alazard, evidentemente porque él tiene fundamentos y ellos no. Entonces, a puertas cerradas esta gente critíca pero si tienen que dar un debate serio y cara a cara no lo pueden sostener. No lo pudieron sostener con nosotros, imagínense con alguien que realmente sabe como Alazard.

Siempre me hacen reir mucho con la calificación de "especie de investigación de inteligencia" a las simples gugleadas. Pero si que me gustó esa invitación final a discutir (más allá de aclarar que lo de la Universidad de Belgrano no fue a puertas cerradas).

Por suerte, tenemos ahora un compendio glorioso de la mayoría de las equivocaciones, medias verdades y falsedades proferidas por parte de los asambleístas, en forma -forma, no contenido- de artículo científico. En efecto, una revista que se llama International Journal of Environment and Health ha tenido a bien publicarle un artículo al Ing. Quìm. Jorge Elías Matta, con su diatriba habitual contra Botnia, que pasaremos a examinar.

Antes de pasar a analizar el paper, echemos una mirada a la revista, algoq ue le resultará confirmatorio de sus opiniones a Carlos Grant. La revista empezó a aparecer en 2007 y ha publicado desde entonces 9 números. No está aún indexada en el Thomson ISI (la base de datos más grande de revistas científicas rankeadas por importancia) y de hecho los editores tienen una imagen clickeable que permite a los lectores enviarle una recomendaciòn a ISI para que la incluya. El alcance de la revista es bastante ambicioso, ya que básicamente intenta cubrir todo lo que relacione ambiente con salud, desde aspectos bioéticos hasta química analítica, desde riesgos laborales hasta deporte y ejercicio físico, desde contaminantes hasta nutrigenómica. A wide scope, indeed.

Un análisis del Editorial Board nos revela que el Editor en Jefe es nada menos y nada más que nuestro viejo conocido Prof. Marcelo Enrique Conti, una de cuyas piezas de producción totalmente olvidable fue el así llamado Informe Conti, o Informe Científico, Opiniòn Consultiva Sobre las Pasteras producido por un equipo de la Universidad de La Sapienza en Roma, dirigido por el Prof. Conti, a pedido del Premio Nóbel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel. El desarrollo de la noticia pueden verlo acá. El susodicho informe era técnicamente tan malo, que el Ing. Quím. Walter Isabella (Uy), el Dr. Mario R. Féliz (Ar), quien les escribe (Uy), el Lic. Luis Anastasía (Uy) y el Ing. Ind. Agustín Viale (Ar) nos vimos forzados a escribir una refutación punto por punto del anterior informe. Entre otras cosas, en el Informe Conti confundieron la fabricaciòn de celulosa con la fabricación de papel, lo que nos llevó a escribir

¿Cómo es posible confundir la fabricación de pasta de celulosa con la fabricación
de papel, al nivel supuestamente manifestado en un Grupo Técnico de Expertos de Alto Nivel, como se define a sí mismo? Nótese que ésto no es un error trivial (como otros de los que el documento está plagado) sino que la confusión se muestra en una página entera del documento.

Puede que no sabiendo mucho de pasteras, igual Conti sepa de edición de revistas de Ambiente y Salud, pero llama la atención que dos de los cuatro Editores Asociados sean los mismos Alimonti y Botré que firmaron con Conti el brulote infame del comentario anterior. Curioso.

Curioso es también que de los 21 integrantes del Editorial Board 14 sean italianos o argentinos y no haya americanos, alemanes, franceses, ingleses o nórdicos. No es que eso determine la calidad de la revista, pero no coincide ciertamente con la distribución geográfica de científicos interesados en estos problemas.

Curioso es también que en el número 2 del Vol. 3 aparezca un artículo del Ing. Quìm. Matta (que si por algo se ha caracterizado es por su cuasi virginal ausencia de publicaciones) seguido de un review de nada menos que Marcel Achkar, Ofelia Gutierrez y Daniel Panario sobre la irrupciòn de las nuevas tecnologías agroindustriales en Uruguay y su impacto ambiental (desde su punto de vista, por supuesto que catastrófico). Curioso es también que mientras que un review se presenta con 23 páginas, el artículo de Matta (que supuestamente no es un review) se presenta con 36 páginas. Y curioso es, finalmente, que semejante mamotreto se presente como Letter to the Editor (carta al editor) primer y único ejemplo en esa revista de esa categoría de papers, por definición mucho más corta que un artículo, categoría por otra parte que ni siquiera es mencionada entre el material que supuestamente se declara como publicable en los lineamientos de la revista.

Todas estas cuestiones no invalidan a priori el artículo de Matta, sólo dan una serie de evidencias circunstanciales de la calidad (o falta de) de la revista y de la posible connivencia con los editores para publicar un manifesto antipapelera que, por supuesto, no contiene ningún dato científico. Por supuesto, el análisis concreto provendrá de la evidencia proporcionada por el artículo en sí, que deberemos analizar. Tarea bastante insalubre por cierto.

Empezando por la introducción, se observa que Matta ha intentado dar la impresión de que sus datos provienen de otras fuentes científicas. Aunque en su bibliografía mezcla desde revistas científicas hasta comunicados de los Ministerios de Defensa, revistas de divulgaciòn científica, textos de tratados, dictámenes de la Corte Internacional de Justicia y simples periódicos. Curiosamente, pese a lo profuso de su documentación -profuso no significa adecuado o pertinente- falla en citar justamente cuando hace afirmaciones que deberían ser centrales a su publicación. Por ejemplo,

However, there may be a second interpretation regarding the South Cone and these modern factories: each and every project contaminates at a large scale, and they could not be set up anywhere in the world where there are strict environmental laws which are enforced without concessions. Unfortunately, in Latin America, there are no operative regulations which in case of conflict could establish an effective limitation.

¿De donde saca eso? No se sabe. Hasta el momento no ha presentado ningún dato propio (ni los presentará porque no los tiene) ni ha citado a alguien que diga eso. Conclusión, es sólo una opinión de Matta que, por supuesto, ya sabemos que tiñe todo lo que escribe. Hay otras perlas menores en la introducción, pero palidecen frente al virtuosismo discursivo posterior.

La Sección 2 empieza directamente con una equivocación, producto de la intencionalidad y la generalización indiscriminada de Matta. En sí misma la frase no es trascendente, pero nos permite adentrar en el proceso sicológico que le lleva a Matta a la permanente deformación de la verdad

Bleached Kraft cellulosic mills are chemical plants where the only harmless elements are the incoming pulpwood and the outcoming cellulose. (Las fábricas de pasta de celulosa Kraft blanqueada son plantas químicas donde los únicos elementos inocuos son la pulpa de madera entrante y la celulosa saliente)

Para empezar, por supuesto que Uds. saben (parece que Matta no) que lo que llega a la planta son troncos de árboles casi completamente descortezados, no pulpa de madera. Que en todo caso lo que se usan son sustancias químicas, no elementos. Y que el conjunto completo de sustancias químicas empleadas incluye, por ejemplo, agua, que suele ser inocua (o al menos tanto como puede serlo un árbol descortezado o un fardo de celulosa). ¿Por qué señalo esto? ¿Es sólo afán de burlarme y reirme de un semejante? No.

Lo que quiero mostrar es que Matta intenta declarar desde el vamos que todo lo que pasa en esa planta -monstruosa y diabólica, uno se sentiría tentado de añadir- es sumamente peligroso y que no importa si se controla o no, si se monitorea o no, es muy peligroso y se tiene que ir, y "yastá". Si se fijan en los dos primeros párrafos identificarán "only harmless", "dangerous", "risky", "uncontrolled", "harmful", "hazardous", "harmful", "contaminants" y "undesirable". Contra un razonamiento así es inútil señalar que la mayoría de los productos químicos empleados son los mismos que se usan en cualquier otra planta (las del PIG por ejemplo) y que la peligrosidad intrínseca de cualquier máquina moderna (un auto, una fábrica de celulosa o un monopatín) cede ante los mecanismos de control y la preparaciòn de quienes la manipulan.

Seguir todo el razonamiento de Matta es sumamente tedioso y frustrante, porque su estrategia es acumular referencias que poco tienen que ver con el tema, con la esperanza de dar credibilidad a declaraciones que, de la manera en que son efectuadas, esas organizaciones no condonarían nunca. Claro que, en caso de que sí las condonaran, Matta tiene listo el argumento de que lo hacen por consideraciones económicas. Curiosamente, para cerrar este punto, Matta se dedica con persistencia digna de mejor causa a correlacionar tamaño de la planta con polución porque, dice, sólo se regula la cantidad de emisión por tonelada, pero no la cantidad de toneladas. Este razonamiento que puede ser correcto en ciertos casos, sin embargo no lo emplea cuando se trata de ver a qué medio se vierten las emisiones, ahí el río Uruguay (que por cualquier estandard internacional es un río caudaloso) pasa a ser un río chico y frágil.

La sección 3 del documento contiene las, según Matta, incongruencias del informe Ecometrix y la "confesión" de la contaminación de Botnia. Veamos algunos detalles de esta sección donde los errores de Matta se producen porque asume de antemano que le están trampeando y, por lo tanto, encuentra trampas donde no las hay.

Dice Matta

The report covers the time period from 10 November 2007 (the official mill start-up date) up to 10 May 2008 (EcoMetrix, 2008). It is a 180-day period during which Botnia produced around 405,000 ADMt of pulp. Table 2.1 given by EcoMetrix (not shown here) displays the daily average production for each of the six months; the semi-annual average results in 2113 ADMt/day, which leads to a total production slightly above 380,000 ADMt. The difference between this calculation and the 405,000 ADMt mentioned by EcoMetrix indicates that in these cases the use of statistic data is less accurate than the cumulative values.

¿Existe esta diferencia? No, no existe. El problema es que el número 2113 ADMt/día lo deriva Matta de hacer un promedio de promedios, además de no darse cuenta que el promedio del mes de Noviembre 2007 está hecho sobre los 30 días y no sobre los supuestos 21 de operación. Las cuentas bien hechas están en la tabla a la izquierda. Se ve allí que cuando se incluye Mayo (Matta no lo incluyó) el promedio de promedios da 2103 ADMt/día, cuando el promedio correcto (total de toneladas sobre número de días) es 2111 ADMt/día. La diferencia del 0,4% es debida, por supuesto, a que los distintos meses no tienen el mismo número de días. Haciendo la suma directa da 405 kADMt y con la suma derivada del promedio de promedios da 404 kADMt. Obviamente la diferencia es insignificante.

Pero Matta necesita esa conclusión, porque de ahí salta a encontrarle otra perfidia a Botnia. En efecto, lo que hace es usar el promedio de descarga de efluentes 0,86 m3/s y calcular el total de efluentes vertidos en el semestre. A continuación, utiliza un método gráfico de cálculo de áreas para medir el área debajo de la curva quebrada que conecta los puntos (básicamente interpolaciones lineales entre ellos). De allí obtiene un número notablemente más grande y concluye que Botnia miente o que Ecometrix se equivoca. Por supuesto, cualquier analista numérico sensato podría haberle dicho que todo el procedimiento que utiliza tiende a magnificar los errores y que es mucho más creible el promedio que el área bajo la curva calculada de esa manera. La razón, muy sencilla es que la unidad usada para la medida (segundos) es mucho más pequeña que la usada para la interpolación (días). Consecuentemente los resultados obtenidos por el método de Matta sufren de una imprecisión incuantificable.

Lo que estoy intentando demostrar, y me perdonarán la extensión, es que quizá Matta no se equivoca de mala fe, pero que como está cegado por su creencia de que Botnia miente y contamina, todas las conclusiones que apoyen su fe las acepta sin crítica y rechaza las alternativas correctas simplemente porque no investiga lo suficiente. Otro ejemplo de esto es cuando dice

As it can be seen from the figures, during the first six months Botnia would have operated on average at 81% of the design level. This value is highly unusual for a mill start-up and inconsistent with those stated in by EcoMetrix in Table 2.1 (not shown here).

Digamos que para empezar, es gracioso que justo no muestre la tabla donde dice que está la inconsistencia. Pero como yo sí la puse arriba, podemos comparar. La idea es que el target de producción es 1.000.000/350 = 2.857 ADMt/día. El promedio de 2.111 ADMt/día significa que operó a 2.111/2.857 x 100 = 74% de su capacidad. En realidad, empezó operando a (30.892/19) / 2.857 x 100 = 57% en Noviembre y terminó en Abril a (78.322/30) / 2.857 = 91%.

Por supuesto, todos estos números que se le escapan a Matta, le hacen decir que hay inconsistencias, errores, omisiones, etc, etc. No los hay, hay sólo muy pequeños detalles que no ofrecen ninguna dificultad a la comprensión, si uno se aproxima con mente abierta.

Lamentablemente este hilo ya quedó muy largo, voy a tener que hacer una parte II porque, believe it or not, ni siquiera empecé a mencionar los errores garrafales, aquí apenas esbocé algunos de sus errores casi escolares, los serios los dejaremos para una segunda parte.

Imprima este artículo (y todos sus comentarios) a un archivo pdf
(se abrirá una nueva ventana que no debe
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)