Mentiras verdaderas

Cuando ya creíamos todo terminado, cuando los abogados habían ya cobrado sus honorarios, cuando nuestra delegación ya había dejado la ciudad holandesa, cuando nadie ya se acordaba mucho de La Haya, hete aquí que fue como cuando el famoso "I´ll be back" del amigo Arnold.

Sólo que en lugar de aquella recordada película, parece una remake de otra recordada película, Mentiras verdaderas, donde Arnold hace el papel de superespía que se comporta en la vida real como un anodino vendedor de computadoras. Alicia y el resto de nuestros colegas que defendieron la posición de Uruguay en La Haya, lejos están de parecerse a Arnold, pero ayer se descargaron con una presentación al mejor estilo de la misiva del gobernador donde leyendo las primeras letras dice "fuck you". De hecho, como decía un amigo mío, lo único que le falta a la presentación es el tilde en "parió".

Yendo a lo más concreto, el diario El País titulaba hoy

Argentina "adulteró documentos" en alegatos ante Corte de La Haya

Obviamente, eso trajo cola. Algunas de las repercusiones fueron las siguientes

Botnia: informe señala que Argentina “manipuló datos”
El Espectador Uruguay
Un informe que la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama) entregó este jueves a la Comisión de Seguimiento de Botnia señala que Argentina adulteró ..

Argentina tuvo “peligrosa confusión” sobre Botnia
Observa
En el documento, elaborado por la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama) a pedido de la Comisión de Seguimiento de Botnia, se dejó constancia de este ...

Uruguay desenmascaró intento argentino de tergiversar datos sobre ...
según javier
Montevideo - Uruguay denunció en sus alegatos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya a la Argentina de tergiversaciones en torno al pleito que se.

Argentina manipuló datos en el juicio con Uruguay por papelera de ...
según Admin
El Gobierno argentino hizo "afirmaciones contradictorias y manipuló datos" en el juicio que se celebra en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya contra Uruguay por la planta de celulosa de la empresa finlandesa Botnia, ...

y, como podría esperarse, causó una réplica desde la otra orilla.

Argentina tacha de “inaceptables” las acusaciones de Uruguay por ...
según Yahoo! Noticias: Uruguay | Cobertura Especial...
Buenos Aires, 30 oct (EFE).- Argentina calificó hoy como inaceptable y una cortina de humo la acusación lanzada por Uruguay de que Buenos Aires manipuló la información presentada en el juicio en la Corte Internacional de Justicia de La ...

Nuevo cruce con Uruguay tras serias acusaciones por Botnia
Lanacion.com (Argentina)
El prolongado conflicto por Botnia, que desde hace más de tres años enfrenta a la Argentina y Uruguay, y que a principios del año próximo resolverá la Corte ...

Telam habla incluso del comunicado de la cancillería argentina, diciendo

La Cancilleria argentina rechazó hoy las declaraciones de funcionarios uruguayos por “inaceptables, infundadas e inoportunas”, según informó hoy el Ministerio de Relaciones Exteriores en un comunicado de prensa.

Bueno, resulta obvio que lo que debemos hacer es primero buscar si se trata de una exageraciòn de la prensa, o efectivamente el gobierno uruguayo permitió que sus agentes dijeran tal cosa. Lo bueno que tienen estos tiempos de internet es que, tarde o temprano, todos los documentos terminan cayendo en la laptop de uno, así que lo mejor que podemos hacer es mirar exactamente lo que comunicó la Dinama ayer a la Comisión de Seguimiento. Tal es lo que consta en la figura de al lado, que es una toma de pantalla de la parte relevante del documento. La parte relevante es

Para intentar fundamentar sus acusaciones, Argentina recurrió a afirmaciones contradictorias con la realidad, a sesgar y manipular datos, a la adulteración de documentos e, inclusive, a infringir el reglamento de la propia Corte

Hay que reconocer que es una declaración fuerte. No es que no sea lo que todos pensamos, claramente lo es. Lo que es fuerte es verlo dicho en forma oficial por el gobierno uruguayo. Descarto acá que esto sea simplemente una venganza por la actuación de CFK al presentar su reforma política. Es cierto que la oposición quedó bastante molesta por el tono sobrador de la señora al referirse a los uruguayos, y que no creo que a Tabaré Vázquez le haya hecho mucha gracia que las dos listas que eligió para mostrar sean la de la 609 (el grupo de Mujica) y la del Partido Socialista (al cual renunció TV), o que haya empleado tantas veces la frase de que los uruguayos son fantásticos (nadie puede olvidar a Batlle con su "We are fantastic"). Pero aún así, no me parece que esto haya sido simplemente un arrebato, sino que da la impresión de que al fin les permiten a los involucrados publicar lo que sintieron y vivieron en torno a este tema. Conclusión, nos conviene analizar los datos sobre los que basan esas presunciones.

Los puntos en los que se basa la Dinama son los siguientes (no pongo las referencias de los documentos que prueban las aseveraciones de Uruguay, si les interesan los pueden ver en las presentaciones orales frente a la CIJ):

1. Argentina pretende que Uruguay autorizó la construcción de Botnia sin tener un informe de impacto ambiental previo. Los documentos muestran que la autorización ambiental previa (el primer paso en el proceso de autorización, que sigue con otras autorizaciones sucesivas en el tiempo) fue dado el 15/2/2005, 11 meses después de que Botnia presentara el Informe de Impacto Ambiental requerido y 3 meses después que la Dinama presentara su reporte final declarando satisfactorias todas las respuestas que la empresa dió a los cuestionamientos de la Dinama a la presentación inicial.

2. Argentina pretende que el río Uruguay es un río poco caudaloso, con baja capacidad de aimilación de efluentes. La verdad es que el río Uruguay es uno de los 25 ríos más grandes del mundo. Con un caudal promedio de 6230 m3/s, es considerablemente más grande que todos los ríos de Europa, menos el Danubio y el Volga. El mismo Rin tiene como máximo no más que un 40% que el promedio del Uruguay. El Vístula tiene 1.000 m3/s, el Elba 877 m3/s y el Sena 410 m3/s. Todos ellos son ríos que reciben efluentes de plantas de celulosa (el Elba recibe los efluentes de Stendal, que es comparable aunque un poco menor, a Botnia). Aún aceptanel número de Argentina que propone, sin base científica, 440 m3/s para el Uruguay, éste es más grande que el Sena, que todos sabemos que atraviesa París.

3. Argentina sostiene que Uruguay no tuvo en cuenta el flujo inverso del río. Los documentos muestran que los supuestos adoptados por Uruguay para hacer la modelización fueron aún más exigentes que los que Argentina dice que Uruguay debería haber adoptado y que dice que no adoptó. Argentina por boca de sus expertos mantuvo que el flujo reverso del río ocurre un 23% de los días del año y alega que Uruguay no consideró en absoluto el flujo reverso. Los documentos aportados por Uruguay muestran no sólo que todos los estudios hidrodinámicos se hicieeron, no sólo que se hizo un estudio bidimensional y no únicamente monodimensional como el argentino, sino que la hipótesis de trabajo de uruguay fue que el flujo reverso ocurría 29% de las veces, es decir un número de casos mayor que el que Argentina pretendía.

4. Agentina sostiene que Botnia es culpable del florecimiento algal por liberar fósforo y nitrógeno al río. Lo que llamó la atención fue que mientras que los abogados que defendían a Argentina insistieron en la responsabilidad de Botnia por incrementar el fósforo y el nitrógeno en el río, supuestamente en base a los estudios del Dr. Colombo que los hizo, resulta que cuando es el mismo Dr. Colombo el que testifica, no dice nada sobre el tema. Buceando en los informes entonces, los uruguayos encuentran que en el propio informe las cifras de fósforo muestran que no hubo ningún incremento en otro lado que no sea el propio Ñandubayzal y que los niveles de nitrógeno medidos son homogéneos. Es decir, los propios datos de los informes argentinos presentados concluyen lo opuesto a lo que argumentaron los abogados en favor de Argentina. De hecho, como ello evidentemente era así, lo que hicieron para poder alegar lo que querían fue ignorar el 75% de los datos medidos y quedarse con los últimos 8 datos en cuatro estaciones, promediándolos para cada estación. Pero resultó que aún así le dió demasiado bajo donde quería que le diera alto (le dió 39 ug/L que era menor que en Ñandubayzal), así que fue y tomó los datos medidos para la línea de base por Uruguay (Botnia y Dinama) en sitios completamente diferentes y seleccionó un valor de 20 ug/L, de donde dijo que eso demostraba que el valor del fósforo se había duplicado. Lo que es más, los datos recopilados para generar una "línea de base" por los estudios argentinos, se hicieron entre Abril y Noviembre de 2007, es decir, excluyendo ambos veranos en los cuales el nivel de fósforo es naturalmente más elevado (son las periódicas variaciones estacionales). Es decir, deliberadamente dejaron fuera datos cruciales, compararon papas con naranjas, y usaron datos de la competencia como si fueran de ellos. Si eso no es falsificar datos, no sé que es.

5. Argentina usó los datos de OSE para mostrar que el oxígeno disuelto estaba por debajo de lo permitido. En verdad, confundieron oxidabilidad con oxígeno disuelto, algo que ya comenté, con lo cual lo que el abogado por Argentina demostró en realidad fue lo opuesto a lo que quería. Caritativamente se puede enrostrar tal pifia a la ignorancia. Lo más gracioso aquí fue que Argentina acusó a Uruguay de "esconder" datos (una movida para disminuir su responsabilidad en algo que veremos a continuación) y la respuesta de Uruguay, muy sencilla, fue mostrar los documentos donde constaba que esos datos estaban el documento de Marzo de 2009 de Ecometrix, que el mismo Uruguay había presentado a la Corte.

6. Finalmente, las violaciones al reglamento de la Corte. La Corte establece varias cosas. Por un lado tenemos los abogados, que son los encargados de presentar la evidencia frente a la Corte. Esta evidencia debe estar escrita, ser presentada correctamente frente a la Corte, y debe ser conocida por la contraparte, es decir, debe estar accesible antes que sea dicutida. Por otra parte, esa evidencia es producida por expertos. Las delegaciones pueden elegir incluir a estos expertos como consejeros, es decir, parte de la delegaciòn. Como tales tienen derecho a argüir ante la Corte para presentar y defender la evidencia. Pero lo que no pueden hacer es presentar nueva evidencia cuando arguyen. Y esto es lo que tanto el Dr. Colombo como el Dr. Wheater hicieron, al punto que la evidencia oral del Dr. Colombo sobre el florecimiento algal (atribuyéndolo al fosfato liberado por Botnia) contradice su propia evidencia escrita (donde lo atribuye a los nitratos).

Pero Argentina no paró ahi. Después de la clausura de la parte escrita del procedimiento, las partes no pueden someter más documentos de prueba a consideración de la Corte, salvo con el consentimiento de la otra parte. Tampoco pueden introducir ni comentar en las audiencias nuevos documentos, salvo que formen parte de “una publicación fácilmente accesible”, según el reglamento de la Corte Internacional de Justicia.

Muchos de los documentos utilizados por Argentina, sin embargo, fueron vistos por la delegación uruguaya en el momento en que estaban siendo presentados ante la Corte. Habían sido colocados en un sitio virtual especialmente creado por la Cancillería argentina pero al que no se accedía sino conociendo la dirección exacta, ya que no había ningún vínculo hacia ahí desde ningún sitio oficial argentino. Incluso fueron colocados en ese sitio ya iniciadas las audiencias orales.

Vemos entonces que Argentina (o, mejor dicho, el gobierno argentino por boca de sus agentes) recurriò a todas las chicanas posibles. Para intentar fundamentar sus acusaciones, Argentina recurrió a afirmaciones contradictorias con la realidad, a sesgar y manipular datos, a la adulteración de documentos e, inclusive, a infringir el reglamento de la propia Corte tal como dice la presentación de la Dinama. Como expuso el último día el Embaador Gianelli:

“Las negociaciones de Uruguay en el proceso del GTAN muestran su buena voluntad de participar en la resolución de la disputa”.

“La negativa argentina de articular claramente sus preocupaciones ambientales y técnicas sugieren que fueron otras las motivaciones de sus acciones”.

“El mecanismo de notificación y consulta en el Estatuto del río Uruguay no requiere de aprobación previa para que un proyecto avance. En realidad, esto sería otorgar un derecho de veto a la otra parte, lo cual le daría una fácil oportunidad de obtener beneficios como precio por el consentimiento.”

“La permanente negativa de Argentina a participar del monitoreo conjunto es inexplicable, por no decir inconsistente con sus obligaciones en la CARU”

Por supuesto que todos estos puntos fueron discutidos in extenso frente a los jueces. Y por suerte, frente a tantas mentiras verdaderas o, más bien, verdaderas mentiras, siempre llega un momento en que se conoce la verdad desnuda.