Llegué a una calurosa Montevideo, colonizada por cientos de mariposas y turistas, tan lindas las unas como las otras, después de dejar el frío ginebrino, la nieve en las calles y los abrigos y bufandas, dispuesto a relatarles la otra razón de mi visita a la ciudad de los muchos sótanos acorazados y cuentas numeradas.
Recordarán ustedes que en diversas ocasiones les hablé de la organización
Green Cross, una ONG dedicada a lograr un futuro seguro, justo y sustentable para todos, impulsando un cambio de valores y cultivando un nuevo sentido de la interdependencia global y la responsabilidad compartida en las relaciones de la especie humana con la naturaleza. Green Cross International es la hija intelectual de Mikhail Gorbachev, quien impulsó la formación de una organización que aplicara el modelo de respuesta a emergencias médicas de la Cruz Roja a temas ecológicos, ayudando a propocionar respuestas a problemas ambientales que trasciendan los bordes nacionales. Fue en Enero de 1990 que Gorbachov anunció esta idea en el
Global Forum on Environment and Development for Survival en Moscú, por lo que no pude dejar de recordar aquella película de James Bond que se llamaba
Desde Rusia con Amor.
Green Cross es una organizaciòn internacional, que tiene ramas nacionales que son relativamente independientes y que contribuyen tanto a resolver problemas propios del país o la región en que se encuentran como a participar en temas globales que conciernen a todo el planeta (por ejemplo, un programa para la infancia o uno sobre cambio climático). Nosotros conocemos bien uno de esos programas desarrollados por
Green Cross Argentina, el de erigirse en un controlador independiente para testear parámetros de
pureza ambiental en aire y agua en Gualeguaychú, cosa que hicieron reiteradamente para beneplácito de toda la gente bienpensante, y bronca y rechinar de dientes de los enfebrecidos piqueteros. Recordarán ustedes cuando les conté el episodio que tuvieran que vivir en una tenida mano a mano con los asambleistas, donde les fuera "obsequiada" una bala a Guillermo Jorge y Marisa Arienza, con el conveniente recordatorio de que quien se las daba tenía "buena puntería". Por cierto, pese a los airados desmentidos y amenazas varias, todavía está pendiente algún tipo de denuncia por difamación e injurias que nos fuera largamente prometida.
Quien quiera repasar todos estos acontecimientos puede ir a los artículos de Abril (
Cuenca del Plata, Botnia y conflictos emergentes y Mayo (
Mi Buenos Aires querido... del año pasado con sus jugosos comentarios. Acá quiero relatarles otra cosa, aunque está claramente relacionada. Estando en Ginebra, la Dra. Arienza me invitó a participar como observador en la
Asamblea General Bianual de la organización, que justo se celebraba por esos días. Así que, desafiando el frío de las calles ginebrinas, tuve la oportunidad de presenciar las deliberaciones que se dieron en el Hotel Metropole. Fue sin duda una experiencia muy interesante y enriquecedora, porque además de escuchar las presentaciones de todos los equipos entre los que, como es claro, me interesaba sobremanera la presentación argentina y el Panel sobre Aguas, tuve la oportunidad de conocer y departir con personas increíblemente interesantes.
Una de las personas que ya les introduje en un artículo anterior, con quien tuve el gusto de tener varias conversaciones, fue
Jean-Michel Cousteau, el hijo mayor del fallecido oceanógrafo
Jacques-Yves Cousteau, de fama mundial. Jean-Michel es un explorador, educador, ambientalista y productor de films, de habla fácil y simpatía desbordante. Es el Chairman of the Board de GC Francia y director de la Ocean Futures Society y ha participado hasta en cortometrajes de Bob Esponja, para no hablar de su primera inmersión con su padre a los seis años o su propósito abortado de convertirse en arquitecto. Quizá lo más anecdótico de estas conversaciones fue en nuestro primer encuentro en el que, al decirle yo que era de Uruguay, me contó que le gustan mucho los vinos uruguayos y que tiene un amigo aquí que se los manda para que los pueda disfrutar. In vino veritas...
Otras dos personalidades fascinantes que conocí son los doctores
Alexander Likhotal y
Jan Kulczyck, cada uno a su propia manera. Ruso uno y polaco el otro, extremadamente sofisticado y "british" uno, cálido, directo y bon-vivant el otro, cada uno produce claramente un impacto muy vivo en los interlocutores. Alexander es el Presidente y CEO de Green Cross Internacional (Mikhail Gorbachev es el Presidente Fundador, honorario y vitalicio, pero Alexander es quien dirige las actividades del día a día). Nacido en 1950 en Moscú, es Doctor en Ciencias Políticas e Historia y fue el jefe de la Oficina de Seguridad Europea en el Departamento Internacional del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética en tiempos de la perestroika de Gorbachev con quien siguió luego en la creaciòn de Green Cross, convirtiéndose en su CEO. Jan fue el primer polaco en entrar en la lista Forbes de los 500 hombres más ricos del mundo.
Aunque ya no está en ella, a uno no le resulta indiferente irse de copas con alguien que tiene "sólo" unos 4.000 millones de dólares y es capaz de mantener una conversación entretenida con el resto de los mortales. Por supuesto que lo del dinero es tan anecdótico como lo de los vinos uruguayos de Jean-Michel, pero el carisma de estas personas es parte causa y parte consecuencia de ser quienes son, vinos y dólares incluidos. A la foto de la derecha tuve una fuerte tentación de llamarla "
4.000 millones más 100" atendiendo al net worth de cada quien en el momento de tomarla, pero hay quien poco caritativamente la ha relacionado con integrantes de alguna respetable y venerable institución italiana.
Mi participación más activa (que consistió en realidad en decir algunas breves palabras sobre el conflicto que enfrenta a Uruguay y Argentina en La Haya) se dió en el marco del panel sobre aguas, donde se presentaron las acciones que emprende Green Cross en diferentes partes del mundo, intentando prevenir y mediar en conflictos que tienen que ver con los cursos de agua o participando en acciones tendientes a evitar la polución y contaminación de los mismos. Ustedes recordarán que reiteradamente hemos hablado de la argumentación esgrimida por Uruguay en el juicio frente a la Corte Internacional de Justicia. Si ustedes consultan
este documento, especialmente el párrafo 2.99 y todas las citas a los comentarios de la ILC sobre el borrador a la Convención de la ONU sobre Usos no Navegables de Cursos de Aguas, verán cómo reiteradamente se alega que los artículos 7 a 12 del Estatuto del Río Uruguay fueron reproducidos en la legislaciòn internacional. Lo mismo se puede ver en
este otro documento, también en la corte.
El argumento empleado por Uruguay frente a la Corte fue que la Convención debía aplicarse en todo caso en que el Estatuto no tuviera indicaciones específicas. Ahí fue donde se discutió la necesidad de que se ratificara la convención, y el hecho sorprendente de que Uruguay no haya firmado la misma aún. Veremos si podemos hacer algo al efecto.
Lo interesante fue observar como se pasó de problemas globales como la Convención, a regionales, como el conflicto del Plata, a cosas bastante particulares, como el equipo de purificación de agua individual presentado por los japoneses para permitirle a grupos pequeños de personas obtener agua potable a partir de cualquier fluido más o menos líquido. La demostración se hizo con jugo de naranja, y fue interesante ver a los bien trajeados delegados accionando la bomba manual para obtener una copa de agua prístina que luego bebieron con fruicción.
La última actividad en la que participé fue en la conferencia que dictó
Mohan Munasinghe sobre cambio climático y su influencia para el desarrollo, temas sobre los que pretendo incursionar un poco más adelante, como ya les prometiera. Mohan es un físico de Sri Lanka, y se desempeña como Vice-Cairman del IPCC (el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático). Independientemente de que uno pueda tener sus opiniones personales sobre el cambio climático y que no me convencieran demasiado los supuestos físicos sobre los que desarrolló la argumentación, lo cierto es que cuando uno le quita ese sustrato las razones por las cuales es necesario tomar una acción mundial concertada para disminuir la pobreza, la desnutrición, el analfabetismo y la exclusión en el mundo son las mismas de siempre: somos todos seres humanos y estamos en el mismo barco. Así que quizá, por razones distintas, todos intentemos lograr el mismo propósito. Más sobre esto en próximas entregas.
Por supuesto que la visita no hubiera estado completa sin una aproximación al mismo gestor de la iniciativa, una persona que es un trozo viviente de la historia mundial, el mismo Mikhail Gorbachev. Tuve la suerte de estar cenando cerca de él, de escucharlo, de sentir la fuerza de una persona que en otra época cambió la historia de la humanidad y que quizá ahora lo siga haciendo de otras formas. Hernán, el periodista que les mencionaba cuando viajamos desde París, le hizo
una inteligente entrevista para El Observador donde
Mikhail Sergeyevich Gorbachev le dice algo que quizá sea difícil de aceptar, pero que claramente no puede sino ser la única forma razonable de terminar el conflicto.
“Lo importante es que todos tienen que salir ganadores”.
Mientras lo saludaba pensé que quizá alguien que fue capaz de convencer al mundo de que debía terminar la Guerra Fría, que debía cesar la supremacía política del Partido Comunista de la Unión Soviética y que la misma unión debía disolverse, quizá fuera capaz de entender bien la simple esencia de un conflicto que no por pequeño y localizado, minúsculo y patético, deja de tener en la raíz el mismo barniz que teñía de oscuros presagios de guerra atómica aquellos viejos tiempos en los que el comunismo triunfante engullía porciones gigantescas del mundo.
Do svidániya, Mr. President!
Aunque ya no está en ella, a uno no le resulta indiferente irse de copas con alguien que tiene "sólo" unos 4.000 millones de dólares y es capaz de mantener una conversación entretenida con el resto de los mortales. Por supuesto que lo del dinero es tan anecdótico como lo de los vinos uruguayos de Jean-Michel, pero el carisma de estas personas es parte causa y parte consecuencia de ser quienes son, vinos y dólares incluidos. A la foto de la derecha tuve una fuerte tentación de llamarla "4.000 millones más 100" atendiendo al net worth de cada quien en el momento de tomarla, pero hay quien poco caritativamente la ha relacionado con integrantes de alguna respetable y venerable institución italiana.
El argumento empleado por Uruguay frente a la Corte fue que la Convención debía aplicarse en todo caso en que el Estatuto no tuviera indicaciones específicas. Ahí fue donde se discutió la necesidad de que se ratificara la convención, y el hecho sorprendente de que Uruguay no haya firmado la misma aún. Veremos si podemos hacer algo al efecto.
48 comentarios:
Mis últimas aventuras ginebrinas...
Super interesante la experiencia, uy bueno el relato.
Buenísimo como siempre! Una maravilla fue tu viaje, no? :P
Besos!
Perdon Nestor pero no puedo evitar el contrastar tu peregrinaje ginebrinos y tus encuentros de alto nivel con el ultimo aporte del "pizzeta" Pouler al debate sobre AGW. En Macondo todo es surrealista.
En INFOBAE de hoy.
" "Quiero ser realista. La gente centraliza todo en el corte y hay que empezar a pensar un poquito más, hasta sale Bin Laden a hablar del problema del calentamiento global, de quiénes son los culpables, de que los Estados Unidos es como una mafia y de que se maneja todo porque el capitalismo es el que maneja a los Estados Unidos", analizó al tiempo que aclaró: "No por esto defiendo al terrorismo".
Se cansa uno.
Daniel
Néstor muy buena la intención de Gorbachev pero ¿cómo hacemos para que todos ganen algo si una parte dice "relocalización o nada"? Yo ya escuché muchas veces al Pepe Mujica decir eso mismo de que todos tienen que ganar algo pero en este caso creo que va a haber vencidos o no habrá fin del conflicto. Me refiero al conflicto por el corte de puente, porque con Argentina sí habrá solución pero no veo cómo se sale si ese país no logra vencer claramente a quienes considerarían una derrota toda otra cuestión que no implique la "salida de Botnia de la cuenca del Río Uruguay". Incluso va más allá porque las últimas de Pouler que aquí se agregan incluyen al capitalismo como objetivo del corte. ¿Habrá que relocalizar al capitalismo en Marte? ¿La viejita forrada de bombas era una sugerencia de Bin?
Vean, las últimas declaraciones de los eco fanáticos las vi en "A Dos Voces" y allí Fritzler dijo bien claro que se quedarán allí hasta que BOTNIA se vaya. Y que la resolución de La Haya obliga a los gobiernos, pero no a la ACAG.
El que discutía con Fritzler era uno partidario de levantar el corte, pero para los eco locos esa no es una opción.
En realidad, ellos están en guerra contra Uruguay. Tratan de impedir cualquier cosa que favorezca al Uruguay y en lo posible, hacerle todo el daño que se pueda.
Y el objetivo de ellos es hacerle tanto daño como sea posibla a la ROU para obligarla a relocalizar la planta o cerrarla.
Lo que ellos hacen es un acto de guerra realizado por una caterva de fanáticos. Y que reciben los elogios de todos los "bien pensantes" de la Argentina y de los que son "políticamente correctos".
Ahora se agrega la entusiasta adhesión de Pouler a los dichos de Bin Laden (quien acusó al capitalismo por el calentamoento global): "La gente centraliza todo en el corte y hay que empezar a pensar un poquito más, hasta sale Bin Laden a hablar del problema del calentamiento global, de quiénes son los culpables, de que los Estados Unidos es como una mafia y de que se maneja todo porque el capitalismo es el que maneja a los Estados Unidos"
Dios los cria y ellos se juntan
Interesantes apuntes como siempre Néstor, por supuesto esperamos la continuación.
Pero… ¿el de la última foto es Gorbachov? Yo sin la mancha en la cabeza (salió cortada la foto) no lo reconozco, solicito por favor foto completa o prueba de ADN. :-)
-------
La frase “que todos salgan ganadores” es bonita pero prácticamente utópica en este caso, coincido con Facilitador Plebeyo. Solamente sacando a Botnia-UPM de la región sin vulnerar sus derechos ni su inversión, y compensando a Fray Bentos con algo superior (sin que se sientan marionetas de un capricho, agrego). Con el adicional de que quien pague la fiesta también debe quedar contento. Y resultando miles de hectáreas forestadas lejos de su zona de aprovechamiento + la imagen de Uruguay inseguro jurídicamente. ¿Existe tal solución? Quisiera verla, no tengo idea cómo podría ser ni cuántas ramificaciones inciertas tendría si la hubiera.
El “salir ganador” de Gorbachov lo interpreto en un sentido amplio y estratégico, lograr un imperfecto acuerdo sería en sí mismo “el” logro. De pique con ACAG aferrada a “es lo que yo digo o nada” no hay margen, así de cruda es la situación.
¿A alguien aquí se le ocurren puntas para el borrador de ese acuerdo? Menudo desafío.
Néstor impecable lo suyo como siempre.
Cuando lei las declaraciones del pizzero José Pouler hablando de Bin Laden, me vino a la memoria uno de los disparates más grandes, el cual me gustaria compartir con ustedes.
El coordinador académico de la Universidad de Concepción del Uruguay, Regional Gualeguaychú, demuestra (una vez más) que el fanatismo puede ingresar en cualquier ámbito, por prestigioso que pueda parecer a priori.
Lic. José María Blanco
Coordinador Académico - Regional Gualeguaychú-UCU
La guerra en cuestión tuvo, según mi criterio, dos actores fundamentales que posibilitaron el triunfo de Vietnam del Norte, uno es Ho Chi Min, su ideólogo político, que interpretó con precisión absoluta y visión estratégica, la realidad americana y el otro es Nguyen Giap, su estratega militar, que tradujo esa lectura política en acciones tácticas concretas para el campo de batalla y que basó su estrategia militar en la “teoría revolucionaria de la guerra, de Mao Tse Tung, que distinguía tres fases:
1) resistencia pasiva: durante la cual se construye el apoyo político;
2) guerra de guerrillas: dirigida a debilitar al enemigo y lograr adhesiones para crear fuerzas militares propias; y
3) contraofensiva general”.
Ustedes me están diciendo que existen muchas analogías para hacer un paralelismo entre este caso y la lucha de Gualeguaychú, lo cual es absolutamente cierto, pero mucho cuidado con cualquier triunfalismo anticipado porque hay algunos ingredientes que faltan en esta receta y sobre los cuales, que van más allá de una diferencia que es obvia (no hay sangre de por medio), les pido que para nuestro próximo encuentro, investiguen, piensen y reflexionen mucho sobre cuáles pueden ser, y no salgan corriendo a buscar el último best seller, tengan presente lo que muchas veces decimos en esta cátedra: muchos de nuestros hombres de ayer tienen la respuesta para nuestros problemas de hoy.
Entonces, si tomamos como válida la estrategia de Giap, veamos como estamos:
1 – Resistencia pasiva: esta fase se cumplió con la movilización y los cortes de ruta. Se generó una fuerte adhesión política reflejada en las actuaciones en el marco de la Justicia y Organismos Internacionales por parte del gobierno provincial, visita del Presidente, presentación ante los tribunales de La Haya incluida.
2 – Guerra de guerrillas: estamos en pleno desarrollo de la misma, Evangelina en la Cumbre de Viena, protestas frente a las embajadas, fuerte presencia en medios internacionales, nuevas adhesiones de todas partes, etc.
3 – Contraofensiva General: Esta fase está latente y constituye específicamente el eje de los “ingredientes faltantes” a los que me referí anteriormente y sobre lo que les pido nuevamente, prudencia y el máximo esfuerzo de inteligencia creativa para encontrar la respuesta.
Fraternales saludos
Primero excelente relato de Néstor. Creo que en buena ley se ha convertido en un testigo más que calificado del tema. Néstor es de los pocos que conozco que puede hablar con alto nivel de solvencia tanto en lo que refiere a la ciencia dura como a las connotaciones sociales de esta historia.
Quizás para después del fallo de La Haya tengamos oportunidad de tener en formato tradicional papelero el libro que relate esta historia.
Por lo otro termino de hacer un ejercicio que puede ayudar a entender algunas cosas. Clarín y La Nación tienen sus colecciones digitales desde 1996, con buenos buscadores.
Si se busca la palabra Gualeguaychú, para el período 1996-2004 anda en un promedio de 50 a 100. Para 2005-2009 salta de 500 a 5000 menciones para cada diario. Sospecho que uno da artículos y el otro veces que aparece la palabra.
El reconocimiento es un motor formidable que los psicólogos pueden explicar muy bien.
A nadie le gusta volver al ostracismo luego de un cuarto de hora de fama.
Por eso, últimamente escuchamos cada vez comentarios más tontos. No hay nada para decir pero hay que decir algo, y cuando un bestia quiere decir una frase célebre lo que le sale es una pelotudez.
Saludos
Estimados:
En primer lugar, gracias por los elogios mayormente inmerecidos. La verdad es que la vida me ha dado algunas oportunidades fantásticas para tener los ojos y los oídos bien abiertos. Pero pocos de estos logros son realmente mérito mío. De cualquier manera gracias. Lo del libro es algo que sí, que voy a hacer, es un proyecto que me debo para este año.
Respecto a lo demás. Estoy de acuerdo con las dudas que se plantearon, sólo que yo interpreto la frase de Gorbachev en un sentido más amplio.
Hagamos el análisis suponiendo que vamos a aplicar la frase hasta las últimas consecuencias y partiendo de la base de que no vamos a implicar medidas absurdas (como lo de desmantelar la planta o mudar de lugar Gualeguaychú :-)
Yo creo que hay varios niveles. Pese a que personas a las que mucho respeto piensan lo contrario (por ejemplo, Marisa, que está elegantísima en esa foto conmigo en la nieve) y no le veo a este movimiento enjundia revolucionaria. Lo de citar a Bin Laden y oponerse al capitalismo, es una cuestión simplemente oportunista. Si Al Gore les hubiera dado bolilla, lo hubieran erigido en paladín de su causa (recuerden cuando fantasiaron con traer al premio Nóbel Molina). Por ese lado no los considero serios.
Mucho más serio me parece el tema de la exposición mediática que, siempre con números en la mano, expone Egidio. Y también el odio xenófobo anti-uruguayo que describe Carlos. Ambos son sentimientos poderosos. También lo es el miedo que, legítimamente, sienten algunas personas. También lo es el orgullo herido que sienten otras, etc, etc.
¿Qué quiero decir con esto? Que los componentes son muchos y que todos ganen puede querer decir cosas muy diferentes. Por ejemplo, una cierta cantidad de personas hoy desconformes se sentirían adecuadamente compensadas si se establece una Universidad de medio ambiente binacional. Otras se sentirían muy bien si se abre el puente y pueden volver a recibir a los consumidores de Fray Bentos. Otros necesitarán un poco de lustre mediático, un carguito en la Municipalidad de Gualeguaychú, en la CARU, en algún organismo a crearse. Y otros necesitarán alguna ventajita monetaria, alguna modificación de la pauta publicitaria de Gualeguaychú o de la gobernación.
Y, por qué no, algún gesto político. por ejemplo, Mujica como Presidente electo podría declarar que durante su mandato no se hará ningún intento de instalar otra pastera en el río Uruguay, lo que no creo que constituya ningún sacrificio real, más que de orgullo. Fray Bentos podría recibir alguna otra inversión relevante, en otro rubro que no fuera el pastero, generando trabajo para la ciudad, eventualmente en algún tipo de emprendimiento binacional.
Creo que lo que no puede hacerse es reducir todo a una polarización completa como lo quiere la ACAG. está clarísicmo que la ACAG va a perder respecto a UPM, pero estaría bueno que se fueran recalcando los logros que ha tenido, como lo de haber corrido a Ence o lo de evitar que Stora Enso se instalara en la ciudad de Fray Bentos.
Consideremos que en realidad no importa la verdad, sino la percepciòn de la verdad, lo que la gente cree que es la verdad. Y quizá una combinaciòn de varios instrumentos reales o cuasi-reales podría dar la apariencia a todos de que ganaron un poquito, aunque no todo lo que querían. Para eso va a ser fundamental esperar al fallo de La Haya y, fundamentalmente, a la interpretación que se le dé que, eventualmente, podría llevar por ejemplo a algún pedido de disculpas de Uruguay a Argentina, si hubieran consideraciones de la CIJ que implicaran que Uruguay no se atuvo completamente a lo que debía hacer.
Todos estos son pensamientos en voz alta, pero que apuntan al mismo fin. Que se cree la ilusiòn de que no hay vencedores ni vencidos, una fórmula que los Orientales supimos aplicar con mucho éxito en algún momento de nuestra historia.
Saludos.
Continúa unánime el respaldo a la lucha contra Botnia, pero el Corte pierde apoyo
La consultora Ibarómetro realizó el 25 de enero último una encuesta en la Ciudad de Gualeguaychú, con posterioridad al encuentro entre el Gobernador de Entre Ríos, Sergio Urribarri y el presidente electo de Uruguay, José Mujica. Sobre una base de 400 casos se indagó sobre la percepción de los gualeguaychuenses sobre las relaciones con Uruguay, el ánimo de protesta, la evaluación de los cortes y la adhesión a la causa ambiental.
Los resultados fueron ponderados por variables sociodemográficas y geográficas y comparados con estudios anteriores.
El 96 por ciento de los gualeguaychuenses respalda en forma unánime la causa contra Botnia. Pero solo el 32,6 por ciento propone continuar con el corte de ruta como método de protesta. En cambio, el 63,8 por ciento prefiere otras alternativas de lucha (acciones diplomáticas, refuerzo de controles, etc.).
Esta posición es similar a la que tiene toda la población de Entre Ríos. En una investigación realizada a nivel provincial, en diciembre último, más de seis de cada diez entrerrianos consideraba ya entonces que el corte del puente internacional es perjudicial para la economía y la vida productiva regional.
El trabajo realizado por la empresa iBarómetro:
http://www.ici.edu.uy/iBarometro_29enero2010.pdf
Respecto a lo que decía ayer, no era consciente en ese momento de los grandes pasos internacionales que se están dando para hermanar más a los argentinos y los uruguayos.
En efecto, quizá hayan ustedes visto ya la versión en español de la canción oficial del Mundial de Sudáfrica, cantada por Bisbal y K´Naan
Canción oficial mundial de Sudáfrica
Si vieron el video, quizá se hayan percatado que las locaciones que se muestran son de Montevideo, como se describe hoy en El Observador.
También se habrán percatado que todas las veces en que se muestran, las banderas, incluso la de la chica que la lleva al cuello en frente del teatro Solís, son de Argentina.
Más hermanamiento que eso, recorriendo el mundo, imposible :-)
Give me freedom!
Give me fire!
Give me reason!
Take me higher!
Estimados:
Suscribo los comentario de Néstor, me parece que acierta con el diagnóstico y con los escenarios más probables que nos esperan.
Creo que la aparición de este grupo que ahora lidera Martínez Garbino no es menor. Lo estuve viendo en el programa de TN y hoy aparecen declaraciones en El País.
Entre líneas percibí algunas cosas bien interesantes. En el programa de TN cuestionó las afirmaciones de la ACAG sobre la fibra óptica, y hoy desliza un "hay también contaminación en Argentina".
O sea si bien arrancan celebrando la "lucha de la asamblea" y que "todos estamos contra Botnia" por lo bajo empiezan a cuestionar cosas que van más allá del corte.
Lo otro que este grupo parece que es muchísimo más sólido que otras iniciativas, -muy corajudas por cierto- pero que no tuvieron condiciones objetivas como para cuajar.
También hay señales bastante claras que este grupo tiene fuertes niveles de coordinación con el gobierno provincial y federal argentino.
Otro elemento para mi sintomático es que en esta temporada no haya habido ninguna "acción" en Colón. Colón libre reduce casi a cero los impactos del corte en Fray Bentos. Todo indica que bastó el pequeño despliegue de la gendarmería en la temporada pasada para terminar el tema.
No se como termina esto. Quizás algún día un tropel de huestes de Martínez Garbino se siente en la asamblea y le vote levantar al corte, o lo más probable, luego de La Haya la ACAG acepte como alternativa elegante un plebiscito.
Tiendo a pensar más en lo último, porque no se me ocurre que el resultado de un plebiscito pueda ser levantado por una asamblea. Y si eso ocurre, allí la tarea de la gendarmería sería bien sencilla.
Veremos, tendremos días interesantes.
Estimado Néstor:
como siempre, excelente artículo!
Saludos
""Contraofensiva General: Esta fase está latente y constituye específicamente el eje de los “ingredientes faltantes” a los que me referí anteriormente y sobre lo que les pido nuevamente, prudencia y el máximo esfuerzo de inteligencia creativa para encontrar la respuesta""
Evidentemente, se confirma que para muchos de los que están detrás de la "Heroica Lucha de Gualeguaychú" esto es una guerra. Y se plantea en esos términos. Y lo peor es que lo hacen desde posiciones universitarias, de gente que se supone que debieran tener otra actitud frente a los conflictos.
Dentro de este contexto están las acciones contra la fibra óptica y todas las otras metidas que quieren tomas contra el Uruguay.
Para los de la ACAG la cosa es muy simple: ESTO ES UNA GUERRA.
Y en una guerra, tal como lo definen los militares, se trata de ocasionarle al "enemigo" tanto daño como sea necesario como para quitarle la voluntad de lucha y someterlo a la voluntad del vencedor.
Lo peor es que todos los partidos políticos de la Argentina, casi todas ONGs y la mayoría de la población apoya esa "lucha".
Precisamente, hoy CLARÍN publicó un artículo denominado "Malestar en Gualeguaychú con el Gobernador Urribari" (que no encuentro en la red) muestra cómo este medio apoya a los asambleístas.
Desafortunadamente, ONGs financiadas desde el exterior tratan en todo momento de provocar conflictos, estimular odios y sembrar cizaña entre pueblos hermanos.
Carlos, todo bien pero ese artículo de Ho Chi Minh es de mayo de 2007. A la luz de los hechos transcurridos, queda claro que no es más que una gansada de un pobre imbécil con ínfulas intelectuales.
Estos pequeños burgueses son incapaces de matar una mosca. Todos lo sabemos, el piquete se sostiene por la custodia de la gendarmería.
Asñi, con la custodia de las fuerzas del orden, cualquiera es héroe.
Lo más triste es que hay algunos pobres tipos que se lo creen.
Saludos
31/01/10 - A.C.A.G - Juan Veronessi
"La Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú volvió a hablar de "acción sorpresa". Lo hizo tras el encuentro en el que se aprobó el otorgamiento de "un voto de confianza" al asambleísta Martín Alazar para que, junto a otros miembros del colectivo ambiental definiera un modalidad de protesta alternativa para los próximos días, sin anuncio previo, y de impacto mediático".
Se rumorea en ámbitos cercanos a la A.C.A.G. que enviarán a Zulma Lobato a la asunción de mando del Pepe Mujica, entrará en escena cuando los Olimareños estén cantando Orejano en momentos que diga: Soy chúcaro y libre!; desfilará como Evangelina Carrozo en dos piezas con las manos en alto, vacías, sin pancarta, saludando a la gente cual reina del carnaval de Gualeguaychú; pero llevará una bandera en el mástil de NO A LAS PAPELERAS.
¡¡¡Surprise!!!
Veronessi es un tremendo pelotudo ignorante
http://elpolvorin.over-blog.es/article--lafluf-negaba-la-contaminacion-ahora-frente-al-nonilfenol-dice-contamina-un-poco--44002106.html
Egidio:
Ya sabemos que estos pequeño burgueses no van a ser capaces de emprender nada pelogroso, pero lo malo es el daño que hacen a las mentes de la gente.
El 96% de la gente de Gualeguaychú piensa que BOTNIA contamina. Todos los medios y la propaganda muy bien orquestada de los eco truchos ha logrado lavarles la mente.
De aquí en adelante, cualquier persona que se enferme de cáncer, tenga alergia o alguna otra enfermedad misteriosa será por culpa de BOTNIA, o sea, por culpa de los uruguayos que permitieron que BOTNIA se establezca en ese lugar. Y a partir de aquí viene el odio contra los uruguayos acusándolos de ser gente que no les importa que muera mucha gente con tal de hacer negocios. Y esto ocurrirá aún cuando se libere el corte de ruta.
No se debe subestimar el nivel de daño que hacen estos sinvergüenzas que además no son "cuatro gatos locos". Mucha gente, aún de buena fe, cree que BOTNIA contamina. Y no sólo en Gualeguaychú, sino en toda la Argentina. Aún cuando tal vez la mayoría de la gente está en contra del corte.
Del mismo modo como en varias provincias argentinas hay una campaña furiosa contra cualquier tipo de minería.
Y para la gente progresista, como por ejemplo Pino Solanas, hay que estar contra BOTNIA porque ya sabemos que contamina y hay que estar contra la minería porque ya sabemos que contamina.
Para el actual gobierno argentino el conflicto con Uruguay es un callejón sin salida en el que se metió una vez por razones electoralistas y ahora espera que el fallo adverso de La Haya le dé una excusa para resolver el problema convenciendo a los piqueteros de liberar la ruta. Lo mismo pasa con Urribari que no sabe qué hacer con esta papa caliente.
Esto no va a ser fácil, aún después del fallo de La Haya.
Porque hay que discutir con fanáticos respaldados por otros que hacen negocio con su fanatismo.
Se celebró el magnífico antorchazo.
Pese a la verba épica de El Día, la verdad es que para llegar a "miles" les faltaron al menos 1.500 persona, con suerte había 500, lo que muestra la soledad en que está quedando la ACAG (sobre todo si pensamos que también -supuestamente- había turistas). Esto ni siquiera es una especulación, basta con mirar la ausencia sistemática de fotografías que muestren a la "multitud".
Lo que sí me parece de una soberbia injustificada y de una falta de sensibilidad total es que UPM iluminara la noche más que las "antorchas, reflectores, linternas y todo otro objeto que sirva para iluminar y molestar a Botnia" que portaban los activistas. Ahí está la foto que no me deja mentir.
Creatividad total de Alazard... unos botecitos en el río y algunos fuegos artificiales. Un lindo y divertido espectáculo para los turistas, estos muchachos ya no saben qué hacer para satisfacer a su más pujante industria nacional (después de la estulticia, claro).
Eramos pocos y parió la abuela, no sólo en la Argentina hay pelotudos
"Argentina y Uruguay están en conflicto por la instalación de Botnia. Mujica anticipó que no se le concederá la autorización a otras empresas para que instalen otras plantas.
—Si, Ence no se va a colocar en el río Uruguay. No se le dio la autorización, porque nosotros no podemos llover sobre mojado"
"—¿Cómo cree que se puede resolver el tema Botnia?
—Tiene que haber controles conjuntos, cruzados, que nos de seguridad a las dos partes. En abril o mayo, La Haya va a dictaminar, pero no va a decir nada, le va a dar una de cal y una de arena para ambos lados. Esos jueces, con pelucas y baberitos, no conocen la lógica nuestra. Lamentablemente, se gastó miles de dólares en ese juicio. "
"—La Asamblea de Gualeguaychú pide el traslado de la planta.
—Si, pero… no es fácil trasladar una planta de ese tipo. Esa planta, si el día de mañana quisiéramos transformarla en productora de energía, a partir del chip de la madera, podemos. Se puede transformar en una central eléctrica, porque está previsto en el diseño. "
http://www.eldiario.com.ar/textocomp.asp?id=186523
Néstor:
si querés llamalo estulticia.
Para mi es sencillamente estupidez y falta de cerebro !!! Sentirlo hablar a Pouler es un vomitivo de amplio espectro y efecto asegurado !!!
Las opiniones de doña Lucía siempre han dejado mucho que desear. Los años no pasan en vano. Y mucho daño hacen los "asesores" ... si no saben del tema. Y de esto, siempre supieron poco !!! Eran aliados del 26 de Marzo aquí en Uruguay en su lucha sin cuartel contra la forestación !!!
Jorge,
coincido en lo que decís, sólo que yo soy más suave (tengo menos años de sufrirlos :-))
Lo que decís de los asesores es cierto, pero sólo parcialmente. Está bien que Anónimo fue un tanto parcial en lo que cita de la entrevista a la Senadora Topolansky, hay otras cosas que dice que no están nada mal (me encantó cuando le aclaró lo de los pañales) pero es cierto que esas tres perlas no debería decirlas una Senadora. Sobre todo me molesta mucho lo de "peluca y baberitos" y "nuestra lógica". Pero, tá, yo no la voté, entre otras cosas porque no comulgo con su política y la forma de ver el mundo de ella y su marido.
En conclusión, está bien que puede haber culpa de los asesores que la hayan asesorado mal, pero me parece que bastante de lo que dice es de cosecha propia (y no me extraña porque está de acuerdo con lo que piensa su movimiento político que, a mi juicio, está mucho más cerca del pensamiento mágico de los acagüenses que del racionalismo de la socialdemocracia).
Pero es lo que los uruguayos quieren, parece.
Informe del Cambio Climático de ONU se basó en el trabajo de un estudiante
El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) basó las conclusiones de un informe sobre el deshielo de varias montañas del planeta en el trabajo de un estudiante y en un artículo de una revista de alpinismo, informa el Sunday Telegraph de este domingo.
Las informaciones del diario británico podrían poner una vez más en aprietos a este grupo de expertos de la ONU. El IPCC ya se había visto obligado a reconocer en enero que una de sus previsiones sobre el deshielo de los glaciares del Himalaya de aquí a 2035 "tenía pocos fundamentos".
En un reciente informe, el IPCC afirma que la disminución del hielo en los Andes, los Alpes y en Africa está en relación con el cambio climático.
Pero según el Sunday Telegraph, que verificó la naturaleza de algunas de las fuentes citadas, las constataciones provienen en particular de un artículo publicado en una revista de alpinismo y se fundan en observaciones parciales hechas durante ascensos a las cumbres.
Otra fuente citada es el trabajo de un estudiante para un máster de geografía de la universidad de Berna, en Suiza, que citaba entrevistas con guías de montañismo de los Alpes.
A fines de enero, el IPCC había calificado de "mentirosas y sin fundamento" las acusaciones del Sunday Times, según las cuales se había equivocado al vincular calentamiento climático, catástrofes naturales y daños económicos.
A pesar de esta polémica, la comunidad científica defendió al IPCC, destacando que el grupo había reconocido sus errores sobre los glaciares del Himalaya y que sus trabajos eran equilibrados, y sus conclusiones justas.
lo que cito anteriormente termino de leerlo
Me permito discrepar con la caracterización que se hace del reportaje a Lucía Topolansky y los comentarios subsiguientes.
Primero sugiero leer el reportaje completo.
Segundo, creo que está bastante por encima del estándar esperable para reportajes de este tipo a políticos incursionando en temas con algún contenido técnico.
Tercero, no recuerdo haber escuchado de los referentes de primera línea del sector de LT hubiera una postura común con el 26 de Marzo respecto a la forestación previo a la llegada del FA al gobierno. El propio reportaje lo señala en algún pasaje. Otra historia son algunos militantes de segundo orden algunos de los cuales hoy ya ni siquiera están en el FA, entre otras cosas por las definiciones en el tema forestal.
Egidio,
Yo no voy a defender a los demás comentaristas, que pueden defender sus opiniones solos, pero sí voy a defender las mías.
El criticar el proceder de los jueces más destacados del planeta, como sin duda concederás, por los atuendos que usen, se asemeja mucho a los que decían que Mujica no podía ser Presidente por la forma en que vestía. Esas palabras están puestas en boca de la Senadora, y supongo que las dijo. Si estás en desacuerdo con este comentario mío decilo explícitamente.
En segundo lugar (o en primero para ser exactos) dice que no se le dió autorizaciòn a Ence para instalarse en el río Uruguay. Es simplemente una mentira. ¿O no? Como mínimo, digamos que la Senadora no está bien informada.
En tercer lugar, me gustaría que me explicaras cómo "está previsto en el diseño" transformar una fábrica de producción de celulosa en una usina eléctrica a partir de la biomasa (no me chicanees diciendo que produce energía excedentaria, eso ya lo sé; te pido que expliques por qué es incorrecta mi crítica a los dichos de la Senadora).
En cuarto lugar, habrás visto que yo dije que Anónimo fue parcial al citar los comentarios, porque sólo escogió algunos y dejó de lado otros. Leyendo el artículo completo hay afirmaciones que comparto, otras que políticamente no comparto y otras, como las que citó Anónimo, que me parecen errores involuntarios o deliberados.
En quinto lugar, no comulgo con las opciones político-ideológico-filosóficas del Presidente electo y la Senadora Topolansky, cosa que en Uruguay no es delito, por lo menos hasta el momento.
Hasta ahí lo que dije yo, si querés discrepar conmigo, me parece bárbaro, pero no sobre generalidades sino sobre las cosas concretas (el quinto punto lo podemos dejar de lado, no creo que sea productivo discutir de opciones filosóficas.
Muy interesante lo que citás, Anónimo.
En realidad, el tema de los glaciares, y en particular lo del derritimiento del Everest para el 2035 está convirtiéndose en otro gran escándalo del cada vez más desprestigiado IPCC.
La cosa empezó en el reporte llamado AR4 del IPCC en 2007. Allí se decí que los glaciares se estaban derritiendo tan rápidamente que los del Himalaya desaparecerían para el 2035. La cosa alarmó tanto a los indios, que el gobierno de India conformó un grupo de estudio para verificar o denegar tal cosa, estudiando los datos de 150 años recogidos por la India en 25 glaciares del Himalaya, y produjo un reporte al efecto.
Como se cuenta en un artículo de The Guardian el Ministro de Ambiente de India, Jairam Ramesh, negó entonces que los glaciares se estuvieran derritiendo a un ritmo diferente al histórico, y el chairman del IPCC, Rajendra Pachauri acusó al gobierno indio de "arrogante" por querer negar lo que decía el IPCC.
Lo que se supo recientemente fue que el IPCC le había errado como a las peras porque se había basado en un informe de la WWF de 2005. Resulta que, a su vez, este reporte incorporaba un artículo de 2001 de New Scientist que era el trabajo que citaba a un científico indio, Syed Hasnain, que en una entrevista de 1999 había especulado sobre ese derretimiento, sin datos. Lo que demuestra que la inclusión de esta afirmaciòn por el IPCC no cumplió en absoluto con el rigor que se espera de un cuerpo científico de esa envergadura. Hace acordar a las afirmaciones científicas de los acagüenses, de que alcanza "mirar en internet" para darse cuenta que "todas las pasteras contaminan".
Si querés saber más sobre este tema, basta guglear "Syed Hasnain" y aparecen artículos periodísticos en español, por ejemplo en El País de España o La Vanguardia de Catalunya.
Lo más interesante, por supuesto, fue descubrir que el especulador Hasnain y el big boss Pachauri no son desconocidos entre si. En efecto, resulta que ahora Hasnain trabaja para Pachauri en el institute TERI de este último y recibieron en 2008 medio millón de dólares (sip, 500.000 USD) para estudiar ese fenómeno que sabemos falso.
En resumen, A especula que pasa algo, el IPCC dirigido por B publica que eso es un desastre, instando al mundo a actuar rápidamente, y B contrata a A en su propio instituto con plata de una generosa beca, para investigar una falsedad. Cualquiera diría que huele a corrupción.
...derretimiento, obvio...
Me dejé llevar por lo del Everest y me olvidé lo que mencionabas.
El artículo a que hacés referencia es uno que salió hace un par de días.
Las declaraciones del Prof. Richard Tol son bien interesantes. Dice:
Esto es fundamentalmente una colecciòn de anécdotas. ¿Por qué lo hacen? Es muy sorprendente. Aunque probablemente no se haya hecho ninguna decisiòn de políticas en base a estos datos, es ilustrativo de qué tan descuidado es el trabajo del Working Group Two."
Por supuesto, la pregunta es ¿quién asegura que el resto esté bien? por más que Pachauri se defienda con uñas y dientes?
Néstor:
Me remito a mi mensaje. Mi matiz es con la caracterización que se hace a los contenidos del reportaje, lo señalé a título expreso al inicio de mi comentario. No creo haber rozado cuestionamiento alguno a las legítimas opciones filosóficas de cada uno ni de la senadora.
Para centrarme en mi punto, y dar detalles de los elementos que me llevaron ha hacer el comentario que hice, entiendo que estamos hablando de políticos a los cuales en mi modesto juicio creo que hay que interpretarlos en clave política. Y en un marco que me parece relevante para hacer esa lectura, una referente política del gobierno, que habla para un medio argentino, -entrerriano para más datos- en el marco de un intento de salida negociada de uno de los conflictos diplomáticos más severos que ha tenido nuestro país. (Aclaro esa estrategia –la de negociar y como- es una historia aparte que da para otra discusión)
Centrado el contexto y el destinatario del mensaje, lo cual me resulta particularmente relevante, voy a los puntos que planteás.
Primero respecto a lo que señala sobre los jueces de La Haya creo que es una forma que puedo compartir sea excesivamente irónica, de dejar sentado el alcance que puede tener un fallo. Una vez más, creo que el tema acá es el objetivo que se busca, lograr tender puentes con una sociedad que se ha visto bombardeada de la forma que con acierto señala Carlos.
Segundo, creo que lo de Ence es una confusión propia de quien le destina al tema una fracción mucho más reducida de la que nosotros le dedicamos al tema. Para mi queda claro que está hablando -no con la precisión que sería deseable- de Stora/Arauco en M’Bopicuá.
Tercero, me parece que muchas veces perdemos de vista de la aridez técnica que tiene para el común de los mortales –lo cual incluye a los políticos y probablemente algunos asesores- muchos de los temas que rodean a este entuerto. La distancia de un “es posible” a “está previsto en el diseño” para un neófito no me parece tan exagerada. Pero me parece –y es la lectura que yo hago de este punto- otra señal de acercamiento con el destinatario del mensaje –se trata como decía de un diario entrerriano- que debe atarse con la inevitabilidad del consumo de papel blanqueado en el mundo que se refiere posteriormente. Por un lado abre la alternativa de reconversión –que de saque es menos que relocalización- pero al final le pone la tapa. Podemos discutir si esta es una buena estrategia de aproximación, pero en todo caso creo que ese es el contexto.
Cuarto, de acuerdo.
Quinto, va lo del primer párrafo. Reitero. Creo haber centrado claramente en mi mensaje original que mi punto era la caracterización que se hacía sobre el reportaje, para ser más preciso algún adjetivo que no fue tuyo, así como cuestiones que explicité respecto a las posturas políticas en el pasado reciente del sector de la senadora que tampoco eran tuyas. Además tuve particular cuidado en respetar la policy del blog de evitar temas políticos y no creo haber rozado ni explícita ni implícitamente las opciones político-filosóficas ni de LT ni de los comentaristas incluyendo tanto la tuya como la mía propia.
Saludos,
Egidio
Está bien Egidio, mi discrepancia era con el
"y los comentarios subsiguientes."
en lo que me sentí incluido. Dado que explícitamente aclarás que no te referías a mis comentarios, está todo bien, cada uno defenderá lo que piensa y yo trato de ser cuidadoso con lo que digo, de la misma forma que vos.
Sí creo que vos lo mirás benévolamente, de la misma manera que quizá yo le cargo las tintas desfavorablemente, lo cual es entendible desde el punto de vista de nuestras convicciones.
Vale.
Y si me apurás ultimamente tiendo a pensar que estos tipos -los piqueteros- en la desesperada pueden entrar por el aro.
Creo que están pidiendo agua por señas. No sólo a la barra propia le están pidiendo "ideas superadoras".
Es más, creo que lo de ayer tuvo mucho de mostrarles "ideas superadoras" a la barra propia para preparar el camino de una bajada que sea percibida como digna en Gualeguaychú.
Como resulta de la estadística que mostraba. El reconocimiento es un terrible motor psicológico.
Claro, van a necesitar unas clases de óptica e iluminación. Cuentan que se trajeron un soberano reflector encima de una camioneta , que por su tamaño seguramente viniera con grupo electrógeno. Pensaron que con eso iban a iluminar la planta a giorno, aunque como más de uno señaló, era la planta la que los alumbraba a ellos.
Es que la ciencia y la técnica en general medio que son como libros cerrados para estos muchachos. Hablando de "científicos" es interesante como desapareció Matta, se lo extraña ¿no? :-)
Matta arrancó con unas presentaciones en Gualeguaychú en el 2004 que no estuvieron del todo mal, -por aquel entonces Busti proponía traer a la UNL a estudiar el tema a los que conocía porque le habían estudiado el potencial celulósico de la provincia- estuvo en el GTAN, donde su actuación no pasó de un cuestionario relativamente decente, y la primera delegación a La Haya, con un de perfil relativamente bajo.
Creo que después le sintió el gustito a la fama, empezó a sanatear salado aguijoneado por Alazard y se mandó un paper en inglés que publicó un pasquín seudocientífico de Conti que fue el summum del disparate.
Tengo la impresión que el disparate era tan imponente -todavía está colgado en el sitio de la ACAG- que ni a la cancillería argentina le dio para llevarlo de nuevo a La Haya.
Me jugaría que fracasada esa jugada de repetir el viaje a Holanda, se bajó solito por el disgusto que se agarró.
Cuanta ingratitud
Por una vez, El Día me sorprendió con un título ingenioso
Uruguay debe levantar el Corte de Arroyo Verde
Claro que, al leerlo me dí cuenta que no era sino más de lo mismo. Ayer hablábamos de la desaparición del I.Q. Matta de la escena pública. Hoy nos encontramos con la reaparición de otro paleocientífico acagüense, el I.Q. Pablo Preisz.
Algún memorioso recordará que a Preisz supimos darle importancia mencionándolo en este blog, y para que quienes son nuevos puedan apreciar el pensamiento preclaro de ese señor, los remito a
Preisz, King Kong, y los Critters
Octubre de 2007, más de dos años atrás. Algunas personas no aprenden nunca.
como dice un amigo, así son algunos "ecologistas"...
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1247376/Controversial-climate-change-boss-uses-car-AND-driver-travel-mile-office---says-YOU-use-public-transport.html
Interesante. La mayor diferencia de este señor con Matta y Preisz es que es más feo.
Me gustó lo de la "casita" de 4.5 millones de libras. Buen discípulo de Al Gore resultó este señor.
Qué me dicen de esto:
http://www.espectador.com/1v4_contenido.php?id=173128&sts=1
¿Ya vió la resolución? ¿Tiene la famosa bola? ¿Cantinflea?
Se vino el climategate (o CRUgate), también el glaciargate, acompañado por su compañero el Pachaurigate, después el amazongate.
Aunque esto sea casi un deja vu de lo comentamos hace ya un año, vendrá también el enfermedadesgate, tornadogate, aumentodelniveldelmargate.
Algunos links aquí, más errores, coralgate?, artículo científico en revista de alpinismo?
Saludos
Si uno analiza la jurisprudencia, e.g el caso del Proyecto Gabčíkovo-Nagymaros (Hungría vs. Eslovaquia)en la CIJ, o el caso de la Planta MOX (Irlanda vs. Reino Unido) en la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya, creo que el escenario que plantea Topolansky tiene un nivel de probabilidad no menor de concretarse.
En cualquier caso, tal cual ocurrió cuando las cautelares en La Haya o con el fallo del Tribunal del Mercosur, los abogados de ambas partes harán seguramente una lectura selectiva del fallo de la CIJ para darle insumos adecuados a los políticos que defienden.
Palabras de la senadora Topolanski
¿Cuál cree entonces que es la mejor salida para este conflicto?
"El diálogo, no hay otra. La primera empresa que apareció interesada en instalar la planta fue Ence, nosotros le teníamos una desconfianza brutal, porque los gallegos no tienen la prolijidad de los finlandeses.
Cuando aparecen estos de Botnia, Pepe era senador y un compañero, que es ingeniero forestal y agrónomo, lo mandó a Finlandia, lo hizo callado, no le avisó a nadie y se recorrió todas las plantas
de celulosa, habló con la gente y se trajo un informe interesante en relación a cómo habían evolucionado los finlandeses para no perjudicar el medio ambiente.
esto es cierto y así fue el trámite.
Saludos
Alberto
(APe).- Mientras solemnes jueces con peluca redactan en La Haya sus dictámenes sobre el diferendo entre la Argentina y el Uruguay por la instalación de la pastera en Fray Bentos, la pastera sigue funcionando. Día y noche, sigue funcionando, sigue embarcando y facturando miles de toneladas de pasta celulosa, a la vez que contaminando con dioxinas las aguas del río.
...
En su film “Estado de Sitio”, fresco de la política uruguaya en tiempos de dictaduras y guerrillas, el realizador griego Costa-Gavras supo mostrar con una sola imagen -los ojos de un changarín del aeropuerto de Carrasco- lo que era el sistema de información del MLN Tupamaros. En cualquier oficina o establecimiento, a cualquier nivel, la organización podía contar con un informante, dispuesto a colaborar en la lucha contra los verdugos de la patria. Del mismo modo, compañeros uruguayos mantienen informada a la Asamblea de Gualeguaychú de los movimientos de la pastera: a quién contrata; a qué periodista soborna; a qué nuevo destino envía sus cargas, etcétera.
Gracias a esos compañeros se difundieron documentos de los despachos de aduana y los reembarcos de Botnia en Nueva Palmira, con destino a Paysandú, para ser reenviados desde allí, a través del puente General Artigas, hacia puertos y/o compradores argentinos.
http://www.pelotadetrapo.org.ar/agencia/index.php?option=com_content&view=article&id=3309
Vean, las declaraciones de Topolansky es que ella sabe que el fallo va a ser favorable al Uruguay y quiere poner paños tibios ante los entrerrianos. Tanto ella como el Pepe no desean para nada salir a festejar como si hubiesen ganado a la Argentina una final por el campeonato del mundo (como en 1930) sino mostrar ya desde ahora "buena onda" y que todo se recomponga de manera que satisfaga a todos.
El problema es que para los eco fanáticos no hay vuelta atrás, ellos no ceden ni cederán.
El fallo de La Haya servirá para acercarse a un solución, pero aún quedará un largo camino que recorrer.
Y aún cuando se consiga despejar el puente, seguirán aterrorizando a la población de Gualeguaychú diciéndoles que cada caso de cáncer que aparezca o cada caso de alergia o callos plantales es por culpa de la planta. Como también la impotencia sexual o la frigidez femenina. Cualquier cosa sirve.
Luis,
gracias por los links, efectivamente hay una cantidad de cosas que "huelen mal en Dinamarca" o, más bien, en India.
Es iteresante ver si esto continúa desarrollándose en la forma que va, ya que la defensa de Pachauri, ampliamente cuestionado incluso ahora a la interna del IPCC, parece que va a ir encaminándose por el lado de un nacionalismo exacerbado (las potencias quieren doblegar a la India). Para no hablar por supuesto de los "usual suspects", las compañías de petróleo.
Por supuesto, no falta quien opina que el climategate fue un golpe de los "servicios" aunque también hay periodistas que se plantean las dudas con mucha altura
También escribe novelas acerca de las aventuras sexuales de un indio de 60 años y cómo la meditaciòn lo convierte en un amante insuperable.
Supongo que de eso se trata el "calentamiento global" :-)
Publicar un comentario