| Compartir |
 |
| Hernán Orduna |
Esta semana estoy en Santiago de Compostela, en un congreso de mi especialidad, por lo que no he podido actualizar mi serie sobre Aratirí. Sin embargo, uno no puede evitar mantenerse informado de lo que pasa por aquellos pagos. Influenciado por el ambiente religoso imperante, no puede menos que hacerme hervir la sangre el leer las trolas y bolazos proferidas por los políticos entrerrianos.
Uno de ellos, el peor posiblemente, es Hernán Orduna, ex Vicegobernador de Entre Ríos y Presidente de la delegación argentina frente a la CARU, quien se ha manifestado en los siguientes términos según APF:
Según confirmó Orduna en conferencia de prensa durante su visita de ayer a Gualeguaychú, en las muestras “se ha detectado presencia de endosulfán y PCB, es decir pesticidas y el químico que se encuentra en los transformadores de energía eléctrica”.
En nuestro viejo conocido "Espacio Socialista" el-polvorín, dice:
Botnia y agrotóxicos: preocupa el consumo de pescados en Gualeguaychú
El presidente de la Comisión Administradora del Río Uruguay, Hernán Orduna, consideró que la situación "es preocupante" porque los niveles detectados - especialmente de agrotóxicos- no son aconsejables para el consumo, aunque evitó precisar si el hecho se debe a la influencia de la pastera Botnia en la zona. El estudio se realizó sobre dorados y sábalos y presentaron altos niveles de PCB y Endosulfán.
 |
| Horacio Melo |
Lo mismo puede leerse que dijo otro de nuestros viejos conocidos, Horacio Melo, ex asambleísta de Gualeguaychú, hoy repudiado por la ACAG por haber sido cooptado por el oficialismo nacional mediante un carguito de delegado en la CARU. En efecto, Laura Vales en Página 12 reporta:
Melo confirmó que de los análisis a peces surge que existe un riesgo para la salud de la población que los consuma “en alta cantidad”. La contaminación está vinculada con el uso de pesticidas. Fue detectada la presencia de “sustancias cancerígenas, como el endosulfán, de uso agrícola, que es un clorado prohibido en muchos países pero no en la Argentina” y de PCB, que “no está sólo en los transformadores eléctricos, sino en pinturas, y en algunos tipos de estufas importadas que llevan aceites”. Si bien los índices encontrados están dentro de lo permitido por la legislación europea, pueden dañar a aquellos que tengan a los peces como base de su alimentación, como sucede en el caso de los pescadores de subsistencia.
Melo no solo se refirió a eso, sino que en el mismo artículo dice
“Tirar agua al río a más de 30 grados ya es contaminación”, advirtió, tras recordar que en el río Uruguay “las temperaturas normales en invierno son de 9 grados aproximadamente y de 24 en verano”.
y también en Máxima on line
Esto hizo que Uruguay tomara la determinación unilateral de aumentar el límite permitido de 30º a 35 º, y “tirar agua al río a temperatura mayor a 30º ya es contaminación” dijo Horacio Melo, aclarando que “las temperaturas normales en invierno son de 9º aproximadamente y 24º en verano”.
"Orduna se refirió particularmente al proceso de la denuncia de la Delegación Argentina de la CARU, luego de que en la primera inspección ocular a la planta, en octubre del año pasado, se constatara la existencia de una cañería que adicionaba agua al efluente. “Lo que se planteó en aquella oportunidad fue la temperatura del vuelco de efluente. Las normas entrerrianas son las normas de CARU, es decir, se rige por las condiciones naturales del río”, explicó en principio el funcionario."
Mentiras, embustes, engaños, falacias, trolas y bolazos que podemos desmontar fácilmente mirando los datos, que es lo que las personas a las que están dirigidas nunca hacen, porque comprensiblemente se quedan solo con la información de prensa.
Empecemos con el tema de la temperatura. Hace poco publiqué el artículo Levantando temperatura, donde les contaba que el gobierno uruguayo, mostrando la mejor buena voluntad hacia el argentino, ha combinado con UPM --que también ha mostrado grandes dosis de paciencia y diligencia-- la remoción del sistema de enfriamiento de efluentes sobre el que el gobierno argentino se quejó (equivocadamente desde mi punto de vista). Les decía que, en lugar de ello, el gobierno uruguayo autorizó a UPM a emitir efluentes a una temperatura mayor, posiblemente similar a la autorizada a Montes del Plata y que dicho aumento de temperatura del efluente no causará ningún daño al río, pues en el peor de los casos es un 17% inferior al límite de 45ºC autorizado por la legislación ambiental de Entre Ríos.
 |
| Variación de temperaturas en el río Uruguay |
Sigamos. Melo dice que verter efluentes a más de 30 grados es "contaminante". De acuerdo al digesto, para ser contaminante debería provocar una alteración nociva de las aguas del río. Les pido que me sigan en unos cálculos simples, son solo reglas de tres, para mostrarles cómo miente en esto también.
Si vamos a otro de mis artículos viejos, Cartas a Eufemia (II). El difusor oculto, se encuentra la imagen de la izquierda, donde se muestra la batimetría del río, la longitud entre orillas y la longitud del difusor. Como ven allí, el canal ocupa un 50% de la distancia, unos 700 metros digamos. Ahí está el difusor, que ocupa 200 metros. Pongamos unos 20 metros más para cada lado, para considerar la zona de mezcla, así que serían unos 240 metros, es decir un 240/700 = 34% del canal. Podemos saber entonces cuánta agua pasa por esa zona.
Si se fijan en el mismo artículo de más arriba, encuentran una imagen con el caudal histórico del río Uruguay. El caudal promedio es 6.000 m3/s, pero lo importante es que la mayor parte del tiempo (95%) el caudal es superior a 1.000 m3/s, así que podemos asumir ese número (que es el más desfavorable para nosotros) y recordando que sobre el difusor pasa un 34% del agua, tenemos que pasan 1.000 x 0.34 = 340 m3/s.
Supongamos que esos 340 m3/s están a la temperatura más baja que dice Melo (9 ºC) aunque sea mentira. Supongamos además que el vertido de UPM (que son 0.83 m3/s) esté a la temperatura máxima permitida (37ºC). Entonces, por regla de tres, la temperatura final de los 340 + 0.83 m3 que pasan por segundo será
T = (340 x 9 + 0.83 x 37) / (340+0.83) = 9.09ºC
En otras palabras, en las peores circunstancias (el río a bajísima temperatura, el caudal muy pequeño en relación al promedio) la variación de la temperatura en la zona de mezcla es inferior a una décima de grado. Es evidente que si el río y su habitat (según Melo) pueden soportar variaciones estacionales de teperatura de 24-9 = 15 ºC, que es 150 veces más grande que la variación de temperatura en la zona de mezcla provocada por UPM, entonces ellos no van a ser afectados por la variación de temperatura provocada por UPM. O sea, Melo es un recontrasuperchanta que obra de absoluta mala fe.
Supongamos que esos 340 m3/s están a la temperatura más baja que dice Melo (9 ºC) aunque sea mentira. Supongamos además que el vertido de UPM (que son 0.83 m3/s) esté a la temperatura máxima permitida (37ºC). Entonces, por regla de tres, la temperatura final de los 340 + 0.83 m3 que pasan por segundo será
T = (340 x 9 + 0.83 x 37) / (340+0.83) = 9.09ºC
En otras palabras, en las peores circunstancias (el río a bajísima temperatura, el caudal muy pequeño en relación al promedio) la variación de la temperatura en la zona de mezcla es inferior a una décima de grado. Es evidente que si el río y su habitat (según Melo) pueden soportar variaciones estacionales de teperatura de 24-9 = 15 ºC, que es 150 veces más grande que la variación de temperatura en la zona de mezcla provocada por UPM, entonces ellos no van a ser afectados por la variación de temperatura provocada por UPM. O sea, Melo es un recontrasuperchanta que obra de absoluta mala fe.
 |
| Decreto 5837/1991 |
Orduna no se le queda atrás cuando dice que "Las normas entrerrianas son las normas de CARU, es decir, se rige por las condiciones naturales del río”. La legislación entrerriana, que rige en materia ambiental es la ley 6260 y sus decretos reglamentarios. Si se fijan en el DECRETO N° 5837 MBSCE en el anexo 1, pág. 12 del documento, dice claramente en el punto 8 de la Tabla que se adjunta a la izquierda que la temperatura de vertido T debe ser menor a 45ºC.
Así que ellos se quejan de que nosotros autorizamos a 37ºC pero tiran hasta a 45ºC. Chantas. Orduna apela a engatusar a la gente porque en el decreto siguiente, DECRETO N° 5394 dice, en el artículo 20, pág 18
20.4- Se reemplaza el punto 21.1 por el siguiente contenido: “Las descargas de efluentes al Río Uruguay, además, no deberán alterar el mantenimiento de los estándares de calidad del río fijados en el “Digesto sobre Usos del Río Uruguay”, documento firmado entre los Gobiernos de la República Argentina y de la República Oriental del Uruguay. Las zonas de mezcla que se definan para cada industria en particular, no deberán superponerse con zonas que hayan sido determinadas para uso definidos como 1, 2 y 3; a partir del fin de la zona de mezcla deberá mantenerse la calidad fijada para el uso 4”.
Veamos qué fue lo que se hizo. De seis de los ejemplares colectados se obtuvieron muestras individuales duplicadas de tejido muscular, y de hígado en dos de ellos, que se enviaron para realizar análisis de pesticidas organoclorados (OC´s) y bifenilos policlorados (PCB´s) a Intertek Food Service GmbH, en Bremen, Alemania y al CENATOXA, Cátedra de Toxicología y Química Legal de la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la Universidad de Buenos Aires (UBA), con el fin de comparar los resultados. En Intertek (Alemania) se investigaron, mediante cromatografía en fase gaseosa, 54 biocidas organoclorados y 18 congéneres de PCB´s, listados a continuación con sus límites de cuantificación (LOQs), ninguno de los cuales fue detectado en las muestras enviadas, que cumplían así con todas las normas europeas sobre residuos de estas sustancias en pescado para consumo humano.
En el CENATOXA se hizo una pequeña trampa. Se determinaron algunos de los plaguicidas órganoclorados, no todos, y un conjunto ampliado de PCBs respecto a los que consideró el laboratorio alemán. Además, se aplicaron técnicas con un nivel de cuantificación más pequeño que las del laboratorio alemán. Obviamente, si el propósito es hacer una comparación, entonces deberían usarse exactamente los mismos procedimientos. Lo que hizo la UBA fue bajar los límites de tal manera que pudieran encontrar algo no reportado por los alemanes (que supongo todos estaremos de acuerdo que no son precisamente peores que los argentinos).
¿Qué fue que encontraron en la UBA y que da pie a las declaraciones de Orduna? En la muestra 6 (un dorado de la zona de Nuevo Berlín, de 2 años de edad) se encontró un plaguicida órganoclorado (α – HCH ) en una concentración de 5 ng/g que es menor del límite de cuantificación de los alemanes (10 ng/g) y, por supuesto, sin consecuencias para la salud humana. Lo mismo, pero aún más marcado, pasa con el endosulfán, que en la muestra 8 (un sábalo de 14 años de Nuevo Berlín) solo se detecta en una cantidad menor al límite de cuantificación que es de 3 ng/g.
En base a los resultados comparables de ambos laboratorios, el informe concluye que
Las diferencias en los límites de detección y cuantificación, tanto en los análisis de pesticidas como en los de de PCB´s, no son importantes cuando el objetivo es verificar el cumplimiento de normas de tolerancia para el consumo general o cuando se utilizan para el diagnóstico de mortandades, ...
En otras palabras, todo está bien y no hay nada que reportar. Pero, el diablo mete la cola y los políticos argentinos necesitan mentirle a la población, dado que su objetivo declarado es que se vaya Botnia, no conocer la verdad, así que agregan
...pero resultan críticos para la evaluación de niveles de riesgo en grupos con alto consumo de pescado. Por ejemplo, la baja concentración de α – HCH de 5 ng/g detectada con el análisis más sensible realizado por el CENATOXA en la muestra 4 (dorado), está próxima a l valor de referencia o “screening value” (SV) basado en efectos cancerígenos de la US EPA para pescadores deportivos (6,35 ng/g) y sobrepasa el de pescadores de subsistencia (0,78 ng/g). Lo mismo ocurre en el caso de los PCB´s, ya que la sumatoria de las concentraciones de sólo 12 congéneres en los análisis del CENATOXA (0,6 ng/g a 11 ng/g) son significativas en relación con un SV (pescadores de subsistencia) para PCB´s totales de 20 ng/g.
Lo cierto es que (a) estos resultados son no comparables con los alemanes, porque fueron hechos con técnicas distintas, (b) al menos en un caso hay dudas acerca de los resultados obtenidos por los argentinos, (c) la visión catastrofista depende de considerar que todo aquello que estuvo por debajo del límite de cuantificación es ese límite (procedimiento erróneo) y (d) las conclusiones políticas contradicen los datos científicos de la propia EPA.
En resumen: mentirosos, embusteros, engañosos, falaces, farsantes, mendaces, troleros, boleros, calumniadores, cuentistas, fuleros y tramposos.
Chantas.
(se abrirá una nueva ventana que no debe
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)
47 comentarios:
La pregunta que salta a la vista es dado que el efecto en la temperatura del río del efluente de Botnia es irrelevante, (lo que demuestra Néstor es contundente) ¿a cuento de que la DINAMA exigió poner ese sistema de disolución de efluentes que provocó el escandalete porteño?
Primero, si bien es correcto decir disolución de efluentes, tiene un significado técnico distinto al de diluir, que tanta controversia ha generado. Comprendo que usás el término en su sentido correcto, pero es mejor aclarar las cosas para que ningún despistado confunda el propósito de enfriar (que para eso se hace la disolución) con el de diluir las sustancias químicas que contiene para que eventualmente no se "notara la contaminación".
Aclarado eso, el tema es que en el
Decreto 259/79, art. 11, pág. 7, pone como parámetro estándar para la temperatura 30ºC, por lo cual, adhiriéndose al pie de la letra a esa normativa, se aprobó lo que s aprobó.
Hoy día, teniendo más experiencia, la Dinama concedió a MDP una xcepción usando el art. 15 y, dado el escandalete argentino, le pidió a UPM que hiciera lo mismo. Para la empresa es mucho mejor, ahorra plata :-)
El mismo decreto también dice “En ningún caso será permitida la dilución de efluentes con aguas no contaminadas”, o sea que de las dos opciones que tenía DINAMA eligió la peor, o por lo menos la más cara para UPM. En cualquier país serio una decisión de un administrador que cause un perjuicio a un administrado es compensada de oficio. En Uruguay, burocratismo estatal mediante, estamos a años luz de eso.
Atribuirlo a “inexperiencia” parece por lo menos para mi gusto una lectura bien benevolente. Ni las leyes de la física ni los caudales y temperaturas del río Uruguay o del efluente de Botnia ni los decretos cambiaron durante todo este tiempo. Si bien no descarto la hipótesis de la inexperiencia, me permito considerar las de la incompetencia o del mero capricho del burócrata de turno.
El punto es que en este caso por circunstancias especialísimas el tema salto a la luz.
Cuantos otros casos como este, fruto de la inexperiencia o la incompetencia habrán sufrido en este país empresas (no sólo Botnia) que tienen que lidiar diariamente con un maremágnum de caprichos burocráticos estatales (Aduana, DGI, BPS, UTE, OSE, ANCAP, ANTEL, Intendencias, Ministerios, etc., etc.) entre los que se incluyen los de la DINAMA.
No hay que leer las expresiones periodísticas, con tanta rigurosidad, de estos personajes sino esperar los informes oficiales y compararlos con éstas, y todas las anteriores, declaraciones para poder dejar en evidencia una y cada una de las calificaciones expresadas por Nestor.
Un abrazo
Alberto
Miren si uno lee esto y hace un comentario de la noticia!!!
Quedaría más ridículo que los que quemaron eso!!
http://www.infobae.com/notas/595444-Los-asambleistas-de-Gualeguaychu-volvieron-con-una-insolita-protesta.html
Saludos
Aberto
Lo que es ridículo y patético es esa supuesta organización de nivel de primer mundo denominada DINAMA. Tienen sus decretos y después los interpretan a gusto del consumidor.
No se entiende que si el efecto de la temperatura del efluente de Botnia en el río Uruguay es de unas décimas de grado durante más de tres años estuvieron "diluyendo" el efluente.
La conclusión es más que obvia, la DINAMA no tiene la más mínima capacidad técnica, con ese hecho demuestran ser unos verdaderos improvisados.
La pregunta se cae por su propio peso ¿en que más estarán improvisando?
No es por nada,pero ni la soberbia ni la pedantería son buenos consejeros.
Pablo,
La misma redacción de ese artículo deja claro que lo que se intenta es evitar la "dilución" para que no se enmascare así la concentración de sustancias posiblemente contaminantes. No tiene nada que ver con la temperatura, y por eso lo expliqué para que quedara claro.
Lo que la DINAMA hizo fue negociar con Botnia en aquel entonces cual iba a ser la solución. La DINAMA propuso eso y Botnia lo aceptó, o hay reclamación posible.
Por lo demás, cada uno puede tener las opiniones que quiera. Las críticas suelen ser más pertinentes e importantes cuando uno las respalda con su identidad real y no ocultándose en un seudónimo.
Alberto,
Lamentablemente, es más frecuente que las personas se dejen llevar por las apelaciones emocionales que por los datos concretos y su discusión racional. Ya pronto tendremos los primeros datos medidos, pero siempre habrá maneras de darle alguna interpretació retorcida, como Melo y Orduna intentaron hacer con los datos sobre los pescados.
Claramente el auto de fe que realizaron al quemar la celulosa muestra su concepción medieval de la ciencia. ¡Hay tantas cosas que se podrían decir sobre la brujería y los poderes mágicos de las cosas! Pero ¿para qué decirlas? Ellos mismos se cubren de ridículo incluso frente a sus propios vecinos.
Comntaremos los datos cuando se los pueda hacer públicos.
Entrerriano,
yo entiendo que no entiendas. De hecho, ese ha sido siempre el problema, que no entienden de lo que hablan... pero igual hablan, y a viva voz.
Una cosa es que una determinada medida no sea estrictamente necesaria y otra que sea producto de incompetencia. La CARU establece claramente que los países pueden establecer zonas de mezcla, donde pueden cumplirse condiciones menos estrictas que en el resto del río. Ellas, así como las concentraciones de químicos en los efluentes y sus caractrísticas físicas, son establecidas unilateralmente por los propios paises. Por eso es que las reglamentaciones ambientales de Entre Ríos son menos exigentes que las de Uruguay (vertido a 45ºC en lugar de 30ºC, DBO menor a 250 mg/l en lugar de menor a 60 mg/l, etc).
Lo que hizo la DINAMA fue establecer un método por el cual la zona de mezcla se traslada desde el seno del río a una cámara fuera de él. Innecesario, ahora lo sabemos, y los ingenieros siempre lo dijeron, pero puestos a elegir prefiero que los organismos de control negocien con las industrias métodos más estrictos aunque les salgan un poquito más caros.
La diferencia entre Uruguay y Entre Ríos es que hay más transparncia de este lado. Los ejemplos de ocultamiento de información por parte de los gobiernos federal y provincial a sus propios habitantes son tantos y tan distintos que es hasta cruel regodearme con ellos. Tan sólo recordemos cómo les quitaron de internet toda la presentación que hicieron en La Haya y lo que les dieron fue un conjunto impresionante de biblioratos que juntan polvo en Gualeguaychú.
La DINAMA está lejos de ser perfecta y en Uruguay nos falta muchísimo para ser un país desarrollado, pero tenemos algo que falta mucho del otro lado del río en muchos de sus hombres políticos: honradez y confianza. y hasta ahora los hechos muestran que el análisis crítico y público que nosotros hemos hecho ha sido respaldado por la realidad.
¡Qué vas a hacer! No todos pueden tener 15 copas América :-)
Una pregunta. Aun suponiendo que hubiera niveles demasiado altos de PCB y endosulfan (lo cual segun veo en articulo es falso),¿eso que tiene que ver con UPM? Digo, los agrotoxicos probablemente provienen de cultivos, no de la fabrica de celulosa. Y en cuanto al PCB, si bien dice que se utiliza en transformadores electricos, no veo que eso sea algo especifico de UPM, o de la fabricacion de celulosa. De nuevo aun si el nivel de PCB y endosulfan fueran altos (que no lo son), el tratar de implicar a UPM es totalmente tirado de los pelos, porque todo indica que los origenes de esa sustancia pueden perfectamente ser totalmente desligados a la misma. Es mas, yo sospecharia de origen argentino, porque el leido que el agrotoxico por ejemplo esta prohibido en Uruguay pero no en Argentina.
¿Que podes comentar sobre el tema, vos que tenes mas conocimiento en estas lides?
Alguien ya mencionó esto más arriba:
http://www.maximaonline.com.ar/2010/Nota-24799
Sin duda contaminaron más el medio ambiente con esta acción (quemar y enterrar celulosa!!!???) que lo que pueda haber contaminado UPM.
De acuerdo con Bartender. A mí me preocupa la cantidad de CO2 y de furanos emitidos al medio ambiente con ese acto, sabemos que todo lo que excede a Cero es contaminación y se acumula. Encima en una decisión unilateral enterraron restos, los diluyeron en tierra dentro de la cuenca del río Uruguay enfrentándonos a su política de Hechos Consumados. Orduna, ¡tome cartas en el asunto por favor!
Pablo:
Por más que se "explique" la frase que Usted cita “En ningún caso será permitida la dilución de efluentes con aguas no contaminadas” no da lugar a dos lecturas, eso que "se puede cuando es dilución por temperatura" tiene como única base una interpretación para intentar disimular lo que Usted bien llama improvisación de la DINAMA que por acá tiene apasionados abogados si de plantas de celulosa se trata.
Que además parecen tener información de primera mano, "Lo que la DINAMA hizo fue negociar con Botnia" ya que no recuerdo noticia alguna que señale que la forma con que Botnia definió volcar sus efluentes al río haya sido sujeto de "negociación" con DINAMA. Es más, la normativa ambiental no parece un ámbito sujeto a negociación, pero bueno, tratándose de una instancia desarrollada durante la administración de los correligionarios del webmaster, quizás tenga información que a esta altura de los acontecimientos bien se podría desclasificar.
Por el resto, le pegó en la línea de flotación al webmaster. Cada vez que queda en off-side su reacción automática es pedir identificación. Seguramente si este mensaje tiene respuesta no le faltará una apelación al cese del anonimato que el propio webmaster ha establecido como norma en este sitio. Norma válida en tanto no se incomode al webmaster dejándolo en off side frente a sus admiradores.
Como quien dice, se discuten las ideas y los conceptos hasta donde se puede, cuando se complica lo que queda es hacer la de los paraguayos el domingo.
Anónimo (10:22)
La respùesta simple es que no tiene nada que ver. Aunque hubiera contaminación por PCB o endosulfán en peces, eso no tiene nada que ver con UPM.
La respuesta más elaborada tiene que ver con cuál es el propósito de plantear la duda. Los políticos argentinos, en particular Cancillería, y los entrerrianos, incluyendo a los "científicos" que participan en los monitoreos, no tienen ninguna intención de encontrar si hay o no contaminación. Su intención es encontrar información que los reivindique en su colosal metida de pata en La Haya, que puedan encontrar cualquier cosa de la que pueda concluirse que UPM contamina y que les sirva como argumento para demostrar que tenían razón en pedir su relocalización.
Un obstáculo importante en este propósito es que los hechos niegan sus preconcebidas conclusiones. Por lo tanto, deben hacer lo necesario para desprestigiar a los organismos de control uruguayos (Dinama, Dinara, etc) aún cuando ellos se respalden en laboratorios de prestigio internacional. Por eso, su estrategia es hacer análisis no respaldados y luego elaborar argumentos políticos que de esos hechos puedan extraer conclusiones políticas descalificantes que no contradigan abiertamente los resultados homologados.
El caso de los pescados es sintomático. Se hacen análisis de mayor precisión que los requeridos, de tal forma que los resultados por debajo del umbral puedan manipularse y extrapolarse de la forma que políticamente les resulte más conveniente. Eso ahora no es relevante, pero lo será cuando estemos hablando de los informes canadienses, que son ampliamente favorables a la posición uruguaya.
Bartender y Gus,
¡qué sería de nosotros si no pudiéramos tomarlo con ironía!
Lo gracioso del tema está en tantos lados que sinceramente pienso que alguien debería escribir una obra de teatro cuyo momento culminante fuere la quema inquisitorial de 6 inocentes toneladas de celulosa, cuyos gemidos al crepitar pudieran escucharse desde todas las cerradas ventanas de los hogares gualeguaychuenses, tras las cuales las familias temblarían... de risa.
Anónimo (19:34):
¡uy1 si, ¡me descubriste! seguro que esta noche no puedo dormir poniéndole curitas a mi línea de flotación.
Entiendo que el razonamiento y la lectura reflexiva no es lo tuyo, pero voy a intentar explicarlo para que lo entiendas. El art. 16 del decreto dice textualmente
"ARTICULO 15º- En casos particulares, el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente podrá disminuir las exigencias establecidas para los vertimientos, si a su criterio el interesado demuestra que las descargas a realizar no provocarán inconvenientes.-"
Es claro entonces que existe una potestad discrecional, que no arbitraria, del regulador. Si a juicio del regulador se demuestra que un parámetro más laxo no perjudica el ambiente, entonces pueden disminuírse los requisitos del art. 11, de la misma manera que el art. 14 dice que los requisitos podrán hacerse más exigentes si es necesario. No habla únicamente de temperatura, sino de cualquier parámetro.
Lo cual parece bastante obvio. No parece razonable poner las mismas exigencias para un efluente con un caudal de 10 m3/s cuando se vuelca a un cuerpo receptor de 12 m3/s que cuando se vuelva a un cuerpo receptor con 12.000 m3/s. Cualquier mente medianamente entrenada puede deducirlo.
Respecto al anonimato, mi "reacción automática" tiene mucho que ver con las razones por las que se pretende usar un anonimato. No es necesario elogiarme, tengo suficiente autoestima para poder soportar un par de críticas. El tema que me irrita es cuando teniendo intereses creados y fácilmente identificables cuando la persona se identifica, se usa el anonimato para atacar al otro desde una aparente posición de neutralidad.
En otras palabras, a mi me importa bien poco si alguien quiere o no decir quien es, pero pienso que quien se vale del anonimato para atacar ignominiosamente a otro es simplemente un cobarde que no resiste la confrontación cara a cara.
Yo doy la cara y respaldo mis dichos con mi reputaciòn ¿vos podés?
“Anónimo”:
sigo al blog desde su inicio y no recuerdo vez alguna que el blogger haya rehusado desarrollar el debate de una idea. Hay temas de discusión que son opinables y abiertos donde “la razón objetiva” no estará necesariamente de un solo lado; pero también sobre ellos el blogger aporta una interpretación, mucha información y links a las fuentes. Y los podemos aportar también nosotros, los lectores. Mal puede decirse entonces que defiende posiciones truculentas. Le podrás achacar que SU opinión no coincide con TU opinión, pero no veo allí implicado ningún problema de honestidad como para merecer tontos ataques de suspicacia.
Por lo de “identificación” entiendo que no se pretende nombre y apellido sino apenas un nick concreto, tener que estar adivinando cuál de los Anónimos habla cada cosa dificulta bastante el seguimiento de una línea de diálogo. No parece un pedido excesivo y yo como simple lector también lo suscribo.
En suma, no entiendo el motivo de tu ataque y tampoco aportás elementos que faciliten entenderlo, apenas dejás claro que tu visión global es negativa. Así las cosas, con tanta vaguedad, el asunto no da para mucho, estoy de acuerdo con el blogger.
Al grano:
Desde el punto de vista jurídico “En ningún caso será permitida la dilución de efluentes con aguas no contaminadas”, está explícitamente dicho, “en ningún caso” ¿Qué es lo que hay que explicar? Desde el punto de vista jurídico no da a lugar a dos interpretaciones, ya que el decreto refiere a “límites de los parámetros de contaminación”, uno de los cuales es 30°C. Diluir para cumplir un parámetro está expresamente prohibido, con una prohibición taxativa que por explícita no es levantable por las excepciones del artículo 15.
Desde el punto de vista técnico, bombear agua para tirarla inmediatamente es un disparate indefendible por donde se lo mire, sólo alguien muy incompetente técnicamente puede proponer esa “solución”. No por las quejas porteñas de una supuesta dilución de contaminantes, sino porque es una solución de una inutilidad jurídica y ambiental absoluta, que además tuvo la gran virtud de exponer al ridículo a Uruguay y toda su gestión ambiental nada menos que por una observación proveniente de la barbarie porteña.
Finalmente. Veo que se le olvidó comentar de qué fuentes de información obtuvo la especie que señala que “Lo que la DINAMA hizo fue negociar con Botnia en aquel entonces cual iba a ser la solución.” Además de la improcedencia absoluta de una negociación cuando se trata del cumplimiento de la normativa ambiental, no recuerdo que ese extremo haya sido publicado, pero quizás me equivoco. O talvez Usted tenga información de los actores de la época, recordemos que la autorización ambiental de Botnia se remonta a febrero de 2005. Si así fuere, bueno sería que los lectores del blog se puedan ilustrar al respecto.
Me sumo a la extrañeza que manifiestan algunos acerca del tono y hasta la saña con que ciertos anónimos se expresan sobre la forma y el contenido del blog.
Ahora algunos comentarios acerca de los mentirosos, embusteros, engañosos, falaces, farsantes, mendaces, troleros, bolazeros, calumniadores, cuentistas, fuleros y tramposos, además del tema "dilución".
Entiendo que les cueste entender, pero NO se diluye. La concentración de los distintos elementos a ser controlados se hacía ANTES de la MEZCLA con agua, operación que se realizaba solamente a los efectos de bajar la temperatura.
Alternativas para bajar la temperatura no hay demasiadas. Sinceramente no veo que tiene de disparate bombear agua para acondicionar la tamperatura final del efluente, respecto a, por ejemplo, montar la infraestructura necesaria para instalación de torres de enfriamiento, con su correspondiente reposición del agua de evaporación.
Hago notar un punto sobre lo caprichoso del parámetro de los 30ºC: hay momentos en que el medio receptor tiene una temperatura superior a ese valor (ver el verano del 2006). Con un sencillo balance de entalpía (para quien lo sepa hacer), se puede demostrar que en ese caso la mezcla (no dilución) no es efectiva. En mi humilde opinión por tanto es perfectamente entendible que se eleve el valor a 35ºC, mas allá de los vericuetos legales que se busquen para ganar una discusión.
Justamente por lo que Usted señala Pablo la "solución" de DINAMA de rebombear agua es disparatada, ya que las condiciones físicas y jurídicas que existían en el año 2010 cuando autorizó a Montes del Plata a exceder los 30°C ya existían en febrero de 2005 en el caso de Botnia.
Presumir que era "inexperiencia" no es de recibo porque sin mucha cuenta, con los cálculos que se han presentado acá el efecto del efluente en la temperatura del río, con o sin la dilución o mezcla o como se le quiera llamar era exactamente el mismo.
Eso habla claramente de incompetencia y/o capricho burocrático, lo actuado por DINAMA en febrero de 2005.
No es saña Pablo, ya que en oposición percibo un capricho casi furbolístico en defender una actuación indefendible de DINAMA. Y la duda que legítimamente se abre, cuantas actitudes similares de la burocracia ambiental que no llegaron a la prensa habrán existido.
Hasta lo puedo entender que sean razonables sentimientos que animan a quienes quieren rodear a la DINAMA de un halo de perfección, por los años de controversia con los fanáticos ecologistas. Ante eso diqo que a los porteños este partido se les ganó por paliza. Es la hora que volvamos a la realidad uruguaya, la que por ejemplo artículo 15 mediante llevó durante años a la DINAMA tolerar pacíficamente que se tirara licor negro o se blanqueara con gas cloro en las pasteras vernáculas.
Es que lamentablemente por momentos que el legítimo e inmemorial antiporteñismo de los orientales, nos hace aflorar reflejos pedantes y soberbios de un superpaisito de existencia virtual y alejado de la cotidianeidad.
Alcanza con ver como por reflejo antiporteño se defiende a ultranza todo lo hecho por las pasteras, (con conferencias incluidas) cuando vemos que se firman acuerdos inauditos para recalificar suelos forestales de manera de asegurar un negocio en Conchillas, o sea para resolver decisiones empresariales pésimas.
Pensar que en otra época los mismos que ahora defienden esto fueron a la justicia por recalificaciones forestales técnicamente impecables.
En el plano técnico, ¿cuál punto de la red de evacuación es el que ya se considera oficialmente “efluente”? ¿Las bocas de salida del emisor subacuático? ¿La salida del canal Parshall? ¿Cualquiera intermedio? Es una definición que desconozco y agradezco me aclaren si es posible.
A nivel práctico entiendo por efluente a lo que efectivamente sale de las instalaciones, por el emisor subacuático en este caso. Todo lo demás son etapas de tratamiento que se desarrollan dentro del predio del establecimiento. Si ese criterio fuera válido la premezcla previa al vertido en el río es sólo una parte interna del tratamiento con el fin de adecuar temperaturas. Y contando además con que la propia CARU autoriza Zonas de Mezcla.
¿Ambientalmente significa perjuicio? Parece claro que no, más bien lo contrario.
¿”Se prohíbe mezclar efluentes con aguas no contaminadas”? Eso sucederá sí o sí en el emisor, para eso son los emisores. El dato que me falta es saber a partir de qué punto del trayecto de salida ya se considera oficialmente “efluente”, para eso pido la aclaración del comienzo con las gracias por adelantado.
Me parece que en Entre Ríos algunos políticos quieren hacer méritos ante las elecciones que se vienen y terminan diciendo cualquier cosa.
Después que pase la temporada electoral se calmarán.
Gus, como bien decís, efluente es lo que entra al cuerpo receptor, no lo que se procesa antes.
Lo que dice el art. 11 in fine, "Se prohíbe mezclar efluentes con aguas no contaminadas" está claramente referido al análisis de los parámetros. Es bastante obvio que si vas a medir algo no lo vas a diluir con agua limpia antes de hacer la medida, porque si no disminuis la concentración que querés medir. Esto no se hace en UPM como ya expliqué en el artículo donde les conté cómo se hacían las medidas.
Respecto a la información que tengo sobre las negociaciones, es cierto que no fue publicado, pero también es cierto que mis fuentes no son correligionarios que hayan actuado antes de 2005. En particular, no conozco a las autoridades de la DINAMA que actuaron antes de 2005.
Mi interés no es defender a capa y espada a la DINAMA, en especial cuando alguno de sus técnicos o jerarquías hace cosas con las que no estoy de acuerdo, pero para mí es claro que es distinto hablar hoy, con todo el pescado vendido, con UPM funcionando sin problemas ambientales ya por casi cuatro años, que hacerlo cuando la fábrica no estaba construida y todos sabían que si pasaba algo malo sería un desastre para el país y para quien hubiera tomado las decisiones. Sin duda hoy consideramos a esa medida como excesivamente cauta, pero de ninguna manera es un disparate y una muestra de incompetencia.
De hecho, consideremos que la DINAMA fue el organismo que tuvo que llevar el mayor peso de la defensa de Uruguay en La Haya y que pasó la prueba desde el punto de vista ambiental sin ningún problema.
Los últimos resultados obtenidos en los laboratorios canadienses avalan todo lo que hemos mantenido durante tanto tiempo. Pueden leer hoy en El País
La llegada de los resultados desde Canadá coincide con el alejamiento del argentino Juan Carlos Colombo del comité científico, cuya creación fue acordada por Mujica y Fernández, y que integran el también argentino Esteban Lyons y los uruguayos Eugenio Lorenzo y Alberto Nieto.
Colombo presentó una nota con su renuncia el pasado 12 de julio, en la que menciona dificultades en el seno del comité científico, dijeron fuentes de CARU. El científico no concurrió a la toma de muestras que se realizaron el lunes en UPM y el martes en la desembocadura del río Gualeguaychú; los otros miembros del comité sí fueron.
Colombo es un activo opositor a UPM, fue el encargado de presentar los alegatos científicos por parte de la delegación argentina ante la Corte de La Haya. Sus argumentos fueron desestimados por los jueces del organismo internacional, refutados por técnicos de la Dinama y criticados en medios académicos argentinos.
Su designación en el comité científico fue muy bien recibida por los activistas de Gualeguaychú. Habrá que ver cómo toman su renuncia.
Carlos,
sin dudas tenés razón. Los períodos preelectorales son propicios para ciertos excesos.
Gracias por la aclaración Oscar, que por otro lado confirma lo que a cualquier hijo de vecino le sugiere el sentido común.
Aclarado ese punto solo me queda la incógnita de saber cuál es concretamente la molestia de Anónimo, una molestia expresada de manera demasiado elíptica para mi humilde gusto.
A mi lo que me gustaría saber es como Anónimo llega a la conclusión de que la DINAMA hizo un disparate a partir de mi comentario. Un verdadero misterio.
Estimado Pablo:
Mis afirmaciones surgen de su conclusión que señala:
"En mi humilde opinión por tanto es perfectamente entendible que se eleve el valor a 35ºC, mas allá de los vericuetos legales que se busquen para ganar una discusión."
Esta conclusión suya es a mi modesto entender totalmente correcta, la comparto 100% y la DINAMA tiene respaldo ambiental, técnico y jurídico para tomarla como lo hizo para Montes del Plata y luego para Botnia.
Sabiendo eso que Usted y todos constatamos, y que ya se sabía en febrero de 2005, la decisión de DINAMA de exigirle a Botnia una bomba adicional que tomara agua del río para diluir el efluente bajando su temperatura fue totalmente innecesario y me permito calificarlo de un disparate fenomenal.
Un disparate por ser una solución absolutamente inútil que no agregaba nada más que como se ha dicho acá gastar en equipos de bombeo, caños y en electricidad.
Gasto no sólo de la empresa, ya que si bien Botnia produce su propia energía, esa energía que se gastó en el bombeo inútil podría haber ido para la UTE y por lo tanto ahorrando petróleo en las centrales térmicas que es mucho más caro que la energía de biomasa. No se el valor exacto, pero seguramente sean varios cientos de miles o quizás hasta algún millón de dólares lo que le costó al contribuyente la incompetencia de la DINAMA.
Para leer http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/29/natura/1311959785.html
Vayamos por un momento a un mundo paralelo gobernado por ingenieros.
Por lo que entiendo ahora el DISPARATE es haber requerido instalar una estación de bombeo para enfriar agua en lugar de haber permitido de entrada elevar de 30 a 35ºC la temperatura límite de vertido de efluentes. El disparate seria haber requerido "despilfarrar" que, 10.000, 15.000, 20.000 USD en un proyecto de cuanto? 800, 1.000 millones de USD? Por otra parte, la optimización de costos por no venta de energía a UTE a mi entender no es correcta. Cuando UTE compra a generadores de biomasa o eólica, compra "barato" contra firme. Es decir, por mas que tenga posibilidad de generar hidráulica, el Despacho de Carga le da prioridad a la eólica o a UPM, a un costo mayor (ya que estas entran a costo cero). El que vende la energía recibe el compromiso de compra permanente, a cambio de realizar la inversión y vender bien por debajo del precio spot. Hace unos cuantos veranos que no se da, pero en años de buena hidraulicidad no ha habido generación térmica. En ese caso, el argumento del disparate cae. La supuesta ineficiencia es bastante despreciable y no creo que de para andar soltando alegremente adjetivos como "incompetencia".
Volvamos al mundo real. Si se propone haber autorizado en pleno conflicto con Argentina, sumar en ese momento (que no es este, con un fallo de la Haya que básicamente mandó a pasear a la otra parte) la suba de la temperatura autorizada de vertido , de 30 a 35ºC, para ahorrarle a UPM unas a bombas y en algun momento al país la diferencia entre generación termica y biomasa, por la potencia de las bombas? No creo que necesite calificar esto.
Sencillamente el problema NUNCA fue técnico, se tenía (y leyendo lo de Orduña evidentemente se tiene aún) en la vereda de enfrente a una banda de energúmenos abajo y demagogos arriba, que muestran de lo peor que se puede encontrar en materia de contubernio entre intereses personales y administración pública.
coincido plenamente con Pablo y creo que la presidenta argentina les dijo a los asambleístas en diciembre del 2007 que la lucha seguía "si contaminaba" algo que la prensa argentina oculta.
Aún así, no le saca responsabilidad de llevar adelante un casi conflicto cuando se sabía que técnicamente no había solución favorable a la RA.
El fallo de La Haya fue bien claro en deslindar las responsabilidades políticas y de procedimiento y de no castigar a la ROU por la contaminación esperada que hoy no se observa.
Alberto
¿De cuánta energía hablamos para hacer funcionar esa bendita bomba, llegará a 10 KW? Para el balance energético nacional esa "pérdida" nos impacta menos que iluminar la rotonda de acceso a la planta...
Ya que tanto se quiere demostrar que son legales y honestos quisiera conocer el porqué Oscar Ventura no dice que es el asesor cultural del Partido Colorado.
Destila mentiras y xenofobia antiargentina cuando el es un militante del peor partido de derecha uruguaya.
Y no olvidemos que es de donde salio el criminal dictador Bordaberry.
Tambien seria interesante, dado que hay hasta fotos de su relacion intima con Pedro Bordaberry y la familia Ventura.
Me parece mejor sacarse la careta y el disfraz de señor honesto y digno.
¡ay! Jorgito Rodolfito Lanzillotti, animalito de Dios, no podés...
¿No te da cosita usurpar el nombre del Sr. Orduna para comentar en este blog? ¿No te da cosita que te sigan ninguneando tupido y groso y solo te dé pelota el inefable Marchesini? ¿No te da cosa dejar repegados una y otra vez a los que dcís defender?
Sos inefable. Si no supiera que tu enfermedad siquiátrica te hace digno de lástima te respondería como te merecés... pero ta, las enfermedades mentales te hacen inimputable.
¡cuánta falta de cariño, pobrecito!
Madres atención: La falta de cariño y atención a sus hijos provocan el "síndrome Lanz".
Síntomas de la enfermedad: deterioro neuronal, constante repetición de frases hechas, negación directa a relacionarse respetuosamente con otros individuos, fanatismo, autopropaganda (entre otros).
Posibles agravantes: malas juntas, exceso de tiempo en la red, la edad
Pablo:
Me parece que su defensa de la DINAMA es nuy pobre. Defenderla porque de últimas el disparate costó poquito, es muy pobre.
Es un disparate porque conceptualmente es un error, ya que el difusor que se diseñó para distribuir uniformemente el efluente en el río era más que suficiente para cumplir la función ambiental que cumple, y el agregado de una bomba es sencillamente disparatado.
Esa reacción propia de burócratas subdesarrollados y resentidos, "como el que está del otro lado del mostrador tiene plata hago lo que quiero", lamentable, muy lamentable.
Tampoco valen las excusas porque en febrero de 2005 cuando se firmó la autorización y la famosa bomba el conflicto con Argentina era marginal y casi sin presencia mediática. El ruido en serio comenzó después que se empezó la obra de Botnia y se hizo la primera marcha piquetera al puente.
En cuanto a sus cuentas de energía se las debo, el promedio que gasta UTE en combustible o en importaciones con valores de 200 hasta 400 dólares por megavatio/hora aunque se promedien con temporadas de lluvia que son cada vez menos,el promedio es bastante más que lo que UTE paga por biomasa. Además con los caudales de agua que mueve Botnia, 10 kW es una bombita de juguete, seguramente sean como las arroceras que son de cientos de HP.
Anónimo:
Lamento informarle que la posición de abonado al blog monotemático ya esta cubierta con el amigo Lanzilotti.
Yo no defiendo a la DINAMA, ocurre que Ud. se ha ensañado con un tema absolutamente menor, donde yo veo ua solución de compromiso bastante lógica.
No hablé de potencia, tan solo tiré al aire un par de ordenes de magnitiud de la disparatada inversión, que los insensibles y resentidos burocratas según Ud. le hicieron tomr al indefenso inversor.
Si Ud. se piensa que este tipo de inversiones se manejan por ventanilla sujeto al burócrata de turno y no negociando, es mas naif de lo que parece.
Suerte con su cruzada.
PD: for the record, la primer marcha al puente es del 2005 justamente, y las primeras movilizaciones fueron en el 2003 si mal no recuerdo.
según cuenta Martínez Garbino, es intendente de Gualeguaychú, las primeras acciones comenzaron en 2002 y se hizo más fuerte sobre mediados de 2003, más precisamente a partir de octubre de ese año que es cuando la ROU le dá la AAP a ENCE en Mbopicuá, generando reacción en los gobiernos de Entre Ríos, Buenos Aires y CARU.
El año 2004 transcurre sin mayores novedades.
En 2005, en febrero, la ROU le da la AAP a BOTNIA(Que fue el motivo de la controversia en el Tribunal de Justicia de La Haya y donde una parte del fallo dice que la ROU no completó los trámites administrativos procesales respecto de BOTNIA) de quince días ante del cambio de gobierno de Vazquez por Batlle y a partir del nuevo gobierno recomienzan los entredichos que confluyen en la marcha al puente de abril de ese año.
Saludos
Juan Carlos
Informe exculpa a la papelera de contaminar el río Uruguay y apunta a Argentina
Por Agencia EFE – Hace 1 minuto.
Montevideo, 20 ago (EFE).- El primer análisis bilateral de la planta de celulosa UPM (ex Botnia) concluyó que sus efluentes a las aguas del fronterizo río Uruguay se mantienen dentro de lo permitido, mientras que las aguas vertidas desde Argentina sí presentan parámetros contaminantes, informó hoy la prensa uruguaya.
Según filtraron fuentes oficiales al diario El País de Montevideo, los análisis realizados en Canadá para determinar el nivel de contaminación de la polémica planta de celulosa apuntaron a que la empresa no contamina las aguas del río fronterizo.
Sin embargo, el río Gualeguaychú, afluente del río Uruguay y a donde van a parar los residuos del Parque Industrial de la ciudad argentina homónima, superan "levemente" los límites legales.
El diario apuntó, además, que la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), organismo bilateral encargado de vigilar la situación en el río, retrasó la divulgación oficial del informe, prevista para el viernes, por diferencias entre los miembros uruguayos y argentinos del comité científico encargados de los análisis.
Siempre según El País, las fuentes consultadas afirmaron que los responsables argentinos cuestionan los 30 grados de temperatura del agua que sale de la planta de UPM y señalan que se encuentra por encima de lo permitido, mientras que los uruguayos afirman que el límite máximo son los 37 grados.
Los uruguayos argumentan además que fue la propia Argentina la que pidió a UPM que dejara de usar un sistema de enfriamiento para los vertidos de agua y que por eso las autoridades autorizaron elevar la temperatura máxima de los efluentes, una decisión que "no fue unilateral" y que fue "debidamente comunicada".
Además, los uruguayos señalaron que en la vecina provincia argentina de Entre Ríos la temperatura máxima para los vertidos en el río es de 45 grados.
La instalación en el río fronterizo entre ambos países de la planta papelera de UPM, entonces propiedad de la empresa finlandesa Botnia, desató la mayor crisis en décadas entre Uruguay y Argentina.
En protesta por su puesta en funcionamiento, grupos de ambientalistas de la ciudad de Gualeguaychú iniciaron un bloqueo del principal paso fronterizo entre los dos países que se prolongó durante más de tres años, mientras que Argentina presentó una demanda en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
El tribunal internacional emitió un veredicto en 2010 en el que señalaba que si bien Uruguay había incumplido parte de los acuerdos con Argentina al no consultar la instalación de la planta, que supuso la mayor inversión en la historia del país con 1.800 millones de dólares, no se podía pedir su desmantelamiento porque no estaba probado que contaminara.
Poco después ambos Gobiernos acordaron desarrollar un plan para controlar la situación ambiental en la región y dentro de la planta de celulosa, que incluía la visita de técnicos y científicos de ambos países para tomar muestras.
En el marco del tema que trata este blog, el semanario Búsqueda desenmascaró el oportunismo del senador Bordaberry que parafraseando al fiscal Viana habló de un “acuerdo secreto” respecto a Montes del Plata. Búsqueda recordó que ese acuerdo es totalmente público desde hace más de un mes desde las propias páginas de Búsqueda, algo que el propio senador o sus “asesores especializados” en la materia parecen haber olvidado.
No sólo eso, conocido ese acuerdo no se escucharon mayores protestas ni en el espectro político ni entre los aficionados partidarios de la industria celulósica.
Pero el oportunismo de algunos políticos y de los aspirantes a políticos es así. La “nueva” política parece que se inspira en el googleo de aficionados de fin de semana que sin demasiado esfuerzo califican como “técnicos especialistas”.
¿Qué resultados se puede esperar de una comisión sobre minería donde hay “técnicos” que jamás pisaron una mina de cielo abierto y que carecen absolutamente de formación o antecedentes académicos o profesionales en la materia?
Lo más patético, es ver como luego de aplaudir ciegamente todos y cada uno de los pasos de las pasteras, con acciones públicas en las propias comunidades involucradas, prevalecen las necesidades de un político oportunista y las empresas serias del primer mundo dejan de ser serias en un instante.
Demasiado burdo, tan "sólidas" son las convicciones que alcanza un gesto del caudillo de turno para que "así como te digo una cosa te digo otra".
Bien cabe el calificativo que el titular de este blog se permite utilizar: “chantas”.
PD.: Esto no es bardeo. Recomendación: para dedicarse a fumigar excrementos por el ciberespacio no hay que dejar flancos tan frágiles. Para ganarle un debate intelectual a los pigmeos mentales de Gualeguaychú no se necesita mucho. O mejor dicho, bastante menos que a los anónimos antagonistas locales. En estos casos sólo queda la censura o la argumentación ad hominem.
¡Oh, cielos, qué horror! Me has descubierto, no todos somos tan inmensamente inteligentes como vos :-)
Para los demás, el artículo de Búsqueda es el siguiente. Como lo leo yo, la crítica va para otros lados.
¿Las pasteras pagan o no pagan?
La planta de celulosa Montes del Plata -la mayor inversión privada de la historia del Uruguay- ¿tendrá que pagar el nuevo impuesto a las extensiones de tierra mayores a 2.000 hectáreas, propuesto esta semana por el Poder Ejecutivo en el Parlamento?
Según el director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP), Gabriel Frugoni, sí, porque "las zonas francas ?régimen en que se desenvuelve la actividad de la pastera? son solo para el tema industrial. Después está el tema de la plantación que no tiene zona franca y por ello tienen que tributar como cualquiera".
"Tanto Montes del Plata como UPM (ex Botnia) tributarán, porque la exoneración sólo corresponde a la planta industrial", declaró Frugoni ayer martes 23 en el diario oficialista "La República".
Pero el senador colorado Pedro Bordaberry sostuvo el mismo día en radio Carve que el jefe de la OPP "miente", porque el contrato que en enero suscribió el Estado con Montes del Plata "dice que si se ponen impuestos a la tierra, el Estado le dará otros beneficios a modo de compensar y, de no hacerlo, el Estado se enfrentará a un juicio".
La información sobre si las plantas de celulosa que operan en Uruguay tendrán que pagar o no este nuevo impuesto que se proyecta, no es nada menor. Mientras Montes del Plata tiene 230.000 hectáreas propias y 16.000 arrendadas, UPM tiene 80.000 hectáreas propias y se aprestaba a adquirir otras 20.000.
El contenido del contrato celebrado el 18 de enero entre el Estado uruguayo y Montes del Plata fue conocido hace más de cien días por la opinión pública, movió entonces a parlamentarios de la oposición a exigir su "desclasificación" y eso forzó al Poder Ejecutivo a darlo a conocer en su totalidad al mes siguiente.
La recordación por parte de Bordaberry de la existencia de ese contrato durante su comparecencia de ayer martes 23 en Carve provocó cierto alboroto en algunos portales noticiosos, que presentaron el texto del documento como un hallazgo periodístico.
Pero el contrato en cuestión no es "secreto" desde hace 104 días. El 12 de mayo pasado, Búsqueda difundió el contenido de ese documento, lo cual generó entonces un revuelo político que obligó a la Presidencia a eliminarla condición de "confidencialidad".
Ese día, una larga nota del periodista Mauro Florentín, publicada en la página 24 de aquella edición de Búsqueda (Ns 1.610), dio cuenta del convenio bajo el título: "Si cambia reglas, el Ejecutivo compensará a Montes del Plata".
"Si hubiera cambios significativos en el régimen tributario o en materia de permisos y autorizaciones que afectaran negativamente las condiciones económicas del proyecto de Montes del Plata, el gobierno y esa empresa revisarán los beneficios especiales que se otorguen en el marco de la ley de inversiones para compensar los eventuales perjuicios. Esa garantía, junto a varios compromisos asumidos por una y otra parte, integran el contrato firmado en enero y que formaliza la puesta en marcha de ese emprendimiento en Uruguay. Dicho documento, que busca dar certeza y previsibilidad, fue suscrito por el secretario de la Presidencia, Alberto Breccia, en representación del Poder Ejecutivo, por los directores de Montes del Plata, Nils Grafstróm y Cristian Infante, y por su gerente general, Erwin Kaufmann", decía el 12 de mayo aquel artículo del semanario.
El 16 de junio, luego de diversos planteos de parlamentarios opositores que demandaban conocer ei contenido total de ese contrato, la Presidencia de la República emitió una resolución en la que estableció que "las partes (el Estado y Montes del Plata) acuerdan a partir de la firma de la siguiente modificación a todos los efectos, la supresión de la cláusula 5 Confidencialidad del texto del contrato de referencia".
El viernes 13de julio, el semanario "Brecha" también difundió el contenido del contrato mediante una nota de varias páginas y un título en su portada.
Hace dos semanas, Búsqueda informó que el vicepresidente Danilo Astori le comunicó al presidente José Mujica que el impuesto a la concentración de la tierra diseñado por el gobierno violaría el contrato del Estado con Montes del Plata. En ese artículo se transcribió parte del texto del acuerdo, que había dejado de ser "confidencial" desde mucho tiempo atrás.
BUSQUEDA | ECONOMIA | Pág. 20 | 24/08/2011
Clarito. Durante 104 días este acuerdo estuvo perfecto. Seguridad jurídica que le llaman ¿no? Ni una referencia negativa ni comentario condenatorio en el blog.
Ahora parece que el caudillo se cortó sólo sin consultar (se nota a la legua) y hay que acomodar el cuerpo. ¿Con charla en Conchillas incluida ya que estamos?
Que se le va a hacer, la seriedad y el oportunismo van por carriles separados, lo mismo que conocimiento científico y praxis política, y todo termina en un ¡como te digo una cosa te digo otra! :-)
:-)
Je, je, ¡es duro ser blanco hoy en día!
Excelente ejemplo de cinismo:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/179243-56204-2011-10-19.html
Hola OSCAR:
Necesitamos una explicación técnica por alguien que sabe sobre el tema de la pileta con alcalinidad mayor a la permitida:
http://www.lanacion.com.ar/1430844-uruguay-observa-a-upm-ex-botnia-por-alcalinidad-mayor-a-la-permitida-en-una-pileta-interna-de-agua-de-lluvia#comentar
Simplemente para que los que no somos entendidos comprendamos el problema.
Un abrazo
Carlos GRANT
Hola Carlos,
Lo que sucedió es un accidente sin consecuencias ni trascendencia. La planta está preparada para que el agua de lluvia no pueda correr libremente por el suelo y terminar en cualquier parte, sino que es recolectada por desagües apropiados y luego reconducida con el resto del efluente.
Por alguna razón que no conozco, las lluvias intensas que hubo ayer de noche arrastraron cal, que no se emplea directamente en el proceso de obtención de celulosa, sino en la recuperación de químicos (hay específicamente un ciclo alrededor de la caldera de cal, separado del resto del proceso, ahí se reciclan los químicos para poder volver a utilizarlos, como si fuera un circuito cerrado). Ese agua de lluvia con cal termina yendo al efluente y aumentando el pH del mismo (es decir, lo hace más básico, lo contrario de ácido). Como eso no es algo del proceso, cesó en cuanto se terminó el fenómeno que lo produjo y no fue necesaria ninguna medida de corrección especial.
El efecto sobre el río es inexistente. De la misma forma que con la temperatura, a lo que el efluente es una parte muy pequeña del caudal del río, inmediatamente se diluyó y no causó ningún problema ni chico ni grande.
Por supuesto que estas cosas no están programadas para que sucedan, son típicos incidentes industriales y es claro que no existen ni cañerías clandestinas ni procesos no declarados ni nada por el estilo. De cualquier manera, al haber detectado un parámetro fuera de rango en el efluente, la Dinama puede multar a la empresa si entiende que las explicaciones no son convincentes o no se tomaron las precauciones que deberían tomarse.
Lo bueno es que quizá así se logre que finalmente se liberen los informes canadienses y podamos examinarlos en detalle. Aparentemente la prensa todavía no logra entender que la CARU no tiene competencia sobre las concentraciones de ningún químico en los efluentes, sino que solo tiene que monitorear la calidad del agua del río. Y solo hay lugar a queja si puede demostrarse que esa calidad se ha alterado en algo. Quien tiene competencia sobre la composición y concentraciones de los efluentes son los organismos nacionales, en nuestro caso la Dinama.
Un abrazo y disculpas por no poder seguir con los artículos sobre pasteras o minería hasta no quedar liberado de las responsabilidades que tengo ahora.
Gracias, Oscar.
Un abrazo
Publicar un comentario