Se va, se va la lancha...

 
Quizá Uds. recuerden un corrido de un autor llamado Camilo García, que decía

Un día hacia la mar una lancha partió
y a su paso llevó un nido de ilusión
y en la playa quedo, triste y confiada,
la mujercita que dulcemente cantó:

Se va, se va la lancha, se va con el pescador,
y en esa lancha que cruza el mar se va también mi amor.

Quién sabe hasta cuando la lancha noo volverá
y yo me quedo cantando así: se va, se va, se va.

La lancha se alejó perdida en su raudal,
pues desafió a la mar con todo su bravor
y en la playa quedó, triste y confiada,

Se va, se va, se va…

Dado la celebridad que ha tomado la lancha de tráfico de Botnia, me gustó ese título para empezar este nuevo artículo. Uds. pensarán que yo les voy a escribir sobre la lancha, pero en realidad no vale la pena. Ya Yosemir en un comentario del artículo anterior publicó Botnia rechaza haber ocultado hundimiento y quizá hayan leido que la Armada uruguaya descartó totalmente la versiòn como infundada. Los hechos son más simples. Hubo una hermosa tormenta en Enero, creciò el río, la lancha se llenó de agua (como dice el comunicado de Botnia) y los hechos, en su versiòn "anti-empresa" fueron publicados por Crónica de Mercedes, de donde tomo la siguiente versiòn que me alcanzara el ICI (gracias Jorge).

Diario CRONICAS - Mercedes - URUGUAY - 22 enero 2009
El Puerto no Tiene más Guardia de Prefectura y en la Planta no Hay Servicio de Bomberos
Investigan Hundimiento de Lancha de Tráfico de Botnia
Las autoridades de Prefectura del Puerto de Fray Benlos vienen investigadas tas circunstancias en que se hundió una lancha de tráfico que estaba amarrada en el puerto de Botnia.
El hecho quedó al descubierto en tas últimas horas cuando autoridades navales en un patrullaje por la zona se percataron del hecho.
Al parecer el hundimiento se habría producido entre el domingo o lunes pasado, pero como el puerto de Botnia que tiene una gran operatividad carece de servicio de Prefectura no se puede establecer cuando ocurrió el acccidente
La Lancha de unos 10 metros de largo era utilizada normalmente para atender las barreras de contención de hidrocarburos.
Ayer las autondades de Prefectura trabajaban para poder establecer si la lancha se hundió cuando subió la marea o fue por problemas en su casco.
En las últimas horas la misma se reflotó siendo necesario para ello contar con el servicio de una grúa. Desde hace vanos meses Botnia prescindió del servicio de Prefectura, como asi también, desde el 31 de diciembre del pasado año prescindió de la guardia que diariamente se tenia de Bomberos.

La Fraybentina publicaba el 23 de Enero una entrevista a Matías Martínez, encargado de comunicaciones de Botnia, que informó ya públicamente en aquel momento sobre lo que había sucedido. Pueden ver la entrevista escaneada aquí. Así que de ocultamiento nada, y mucho menos un transatlántico cargado de productos químicos.

Consecuentemente, ¿por qué lo de que se va la lancha? Bueno, porque parece que el monitoreo del aire sigue sin dar nada notable en cuanto a contaminaciòn ambiental. La abnegada gente de Green Cross sigue trabajando denodadamente en monitorear el aire en las inmediaciones de Gualeguaychú, en un servicio que no ha sido justipreciado por los integrantes de la ACAG (lo que no es de sorprenderse, dado que no dicen lo que ellos quieren escuchar). Lo valioso de tener a Green Cross midiendo es que son una organizaciòn completamente independiente de las partes en pugna, están respaldados por científicos serios (los reportes van firmados por el Dr. Nicolás A. Mazzeo un reputado científico argentino experto en polución atmosférica) y emplean instrumentos de última generación (sensor muestreador-analizador marca Thermo, modelo 450i), todas razones que permiten tener confianza en los datos obtenidos, datos que ya hemos comentado en otras oportunidades.

Como una primicia absoluta de este blog (ya que aún no han levantado este informe en su propio sitio Web) puedo comentarles lo que se ha obtenido en las mediciones realizadas en el período 1/11/08 a 31/1/09 de SO2 y H2S en la Estancia La Victoria (hasta principios de Diciembre) y Arroyo Verde (desde mediados de Diciembre hasta finales de Enero). En función de estas dos localizaciones diferentes, el informe está dividido en dos secciones. Veámoslas por separado.

Arriba a la derecha se muestra el gráfico de los valores armonizados de azufre total, azufre reducido (expresado como H2S) y SO2 (recordemos que éste último gas es el precursor de la lluvia ácida). En el informe se dan los valores promedios de SO2 en 3 horas (0,156 ppb) y en 24 horas (0,155 ppb) y los valores máximos para el promedio en 3 horas (0,333 ppb) y en 24 horas (0,217 ppb). La razón para hacerlo de esa forma (en 3 y 24 horas) es que de dicha manera están establecidos los límites nacionales e internacionales de tolerancia (lo que se llaman valores guía). Green Cross nos ahorra el trabajo de buscarlos, ya lo hemos visto al considerar los otros informes, y por comodidad reproduzco la tabla a la izquierda. Como se ve allí, para períodos de 3 horas los límites de la CABA, la Provincia de Buenos Aires y la USEPA son los mismos, 500 ppb. Compárese entonces, registrado = 0,16 ppb, máximo = 0,33 ppb, valor guía 500 ppb. Para períodos de 24 horas, el límite más laxo es el de los mismos tres mencionados antes, luego viene la UE, luego la provincia de Entre Ríos y el más estricto de todos los límites es el de la OMS. Comparemos de nuevo, registrado = 0,16 ppb, máximo = 0,22 ppb, valor guía = 8 ppb. En otras palabras, mías, no las de Green Cross, no hay contaminación por SO2 en los alrededores de la estaciòn de medida. De hecho, se puede representar la rosa de distribución de SO2 (Green Cross la llama rosa de contaminaciòn, concepto con el que no concuerdo) que se ve a la derecha. Lo que yo leo ahí es que no hay una distribución preferencial hacia una determinada direcciòn, lo que indica que estamos midiendo la distribuciòn de fondo, el background de SO2 que está presente en la región.

Lo mismo que para este período puede hacerse para el período desde mediados de Diciembre hasta fines de Enero, cuyos datos se presentan a la izquierda. Los valores son totalmente similares, y los promedios en este caso son 0,12 ppb (máximo 0,3 ppb) para períodos de tres horas y 0,12 ppb (máximo 0,17 ppb) para períodos de 24 horas. Comparando nuevamente con los valores más estrictos internacionales (500 ppb y 8 ppb) vemos que estos valores medidos son totalmente despreciables. La rosa de distribución muestra algo similar en este caso.

El análisis de la concentración de TRS expresado como H2S nos permite también examinar otro aspecto interesante que tiene que ver con el episodio de olor registrado en Gualeguaychú el 26 de Enero. El promedio en 24 horas de la concentraciòn de TRS (expresado como H2S) da 1,058 ppb con un valor máximo de 1,288 ppb. El valor guía de calidad de aire de la OMS es 108 ppb, por lo que el valor de TRS se mantuvo en el 1% del límite que la OMS considera como la divisoria entre contaminación y no contaminaciòn. Así que sin duda no hubo contaminaciòn.

Ahora bien, los datos en crudo para el 26 de Enero no muestran ningún efecto de presencia extraordinaria de TRS y, sin embargo, sabemos que sí se lo experimentó en Ñandubayzal y Gualeguaychú. Esto significa solamente que el fenómeno de olor fue claramente localizado y direccionado, desafortunadamente afectando a la ciudad durante un período menor. Si realmente hubiera habido un efecto duradero (es decir, varias horas de olor en Gualeguaychú) los TRS hubieran difundido y hubieran sido detectados en la estaciòn de medida, cosa que no sucedió. Esto no es una minimizaciòn del incidente, es sólo tratar de entender y delimitar mejor lo que sucedió. Aunque en el momento se predijeron toda una colecciòn de calamidades (los turistas abandonan en masa Gualeguaychú, la gente huye despavorida de la playa) los mismos medios de prensa, olvidados de la alharaca que hicieron en ese momento, siguieron diciendo luego que las playas estaban llenas y que no hubo mejor verano que éste en Gualeguaychú y aledaños. Usualmente el tiempo permite apreciar con mejor perspectiva los acontecimientos.

Dejemos finalmente hablar entonces al informe de Green Cross (que, naturalmente, será duramente descalificado mañana por los asambleistas, Frizler, Pouler y Veronesi a la cabeza). Para ambos períodos considerados las conclusiones formuladas son idénticas:



Por lo que podemos congratularnos que, pese al molesto episodio de olor de unas horas el 26 de Enero en Gualeguaychú,que no minimizo, no hay contaminaciòn atmosférica (producida por compuestos de azufre, que es lo que se ha medido y de lo que estamos hablando, no podemos con estos datos discutir otras cosas). No hay razón para temer que exista ninguna afectaciòn a la salud, ya que los valores detectados para estas sustancias químicas están muy por debajo de los límites más estrictos recomendados por la Organizaciòn Mundial de la Salud.

Otra indicación más de que los gualeguaychuenses siguen disfrutando de un ambiente tan incontaminado (o tan contaminado) como ya lo tenían.

Eso si, compadezco a la estoica gente de Green Cross que tendrán que aguantarse otra nueva andanada de insultos y descalificaciones.