UPM: la Dinama diluida y los piqueteros enfriados

Compartir

Resumen: En una movida política originada en la Cancillería argentina, los piqueteros de Gualeguaychú y Asamblea Popular en Uruguay quieren contribuir al desprestigio de la Dinama, atribuyéndole falta de control en un caso de violación de leyes ambientales presuntamente cometido por UPM. Se acusa a la empresa de diluir efluentes ilegalmente, para disimular la contaminación. Pese a que ya se ha explicado públicamente, conviene insistir con una explicación detallada del proceso de enfriamiento empleado y mostrar por qué eso no sólo no constituye contaminación sino que además no implica ninguna violación de las leyes uruguayas. Todas las acciones que el gobierno uruguayo y la empresa han emprendido respecto a este asunto son puramente de buena voluntad hacia Argentina y no inciden ni para bien ni para mal en el aspecto ambiental.

Portada, diario La Juventud, 16/1/11

Como es de todos conocido, en un cierto momento la racionalidad prevaleció sobre el conflicto y a hombros del Presidente de Uruguay y la Presidente de Argentina, se llegó a un acuerdo por el cual se realizaría el monitoreo en el río Uruguay, incluyendo a UPM y aledaños. Se creó una comisión de científicos con dos por cada país, se les permitió trabajar hasta que llegaron a un consenso sobre formas de actuación y se publicó un primer acuerdo, sobre el cual se siguió trabajando.

El 10 de Enero, la CARU publicó un informe de las actividades realizadas hasta ese momento en el marco de la acción del Comité Científico. Pretendo discutir ese informe en algún artículo próximo, pero no será en este momento. Aquí lo que me interesa es discutir lo que sucedió inmediatamente después. Unas horas luego de publicado este informe, el canciller argentino Héctor Timerman decía en su cuenta de Twitter que "aquí está la información que presentó la CARU sobre el río Uruguay" y daba una dirección en la web dónde ir a consultar. Más tarde, el mismo día, hablaba de que estaba disponible todo el informe científico y daba otro vínculo a un sitio web. 

Twitteos de Timerman, 10/1/11

Mientras que el segundo sitio web no es ni más ni menos que la redirección al informe de la CARU, tal como está colgado en su sitio web, el primer link era un tanto más controversial. En efecto, dicho enlace no era a la información que presentó la CARU sobre el río Uruguay (como dijera Timerman) sino que corresponde al informe de las acciones de la delegación argentina frente a la CARU. Parecido no es lo mismo. 

Curiosa discrepancia de Cancillería argentina entre contenido y título

Yo no soy quien para decir que Timerman estaba buscando deliberadamente engañar para despertar controversias, pero no deja de ser cierto que cuando uno accede (hablo hoy, 21/1/11, estas cosas son modificables con demasiada facilidad) al sitio que les menciono, se encuentra con que el título de la página (no el que está en la página, sino el que es incluido para que lo despliegue el navegador cuando accede a la página) dice "Informe de Actividades Elaborado por la Comisión Administradora del Río Uruguay", desprolijos los muchachos. Como estas cosas tienen tendencia a desaparecer cuando verifican sus gaffes, al lado les dejo la imagen tomada de la pantalla.

Noticias sobre la nota de la delegaciòn argentina a la CARU

Dejemos de lado esa pequeña chicana y vayamos a lo que importa. Al mismo tiempo que publicaba eso en el sitio web, la Cancillería argentina liberaba un comunicado a la prensa, donde se establecía la existencia de esa página conteniendo "dos importantes documentos". A la persona que ingrese al sitio mencionado le deberá llamar la atención que, pese al propósito enunciado de ser un repositorio de "todo" lo actuado desde el fallo de la CIJ hasta el presente, lo único que hay en el sitio 10 días después (21/1/11) sea esas dos importantes entradas, una para consignar que se transfirieron USD 300.000 a la cuenta del organismo y otra, la verdaderamente importante, consignando una: 

Los diarios se van de mambo

"(n)ota de la Argentina con fecha de ingreso a la CARU el 24 de noviembre de 2010, mediante la cual la delegación de nuestro país manifestó “su profunda preocupación frente a la grave constatación de que la planta de UPM-Botnia está utilizando el método de la dilución en el sistema de tratamiento de sus efluentes” y, de igual forma, formuló su preocupación por la intención expresada por UPM-Botnia de tratar en forma conjunta sus efluentes industriales con los efluentes cloacales de Fray Bentos. En la nota, la Argentina solicitó que cesen de inmediato las actividades de dilución y que se deje sin efecto todo proyecto destinado a tratar efluentes industriales en conjunto con los efluentes cloacales".

Cap. Gastón Silbermann, Presidente de CARU

Como no podía ser de otra forma, el asunto despertó un inmediato revuelo en la prensa y en los dos o tres días que siguieron los titulares variaron desde el "existe preocupación" hasta "tirón de orejas" y "Uruguay le reclama a Botnia que mejore su sistema de desechos". De poco valió que dos periodistas lúcidos, como Cotelo y Elhordoy entrevistaran en El Espectador al Presidente de la CARU, Capitán Gastón Silbermann, haciéndose de entrada la pregunta elemental "¿Por qué se habla de esto esta semana cuando estamos refiriéndonos a hechos del mes de noviembre?" Las explicaciones de Silbermann no fueron del todo claras y en definitiva, terminó pasándole la pelota a la Dinama, como entidad que debía responder a la cuestión.

Portada La Juventud, 19/1/11

A partir de ahí, La Juventud, que juega en la misma cancha que CX36 Radio Centenario, como soporte mediático de Asamblea Popular, partido político a la izquierda y por afuera del gobernante Frente Amplio, cuya candidata a Vice-Presidente supo ser nuestra vieja conocida Delia Villalba, empezó a fogonear el episodio. La portada que se reproduce al principio fue un émulo del J'Accusse de Zola y fue seguida el miércoles posterior a la firma del contrato de inversiòn con MDP por una hermosa portada catastrofista, recurriendo al viejo expediente de nuestros amigos gualeguaychuenses en el grito blanco, la imagen de una dulce e inocente criatura enarbolando un cartelito con el NO a las papeleras. Una clara apelación a la razón a través del corazón. Esperemos que al menos el cartelito fuera en papel reciclado y no satinado.

La Juventud, 19/1/11, pág. 7

No contentos con su portada catastrofista, en la página 7 consiguen unificar en un ménage à trois ambientalista a MDP y UPM con el condimento de ALUR, toda una ganga radical. Ya que los usamos, pasemos el anuncio de que la edición diaria y el archivo del diario La Juventud se encuentra en internet. Vale la pena leerlo de vez en cuando.

Del otro lado del charco, la respuesta a la entrevista realizada a Silbermann puede verse reflejada de la mejor manera en el blog de nuestro conocido Jorge Lanzillotti (BOTNIA / UPM - Silberman es un alcahuete que defiende a la pastera porque se lo ordenaron pese a las violaciones reiteradas que produce !,GASTÓN SILBERMAN - La verguenza y el descaro de la CARU y el Uruguay ! - Reconoce dilución,URUGUAY - Un Estado que oculta la contaminación violando sus propias leyes en favor del capital privado !) que siempre es muy divertido. Por otro lado, el pensamiento de los activistas gualeguaychuenses no fue modificado en gran manera. Oscar Bargas decía el 11/1/11 lo siguiente:

“Hay nueve hojas que informan de la manera en que se va a llevar a cabo el monitoreo. A su vez, hay una serie de anexos en los que hay mucha parte técnica, y de los que hemos rescatado una nota fechada el 24 de noviembre en la que el presidente de la Delegación Argentina en la CARU (Hernán Orduna) manifiesta su profunda preocupación frente a la grave constatación de que la planta Botnia -UPM está utilizando el método de la dilución en el sistema de tratamiento de efluentes; lo que está terminantemente prohibido por la propia normativa uruguaya, artículo 11 del decreto 253/79 de la Dinama, y a su vez el permiso otorgado por el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente del 14 de febrero de 2005”

“Esto quiere decir básicamente que es mentira lo que dijo la Dirección Nacional de Medio Ambiente sobre que todo lo que tira Botnia está por debajo de los parámetros que fija la Unión Europea; lo que dijo la Consultara Ecometrix de que todo estaba perfecto; lo que dijo el Banco Mundial”

“El caño está debajo del cemento, es decir que desde que Botnia puso el primer ladrillo ya pensaba en embromar, en tener como alternativa, en cuanto se la apretara con controles, echar agua en los efluentes para que no salga nada en las muestras”, se indignó el asambleísta, que en ese marco cuestionó la “seriedad” y la “buena fe” de Uruguay en este proceso. 

 Al día de hoy Bargas sigue convencido de la misma cosa, ya que se puede leer que dice

En este sentido, el asambleísta aseguró que “vamos a pedir una entrevista con Horacio Melo. Creo que esto es un símbolo de la hermandad, pero en nombre de la hermandad no podemos olvidarnos de todas las cosas que ha hecho Uruguay, como por ejemplo permitir que cuando Botnia se construyó, hayan puesto caños para diluir los efluentes y nos decían que todo andaba bien y era una gran mentira; por eso vamos a armar una nota para pedir una audiencia”.

Arq. Jorge Rucks, Presidente de la Dinama (al fondo)

 Oscar Bargas es el esposo de Ana Angelini, abogada de la Asamblea, por lo que se entiende su combatividad e impermeabilidad. Gustavo Rivollier, otro activista, dice cosas similares. Por otro lado, tal impermeabilidad se nota también en gente que debería estar mejor informada como el Presidente de la Delegaciòn Argentina frente a la CARU, Ing. Hernán Orduna, quien declaró que "no es serio decir que Botnia ni contamina" o como el ex-embajador Estrada Oyuela quien dice "Esto habla de deslealtad política para aceptar la constación científica, y la confusión sobre este punto en el Uruguay está bien reflejada por las respuestas ambiguas de Jorge Rucks, director de DINAMA, publicadas el 14 de enero en el sitio web de El Espectador". Es claro que detrás de estas declaraciones hay una acción política concertada.

En realidad la situación es completamente a la inversa de lo que dice Estrada Oyuela. En la entrevista señalada al Director de la Dinama, Arq. Jorge Rucks, queda completamente claro lo que hace la planta y por qué se ha pensado en realizar algún tipo de cambio. Dice Rucks, nada menos que

No lo estamos haciendo porque estemos violando la legislación nacional. Lo estamos haciendo por una solicitud de la Cancillería, de la cual entendemos que existe un acuerdo un acuerdo de buena voluntad con Argentina. Entendemos también que se prefiere aclarar una situación y dejar toda posibilidad de interpretaciones diferentes de lado. Además, se busca encontrar soluciones y lecturas más claras para los posibles análisis que se quieran hacer por parte de Argentina o de la comisión de científicos. Esa buena voluntad existe y nosotros lo estamos tomando como palabra santa. Es parte de la responsabilidad, pero entendemos que no es por un problema ambiental sino que es por un problema de entendimiento entre los dos países. Vamos a hacer todos los esfuerzos para encontrar una solución que a la planta le sirva y que aclare la situación. De ninguna manera se ha violado la normativa nacional y no se han violado en ningún momento los parámetros ambientales que deben ser controlados por parte de la Dinama.

Pedro Infante

No parece que haya mucha confusión en el lado uruguayo, así que podemos analizar concretamente qué es lo que se hace en la fábrica. Si ustedes recuerdan, hace tres años (¡tres años!) publicaba un artículo llamado Cartas a Eufemia (II). El difusor oculto en el que analizaba el tema de la contaminaciòn y de la forma en que los efluentes líquidos de la planta se vertían al río, en conformidad con lo acordado por Argentina y Uruguay en el marco de la CARU. En efecto, si uno consulta el Digesto sobre Contaminación de la Comisión Administradora del Río Uruguay, se encuentra que en esta reglamentación del Estatuto del Río Uruguay, específicamente en el Capítulo 5 (Condiciones de los Efluentes), se prevé el uso de emisores para el vertido de los efluentes al río (recordemos que esto es lo consensuado entre Argentina y Uruguay) ya que se discute sobre las condiciones de la zona de mezcla. Ningún misterio en eso. 

Esquema del final del sistema de tratamiento de efluentes de UPM

Ya en aquél momento presentaba dos figuras que resultan interesantes. En una de ella, mostraba el esquema de evacuación de efluentes al río desde los decantadores secundarios, pasando por algo identificado como "Venturi" y luego a través de un difusor con varias toberas al río. Y en la otra, mostraba la disposición en una foto de Google Earth del difusor y de la toma de agua de río para la planta (nótese que esa foto es de 2007 con la planta aún en construcción). En el esquema a la derecha se muestra lo que efectivamente se construyó, redibujado por mí (ver los esquemas en este documento y este documento). 

Zona del difusor del efluente en UPM con las zonas de exclusión

Hay algunas diferencias respecto a lo que se mostraba antes, notablemente (a) se usa un canal Parshall (que es un Venturi modificado), (b) se muestra la sala o cámara de bombas, donde está la toma de agua del río para la planta y la bomba de mezclado de agua de río con los efluentes y (c) se modificó el difusor para que tuviera más bocas y más cortas, con lo que ahora se encuentra a más profundidad en el río y se potencia la mezcla del efluentes con el agua del mismo (dos medidas que hacen el proceso más amigable con el ambiente).

Canal Parshall en UPM

Los dos puntos importantes para nosotros ahora son el canal Parshall y la sala de bombas y nos conviene identificar todo en un mapa satelital, como se hace en la imagen de al lado. Se identifican ahí el lugar donde está el canal Parshall, el lugar donde está la sala de bombas, las cañerías de toma de agua y salida de efluentes y el difusor (todo en la línea roja) y en blanco están marcadas las zonas de exclusión para el fondeo (y en algún caso la navegaciòn) que tanto indignaran a nuestros vecinos de enfrente en su momento (ver diario El Día de Gualeguaychú de aquella época). También se ve en amarillo el límite del río entre Uruguay y Argentina, con lo cual se ve que todo lo construido está totalmente en la zona de jurisdicción uruguaya del río.

Estructura de un canal Parshall

¿Qué es y por qué es importante el canal Parshall? En la foto de al lado se ve la imagen satelital del canal Parshall, que no parece ser más que una especie de manga como las que se usan en los corrales de vacas o en los aeropuertos para subir a los aviones, sólo que en este caso se trata de un ducto para conducir líquidos, en nuestro caso el efluente que sale del decantador secundario. 

El canal o aforador Parshall es una estructura hidráulica que permite medir con bajo costo el caudal de líquido que circula por un canal. Utiliza un principio conocido como principio de Venturi y está adaptado para usarse fundamentalmente en riego y en instalaciones de tratamiento de aguas residuales, que es en definitiva lo que tenemos en este caso. El canal Parshall en UPM es una estructura de concreto donde se encuentra el muestrador automático para medir los parámetros importantes de acuerdo al decreto 253/979 que es la norma uruguaya para la prevenciòn de la contaminación de las aguas. Es ahí, en ese punto, que UPM toma las muestras y es ahí, en ese punto donde la Dinama toma las muestras para verificar que el efluente cumple con las normas. Eso se ve en el siguiente video

Ahí se ve claramente a los técnicos extrayendo muestras del efluente en el lugar de la caida dentro del Parshall y preservando muestras para el análisis posterior mientras que algunas medidas se hacen in situ (estimo que lo que se está midiendo ahé es o temperatura o pH). Incidentalmente, obsérvense dos cosas. Una es que los operarios no usan guantes y toman todos los recipientes con la mano desnuda, lo que indica que la temperatura del efluente no debe ser muy elevada. Y dos que el color del líquido es bastante parecido al del agua de río original, lo que sin duda abona la teoría de que después de pasar por todo el tratamiento de efluentes está aparentemente tan limpia como el agua del río.

Cámara de bombas en UPM

Queda entonces comprobado y suficientemente establecido que los análisis de posibles contaminantes se hacen en el canal Parshall. Desplacémonos ahora 430 metros hacia el río, justo a donde está la sala o cámara de bombas. Hasta aquí llega una tubería enterrada, que viene desde el canal de Parshall y que trae los efluentes. Ahi hay dos bombas. Una de ellas es la que bombea el agua de río hacia la planta, donde se la trata antes de introducirla en los procesos. Otra bomba mezcla parte de esa misma agua que viene del río por la toma de agua, en el caño por donde vienen los efluentes, a resultas de lo cual estos bajan su temperatura para cumplir con el artículo 11 del decreto 253/979 que pide, entre otras cosas, que el efluente no debe verterse a más de 30 grados y no debe hacer variar la temperatura del cuerpo receptor en más de 2 grados.

Tabla de requisitos para el efluente

Como puede comprenderse fácilmente, los más de 400 metros que recorre el efluente hasta llegar al inicio del ducto que lo lleva al río son suficientes, en general, como para que la temperatura esté dentro del rango apropiado. Ahora bien, en verano, cuando la propia agua del río puede llegar a estar a 32 grados, es obvio que se complica que la temperatura del efluente pueda estar a la temperatura adecuada. Ahí es cuando se prende la bomba y se mezcla con agua de río hasta que lo que se vierte efectivamente al río esté por debajo de los 30 grados. 

Ing. Guillermo Lyons

La queja de la delegación argentina en la CARU surge de la constatación in situ de este mezclado por parte de Colombo y Lyons, los dos científicos argentinos que integran el comité científico. Como recordarán, el 6 de Octubre los cuatro científicos uruguayos y argentinos realizaron una inspección ocular de UPM (que, dicho sea de paso, insumió unas 7 horas). Después de eso se escuchó mucho ruido en las relaciones entre ambas delegaciones y se dijo que incluso llegaron a insultos bastante fuertes. Lo cierto es que un mes después, Página 12 reportaba que los científicos argentinos cuestionaban el procedimiento de tratamiento de los efluentes en base a que "se registraron imágenes del lugar donde eran tratados los residuos químicos, cercano al caño maestro de desembocadura en el río Uruguay. Allí, lo que llamó la atención de los especialistas fue el “color oscuro de los efluentes” que se mezclaban con agua que ingresaba desde el cauce del río. Las fotos del caño donde ingresa el agua con la que diluyen el químico, y de todo el sistema de circulación, permitieron a la delegación local elaborar un informe negativo sobre el tratamiento de los desechos que se vuelcan al río".

Lic. Juan Carlos Colombo

Ahora sabemos que fue ese mismo Noviembre cuando Orduna planteó en el seno de la CARU la disconformidad respecto a ese punto (lo que explica todo el ruido que hubo en Noviembre y Diciembre y por qué no se llegaba a un acuerdo sobre el monitoreo). El planteamiento de la delegaciòn argentina hizo uso de una cláusula que está en el decreto 253/79 que, en el artículo 11 dice "(e)n ningún caso será permitida la dilución de efluentes con aguas no contaminadas". De la simple lectura del artículo es obvio que se refiere a que los análisis de posibles contaminantes deberán hacerse sin realizar dilución alguna, pero en la tabla que mostré antes, la temperatura está entre los parámetros a medir, por lo que en una interpretación piedeletrista de ese artículo podría concluirse que tienen razón.

Por supuesto, no la tienen. 

La primera razón es, por supuesto, que no se hace ninguna dilución sino únicamente un enfriamiento. Eso queda meridianamente claro del hecho de que las medidas de los posibles contaminantes se hacen en el parshall, a más de 400 metros antes de donde está el mezclado. Por lo tanto no hay dilución, no hay trampa, no hay apartamento de la sustancia del proceso de eliminaciòn de la contaminación. 

La segunda razón es que el procedimiento es ecológicamente mejor que si los efluentes se tiraran al río a la temperatura que vienen. Porque supongamos que esos dos o tres grados por encima de 30º que trae el efluente fueran dañosos para la vida acuática en la inmediata vecindad del difusor. ¿No es entonces mejor tomar agua del río, que se filtra y no contiene la mayor parte de la vida acuática, mezclarla con el efluente y devolverlo al río con menor temperatura? ¿No sería esa la mejor forma de no provocar daños en la vida acuática?

La tercera razón es que el artículo 15 del decreto 253/79 dice "ARTICULO 15º- En casos particulares, el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente podrá disminuir las exigencias establecidas para los vertimientos, si a su criterio el interesado demuestra que las descargas a realizar no provocarán inconvenientes.-" Y es claro, por lo que decía en el párrafo anterior, que el vertimiento a una temperatura ligeramente superior a los 30 grados no afectaría el medio receptor. Tan es así, que la Dinama le aprobó a MDP el vertido de los efluentes a mayor temperatura, concediendo así una excepción al Art. 11 por la vía del Art. 15.

Tapa del informe de auditoría de Botnia por AMEC

La cuarta razón, ya para terminar, es la razón del artillero: esta modificación fue convenida por Botnia con la Dinama, al punto que siempre fue conocida para los evaluadores de lo que se estaba haciendo, entre ellos la Dinama, por supuesto. Prueba de esto es la auditoría que realizó la consultora AMEC en Abril y en Agosto de 2007, perìodos en los cuales la planta estaba en proceso de construcción y de puesta en marcha respectivamente. Este trabajo se realizó para cumplir con las exigencias de la IFC del Banco Mundial (tal como se dice en el Resumen del informe públicamente disponible en el sitio de la IFC) y es lo que se conoce como una auditoría pre start up, es decir antes que la fábrica empiece su operación. La auditoría encontró que todo estaba en orden y, entre los documentos que cita, está el informe de Ecometrix, que todos conocemos bien, y en particular el Anexo A: Proceso y Tecnología. En la parte A7.3.10 se describe la planta de tratamiento de efluentes y en la página 126 dice textualmente

Los efluentes tratados (luego de los muestreos para cumplir con los requisitos de habilitación) se mezclarán con agua del río antes del vertido para bajar su temperatura y minimizar cualquier diferencia de color entre los efluentes y el río. 

Debemos concluir entonces que los científicos argentinos, en particular el Dr. Colombo que fue quien lideró el equipo, perdieron una inmejorable oportunidad de presentar este incumplimiento de Uruguay directamente en La Haya. Parece bastante poco razonable que una información que estaba presente en la documentación conocida desde el año 2007 se use hoy en día para protestar y patalear con que UPM no cumple con la legislaciòn uruguaya y la Dinama no controla.

Quizá hago mal en pensar que ignoraban esto y que por eso no lo presentaron en La Haya. Quizá la verdadera razón fue que no quisieron que le dieran otra negativa del estilo de

l’Argentine n’a offert même pas un vague début de preuve...

Atutaler! :-) 

Imprima este artículo a un archivo pdf
(se abrirá una nueva ventana que no debe
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)