El título de este artículo remite a la frase latina "dixitque Deus fiat lux et facta est lux" que a través del griego y el hebreo nos dan cuenta del tercer verso del Génesis, ese primer libro de la Biblia que nos relata poéticamente la historia de la Creación del Universo y de los primeros seres humanos Adán y Eva.Leemos en el Génesis
Y dijo Dios "Hágase la luz" y la luz fue hecha
También así, pero en Inglés, Let There Be Light, se llama una notable historia corta de un maestro de la ciencia ficción, Robert A. Heinlein, contenida en un libro que se llama El Hombre Que Vendió La Luna (y otras historias), y está en prácticamente todas las antologías de Heinlein.
La historia es muy divertida, tiene un científico emprendedor, políticos corruptos que pasan leyes absurdas, una rubia de ojos azules, curvilínea y espectacular que, además de Doctora y ecóloga, hace café en recipientes donde antes tenía veneno de serpiente, es más inteligente que el protagonista -con el que termina casándose, dicho sea de paso- y con quien consiguen patentar y prosperar con un invento inspirado en la luciferina que produce la luz verde fría de las luciérnagas. Los protagonistas logran vencer los problemas que se les plantean con una fórmula muy sencilla: dar a conocer al público la forma en que se hace, dar a conocer los resultados y permitir que todo el mundo se entere de la realidad tal cual es. En otras palabras, ¡fiat lux!En este artículo quiero ilustrar algunas cosas que se están haciendo bien en Gualeguaychú y que, al menos en forma indirecta, son también fruto de este conflicto. Y para ello pretendo efectuar una descripción a vuelo de pájaro de los parámetros de calidad de aguas y mencionar algunos aspectos relacionados que he visto poco discutidos hasta ahora.
Uno de los aspectos que más se le han criticado a la ACAG es su postura hipócrita -según sus adversarios-, dado que han combatido la supuesta contaminación de Botnia, pero no han presionado de la misma forma contra la visible contaminación intramuros causada por sus propias industrias. El punto de vista de quienes defienden la posición de la ACAG ha sido siempre que el Parque Industrial de Gualeguaychú tiene un sistema de tratamiento de efluentes adecuado como para evitar vertidos contaminantes que terminaran saliendo al Río Uruguay. Eso despierta irritación en algunas oponentes que contrarargumentan que si eso es así, entonces no se entiende que el punto de mayor contaminación en el área Fray Bentos-Gualeguaychú esté justamente en la desembocadura del río Gualeguaychú.
En efecto, el registro histórico de los valores de los parámetros que discutimos en el artículo Vini, Vidi, Vinci... puede verse en esta publicación del gobierno argentino que da cuenta de los resultados de las campañas PROCON de la CARU en el período 1987-2005. En estas campañas PROCON estaba basado el diseño de las campañas PROCEL acordadas entre Argentina y Uruguay en 2004 para medir conjuntamente el impacto de las plantas de pasta y realizado en 2005. Este acuerdo fue posteriormente rechazado en 2006, por las razones conocidas. Simplificadamente, los datos del río obtenidos en las campañas PROCON puede resumirse así
Como se ve ahí, los valores de cantidad de sólidos suspendidos, demanda biológica de oxígeno y demanda química de oxígeno son particularmente altos en la desembocadura del Río Gualeguaychú. En el caso de la DQO llama la atención que los valores son apenas inferiores a los que se obtienen en la boca del caño colector de Fray Bentos, por el que se vierten las aguas servidas sin tratar de esa ciudad.
Lateralmente al argumento principal de este artículo, podríamos observar que las concentraciones de Nitrógeno y Fósforo tienen una distribución diferente entre si. Que la concentración de Nitrógeno (como nitrato) sea superior en el canal central que en los puntos sobre las costas parecería apuntar a que existe una alta concentración de ese elemento que proviene de la zona alta del Río Uruguay mientras que ese hecho no se observa para la concentración de Fósforo. Una comparación muy interesante de las concentraciones de nutrientes se encuentra en el mismo documento y reproducimos la gráfica debajo para mayor facilidad de consulta.
Lo que se llaman ríos prístinos tienen concentraciones de fósforo (como fosfato) y nitrógeno (como nitrato) que los sitúan en el área comprendida por las líneas punteadas. El río Uruguay, tanto en su curso total como en el área de las plantas está levemente por fuera de esa zona, dado que el contenido de nutrientes es relativamente alto.
Lo que acarrea esta concentración alta de nutrientes es el fenómeno conocido como "eutroficación" que implica la aparición de algas microscópicas , generalmente verdes, lo que se conoce con el nombre de "verdín" por su color. En las fotos a la izquierda, tomadas en 2004 en Concepción del Uruguay, se observa ese verdín nítidamente extendido sobre las playas a la orilla del agua. Estas algas no son tóxicas, por lo que representan en todo caso una molestia pero no un peligro. De hecho en la foto se ve que las señoras pasean tranquilamente a la orilla del río sin preocuparse por las alguitas. El Río Uruguay es en este aspecto entonces un ecosistema frágil por la alta concentración de nutrientes. Si bien en general las concentraciones de nutrientes están acotadas y en condiciones de equilibrio, esto podría mostrar que un aumento inesperado de las concentraciones, o condiciones de muy bajo caudal de agua puedan desequilibrar el sistema y producir una floración de algas. En los últimos años ha sido común observarlas en el lago de la represa de Salto Grande.En el recordado GTAN (Grupo Técnico de Alto Nivel) ese fue un argumento de la delegación argentina para concluir que el sitio elegido para la ubicación de la planta (plantas en aquel entonces) era inadecuado. De los propios datos dados en la gráfica se desprende que el argumento es endeble, ya que la estrella que representa los promedios del área está más cerca de la zona punteada que la que representa a los promedios de todo el curso. Por lo tanto, o bien no sería adecuado que se instalen en cualquier parte del curso o, si lo hicieran, justamente la zona parece ser mejor que el resto del curso.
De cualquier manera, el GTAN es una etapa superada y no vale la pena volver sobre este punto.Los nutrientes provienen de varias actividades, como se ve en la figura a la izquierda. El mayor contenido de fósforo, por ejemplo, surge de la agricultura, mientras que la participación de la industria de la pulpa y el papel es análoga a la de los vertidos de las municipalidades y poblaciones rurales. El nitrógeno proviene de varias fuentes y se encuentra predominantemente en dos formas, la completamente oxidada (nitrato) y como amonio.
Esta última forma es la que surge de la degradación de la urea (contenida en la orina, entre otras cosas) y por ello se encuentra en los puntos de descarga de las aguas servidas sin tratar. Si consultamos el informe sobre la calidad del río recientemente publicado por la Dinama, observamos en la gráfica a la derecha que el peor punto corresponde a la Estación 13 que es justamente el desagüe de las aguas servidas de Fray Bentos. El pico que se muestra en el contenido de Nitrógeno total se corresponde para esa estación con un mínimo de nitratos que son suplantados por una alta concentración de amonio (es la única estación en la cual el vertido de amonio supera al límite admitido para la calidad de aguas del río).
Gualeguaychú en ese sentido ha hecho las cosas mejor, antes que Fray Bentos, lo que les resultaba imprescindible debido al tamaño de la ciudad, 4-5 veces mayor que Fray Bentos. La historia de la planta de tratamiento de efluentes cloacales de Gualeguaychú se puede ver acá. Es bien conocido en el área el proceso que culminó con el colapso del caño maestro que vertía los efluentes crudos al río, la construcción posterior de un ducto que subsecuentemente vertió las aguas servidas a la Cañada de las Achiras, siguiendo luego por el Arroyo del Cura hasta su vertido final en el Gualeguaychú. 
La contaminación consecuente del Arroyo del Cura fue una constante de los primeros 5 años de este siglo. Si bien la iniciación de trabajos para la planta fue alrededor del año 2000, recién en 2005 se concluyó, y a partir de ahí ya las agua servidas son pretratadas antes de vertirse al río vía el Ao. del Cura. Tal como es de estilo, el tratamiento de aguas servidas en esa planta se efectúa mediante tratamiento primario y secundario. Lamentablemente no encontré, si es que está disponible en alguna parte, una descripción técnica de la planta y no puedo revelar entonces cuales son los procesos que utiliza.
La mejora del tratamiento de las aguas servidas de Gualeguaychú se observa en los valores registrados para los parámetros de calidad de agua en el río Gualeguaychú. Hace muy poco se publicó el panorama del estado de algunas playas sobre ese río y en este lugar se puede acceder también a los valores numéricos de los parámetros. No hay una manera directa de entrar a esos números así que los he copiado y reproducido en la figura que se incluye debajo. Hay que hacer dos acotaciones a estos números y son(a) los datos corresponden (aparentemente) a una única muestra, por lo que no cumplen con algunos requisitos protocolares para las medidas de agua (p.ej. algunos valores deberían obtenerse como promedios y máximos de 5 medidas)
(b) la (o las) muestra(s) fueron obtenidas el 19 de Diciembre, con Botnia ya funcionando durante más de un mes, por lo cual obviamente no se cumplió el pronóstico apocalíptico de la contaminación que viajaba contracorriente río arriba.
Los números son los siguientes
Los valores en rojo incluidos son los del Digesto del Río Uruguay para aguas de calidad Clase 2 (las que pueden usarse para recreación con contacto directo) mientras que los números en azul son para las aguas de calidad Clase 1 (que pueden potabilizarse). Se observa entonces que el río Gualeguaychú cumple con todas las especificaciones razonablemente bien (excepto por alguna desviación mínima) en las cinco estaciones. Hay una desviación importante en el caso del amonio, que puede deberse a algún error en las unidades al momento del reporte (no es razonable que todos los parámetros, incluyendo nitratos, se cumplan razonablemente bien y éste esté tan desfasado).
En conclusión, Gualeguaychú ha hecho las cosas bien respecto a las aguas servidas, lo que le ha permitido tener playas saludables y atractivas sobre este río, cosa que todos podemos observar porque han publicado los parámetros pertinentes. Esos parámetros se han determinado usando los mismos procedimientos y métodos que se emplean para el río Uruguay -río con un caudal muy superior- y que muestran un río razonablemente saludable, excepto en un punto específico, la salida de las aguas servidas sin tratar de Fray Bentos. Por ejemplo lo hemos visto ya con el amonio, pero lo mismo sucede con los coliformes fecales, como se muestra en la gráfica adjunta. Con el futuro tratamiento de las aguas servidas de Fray Bentos por parte de la propia Botnia, y las plantas de tratamiento de aguas servidas a instalar por OSE en Paysandú y Salto, el impacto de las aguas servidas del lado uruguayo en el tema nutrientes del río disminuirá considerablemente.Nos queda aún por tratar el tema de la contaminación residual del río causada por las industrias de Gualeguaychú. Para hacer comparaciones vamos a utilizar los datos de la tabla oficial de Gualeguaychú que dimos más arriba, los datos oficiales de Entre Ríos sobre el caudal del río Gualeguaychú y los datos que dimos en el artículo Vini, Vidi, Vinci... sobre los efluentes de Botnia, tabla que reproduzco aquí nuevamente por comodidad.
Comparemos ahora los datos, haciendo simplemente lo siguiente. Los datos de la tabla de Gualeguaychú están en mg/ml. Para transformarlos en kg/día, unidades en que está la tabla de Botnia, hacemos la siguiente operación
kg/día = mg/ml x (1,000,000 l/m3 ÷ 1,000,000 mg/kg) x 4.4 m3/s x 86400 s/d
kg/día = 380,160 mg/ml
donde el caudal del río Gualeguaychú se tomó como el promedio de los cuatro valores reportados en la tabla mencionada. En la tabla siguiente se hace la comparación que describimos arriba.
Lo que esta tabla muestra es que el vertido de sustancias potencialmente contaminantes que el propio río Gualeguaychú hace al río Uruguay, usando los datos oficiales de Entre Ríos, es cientos de veces mayor que el de la fábrica cuestionada. En particular nótese el vertido de dos (2) toneladas diarias de nitrógeno con que el Gualeguaychú contribuye a la eutroficación del río Uruguay, frente a los modestos 237 kilos que aporta Botnia diariamente.
CORRECCION IMPORTANTE
Lamentablemente, en la discusión anterior cometí un error serio. Al pasar los datos de la Tabla 1 a la Tabla 2 convertí inadvertidamente a mg/ml lo que era en realidad mg/l, es decir que multipliqué por 1,000 los valores originales determinados en Gualeguaychú. Consiguientemente la discusión es incorrecta. La dejo allí, marcada en rojo, por honestidad intelectual hacia las personas que ya han leido y comentado este artículo. La discusión correcta es la siguiente.
Comparemos ahora los datos, haciendo simplemente lo siguiente. Los datos de la tabla de Gualeguaychú están en mg/l. Para transformarlos en kg/día, unidades en que está la tabla de Botnia, hacemos la siguiente operación
kg/día = mg/l x (1,000 l/m3 ÷ 1,000,000 mg/kg) x 4.4 m3/s x 86400 s/ddonde el caudal del río Gualeguaychú se tomó como el promedio de los cuatro valores reportados en la tabla mencionada. En la tabla siguiente se hace la comparación que describimos arriba.
kg/día = 380.2 mg/l
Los valores límites puestos en esa tabla son los más exigentes recomendados por la Enviromental Protection Agency de Estados Unidos (USEPA) en el documento Parameters of Water Quality de 2001.
En la primera columna de la Tabla se muestran los vertidos del Río Gualeguaychú al Río Uruguay según los datos oficiales de Entre Ríos. En la segunda columna, esos datos que estaban em mg/l fueron transformados a Kg/d para comparar con los vertidos de Botnia que están en la cuarta columna. Las columnas 3 y 5 contienen la concetración de ese vertido en el Río Uruguay considerando condiciones de caudal mínimo (500 m3/s). Y las dos últimas columnas contienen la suma de ambos componentes (Gualeguaychú y Botnia) comparado con el límite total recomendado por la EPA de USA. El resultado es que usando la misma metodología que oficialmente usa Gualeguaychú, la dilución de los tres eventuales contaminantes considerados en el caudal del Río Uruguay, aún en condiciones de estiaje, hace que la concentración esté muy por debajo de los límites internacionales.
Más arriba indicaba que uno de los temas que permanecen en el tapete es que Gualeguaychú tiene desde hace mucho un parque industrial, el PIG, que tiene una veintena de industrias no todas ellas impolutas o no polucionantes. Sin asomo de duda, como en todo parque industrial, hay cosas bien hechas y otras que no lo son tanto. Por ejemplo, hace un par de días se conoció la medida tomada por las autoridades de Gualeguaychú de clausurar una empresa que estaba elaborando ilegalmente veneno de ratas en el PIG. Así que no todo son rosas, que es la imagen mental que mantienen y propalan los defensores de la ACAG, ni todo son espinas, como les parece a sus oponentes.
Tomando una cierta distancia de los hechos que nos han separado hasta ahora, lo importante en este momento son las declaraciones y las acciones del nuevo gobernador de Entre Ríos, el Sr. Sergio Uribarri, quien dijo
"Debemos contribuir a que Gualeguaychú sea un símbolo de lo ambiental en la Argentina. Debe estar en unos años en las antípodas de la contaminación. Debe poder demostrar al mundo que se puede ser una ciudad desarrollada industrialmente, manteniendo el ambiente limpio”
Estas palabras fueron pronunciadas en ocasión de firmar un convenio con la Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable, Romina Picolotti, para relocalizar y reconstruir la planta de tratamiento de efluentes del PIG. Para ello se destinaron unos 5 millones de dólares, y el artículo dice
El convenio establece que la provincia se compromete a ejecutar la planta de tratamiento de efluentes teniendo a su cargo el proceso licitatorio, adjudicación, dirección técnica e inspección de obra. La Secretaría de Medio Ambiente se compromete a prestar asistencia financiera a la provincia por una suma cercana a los 14 millones y medio de pesos, de los cuales 13.129.159 serán destinados a la construcción de la planta y 1.283.250 a la expropiación del terreno.La obra está calculada no sólo para evacuar y tratar el caudal actual, sino que tiene en cuenta la proyección de crecimiento de los próximos 25 años. Consiste en una estación de bombeo y más de 9.000 metros de cañerías y lagunas de estabilización. Esta obra solucionará el grave problema del vuelco de los efluentes industriales crudos al río Uruguay. Urribarri insistió ante el intendente en incrementar las medidas de control para que las industrias realicen el adecuado tratamiento previo en sus propias plantas, las que luego vuelcan a la planta de tratamiento general.
Esta obra, complementariamente a la del tratamiento de los efluentes cloacales ya ejecutada, disminuirá el caudal de sustancias químicas potencialmente contaminantes que se vierten al río Gualeguaychú y posteriormente al río Uruguay. No hagamos oídos sordos a las transformaciones que están ocurriendo en Gualeguaychú ni cerremos nuestros ojos a la evidencia de que hay transformaciones importantes en marcha.
Estas son, en definitiva, consecuencias positivas de un conflicto inútil en otros aspectos. Por más que hasta ahora hemos tenido discusiones acaloradas y es posible que las sigamos teniendo, no debemos perder la perspectiva y dejar de apreciar las cosas positivas que a la larga tendrán más impacto que las disonancias que festonan el hoy lamentable cuadro del enfrentamiento entre las dos orillas.
Imprima este artículo a un archivo pdf
(se abrirá una nueva ventana que no debe
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)
28 comentarios:
Del diario Ultimas Noticias de ayer.
Diario ULTIMAS NOTICIAS - Montevideo - URUGUAY - 10 enero 2008
Lafluf, Lescano y Kechichian se mostraron satisfechos con la temporada
“Las Cañas está lleno, estoy contentísimo, está precioso" dijo el intendente de Río Negro, Omar Lafluf, a Ultimas Noticias, quien aseguró que en el balneario de su departamento los moteles están llenos y hay más de 300 carpas con veraneantes.
Néstor:
Coincido contigo; siempre fui de la idea de que este conflicto, luego de superado ( e incluso durante su transcurso), iba a dejar cosas positivas: a Uruguay, una planta industrial del primer mundo; a Argentina, un compromiso ante su gente y el mundo con el tema medio ambiental, provocado por esta sobre actuación en el caso de Botnia... De todas formas, me sigue pareciendo que muchas de las decisiones de las autoridades entrerrianas son "para la tribuna". Por ejemplo, en el caso de la mancha sobre el rio en Colón, parece que se sabía desde el 29 de diciembre.... y recién el 10 de enero ( y luego de que se supo por la prensa) avisan que se va a investigar y tomar medidas ???
“La primera vez que se detectó fue el 29 de diciembre, cuando un helicóptero de la Gendarmería Nacional que estaba volando la zona en el marco del operativo de seguridad vial del verano, observó una mancha negra sobre el río”, indicaron desde la Secretaría de Ambiente de la provincia, que conduce Fernando Raffo.
Publicado por eloncedigital
Yosemir,
Mirémoslo por el lado positivo. Es claro que los gobernantes y los políticos se mueven más de prisa si los presiona la prensa. Sucede así en todos lados. Es el poder de los medios y es bueno que la prensa entrerriana haya actuado verazmente y con diligencia en este caso. Mucho mejor que el estruendoso silencio con que se han comportado antes.
Es bueno que los gobernantes entrerrianos se ocupen de la posible contaminación propia, al igual que tenemos que hacerlo nosotros con las industrias que no son Botnia. Y cuanto más hilitos gulliverianos existan por declaraciones como la presente, más difícil va a ser en el futuro permancer mudo, sordo, ciego e inactivo frente a hechos que nos afectan a todos.
Posiblemente haya sido una estrategia no concebida como tal. Es igualmente efectiva para conseguir el objetivo de menor afectación del ambiente. Sólo hay que avivar la llama cada tanto y evitar que el interés empalidezca.
Sr. Néstor
Leo con frecuencia su blog pero no participo. Aunque no estoy completamente de acuerdo con la metodología de la Asamblea todos tenemos nuestro corazoncito y detesto que hablen mal de mi ciudad. No disimulo que tenemos problemas pero tambien cosas muy buenas y me alegró leer este articulo.
Conozco la planta y le puedo decir que ahi llegan los efluentes y pasan por una rejilla, hay una camara de desagote de los atmosféricos previa tambien para descarga (la cual es controlada para evitar que tiren aceite y otras cosas, si viene "sucio" el efluente de la barométrica no puede descargar en las piletas, luego de las regillas enpieza a correr por las canaletas hasta llegar a las piletas anaeróbicas y aeróbicas, ahi estan los agitadores, estas piletas se encuentyran forradas con un pvc de alta densidad,. luego va a lo que se llama "laberinto de cloración" que le da un tiempo predeterminado para lograr el efecto, la sala de cloración tiene el tanque de Cl2 con piletas para sumergirlo en caso de accidente y demas, los barros son extraidos (no recuerdo la periodicidad) y utilizados como fertilizantes luego de pasar por la sala de secado. Es notable a la vera de la cañada como se ha recuperado la vegetación desde que funcvionan las piletas, asimismo la transparencia del rio es de no creer, aunque en eso tiene que ver tambien el filtrado natural y la ordenanza vigente que prohibio desde haces unos años el retiro de arena del rio, era un verdadero desastre.
Otra de las cosas que se hace aca es el retiro por parte d ela municipalidad de los aceites de los talleres de autos que se utiliza como combustible para la elaboracion de jabones (con grasas y aceites que envian los restaurantes), tambien se recicla el papel que se desecha en la municipalidad (esto y lo de los jabones es el proyecto Rio Vida vigente hace años aqui) los plasticos se reciclan en su totalidad, los reciclabes se enfardan, las tapitas por color en bolsas y eso se vende a Baires, el resto (bot. de aceite y demas) se usa molida para incorporarla a los ladrillos de la construcción de las cooperativas), es cierto, no todo es malo aca, y le puedo asegurar que las curtiembres clandestinas se acabaron y se clausuro dos hace unos años que estaban cerca del casco centrico.
Aunque a veces no se entienda, somos muchos los que queremos un medio ambiente limpio pero no como una declaracion para chicanear o bardear sino en serio.
Sr. Nestor:
Tengo un archivo fotográfico de la planta, si Ud. quiere se lo puedo enviar a la dirección que figura al pie
A mi no me parece que hay que felicitarlos por hacer lo que TIENEN QUE HACER en cuanto a controlar lo que vierten al rio, o es ahora cada vez que un pueblo/ciudad haga las cosas bien para proteger al medio ambiente se lo tenemos que agradecer a la ACAG?
No senor, estos sres son unos delicuentes y lo mas importante de todo es que NUNCA LES INTERESO EL MEDIO AMBIENTE si Botnia se hubiera instalado en Entre Rios nada de esto hubiera pasado al contrario estarian todos chochos, vendiendo tours turisticos a la planta.
Sra Cecilia me parece muy bien que se reciclen tantas cosas en su cuidad, eso si hay que felicitarlo e incentivarlo para que poco a poco todos lo hagamos, es increible lo poco que cuesta reciclar y el gran impacto que esto tiene.
Saludos
Daniela
Hace varios meses escribí Requiem...donde contaba la contaminación del PIG (Se puede ver en www.profeliz.blogspot.com) Estuve viendo los datos de Guachú que analizas y si bien Coli Fecales son menores que lo establecido por la CARU son mayores que las exigencias internacionales (EPA) <126. La concentración de bacterias fluctua mucho y el estudio debe realizarse durante al menos un mes y promediar.
Fuentes de CF pueden ser conecciones clandestinas a desagues pluviales y el mismo PIG.
OK, un abrazo, Mario Féliz
En consecuencia, las aguas del rio Gualeguaychu no serían aptas para actividades recreacionales.
Néstor:
No era mi intención provocar una aireada respuesta como la de Daniela, ni es mi interes en participar de ese tipo de intercambio, solo leí su artícluo y el resto del blog, evidentemente Ud. no está de acuerdo con la postura que tenemos en nuestra ciudad y eso hace que tenga mas valor su último escrito, solo traté de colaborar, igualmente, mi material está a su disposición.
Mario Féliz:
Gualeguaychú es la única ciudad de todo el largo del Rio Uruguay que tiene planta de tratamientos y seguramente en la desembocadura en Las Achiras los microorganismos o bacterias estarán por debajo (no se si del standart internacional o no ) de los que se pueden medir en los efulentes de otras localidades.
En cuanto a que no pueden ser aguas recreativas, creo que evidentemente maneja diferentes parámetros que la información oficial de aqui que fue publicada (no creo se arriezguen a errarle en algo público) en cuanto a la condición de las mismas, tendre que informarme entonces ya que esos parámetros no los manejo en mi actividad.
Sra Cecilia, mi mensaje no fue "aireado" solo puse lo que opino, que usted puede estar de acuerdo o no, este blog esta abierto a TODAS LAS OPINIONES siempre y cuando no se use lenguaje grosero o insultante.
No me parece que en ningun momento la insulte o le falte el respeto al contrario si lee bien mi mensaje "la felicite" a usted y al resto de sus conciudadons por participar activamente en el reciclaje de materias.
Si le molesto que trate de delicuentes a los de la ACAG es porque lo son ya que no cumplen con las leyes en la constitucion argentna al cortar una ruta internacional.
Saludos
Daniela
Sra Daniela:
Por eso hable de "aireado", si bien Ud. usa terminología que no es ofensiva, el tono lo es un tanto, pero sin embargo "toma aire" y elogia el trabajo de la ciudad de la cula, oh sorpresa, tambien somn partícipes los de la Asamblea Ambiental.
Ud. mujer como yo, sabrá como sentimos las de este sexo, si bien mucho mas fuerte que el masculino, nuestras emociones las cubrimos con la destreza que nos caracteriza, por eso preferi mostrarme callada y evitar una discusión sobre algo que seguramente, dos representantes de las llamadas "histéricas" por el sexo fuerte, nos encontraríamos en una fuerte discusión sin salida.
Estimado Mario,
¡Gracias por tu aporte, bien interesante como siempre!
El artículo al que Mario se refiere está en su blog y se puede acceder desde aqui.
Los criterios de calidad de aguas para recreación de la US EPA se ecuentran aquí. Ese documento es de Junio del 2007 y que yo sepa no se ha traducido en modificación de los criterios de Noviembre de 2004, que se pueden ver acá.
En el Final Rule se establece el límite que señala Mario. En realidad, para agua no salada (como la del Gualeguaychú) hay dos límites, uno de 33 CPA/100ml para Enterococos y otro de 126 CPA/100 ml para E. coli. Si asumimos que estos son los únicos coliformes fecales (suposición bastante aproximada), el límite sería 159 CPA/100 ml. En realidad esta es la cota para la media geométrica de las determinaciones, que deberían ser varias y no una única como aparentemente se reporta en el estudio de Gualeguaychú.
Para lo que se llama SSM (Single Sample Maximum) la densidad de colonias admisible es mayor. Para el caso de zonas designadas como zona de playas, el SSM admisible contando sólo E. coli y enterococos sería 296 cpa/100 ml, y el de enterococos 61 cpa/100 ml.
Mirando la tabla de determinaciones efectuadas en Gualeguaychú se ve que efectivamente Mario tiene razón en que la determinación de coliformes fecales está por encima de la media geométrica de la EPA (126 CPA/100 ml) pero está por debajo de la SSM para aguas recreacionales.
Creo que existen acá dos problemas. Uno que da la impresión de que ésta es una única medida. Para ser confiable deberían hacerse al menos 5 medidas separadas en el tiempo y promediadas geométricamente. Y el segundo problema es que se determinan coliformes fecales totales, que no es un parámetro confiable ya que incluye enterobacterias, clebsiella, etc, que no son de origen fecal. Lo que debe determinarse de acuerdo a lo que aparece en la literatura es E. coli.
De cualquier forma, a falta del parámetro de media geométrica que debería determinarse el SSM efectivamente determinado es compatible con aguas de recreación (playas).
Saludos.
Cecilia
Muchas gracias por tu opinión y la oferta de fotos que si, efectivamente me interesa mucho. Si me las podés mandar te lo agradezco.
Respecto al blog, mis opiniones no están en contra de "tu ciudad". Sí están en contra de la postura de la ACAG (que no representa a toda tu ciudad) y fundamentalmente en contra de las acciones basadas en la ignorancia o el desprecio hacia el conocimiento. Pero es sólo un grupo muy pequeño de individuos aquellos en contra de los cuales estoy.
Respecto al intercambio entre Cecilia y Daniela, aquí caben todas las opiniones mientras se sigan unas pocas reglas (no insultos, no xenofobia, no homofobia, no racismo, y así). Cada cual se debería hacer cargo de sus opiniones y como las manifiesta.
Nestor, gran trabajo!
Después de leer el articulo del Dia de Gualeguaychú. Hice una busqueda de bibliografía y lectura rápida. Me has facilitado el trabajo.
Un abrazo, Mario.
[Esther desde Gualeguaychú me mandó el siguiente mail. De la evidencia interna del mismo verán por qué lo posteo yo en lugar de ella]
==============================
Néstor, felicitaciones por tu blog. Me encantan las explicaciones aunque a veces las tengo que leer 2 o 3 veces porque lo mío no es la ciencia, pero me gusta aprender.
Escribí un comentario para la última entrada, pero no pude o no supe enviarla. Acá lo anexo, sino quisiera saber como hago para suscribirme y poder mandarlo. Gracias.
Ciertamente el río Gualeguaychú no es del todo apto para las actividades de recreación.Cuando está bajo y si hace calor se agudiza el olor nauseabundo en el Balneario Municipal, frente al Hotel Aguaý, es insoportable. Todos sabemos que hay desagües cloacales clandestinos.
En la temporada de verano es alto el porcentaje de niños que van al río y se enferman de enterocolitis.
Hace unos años los medios de comunicación de Gualeguaychú siempre comentaban sobre lo serio de la contaminación de nuestro río y muy seguido hablaban del problema sobre la mortandad de peces.
Coincidentemente con el inicio del conflicto por la pastera, los comentarios desaparecieron por completo, y ahora hay anuncios como que la calidad del agua es MUY BUENA o EXCELENTE.
Indudablemente la planta de tratamiento de efluentes cloacales significa mucho para el saneamiento del río, pero quedan otras cuestiones muy serias que están lejos de resolverse.
Néstor, felicitaciones por tus explicaiones y tu blog.
Esther
Lei con interes lo enviado por Cecilia sobre el PIG y si bien entiendo los aspectos emotivos de la relacion con su ciudad, me pregunto si no es mejor que esta sea basada en la certidumbre de que las cosas se hagan bien. Digamos que es mejor un amor correspondido que aqeul que te es infiel y te lastima. Es dificil entender como una planta de jugos y productos alimenticios convive con 22 otras industrias-algunas contaminantes- con tuberias recubiertas de asbestos y una fabrica clandestina de raticidas que funciono por 4 meses. Si bien entiendo que en esta ultimo caso se cometio un delito, esto habla de un sistema laxo de controles que pone en duda la seriedad de todas las operaciones del parque. No creo que nadie en Uruguay le desee mal al PIG o a las industrias de GCHU. Lo que molesta-indigna en realidad-es la hipocrecia, la incoherencia y el doble rasero de sus autoridadas y de la ACAG. Pareceria que no molesta tanto la comprobada contaminacion nacional que las emisiones controladas de una industria extranjera a 27 km en otro rio y otro pais de la ciudad de GCHU.
Buen fin de semana
Daniel
Por azar cronológico, el informe de Néstor acerca de esfuerzos positivos en Gualeguaychú cae simultáneamente con la otra cara de la moneda, ACAG anunciando más bloqueos y extorsiones (‘por la vida’, eh?) a Uruguay bajo anuencia de sus autoridades.
Bien por el informe, pero qué actitudes tan contrastadas nos deparó hoy la web!
Daniel:
Yo no hablaba del PIG (parque Industrial Gualeguaychú) sino de la PTEC (planta de Tratamiento de Efluentes Cloacales)
Daniel y Gus:
Decía Perry Mason que después de tantos años de ejercer la abogacía y que le pagaran para indignarse en la Corte a favor de un cliente, le costaba esfuerzo indignarse sin que le pagaran.
Lo que quiero decir es que es un derroche de energía inconducente seguir indignándose por la situación y las acciones de la ACAG. Independientemente del tiempo que le lleve morir del todo o transformarse en algo mejor, la ACAG como tal no existe, ya fue. Es decir, su estrategia de pedir la imposible relocalización cediendo a cambio la liberación de un puente que consideraban imprescindible fracasó en toda la línea. Botnia sigue donde está, el puente no resulta imprescindible, y no consiguieron hundir el turismo como era su expectativa para lograr torcerle el brazo a Uruguay.
A esta altura del partido la bottom line es terriblemente beneficiosa para Uruguay, tanto por los beneficios tangibles como por los intangibles. Botnia está, no contamina, el país vigila y controla, el polo forestal se está desarrollando y evolucionando hacia un mix conveniente de celulosa y madera procesada, el prestigio internacional de Uruguay se incrementó muchísimo por la seriedad en tratar este tema, y ello va atrayendo otras inversiones. No sé si todos están al tanto, por ejemplo, que con la definición que ya hizo Uruguay de adoptar la norma europea para la TV digital se asguró que Nokia instale un laboratorio de desarrollo e investigación en nuestras tierras. Soy tremendamente optimista sobre el desarrollo del país. Y existen indicios, todavía nada claros, de que la emigración podría empezar a revertirse.
Y siendo eso así, es hora de que miremos un poco más allá del próximo paso y entremos a tender puentes para cooperar al nivel de territorios vecinos. El asunto no es decir "sí, pero..." cosa que me enseñaron que está mal y por qué, sino decir "sí, y además...". Entonces, destacar las cosas que se hacen bien en Gualeguaychú no es para pasarles la mano por el lomo y congraciarme. Es para que miremos adelante a ver como podemos empezar a potenciar la colaboración de nuevo. Curiosamente, dado el tamaño y la localización de Uruguay, y el viento en la camiseta que está agarrando como país, podría perfectamente en unos años liderar un desarrollo regional con las provincias argentinas vecinas.
Sería una ironía del destino que de una manera totalmente inesperada termináramos regresando a los orígenes de las ideas de Artigas y Jefferson.
Disculpa Cecilia. Mezcle las cosas sin aclarar. Vale la correccion.
Daniel
Nestor,
De acuerdo. Hay un silver lining indiscutible para Uruguay. Lo veo en cifras y en pipeline y lo siento en Naciones Unidas y en mi propia agencia por las actividades que estamos desarrollando y la cantidad enorme de solicitudes de informacion y eventos a los cuales estamos siendo invitados. Uno de ellos que te interesara es el 2do Foro sobre Competitividad de las Americas ( el 1ero fue en Atlanta) donde se esperan mas de 500 empresas tecnologicas de EE.UU y la region y +-1000 participantes a finales de Marzo.
En fin, como cierre me llamo al atencion la frase de Fritzler despues del intento de dialogo de Juan Domingue en Colon ( ta..no es ningun nene de pecho pero la cosa habia funcionado bien y estaban hablando...)cuando le espeto " Contamine o no contamine violaron un tratado y lo sabés bien" gritaba. Un perla.
Saludos,
Daniel
La quimica y el medio ambiente no son lo mio (soy Contador) pero los números si. Como yo leo la tabla final del artículo eso quiere decir que en el caso mas desfavorable para Botnia (la fila "DQO") el río Gualeguaychú contamina 248 veces (=1.862.784/7.470 -1) más que Botnia????? ... eso es correcto????
Néstor: a los sagitarianos también se nos salta a veces la cadena, qué le vas a hacer. Tenés razón. Me chocaron especialmente los renovados bloqueos y contubernios ACAG-autoridades pero por cierto, es llover sobre mojado.
El lastre que es la ACAG sirve al fin y al cabo para fortalecer los músculos. Molesta pero no impide correr, todo lo contrario.
ADMISION DE ERROR.
Gracias al comentario de Charrua03 volví a revisar los cálculos que había hecjo para la Tabla 2 y descubrí un error (un factor de 1,000 en las concentraciones). Consecuentemente corregí el argumento, dado que no es cierto que el río Gualeguaychú viera cientos de veces lo que hace Botnia, sino que sólo en un caso es mayor.
Las disculpas del caso por este pifie, ya que sé que muchos de Uds. confían en lo que digo sin rehacer los cálculos. Podría decirles que lo hice para ver si estaban prestando atención, pero no sería cierto ☺
Lo correcto es entonces mirar ahora la tabla corregida y ver que usando exactamente la misma metodología empleada oficialmente por Gualeguaychú, la concentración en el río Uruguay tomando ambas fuentes sumadas es mucho menor que los límites o que la concentración en el propio río Gualeguaychú.
Lo que hacen los piketeros ecotruchos son un reflejo de la gran joda que es hoy la Argentina que una vez fue de todos nosotros. Las imagenes de CNN de los pasajeros rompiendo mostradores en Ezeiza ayer y las de Frizler insultando y hasta queriendo pegarle a un viejo que solamente estaba hablando y queria dialogar son cara de la misma moneda. Una verguenza nacional,quedamos todos como indios.
Estimado "harto"
Siendo vos argentino, tu opinión sobre tu gobierno es claramente más pertinente que la mía.Podría sí quizá sugerirte que este no es el lugar más apropiado para discutirla así en general, es improbable que acá consigamos arreglar nada de eso.
Respecto al componente uruguayo en tu comentario, te señalo que el Diputado Domínguez ha protagonizado ya algún conato de pugilato en plena Cámara de Diputados, lo que fue considerado bochornoso, y en este caso particular parece haber sido el que agredió físicamente primero como se ve en este video. Más allá de que Frizler no es persona de mi agrado, que obviamente estaba provocando en gran forma, y más allá de que el Diputado Domínguez haya ido con intenciones de diálogo, me parece una ingenuidad (como mínimo) o una tontería mayúscula ir a dar una batalla que uno no está preparado para afrontar.
Una persona con carácter inflamable, que no consigue soportar con cabeza fría los desplantes de un Frizler simplemente nunca debería haber cruzado el puente. A menos que esté intentando conseguir publicidad, por supuesto.
Lo que, claro, no justifica para nada el comportamiento de Frizler, quien parece haber actuado realmente celoso de que Domínguez le "robara" cámara.
Sr Néstor.
Coincido plenamente con Ud. mis disculpas por el desaforado e inadaptado que pusimos de este lado de la discusión, pero asi como no estoy de acuerdo conque se vaya del otro lado, mas que a "informar" a provocar en las famosas amenazas de los "asados" en Las Cañas, creo tambien que este Diputado, independientemente de su otra acción anterior, no debió haber venido a usar el "derecho de libre expresión" en ese momento y en ese lugar, si, ya sé lo que Ud. dirá, que ese derecho está vigente en todo momento y todo lugar, cosa que comparto, pero creo que debe ir de la mano con un rédito al conflicto o a la opinión que se dice defender, y en este caso, solo agravó más la situación.
Cecilia
Estoy de acuerdo contigo. Que rija un derecho no significa que sea inteligente ejercerlo en cualquier circunstancia, sobre todo si no se preven las consecuencias y no se tiene control de las mismas. Se corre el riesgo de agravar la situación que se intenta ayudar a resolver.
Leí recién un interesante artículo en el diario El Sol. Aparte de reproducir las muy sensatas palabras de un no identificado periodista uruguayo, se habla ya por tercera vez entre ayer y hoy de la posible instalación de una pastera en la Meseta de Artigas, cosa de la que recién me entero.
Si hay alguien que tenga más info, se agradece compartirla.
Publicar un comentario