Los cartógrafos medievales, enfrentados a realizar mapas de una tierra imperfectamente conocida y mayormente inexplorada, solían incluir en las partes que ignoraban la frase Hic sunt Dracones, aquí hay Dragones. Decoraban esos lugares con dibujos de imaginarios animales terroríficos, hombres con una sola pierna, grifos y otros monstruos fantásticos.El significado era por supuesto obvio, en esos lugares desconocidos acechaban peligros no imaginados, de los cuales los navengantes debían precaverse.
Hoy día ya no creemos que hayan dragones en las inmensidades del mar o de la tierra. Pero de vez en cuando nos viene bien la imagen para ejemplificar otra cosa. Es el caso del Ing. Enrique Martínez, del INTI. El Instituto Nacional de Tecnología Industrial de la República Argentina es un prestigioso instituto del Gobierno argentino, que cumplió 50 años el año pasado. Como tal, debiera haber sido el encargado de llevar a cabo los estudios de la posible contaminación presuntamente causada por Botnia, de la misma forma que debería ser quien se encargara de la supervisión técnica de la contaminación de las industrias argentinas.Como nuestro corresponsal Jorge nos recuerda en un comentario en el artículo anterior, el Ing. Martínez se había pronunciado ya hace tiempo sobre el problema de la presunta contaminación de esta y otras empresas similares. El 1 de Febrero de 2006, Página 12 publicaba un reportaje al Ing. Martínez, que titulaba con una frase del reporteado "El escándalo se originó por falta de información". Dice ese imperdible artículo:
Enrique Martínez, ingeniero y presidente del Instituto Nacional de Tecnología e Industria (INTI), describe el funcionamiento técnico de las papeleras y explica de qué manera, con un control claro del tratamiento de los efluentes, la contaminación que producen es irrelevante, no implica ninguna irrupción de productos perjudiciales en el ecosistema, y es un asunto menor al lado del gran asunto real: la desinformación de la gente.
¿Qué pasó en estos dos años? No lo sabemos, pero podemos presumir que perteneciendo a un organismo del Gobierno, al Ing. Martínez se le solicitó (amable o no amablemente) que no abriera más la boca. Lo cual es realmente una pena, porque el INTI tiene nada menos que una división de celulosa y papel, por lo que saben bien de lo que hablan. En la presentación dicen,
Este centro puso en marcha laboratorios propios para realizar determinaciones de control de calidad a empresas privadas ligadas de diversas maneras a la industria celulósica y/o papelera, tales como fabricantes de celulosa y/o papel, cajas, cartones, cartulinas, editoriales, imprentas, pañaleras, etc.
Es una pena entonces que no se les encargara a ellos el tratamiento técnico del problema. Resulta que ahora, una vez conocido el informe de Green Cross que comentamos en el artículo anterior, el Ing. Martínez se hartó. Y empezó a hablar de los dragones.En una carta publicada hoy, 22 de Enero de 2008, que aparece en Argenpress, el Ing. Martínez hace comentarios sumamente duros sobre el proceso de estos dos últimos años. Como considero que la carta reviste inusitado interés, paso a transcribirla.
Botnia y los dragones
Por: Ing. Enrique M. Martínez (INTI)
Fecha publicación: 22/01/2008
En el día de ayer se ha difundido el primer informe sobre los posibles efectos contaminantes de la planta de Botnia sobre el ambiente argentino. Se trata de un informe de una ONG internacional (Green Cross), que aparentemente se concentra en el contenido de anhídrido sulfuroso en aire, del que se puede derivar la llamada lluvia ácida.
Hay varios elementos del episodio que nos obligan a emitir nuestra opinión, como uno de los organismos del Estado nacional vinculado con la promoción y supervisión de la producción industrial sustentable y responsable.
En primera medida, el tema de la lluvia ácida. Numerosos técnicos del país - incluyendo los del INTI - han señalado que es altamente improbable que esta cuestión se convierta alguna vez en un problema en Gualeguaychú. El alto contenido de azufre combinado en el aire es propio de áreas de producción siderúrgica o de combustión de carbón, con alta densidad industrial, de algunas zonas de Europa. A nadie debiera sorprender que en Ñandubaysal los tenores de anhídrido sulfuroso sean sólo el 8 por ciento del mínimo fijado por la Organización Mundial de la Salud como techo aceptable y muchísimo menos que lo fijado por organismos menos rigurosos. [1]
Quien presentó este trabajo como forma de desmentir toda contaminación [2], en este caso, hace una trampa intelectual al referirse a un parámetro que no es crítico, aunque lo hace apoyada en irresponsables declaraciones de funcionarios públicos, incluyendo un ex gobernador y un ex canciller, que hablaron en su momento de la lluvia ácida desde la más supina ignorancia [3]. Tal vez el informe podría haber agregado que no se detectó un aumento en la presencia de dragones en la zona.Los verdaderos parámetros a seguir son las dioxinas en aire y en agua, así como la variación de nitratos y fosfatos en el agua. Sobre esto no parecen haberse difundido datos. Si eso es así, el material dado a conocer no sirve para gran cosa. [4]
En segundo término, el camino elegido de referenciarse en una ONG cuyo prestigio en el tema ambiental se basa, curiosamente, en que es auspiciada por el ex premier ruso Mikhail Gorbachov, llevará seguramente al desfile de consultoras internacionales de todo pelaje, suministrando información no creíble más que para quien la contrata. [5]
Hay demasiadas experiencias mundiales de la certificación de temas críticos llevadas a cabo por entidades de parte, como para no advertir que esto será ruido sobre ruido.
Entidades de Gualeguaychú han encargado sus propios estudios; la Secretaría de Medio Ambiente parece haber encargado también los suyos [6]. En el actual estadio de controversia pública tan aguda sobre esta cuestión, ¿qué harán esos ámbitos con sus respectivos informes, si ellos contradicen prejuiciosas conclusiones emitidas por anticipado? ¿Quién los admitirá como válidos si coinciden con aquellos prejuicios?
Creo que todos hemos puesto algún granito de arena para construir un laberinto con numerosas salidas falsas.
Llegados a este punto y con la planta de Botnia en funcionamiento nos permitimos reiterar una propuesta que formulamos hace casi dos años y que creemos que hoy es aún más válida que entonces: Se debe encargar la auditoría completa y el monitoreo de todo efecto de esta planta sobre el ambiente a un grupo técnico binacional - si es posible trinacional, sumando a entidades de Brasil- que tenga transparencia técnica, independencia política y potestad plena para medir, evaluar y hacer todas las recomendaciones necesarias. En la Argentina hay numerosos ámbitos de ciencia y técnica y de universidades que pueden aportar una mirada solvente. También los hay en Uruguay, con algunos de los cuales, el INTI mantiene fraternales y productivos vínculos en varios temas. [7]
Me adelanto a señalar que esta reiteración nuestra puede aparecer como inocente, frente a las tensiones generadas en todo este tiempo. Muy respetables colegas nos lo han señalado. Sin embargo, creo que las verdades simples suelen ser las más efectivas, sobre todo en los momentos de mayor crisis. Nada que se diga o haga será útil en este contexto si no decidimos, de verdad, creer en ámbitos públicos de nuestras propias comunidades. De paso que se los pueda convocar, se les daría una entidad social que es imprescindible. Necesitamos que los temas del ambiente en Gualeguaychú y en muchos otros lugares del país; de la basura del conurbano; de la minería en las comunidades cordilleranas; de la eficiencia energética; del ordenamiento territorial, usos del suelo y producción de alimentos; esto es: los temas que es imposible que el mercado resuelva, reciban una mirada técnica comprometida, profunda y respetada por toda la sociedad. [8] Es posible. Será la mejor manera de honrar en términos prácticos la valiosa decisión de pensar que un Ministerio de Ciencia y Tecnología integre el Gobierno Nacional. [9]
Esta carta es muy compartible en la mayoría de sus puntos. Me permito hacerle algunas observaciones, en los lugares donde incluí números en corchetes.
[1] Si bien esto es nominalmente cierto, también es cierto que lo que hizo Green Cross lo hizo para confirmar o descartar que los gases emitidos por Botnia llegaran a Gualeguaychú, eligiendo Ñandubaysal por estar 20 km más cerca de Botnia que la propia ciudad.
[2] Green Cross no presentó el informe como forma de desmentir toda contaminación, auqnue puede que así haya sido presentado por la prensa. Por el contrario, el reportaje que vinculamos en el artículo anterior muestra que la organización hizo un uso responsable de la información.
[3] El parámetro no es crítico dado que siempre se supo que las emisiones iban a estar controladas y nunca llegarían a Gualeguaychú ni serían un problema de acuerdo a los estudios previos. Pero sí es cierto que la supina ignorancia en estos temas de Bielsa y Busti (en palabras del Ing. Martínez) convirtieron esto en un caballito de batalla. No debe olvidarse también que el hecho de que no haya variación apreciable en el SO2 implica también que no hay variación apreciable en los TRS y por tanto que no puede haber olor a Botnia en Ñandubaysal, cosa corroborada por la excelente temporada turística que están teniendo "ahorita nomás".
[4] Mantener hoy en día que para este proceso es necesario medir dioxinas en agua es "overkill" dado que no se hace más que de tanto en tanto en los países industrializados. No obstante, las dioxinas son medidas por el LATU en Uruguay. Cierto es que es posible que un objetivo adicional del Ing. Martínez sea obtener fondos (visto lo fácil que le resultó a Picolotti conseguir 5 millones) para comprar equipamiento que le permita controlar a las industrias argentinas. El material dado a conocer sirve para constatar que las sustancias químicas despedidas por la chimenea de Botnia llegan a Ñandubaysal en concentración totalmente despreciable y, por consiguiente, no afectan ni a la salud ni al turismo de los vecinos allende el río.
[5] De acuerdo a la propia ONG nadie la contrató, sino que fue invitada por el Gobierno argentino al aceptar la oferta que el propio Gorbachov realizara y que el Gobierno uruguayo rechazó. De acuerdo a sus directivos, todo el estudio fue pago con sus propios fondos.
[6] Palo para Picolotti.
[7] ¡Excelente! Una gran propuesta, algo que Uruguay viene ofreciendo desde hace el mismo tiempo. Ahora si, si vamos a hacer esto, ¿no sería razonable que se aplicara a todas las industrias instaladas en los tres países que de alguna forma puedan afectar a los otros? ¿Es el problema la posible contaminación, o el problema es exclusivamente la eventual contaminación de Botnia? Food for thought.
[8] Nuevamente, ¡excelente! Para eso es que deberíamos estar los técnicos que trabajamos para los Estados. Deberíamos ser aquellos en los que tanto los Gobiernos como los ciudadanos confiaran para resolver teniendo en cuenta el interés público los problemas que nos afectan a todos. Bravo por el Ing. Martínez, lo expresa perfectamente.
[9] Uno de los grandes y silenciosos pasos del Gobierno argentino actual. El Gobierno de la Sra. Fernández instauró el Ministerio de Ciencia, algo que Uruguay no tiene, y puso al frente del mismo a un excelente y destacadísimo científico, lo que honra la visión a largo plazo que en este caso tuvo Argentina, y que en otros casos no exhibió.
Imprima este artículo a un archivo pdf
(se abrirá una nueva ventana que no debe
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)
30 comentarios:
Más allá de que en este artículo Página 12 intenta presentar la crítica del Ing. Martínez como una falencia de los análisis de contaminación, es interesante señalar este punto:
–¿Qué debería medirse, entonces? –preguntó Página/12.
–Las dioxinas en aire y agua, así como la variación de nitratos y fosfatos en el agua.
–¿Hay en el país tecnología para hacerlo?
–Por lo que sabemos, no. En el INTI no la tenemos porque son equipos muy costosos. Y según dijo ayer el responsable de medio ambiente de Botnia, tampoco los tiene el Uruguay. Las muestras que toman los uruguayos son enviadas a analizar en el exterior.
Es interesante que se admita por parte de este técnico que efectivamente Uruguay está haciendo análisis de dioxinas en agua, tal como es el caso.
Leru, leru...
Si, claro.
Bueno, a trabajar de verdad. Pero antes de irme, les acerco el dato del día descubierto por el corresponsal de La Nación que ayer visitó Botnia:
En la recorrida no se vio a ningún operario cerca de la maquinaria: desde la cocción de los chips, que se hace dentro de un cilindro plateado de 30 metros de alto usando productos químicos (ácido sulfúrico, dióxido de cloro y soda cáustica), hasta que se convierten en pasta, que luego de blanqueada (también con químicos) y prensada entre dos telas para darle la forma de planchas que son cortadas en cuadrados de 1 metro por 60 centímetros. Tampoco se veía a nadie cuando las láminas eran empaquetadas en fardos de 250 kilos, que a su vez eran embalados en otro paquete más grande de 2 toneladas.
Ahora comprenderán de donde viene el descontento de la gente de la Asamblea. Cualquier fábrica que es capaz de hacer cuadrados de lados desiguales, es capaz de mentir en cualquier otra cosa. Por ejemplo, queda claro la irresponsabilidad de la empresa, ya que para cualquier entendido en la materia que lea este artículo le sonará raro que pongan dióxido de cloro en la cocción Kraft de los chips.
¿O será que el correspondal de La Nación no tiene claro lo que es un cuadrado o qué es y cómo se hace el proceso Kraft?
Your choice ☺ ☺ ☺
En la misma línea de apoyarse en la tecnología aparentemente viene Cristina Kirchner según publica Infobae hoy. Anunciando la inauguración de un Polo Tecnológico en el predio de las ex bodegas Giol, Cristina hizo declaraciones que calzan como anillo al dedo al caso Gualeguaychú/Botnia:
“La Presidente advirtió que "la falta de rigor profesional e intelectual" provoca "decisiones económicas, políticas y sociales absolutamente desacertadas". (...)
La mandataria llamó a todos los argentinos a tener "rigor profesional e intelectual" para tener un pensamiento crítico. Destacó que "es necesario que el país incorpore con confianza y decisión la ciencia y la tecnología". (...)
Y dijo que la ciencia y la tecnología son un ejemplo de rigurosidad que todos deberían seguir, cada uno en la especialidad y en el rol que le toca cumplir.”
Atento Fritzler, atento De Angelis, creo que Cristina está queriendo esbozar Causas Nacionales diferentes a las de ustedes...
Otra de Infobae a propósito del nivel de producción de Botnia:
Google
Según el Ing. argentino Bruno Vaun, gerente técnico de Botnia, la pastera está produciendo hoy al 80% con picos diarios de hasta 95%, y produjo ya unas 140.000 tons de pasta.
Se confirma tu estimación, Néstor.
Así es Gus, en ambas cosas estoy de acuerdo. En particular, cada vez más me reafirmo en que la Presidenta Fernández va dando pequeños pasos pero con firmeza en la dirección correcta.
Cuando crearon el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva y nombraron a su frente al Dr. Lino Barañao, Argentina empezó a transitar nuevamente un camino de reposicionamiento en ciencia que nunca debió haber abandonado (mis amigos en la profesión me han dicho que el declive se inició en el primer gobierno de Menen, pero toco de oido). El discurso de la Presidente Fernández hoy lo dejó clarísimo. Por supuesto, yo en esto soy parcial porque Lino es Dr. en Química, así que sé que lo va a hacer bien :-)
Hay que señalar que si bien Uruguay no tiene un Ministerio, sí tiene un Gabinete de Ciencia, Tecnología e Innovación, cuyo brazo ejecutivo es la Agencia Nacional de Investigación e Innovación. El Secretario Ejecutivo de la ANII es el Dr. Alberto Nieto que, casualmente, es también Dr. en Química y ex-decano de la Facultad de Química de la UDELAR.
Saludos.
Néstor:
Además de avisarte que leo tu excelente blog regularmente, quería dejarte un par de vínculos más de mi pequeño archivo, en los que hay declaraciones y posiciones del Ing. Enrique Martínez en referencia a las fábricas de celulosa uruguayas.
La producción y el ambiente / Enrique Martínez. Febrero 2006
http://www.inti.gov.ar/sabercomo/sc37/inti1.php
Pudimos haberlo solucionado antes / Reportaje de Caras y Caretas a Enrique Martínez. 17 de Febrero 2006
(Trancripción en el sitio web de la Presidencia de la República)
http://www.presidencia.gub.uy/_Web/noticias/2006/02/2006022012.htm
Un abrazo
Enrique Pereira
Marchastes Nestor y olvidate de Martinez, Lino y Nieto. Te salio al cruce "Doc" Fritzler y ahora te quiero ver. En http://www.ultimasnoticias.com.uy/prints/act05.html
" Fritzler: “Cuando el viento viene hacia acá dejan de producir”
Jorge Fritzler, miembro de la Asamblea de Gualeguaychú, dijo a Ultimas Noticias que Botnia "paraliza la producción" cuando hay viento y que tienen "contactos adentro" que les dicen que la celulosa que exporta la planta fue producida antes de la inauguración.
-¿Cómo ha reaccionado el turismo ante las denuncias de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú por la supuesta contaminación de Botnia? ¿Hay gente en el balneario de Ñandubaysal?
-Por supuesto, el turismo es muy bueno y no tiene por qué no serlo. La Asamblea siempre ha defendido el turismo aunque advertimos a la gente lo que ocurrirá en el futuro con la contaminación.
-Sin embargo, ustedes hablan de una contaminación que en los hechos no se percibe. ¿No creen que sus planteos pueden generar temor en el turismo?
-Es verdad que quizá podría venir más gente, pero las denuncias las tenemos que hacer. Lo que pasa es que no se ve la contaminación porque Botnia miente.
-¿Qué quiere decir con que miente?
-Trabajan de noche y de día limitan la producción para evitar que el olor llegue a Gualeguaychú. Quieren que la gente crea que no contaminan y para eso utilizan los más modernos aparatos de medición de los vientos. Cuando saben que el viento viene hacia acá, dejan de producir y por eso es que los turistas creen que no pasa nada.
-Según usted, Botnia produce cuando el viento está para el lado uruguayo. Entonces, ¿no debería haber olor en Fray Bentos o Las Cañas?
-Y hay olor. Más de una vez se ha sentido, pero como lo quieren evitar tratan de trabajar de noche, cuando la presión atmosférica los favorece.
-¿Y por qué las aguas del río Uruguay permanecen limpias, al punto que los turistas llenan los balnearios de la zona?
-Porque Botnia solamente lleva trabajando 60 días y lo hace a un 10% de su producción. Si el agua ya estuviera podrida, dentro de un año no quedaría ni la arena. La contaminación llegará de a poco y demorará mucho tiempo en irse. Para que no se note, quieren que la gente crea que trabajan.
-Si no trabajan, ¿cómo explica las barcazas cargadas de pulpa de celulosa que salen de la planta?
-Lo que pasa es que empezaron a trabajar antes. Cuando decían que hacían pruebas, en realidad estaban acumulando planchones de pasta. Ahora dicen que producen el 70% de su capacidad, pero es mucho menos. Lo que mandan en las barcazas es material acumulado desde antes para que no se note la contaminación.
-¿Cómo sabe que esto es así? ¿Tienen informantes?
-Lo sabemos por muchas cosas. Basta ver los pocos camiones que entran a la planta con madera y la forma de funcionar. Tenemos contactos adentro que nos dicen cómo son las cosas.
-¿Todavía se sienten respaldados por la gente?
-Estamos muy apoyados. Los turistas nos piden que los acompañemos a conocer el corte y putean a los finlandeses. Como debe ser.
Saludos a la barra
Daniel
Estimado Enrique
Gracias por tu aporte. Me alegra saber que encontrás interesante el blog. Las puertas están por supuesto siempre abiertas a todos los que deseen aportar.
El Ing. Martínez, como no puede ser de otra forma, está jugando en esto -o por lo menos me lo parece a mi- a dos puntas. Por un lado está defendiendo su prestigio profesional y el de su Instituto. Por otro está cobrando cuentas por el tiempo en que lo han tenido amordazado y, de paso porrazo, está haciendo lobby para que le compren equipos. El sabe perfectamente bien que no es necesario medir dioxinas en los efluentes gaseosos o líquidos de Botnia, pero al ponerlo de esa forma abona el suelo para ver si le caen algunos milloncetes para comprar equipos (si yo fuera él y viera con la facilidad que encontraron cinco palos para monitorear la "contaminación" de Botnia con todos los problemas más urgentes que hay en ambiente en Argentina, también estaría un poco irritado).
Saludos.
Estimado Daniel,
Efectivamente, a ese tipo de declaraciones me refería más arriba cuando decía que estaría realmente genial que alguien con conocimiento de sicología y sociología explicara lo que le pasa a estas personas. Desde mi punto de vista de lego, lo que yo creo es que avanzaron tanto en el terreno de la disociación cognitiva, que si ahora dan vuelta y reconocen la realidad puede llegar a ser letal. No sé, puro paye nomás.
Saludos.
Nestor y contertulios,
Se alegraran de saber que luego de 13 dias despues de haber sido clausurada se le otorga un permiso "precario" a la fabrica que causo la famosa mancha sobre Colon detectada el 29 de Diciembre pasado pero solo reportada a principios de Enero...por casualidad. Lean con atencion de que le permiso se extiende por "la necesidad de trabajo del personal afectado" y que no volcara efluentes. Eso es sancionar con todo el peso de la ley. Que se creian ?
Daniel
"Otorgaron la habilitación precaria a Fana Química
14:05 | A los fines de garantizar la fuente laboral de 40 trabajadores y evitar el daño patrimonial de la planta Fana Química SA en San José, el gobierno provincial extendió un permiso precario para que la firma produzca en una de las dos líneas con que cuenta, a condición de que opere sin evacuar efluentes y que avance en el plan de obras que propuso.
Así lo hizo saber el secretario de Medio Ambiente, Fernando Raffo, junto a su par de Industria, Mauro Alem, al finalizar la reunión que mantuvo ayer con directivos de la empresa.
Cabe recordar que el 11 de enero el gobierno provincial dispuso la clausura preventiva de la empresa Fana Química SA por operar en forma clandestina y volcar efluentes en el río Uruguay, por lo cual Raffo aseguró que “la clausura provisoria no se levantará hasta tanto no se concreten las obras comprometidas. El permiso precario es sólo una herramienta para seguir operando y una salida laboral a las personas que trabajan en la planta, pero nosotros nos aseguramos de que no se liberen efluentes en el río Uruguay”, remarcó al finalizar la reunión, que se realizó ayer en la sede de la Secretaría de Medio Ambiente.
En el encuentro, el presidente de Fana Química S.A., Enrique Kilian, presentó el anteproyecto de obras para el saneamiento de sus efluentes líquidos industriales; manifestó la intención de adecuar la empresa a la legislación vigente y solicitó que se autorice la apertura de la línea de producción que no genera volcamiento de efluentes líquidos, como un modo de evitar el daño patrimonial que produciría el no funcionamiento.
No obstante, Raffo precisó que la extensión del premiso es para atender “la necesidad de trabajo del personal afectado” y advirtió que “es una decisión conjunta entre las secretarías de Medio Ambiente e Industria”. En ese marco, adelantó que técnicos de ambas secretarías irán hoy a la planta “a garantizar las condiciones para que opere sin generar efluentes”. Se sellarán y anularán conductos y se precintarán y bloquearán tableros de comandos para garantizar las medidas a adoptar. Hecho esto, se rubricará un acta y se hará un relevo fotográfico. Recién entonces los secretarios de Medio Ambiente e Industria firmarán el permiso precario. A esto se suma, el monitoreo conjunto que se hará con el municipio de San José, además de la visita semanal de técnicos de Medio Ambiente e Industria para verificar el avance de las obras. Cumplido esto, la empresa retomará mañana sus actividades en la línea habilitada, pero será en el marco del plan de trabajo presentado. "
http://www.diarioelargentino.com.ar/notas.php?id=36577&PHPSESSID=a71c49a2c8f87c2564c4ac3211658a7a
Néstor:
Supongo que como decís al Ingeniero Martínez no le debe haber hecho ninguna gracia que lo hayan sacado de en medio ni ver pasar de largo los recursos, y estará pasando las facturas correspondientes. Hasta ahí nomás, no vaya a ser que le pase algo parecido a lo que le sucedió a Estrada Oyuela.
Me doy cuenta que “bandidea” un poco. Tiene que saber, no puede no saber. También en los artículos que te pasé lanzaba tímidamente algunos globos sonda, para ver si alguien con influencia se enteraba y proponía recurrir al INTI.
Tampoco dudo que el INTI pudiera hacer por lo menos buenas cosas con esos recursos. Si bien tienen -según me han dicho- sus celos (cierta fama de “escondedores”), han participado en varias oportunidades en intercambios con distintos organismos uruguayos, y todos hablan del buen nivel del Instituto. El barrio es chico, y nunca falta quien cuente algo.
También me parece fantástico que Martínez proponga una suerte de coordinación bi o trinacional. Por supuesto que en el marco de un compromiso de todas las partes como clarísimamente marcás en tus comentarios. La propuesta oficial uruguaya creo recordar que iba más allá de estos casos concretos, y proponía avanzar en un protocolo ambiental regional.
Es que aquel cambio de terreno que forzó el gobierno argentino pateando la mesa del GTAN, lanzándose a una “guerrilla montonera mediática” y consintiendo los cortes es lo que llevó a la prolongación de este desierto de razones. Volver al terreno de la discusión técnico científica es uno de los objetivos fundamentales.
Igualmente me parece que no importa mucho quién fue el primero que propuso algún tipo de coordinación (hasta el PIT CNT sugirió algo parecido, con bastante sentido común). No deja de ser una perspectiva superadora y con cosas para ganar.
También me parece que Martínez hace estas declaraciones previendo que está “escampando” y ya no será blanco de vendettas. Estamos en el tramo asintótico de curva de la cotización del rebuzne, porque la realidad le da de palos a los disparates planteados por la ACAG, Taiana, Picolotti y compañía. El ejemplo de Fritzler que trae Daniel parece una pieza surrealista, pero es importante notar que el periodista ya se anima a repreguntar, que no es poca cosa.
Hola Enrique,
Si, sin duda, lo importante no es tener razón o decir que yo lo dije primero sino que se hagan las cosas que se tienen que hacer.
Es en ese sentido que veo auspiciosa la forma de trabajar de la nueva Presidenta. Podrá tener, y seguramente tiene, todos los defectos que nuestros amigos argentinos le ven, pero hay cosas que me parece que está haciendo bien y la cooperación entre nuestros países -como se está dando en el tema energético, con la regasificación y la interconexión eléctrica- es un imperativos del hecho de ser vecinos.
Saludos
Dos en uno.
No deberia de soprendernos pero todo es posible. Romina dice que les advirtio sobre Green Cross a los de la ACAG cuando fue ella, a nombre de su gobierno, quien les pidio involucrarse en el 2006...
Ref. Antorchazo en el puente...no era que la CARU adopto la decision de no permitir marchas peatonales sobre el puente ? Uno de los articulos del reglamento decia-si bien recuerdo- que los peatones "no podian detener su marcha..." ?
No se respeta nada ?
Daniel
Estimado Daniel y demás lectores:
Sorry por la ausencia del blog. Tuve que terminar un trabajo para un libro y tenía un plazo perentorio.
Respecto a lo que decís de Picolotti, probablemente ella no pensó que iban a dejar que el mail trascendiera a la prensa. O quizá esté enojada porque no pudo conseguir el Premio Nóbel de la Paz. Igual, es claramente una persona irrelevante para las necesidades ambientales de Argentina, aunque probablemente funcional al poder.
Respecto al antorchazo, ya se puede ver en youtube. Terrible multitud. Gendarmería argentina dice que no llegaron a ser cien personas.
Como fenómeno social están más extintos que los dinosaurios. Mediáticamente cada vez reciben menos prensa. La irrelevancia marca su presente, la inexistencia su futuro.
Saludos
Mañana 29 de enero se dará la réplica argentina en La Haya. Cuando eso suceda, quien les escribe junto a otro conjunto de científicos y personas interesadas en el tema, argentinos y uruguayos, estaremos recorriendo el "monstruo" por dentro. Espero que en el correr de la semana les pueda acercar fotos del acontecimiento y de las discusiones que se den allí.
Aprovechando esa visita Néstor me interesaría (complementando todo lo demás) que reflejaras la visión con que la gente de la empresa mira el conflicto. El perfil tan bajo con que manejan el asunto, una buena decisión, hace que tengamos relativamente poca info al respecto.
Cámara en ristre, que tengas una buena visita y esperamos tu regreso.
Gracias Nestor..y si podes una fotito al balneario desde la planta. Gus tiene razon.
Daniel
El "hidrofestival" se suspendió por falta de quorum.
En Mercedes, a la misma hora hubo carreras de lanchas argentinas de formula 1, y si bien estaba nublado viento no había y las carreras se hicieron con normalidad.
En Fray Bentos idem, el Uruguay serenito.
Que bueno Nestor si por favor contanos tu experiencia en el "monstruo" que va a ser muy interesante.
Nest:
qué pachó? vos vas y..........
"Botnia paralizó su producción por 48 horas
La planta de celulosa estará dos días sin funcionar debido a varios fallos técnicos que pueden llegar a producir malos olores; debieron apagar la caldera"(sic)
ups!!!!!! o asustaste a la mole o se asustó de vos? (chiste chiste) pero "qué casualidad"!!! :-))
Recién pasaron por tele que un operario se quemó, vos debes de estar por allá aun, Dios quiera que no sea nada, si "esta jovencita" no estuviese en la mira, nadie se entera, en fin... cosas vederes pero sigo pensando y la verdad ?? mejor ponganle una cinta colorada, me pa que son medio brujitos.
Un baccio :-)
Nést:
te quise hacer un chiste pero lo del Sr que tuvo un incidente quedó en medio y la verdad es de muy mal gusto, por favor sacalo del contexto del chiste, por favor, no fue esa la intención.
Que lo hayan pasado rete!!!!
Flor,
Efectivamente la planta estaba parada. La razón fue una rotura en un caño de transporte de pasta que se estaba reparando cuando llegamos. La razón para los dos días es que dado que existió la rotura, se adelantó en un día la actividad de mantenimiento que ya estaba programada, no hay ninguna causa catastrófica ni nada por el estilo. Para que se hagan una idea, estuvimos discutiendo toda la parte técnica del proceso y la fábrica durante 2 horas y 45 minutos en un salón de seminarios con los cinco gerentes de área de Botnia más el Gerente General Sami Saarela. Por supuesto que todos con los celulares y permanentemente comunicados, pero no es exactamente lo que hacen los gerentes de una planta industrial que esté pasando una crisis.
Lo malo de que estuviera detenida es que no vimos a la celulosa "go marching in". Lo bueno es que pudimos apreciar en detalle partes de la fábrica que de otra manera no hubiéramos podido apreciar de la misma forma. Y, de paso, pudimos apreciar el tema del olor, que es necesario olerlo in situ para saber de que se trata.
Que la fábrica estuviera detenida es una forma de hablar. No estaba produciendo celulosa, pero Kemira estaba funcionando, las dos calderas auxiliares que proveen energía y vapor lo estaban haciendo, el centro de control estaba por supuesto monitoreando y toda la parte de tratamiento de efluentes líquidos seguía funcionando (recirculando el agua de las piletas para mantener "entretenidos" a los bichos). Asi que no es que no hubiera actividad.
Por supuesto que es lamentable que existan los accidentes laborales y el Sr. que se accidentó no debe estar muy contento de haberlo sufrido. Pero uno debe poner bien las cosas en perspectiva. Primero que los dos sucesos no estuvieron relacionados, por lo que tengo entendido (es decir, no fue porque se rompiera algo que el Sr. se quemó). Y segundo, que es una fábrica muy grande, con gran complejidad. Los pequeños accidentes son cosas que suceden todos los días en todas las industrias y ésta no es la excepción. Sólo que, exceptuando la cadena de mando inmediata que tuvo que tomar cartas en el asunto, al resto de la fábrica estos accidentes les resultan "transparentes".
Lo que quiero decir no es que resulten sin importancia, sino que existen los procedimientos adecuados previstos como para que la(s) persona(s) afectada(s) reciban el tratamiento correspondiente y no provoca ninguna perturbación mayor. No quiero que suene esto como algo insensible. La persona, a nivel humano, recibe la mejor atención posible, son obvias las medidas de seguridad y mitigación. Lo que no sucede es que ante cualquier accidente definitivamente menor, todos los operarios y gerentes de la fábrica se reunan alrededor de quien ha sufrido el accidente a comentar el estado del paciente. Como no sucede en ningún lado, por cierto.
Es muy difícil para quien no trabaja en un ambiente industrial aquilatar la forma en que los que lo hacen miran estos sucesos de su vida diaria. Pero son alteraciones mínimas que hacen parte a su forma de vida. Un poco la analogía podría ser con la experiencia que todos tenemos de volar en avión. Para las azafatas y sobrecargos, no es usual que se les caiga coca y manche a un pasajero, pero pasa. Menos usual es que se les caiga café y quemen a un pasajero, pero pasa. Pero nadie hace aterrizar de urgencia un Boeing 757 porque un pasajero se haya quemado con café.
Les prometo a todos un reporte completo con énfasis en las cosas que más les interesan en cuanto pueda escribirlo.
Flor,
Recién me di cuenta al releer, que empecé con la intención de contestar tu chiste también en chiste -son mis malas vibraciones que hacen que me acerque a una planta de celulosa y empiece a tener problemas- y en realidad terminé escribiendo un sermón más bien.
Disculpas, ya sé que vos sabés estas cosas perfectamente y no necesitás que te las diga.
Saludos.
Nestor:
En las empresas es mas factible que te enteres de problemas sindicales antes de accidentes laborales en Planta.
Por eso dije claramente si "esta jovencita" no estuviese en la mira, nadie se entera
mas claro tomen agua de Botnia pero ojo que puede ocasionar mal humor!
Felice vita !!!
Si, claro, por eso lo dije. Los que como yo trabajamos en una Universidad, estas cosas simplemente las aprendemos de segunda mano. Cuando se tienen otras experiencias es más fácil saberlas.
Dicho sea de paso, y hablando de tomar agua de Botnia, el Sr. Leporati es un héroe. Estuve viendo el lugar de donde tomó agua y realmente hay que tener mucha confianza en la empresa. El agua sale clarita, es cierto, pero por donde desagua hay todos unos crecimientos de alguitas que dan más bien un poco de repulsión (para beber, como decoración quedan bien).
Saludos
Al Blogger o a quien sepa:
F.Herrera dijo que el derrame de pulpa de celulosa fue dentro de las instalaciones de la planta y no en el Río Uruguay.
Mi pregunta es: que pasa cuando hay un derrame? y en caso de que la sustancia llegue al Río Uy, en que afecta? o mejor dicho afecta?
Florencia,
Yo contesto lo que sé, ya que justo ando en la vuelta, pero es muy posible que entre quienes leen haya quien sabe más que yo y que pueda contestar mejor.
El derrame fue dentro de la fábrica, fue un derrame de producto, no de efluentes. La distancia de ahí al río debe andar en 1 Km más o menos. Para que eso hubiera llegado al río haría que haber tenido la planta funcionando y dejando que el producto siguiera saliendo y fluyendo como lava por mucho tiempo, algo que obviamente no va a suceder (la celulsa la quieren exportar y cobrar, no desperdiciarla).
Lo que se vertió -y que, por lo que entiendo, fue en pequeñas cantidades- fue celulosa. Si hubiera llegado al río se hubiera visto como una espuma blanca flotante que no hace absolutamente nada, porque es el componente normal de la madera, no es ninguna sustancia química extraña. De hecho, una de las cosas que nos dijeron cuando la conferencia fue "No se crean que no limpiamos todos los días, pero tuvimos un meeting, porque nos pasó esto y esto, y la gente vino con algo de celulosa en los uniformes". Lo que se veía en el suelo eran dos o tres restos esparcidos, como si fuera algodón, nada más.
Por supuesto mi explicación puede tener defectos de detalle, que estaría bueno lo corrigiera alguien que sepa más que yo.
Saludos.
Ok: tomo como respuesta ésto:
"Si hubiera llegado al río se hubiera visto como una espuma blanca flotante que no hace absolutamente nada, porque es el componente normal de la madera, no es ninguna sustancia química extraña."(sic)
No me importa si fue o dicen que pudo... quizás...posiblemente... haber sido, me intrigó que pasaría en caso de.
Gracias
Si se observa en los documentos de Botnia, EIA e informe de IFC, se podrá encontrar un detallado análisis del tema de derrames.
Por ejemplo, en el Anexo A del informe de la IFC se puede leer:
“Línea de fibra: Los derrames con contenido de fibra en la línea de fibra de celulosa marrón y en la delignificación por oxígeno son recolectados en un sumidero de derrames con agitación y junto con los derrames de diversos tanques serán enviados a un tanque de recolección de derrames de 200 m 3 con agitación. De este tanque, los derrames son recuperados en el tanque de soplado de la etapa de oxígeno.”
En otras palabras, y seguramente Néstor lo debe haber visto. Todas las áreas de proceso que se encuentran al aire libre, tienen un muro que asegura que eventuales derrames no vayan hacia el sistema de recolección de agua de lluvia.
Luego, cualquier derrame interno a zonas de proceso, es canalizado ya sea a tanques intermedios de recuperación, y de estos a las piletas de seguridad que hay en la planta de efluentes.
Eso es una diferencia no menor de las plantas de celulosa modernas, ya que no sólo alcanza con tratar adecuadamente los efluentes del proceso, sino los efluentes ocasionales que se pueden generar por desperfectos mecánicos en los equipos.
En cuanto a los derrames de celulosa, que para que se haya derramado tiene que haber estado en suspensión acuosa, cualquiera puede hacer la prueba. La celulosa en ese estado es casi idéntica al papel mache. Es más, si hacen papel maché con papel higiénico blanco de primera calidad que no lleva reciclado, lo que tienen es pasta de celulosa tal cual hay en una planta. Si agarran un puñado y la tiran al piso, van a ver que el líquido drena y les queda una pila, que si la dejan unos días se seca.
En este caso imagino que habrán tenido una pila de celulosa, y que el líquido que drenó fue por los drenajes del área de proceso a la pileta de efluentes. Algo de la fibra habrá ido también a la pileta de efluentes, y el resto se habrá acumulado lo habrán tenido que limpiar como cuando cualquier nórdico limpia nieve en invierno: a máquina o a pala, rastrillo, lampazo o lo que sea. Eso además explica que hayan encontrado el auditorio lleno de celulosa que se les pegó a la ropa a la gente que estuvo trabajando.
En ese sentido, que eso llegue al río es imposible. Primero porque las áreas de proceso están contenidas, y segundo porque la celulosa se acumula y no corre. Agrego además que es fibra de madera, con lo cual el único problema ambiental que le conozco es que los sólidos en suspensión pueden dificultar el pasaje de la luz, cosa que para un río como el Uruguay difícilmente sea apreciable, y por otra parte como bien dice Néstor, debería haber visto una estela blanca trasladada por el río.
En resumen, asistimos otro de los inventos de la campaña goebbeliana de los piqueteros.
Publicar un comentario