Nos desayunamos hoy con una excelente noticia publicada por el diario El País, que nos envía una de nuestras asiduas lectoras y colaboradoras. En un reportaje que concediera el Dr. Héctor Ostera, líder del grupo de científicos que realizan el monitoreo ambiental en la sección argentina de la zona de influencia de Botnia, éste declara que no se ha encontrado "nada que esté fuera de los parámetros", excepto el exceso de nutrientes (nitrato y fósforo), producto de la actividad agrícola y el volcado de efluentes cloacales sin tratar.
También realiza el Dr. Ostera las siguientes afirmaciones según el artículo de prensa
"Aclaro que si hubiera algún problema mayor (por los valores de contaminación) sería el primero en pedir por favor que se comunicara a Uruguay", indicó el experto. Sin embargo, el equipo de investigadores no puede difundir los resultados a pedido expreso del gobierno argentino: "En este momento tenemos esa limitante y probablemente haya que pedir una autorización expresa a la Cancillería para publicar el resultado del estudio".
"Obviamente como investigadores a nosotros nos gustaríapresentar la investigación en un congreso y eventualmente hablarlo con los colegas uruguayos. Pero no lo hacemos por la limitación solicitada por la Cancillería de nuestro país"
Lo que esto nos permite es realizar algunas observaciones:
- La entrevista debe haber sido autorizada por la Cancillería argentina, ya que es obvio la cautela con que los investigadores se mueven al difundir sus estudios
- Esto constituye el primer reconocimiento explícito del gobierno argentino de que efectivamente se cumplen las previsiones de no contaminación hechas en base a los estudios preliminares
- Permite ser optimista respecto a que nos encaminamos a una solución racional en el mediano plazo
Es por lo tanto una noticia para sentirse optimista.
1. Monitoreo y control
Dado que en un pasaje el Dr. Ostera dice
"Lo que se está haciendo es una cosa muy importante. No sé si Uruguay lo ha considerado pero si no lo ha hecho lo debería considerar: realizar un monitoreo sobre el medio biológico. Se estudia el impacto que potencialmente pueden tener aquellos compuestos que son habitualmente liberados por otras plantas en la biota, el impacto potencialmente acumulativo"
es importante recalcar una vez más que efectivamente esto se hace. No sólo se estudia el efecto de la biota, sino que se emplean organismos biológicos muy complejos (las abejas) para estudiar la posible afectación del ambiente.
En la siguiente foto panorámica se muestran los puntos de control de Botnia, la Dinama y el Latu en la zona de influencia de Botnia. Se observa la ubicación de los puntos de control de la biota del LATU y del apiario testigo cercano a la fábrica (hay un segundo apiario de control hacia el sureste de Mercedes).
Existen puntos de control también hacia arriba del río Uruguay, como puede apreciarse en esta composición gráfica (gentileza del ICI de Mercedes).
Por consiguiente, una vez más se ratifica lo que siempre dijimos. Botnia está suficientemente controlada por los técnicos y organismos nacionales, no obstante lo cual se sigue invitando a los técnicos argentinos a incorporarse a la Comisión de Seguimiento. En esta Comisión se maneja un organigrama integrado de monitoreo y control que incluye todos los aspectos desde los puramente industriales hasta los recreacionales, como puede verse en el esquema de abajo. Otros documentos de la Comisión de Seguimiento pueden verse aquí.
2. Definiciones de contaminación
En varios artículos anteriores insistí con la definición de que es contaminación, que no es simplemente el vertido de efluentes. Me interesa señalar aquí que existe una reglamentación específica de qué es lo que se puede verter al río y como, que es el Digesto que reglamenta el Estatuto del Río Uruguay.
El digesto establece específicamente lo que es contaminación, así
Nuevamente, tal como lo hemos aclarado usando la Wikipedia o el DRAE, la contaminación se establece sólo cuando se producen efectos nocivos. Para no dejar nada librado a la imaginación, incluso el Digesto explica que se consideran efectos nocivos, así
Es claro que si no se producen efectos nocivos, no hay contaminación y consecuentemente no estamos frente a las competencias establecidas en el Estatuto, ya que claramente el Digesto establece que los vertidos son responsabilidad de las partes, en tanto se cumplan las condiciones previstas para no alterar la calidad de las aguas.
De hecho, es tan claro el Digesto que si Argentina estuviera detectando contaminación de las aguas ni siquiera podría callarse la boca, porque por esta reglamentación está obligada a advertírselo a Uruguay
3. La realidad hoy por hoy
La realidad indica que Botnia ya ha producido unas 100.000 toneladas de celulosa. Mirando la gráfica adjunta, que pertenece al mes de Noviembre de 2007, se ve que ya se había alcanzado una producción diaria en el entorno de las 2.500 toneladas lo que es ya un 80-85% del máximo de producción para obtener 1.000.000 toneladas de celulosa por año.Recordemos ahora brevemente cuales son los parámetros que se miden para conocer si existe o no contaminación. Tenemos por una parte lo que se llaman sólidos suspendidos (SST), las demandas de oxígeno (demanda química DQO y demanda biológica DBO), los compuestos halogenados absorbibles (AOX) y los nutrientes (nitrógeno, N, y fósforo, P). Los datos para agua difundidos por Botnia y LATU son aún parciales (falta AOX por ejemplo) pero podemos ver estos datos preliminares en esta tabla
Claramente los vertidos están muy por debajo en general de lo autorizado y que responde a los mejores parámetros internacionales. De hecho, para uno de los parámetros más importantes, la demanda biológica de oxígeno (DBO5), se empezó en valores relativamente altos (40 mg/l) y se llegó a fines de Noviembre a valores de 10 mg/l.
Los números son sólo eso, números, pero son ¿buenos o malos? Para eso tenemos que fijarnos en comparaciones. A principios de la operación, con efluentes que tenían un DBO5 de 40 mg/l, aún así se estaba un 30% por debajo del límite impuesto por la Dinama que es 60 mg/l. Obviamente ahora se está mucho más abajo. De hecho, a fines de Noviembre con la DBO5 a 10 mg/l se estaba por debajo de los máximos registrados en el río sin la fábrica. En otras palabras, el vertido -que recordemos es un efluente industrial- tiene una DBO que es similar a la del agua sin tratar del propio río. No es agua bendita, no, pero si eso es contaminación todo el río está entonces contaminado ya en su estado natural.
Lo que es más, el DBO de 10 mg/l es 6 veces menor que el límite de la DINAMA que es, a su vez, más exigente que las BAT. Pero aún más interesante es 25 VECES MENOR que lo que Entre Ríos autoriza a sus industrias a verter al Río Uruguay. En efecto, en el Anexo I del Decreto Reglamentario de la Ley 6260, Decreto 5837/1991 la norma entrerriana autoriza a que las industrias entrerrianas viertan efluentes con una DBO de 400 mg/l al Paraná y una DBO de 250 mg/l al Uruguay. El Decreto, como no podía ser de otra manera, lleva la firma del Gobernador de aquél entonces JORGE P. BUSTI.
Para finalizar, conviene reproducir una comparación que a todos los ingenieros de Botnia-Fray Bentos, especialmente los locales, tiene muy orgullosos. En el esquema de abajo se representa la demanda química de oxígeno, DQO, de todas las fábricas finlandesas y suecas. Por supuesto cuanto menor es el DQO, mejor es.
No cabe duda que nos encontramos frente a una de las mejores y más limpias fábricas del mundo.
Imprima este artículo a un archivo pdf
(se abrirá una nueva ventana que no debe
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)
54 comentarios:
Nestor me ganaste de mano con lo del articulo del pais :-)
Bueno por supuesto que la cancilleria los dejo hacer esta entrevista pero bien que no publican a bombo y platillo lo que dice el informe, pero bueno es un paso adelante, ahora no se con que van a salir para seguir con la demnada en la Haya y los cortes de ruta????
Por supuesto que todos Uruguay/Argentina y Brasil contaminan el rio Uruguay y eso en cierta manera ha sido mi bronca ya que el rio lo vienen contaminanado de hace anos y de repente porque a Uruguay viene una inversion importante (la mas grande en su historia) de una empresa Finlandesa, la contaminacion del rio es "prioridad nacional" para la Argentina al punto de iniciar un conflicto con Uruguay que dura 2anos, es para "matarlos" no te parece? sobre todo porque no tienen razon ya que yo no me creo eso de que ellos se creyeron las pavadas de los de la ACAG o que no creyeron ningun de los informes hechos por cientificos internacionales diciendo que las pasteras como Botnia no contaminan, pero ya sabemos que este conflicto nunca ha sido por la contaminacion que es lo me calienta a mi en particular y supongo que a muchos otros tambien ya que lo unico que quieren es perjudicarnos y que sigamos "dependiendo" de ellos.
Pero hay que reconocer que al menos en algo sirvieron los de la ACAG y es que ahora los que REALMENTE estan contaminando el rio Uruguay van a tener que hacer algo para mejorar lo que vierten en el rio.
Bue me desahogue!! jajaja.
Saludos
Daniela
Uf! Daniela
Me hacés siempre transpirar para contestarte ajustadamente! ☺
Vamos por partes. Mi análisis (ya que no tengo datos extra tengo que trabajar sobre lo que los diarios publican), mi análisis digo, es que la Canciller=a argentina tiene nuevas instrucciones de la nueva Administración. Si uno juzga los hechos y no las palabras, están evolucionando hacia algo a lo que siempre se negaron en la Administración Kirchner y eso es valioso.
Caminan también por una cornisa. El 29 de Enero tienen que presentarse en La Haya ha hacer la réplica. Es obvio que no pueden presentarse habiendo antes publicado un informe que lo que diga es que es absurdo que se presenten en La Haya, porque no hay contaminación. Pero ya avisan que el informe se publica antes de Marzo ¿Por qué lo dicen? Obvio (al menos para mi) que es parte de una estrategia diplomática que apunta a terminar el conflicto en forma coordinada en La Haya. Quizá en forma de un acuerdo previo que implique de parte uruguaya un reconocimiento a que las cosas se podrían haber comunicado mejor aún salvaguardando el derecho de Uruguay a construir la planta.
No te olvides que en este conflicto TODOS aprendimos mucho, pero aún hoy tenés gente que no sabe que existe el Digesto, o confunde el Tratado de Límites con el Estatuto, o como este científico, ignora lo que Uruguay está haciendo en términos de monitoreo.
Así que mi evaluación es que el conflicto va a cerrarse diplomáticamente con un acuerdo en La Haya.
Desde el punto de vista del corte de rutas, el 90% de los argentinos odia a los que cortan, pero ahí también este gobierno argentino está atado de pies y manos y apuesta a que van a irse de la ruta por agotamiento. A Uruguay eso ya no lo afecta, tenemos otra temporada record de turistas y con el tiempo van a volver a pasar a Las Cañas (donde, no te olvides, una cantidad de casas para alquilar SON de entrerrianos, asi que para ellos también se les termina el boom Botnia cuando no queden extranjeros que se las alquilen).
Tu otro comentario no lo comparto asi en caliente. Yo creo que si, que desde el punto de vista político argentino se enfrentaron con algo que no esperaban, que un país pequeñajo en territorio y población picara en punta en muchos aspectos. Pero no te olvides que eso ha sido efecto tanto de nuestros aciertos como de los errores estratégicos de la clase política argentina que, sobre todo, la sufren los propios argentinos. Lo que pasó con Uruguay no es distinto de lo que pasó con Chile con todo el asunto del gas. O qué es peor, que te corten un puente o que te corten el gas del cual dependés?
Las cosas, confío, van a ir cambiando con esta administración, muy de a poco, pero van a cambiar. Argentina no puede seguir fuera del mundo, pero los problemas que tiene para resolver son inmensamente más grandes que el pequeño problema con Uruguay.
Será que yo soy más flemático, pero las veces que me enojé siempre perdí. Así que trato de no enojarme, no insultar y entender a mi contrincante (porque no cabe duda que hoy en América no hay suficiente cooperación, todavía sobrevive el espíritu de competición).
Daniela
Otrosí digo. Creo que aplicarle a los países las reglas morales que deberían regir entre individuos es un error.
El gobierno de Kirchner en Argentina apuntó a hacer lo mejor para su país, dentro de su concepción que para mí es equivocada. Logró ciertos éxitos en una forma muy autocrática y cosechó muchas derrotas para el país. Les dió ventajas comparativas a Brasil, Chile y Uruguay, se inclinó hacia Chávez en lugar de hacia los más moderados en Sudamérica y acumuló poder. Es cierto que le transfirió el mando a su propia mujer, pero en una transición democrática al menos en las formas, no tuvo que abandonar el gobierno por la puerta trasera.
No sé lo que va a pasar, pero yo quiero que Argentina prospere, por ellos, por nosotros y por toda América. Mientras tanto nosotros seguiremos nuestro propio camino, que no está exento de tropiezos y agachadas (después de todo, acaso no es cierto que hay millones de dólares de argentinos en Uruguay que deberían haber sido declarados en Argentina, no lo fueron, y nosotros no tomamos una posición moralista respecto a ello?).
Disculpame Nestor que te hago transpirar se que haya hace mucho calor :-)
Yo confio en mucho de lo que decis asique si vos pensas que esto se va a acabar en Marzo en la Haya que asi sea.
Cuando decis que no compartis conmigo (supongo que te referis cuando digo que Argentina nos quiso perjudicar) totalmente de acuerdo que los politicos argentinos perjudican a TODO el mundo incluido a ellos mismo.
Porque el gobierno argentino no puede sacar a los piqueteros de la ruta? si cuando a ellos les conviene levantan cuanto piquete se les ocurre porque este no? si como vos decis el 90% de los argentinos esta en contra del piquete no seria una accion popular?
Si es cierto que a esta altura el corte no perjudica el turimso pero sigue perjudicando a "Juana y Jose" que quieren cruzar el puente para ir a visitar amigos, familiares, etc, para mi es soberbia de no dar el brazo a torcer ya que si sacaran el corte ahora tendrian que reconocer que nos jorobaran la vida por 2 anos sin razon, no se como lo van a hacer.
Espero que no sudes esta vez :-)
Saludos congelados esta re frio aca
Daniela
Bueno, parece que sentirse optimista no es una profesión redituable. Según un artículo de reciencito nomás de La Nación, el Dr. Ostera no dice que dijo lo que dijeron que dijo.
Mis observaciones entonces son en principio erróneas, si como dicen ahora el estudio es previo al funcionamiento de Botnia. Lo demás queda en pie por supuesto.
Esto está más interesante que telenovela mexicana. Ahora uno de los piqueteros (Bargas) dice:
“Si el río está dentro de los parámetros normales es porque (el estudio) se hizo antes de que Botnia empiece a funcionar”, aseveró.
“Si bien luego reconoció que “parte de los estudios se pudieron haber hecho después de la inauguración de la pastera”, dijo que “Botnia todavía no empezó a funcionar, sólo trabaja al 10 por ciento de su capacidad”.
Otra info bastante jugosa. La entrevista está grabada y el Dr. Ostera dijo lo que ahora no dice que dijo, no se pierdan El País de mañana. ☺
Néstor:
Los dichos de Ostera y los de Dinama son "exactamente" iguales?
Hay diferencias sustanciales? porque debo yo argentina creele a la Dinama y no a Ostera? porque no informás acerca de las diferencias si es que las hay, dado que mi ignorancia en el tema se asemeja a los de Gchu, entonces la pregunta es mas vale que voy a creer en mi gente primero, a menos que..........me expliques/n la otra versión 8en mi caso yo las busco, como hago en éste momento)y sea yo, la que junto conmigo, elija con cual quedarme y en cual creer.
Como me pasó con el caso Contra Conti.
"sursum Nivellensem commodo"
Flor
fe de erratas: debedecir creerle
y en vez de 8 va (
Flor,
Comprendo lo que decís respecto a que si fueras de Gualeguaychú preferirías creerle al equipo del Dr. Ostera que al equipo de la Dinama. Eso es razonable, porque en principio tenés una mayor confianza o comprendés mejor los códigos con que se manejan los que están integrando tu propia sociedad y, consiguientemente, los interpretás mejor.
El caso es que acá no hay opiniones contrapuestas. Si clickeás acá accedés a la transcripción completa de lo que dijo el Dr. Ostera, que es completamente razonable y en línea con lo que hemos estado diciendo los que hemos defendido la posición "pro-Botnia" (no es enteramente correcto, pero lo digo así para simplificar).
Yo mantuve desde un primer momento que el equipo que se había formado para realizar este trabajo en Argentina me merecía respeto profesional y que estaba seguro que no iban a tergiversar los datos. Y lo que el Dr. Ostera ha dicho lo confirma.
Evidentemente alguien deforma la realidad, ¿quién será? Acabo de escuchar un audio de Ostera donde dice textualmente "......el 99% del estudio es previo al funcionamiento de Botnia.."
http://www.observa.com.uy/osecciones/Actualidad/nota.aspx?id=93467
Sr. Blogger, no veo publicados mis comentarios anteriores, espero que sea por un problema de moderación solamente, aqui tiene otra desmentida
http://www.espectador.com.uy/1v4_contenido.php?id=112408
Alejandro,
Leé el comentario que le dejé arriba a Florencia, ahí está el link a la desgrabación textual de lo que dijo el Dr. Ostera.
el informe fue presentado a principios de Diciembre. Si incluye todo el mes de Noviembre, son 20 días de funcionamiento de Botnia frente a (asumamos) un año de no funcionamiento. Digamos que eso da un 95%, así que lo que dice el Dr. Ostera es casi cierto.
Lo que no obsta para que todas estas reacciones medio histéricas ahora demuestren sin duda que lo que estudiaron incluye el período de funcionamiento de Botnia (está clarísimo en lo que dice la transcripción textual).
Mis disculpas señor Nestor, fue un error mio
Cuando te mandé el arti de madrugada ni sabía quien era Ostera, asi que difícilmente crea o descrea de alguien que no conozco.
Simplemente te pregunté a modo de busqueda de una respuesta razonable, si existe una dif y si de haberla es sustancial; ya que tal como los mal informados de Gchu, yo tb quiero conocer las dos partes, tal y como hice cuando crei que Anastasía, Ventura y Féliz eran un trío de chantas, y ya ves... me salió el tiro por la culata, pero como logré descular eso? preguntandote, discutiendo, re preguntando y analizando, y comprobé por mi misma que son 3 ases que "Mi sociedad" me pretendió vender como lo opuesto, so? a que viene eso de ...........
.."comprendés mejor los códigos con que se manejan los que están integrando tu propia sociedad y, consiguientemente, los interpretás mejor." (sic)
Precisamente, como si los comprendo mejor, hago -la mia- que en general es la opuesta a la que dicta mi sociedad.
De creer en lo que dicen en mi sociedad no te estaría haciendo la pregunta, no es cierto?
Vai
Sr Néstor:
transcribo textualmente parte de la nota:
"HÉCTOR OSTERA- Nosotros tenemos el registro hasta antes de la puesta en funcionamiento de la planta. El registro desde la puesta en marcha de la planta lo vamos a tener entre enero y marzo. Simplemente pudimos ver, y de alguna manera caracterizar cuales eran los niveles de las concentraciones de metales en agua, de compuestos orgánicos, ese tipo de cosas así.
En lo personal no hemos encontrado nada que esté fuera de los parámetros, excepto lo que ya mencionamos en algún caso acerca del nitrato y el fósforo."
Creería, a mi modesto entender que se refiere al estudio PREVIO como dice al principio del párrafo, insisto, acabo de escuchar un audio mas detallado del Sr. Ostera.
Esto de ningun modo invalida que estudios hoy puedan dar el mismo resultado obviamente Sr. Néstor, pero no pongamos en boca de personas lo que no dicen, la prensa de ambos países ha sido un tanto "parcial (por ser generosos)
Eu
Vos dijiste "más vale que voy a creer a mi gente primero" y lo que yo interpreto de eso es que justamente si son "tu gente" no son parte de esa sociedad en la que vos descreés. Yo me puse en el lugar de alguien de Gualeguaychú que puede creer a "su gente" y desde ese punto de vista te contesté.
Lo de las diferencias ya te lo contesté. No hay nada en lo que dijo el Dr. Ostera que sea ni sustancial ni ligeramente diferente de lo que dicen los controles de la Dinama. No hay. Y no puedo señalarte diferencias porque simplemente no hay diferencias a señalar, no porque no quiera hacerlo.
Y, de paso, te agradezco públicamente que me hayas mandado ese artículo de madrugada, ya que me permitió escribir este otro artículo. Está dicho en la primera línea del artículo porque siempre debe ser "credit where credit is due".
Alejandro
Cuando yo lei esa transcripci>n textual tuve las mismas dudas que vos. Pero este párrafo me quitó las dudas:
PERIODISTA- ¿Ha variado la calidad del aire?
HÉCTOR OSTERA- No tengo en este momento el registro completo, lo que si puedo decir es que bajo determinadas circunstancias se han detectado algunos compuestos que anteriormente no existían, eso es lo que te puedo decir.
Y también este párrafo
PERIODISTA- ¿Se van a dar a conocer públicamente los datos?
HÉCTOR OSTERA- En principio nosotros manejamos hasta los primeros días de enero, la información está poder de la comuna y la comuna la ha puesto a disposición de Cancillería y de la Secretaría de Medio Ambiente.
Es decir que la comuna tiene la información hasta los primeros días de Enero, el Dr. Ostera no está hablando de los datos de la línea de base.
Además, la pura lógica indica que si estuvieran hablando sólo de los datos de línea de base, cuando Botnia no funcionaba, no habría ningún problema en darlos a conocer, dado que no tienen ningún significado.
Que la prensa es parcial no lo dudo, pero en este caso estamos contrastando dos declaraciones grabadas de la misma persona (obvio que yo confío en vos que me decís que escuchaste lo que escuchaste, yo no lo hice).
Todos los desmentidos de los otros medios de prensa no tienen importancia, porque lo que importa es que existe una grabación trsncripta textualmente en el link que ya di.
Sr. Nestor:
No dudo de que la transcripción sea textual, lo que pasa que ya entramos en el intríngulis (onda tabaré-Kichnner9 que yo dije lo que no dije y que no dije lo que dije que queria decir...en fin..como siempre.
Pero debo ser honesto con Ud. me quedan mis dudas sobre la nota (no en lo textualmente dicho sino en la intencionalidad al hacerlo) me inclino por el audio de Ostera de recien
No, Alejandro,
La cintura no te va a salvar ☺
Quedate con lo que quieras, es tu privilegio, pero la frase
manejamos hasta los primeros días de Enero
implica que están manejando los datos de un mes y medio de funcionamiento de Botnia al menos.
Y la lógica es clara, que si no tuvieran los datos con Botnia funcionando y esos datos hubieran dado que no hay contaminación (exactamente lo mismo que dan los de GreenCross) no hubiera habido el escándalo que se desató. El mismo Bargas en el reportaje de APF digital dice que parte de los datos "podrían" haber sido tomados cuando Botnia funcionaba.
Pero claro, están ilusionados con que lo hace sólo al 10% de capacidad cuando en realidad está trabajando al 85%.
Es demasiado obvio que si hubieran encontrado algo de contaminación habrían armado un escándalo.
Además, conocen los parámetros del río y siguen permitiendo baños y pesca.
Porque razonando por el absurdo, si un jerarca tiene la sospecha que una playa tiene una amenaza ambiental, debería medir permanentemente como manera de proteger a sus administrados.
The party is over
Sr. Néstor:
Me remito a una nota del Diario La Nación.
http://www.lanacion.com.ar/EdicionImpresa/politica/nota.asp?nota_id=976069&pid=3761386&toi=5272
Evidentemente en lo anbterior, el desglosar un reportaje, provoca que cada uno de nosotros "elija" la parte mas conveniente, pero no es un caso de "cintura" que en mi caso es bastante escasa :-)
Hola Néstor:
Se puso interesante el asunto de esta entrevista, parece claro que los datos manejados y su posterior "desmentido" fueron una pifia bastante gorda, no creo que haya un cambio de postura. Para mí el pobre hombre se habia tomado un par de copichuelas y se le escapó si querer un dato que yo al menos estoy seguro que es cierto, los cambios son mínimos.
Sin embargo lo interesante es que se entrevé como la cancillería argentina, controla toda la información sobre este tema, incluidos los datos científicos, eso es muy preocupante.
Un gran saludo desde Vigo.
Alejandro
Lo de cintura iba dicho en tono simpático. Lo de elegir parte de lo que alguien dice o no, convengo en que puede ser cierto, pero el tema es si la persona dijo o no lo que dijo y como acomoda el discurso, de la forma que se acomoda el discurso oficial.
Ahora bien, el Dr. Ostera dijo, en la transcripción textual de la entrevista que está publicada en la dirección que di antes en una respuesta a Florencia, las cosas que ya señalé y que me dejan convencido de que está hablando no sólo de los datos anteriores a la puesta en marcha de Botnia sino a los datos posteriores.
Vos mismo lo escuchaste en una entrevista afirmar lo del 99%. es decir que los datos no son 100% de antes de que funcionara Botnia, son en sus palabras 99%. No son de Agosto 2006 a Agosto 2007 únicamente, pues entonces serían 100% anteriores al funcionamiento de Botnia.
Aún más, hoy sale publicado en El País de nuevo otra nota que no vas a poder leer a menos que tengas acceso completo, pero que dice en lo medular estas cosas:
Ostera fue consultado por diversos medios argentinos y uruguayos e incluso llamó a una agencia internacional en Buenos Aires, según relató el corresponsal dijo a El País, para aclarar que sus apreciaciones sobre el estado ambiental del río Uruguay se referían a mediciones anteriores a la puesta en marcha de la planta de Botnia y no los últimos dos meses en que la fábrica de celulosa ha estado en funcionamiento. Los intentos de El País de ubicarlo sólo fructificaron a última hora de la tarde de ayer y preguntado por la razón por la cual no se había comunicado con el diario alegó que no tenía cómo. También admitió que leyó la nota publicada en la edición de ayer a las 18.00, luego de hacer abundante declaraciones. Incluso negó, en declaraciones a radio El Espectador, que la Cancillería argentina "censurara" la divulgación de los informes ambientales existentes.
el artículo dice también lo siguiente
El experto argentino admitió, sin embargo, a El País que "a lo mejor no me expresé con la suficiente claridad" y dijo que la entrevista se realizó vía telefónica el 31 de diciembre hacia las 19.00 cuando él se encontraba reunido con su familia en Gualeguaychú. "Pude haberme equivocado, soy sincero", dijo. "Puede ser que en el medio de la conversación yo haya dicho así", dijo más adelante.
Y señaló: "No voy a desmentir lo que dije en la grabación, pero hablé de los estudios que tenía, los estudios de base", dijo al tiempo que subrayó su falta de animosidad en el tema y su rigor científico en esta materia.
NO VOY A DESMENTIR LO QUE DIJE EN LA GRABACION.
En la grabación, una de las preguntas del periodista es
¿A dos meses de inaugurada la planta existe algún efecto negativo, alarmante?
Obviamente, si el Dr. Ostera no tuviera ningún dato posterior a la puesta en marcha de la planta, diría algo como "Esos datos no los tengo" o "Eso no lo puedo decir porque no lo sé". Dice en cambio
Nosotros tenemos el registro hasta antes de la puesta en funcionamiento de la planta. El registro desde la puesta en marcha de la planta lo vamos a tener entre enero y marzo. Simplemente pudimos ver, y de alguna manera caracterizar cuáles eran los niveles de las concentraciones de metales en agua, de compuestos orgánicos, ese tipo de cosas así.
En lo personal no hemos encontrado nada que esté fuera de los parámetros, excepto lo que ya mencionamos en algún caso acerca del nitrato y el fósforo.
Analizá desprejuiciadamente esa pregunta y esa respuesta. Para mi es claro lo que dijo.
De cualquier forma, que tenga o no los resultados es poco importante. En el artículo original yo hice una interpretación de su comportamiento que es claramente falsa. Yo pensé que era una forma de ir filtrando de a poco la idea de que se está comprobando la falta de contaminación y ahora se ve que, a lo sumo, se trata de un paso en falso personal del científico.
Eso no cambia para nada el hecho de que los datos públicos obtenidos por el LATU y la DINAMA muestran que no existe contaminación de las aguas. Yo tengo la confianza absoluta que cuando existan los resultados argentinos y se publiquen van a mostrar exactamente lo mismo.
Como le explicaba a Florencia, lo que dice el Dr. Ostera, más allá de los para mi poco creíbles desmentidos, es que los datos que tiene no muestran contaminación ya que, en sus propias palabras, si lo hicieran su comportamiento sería éste
Aclaro que si hubiera algún problema mayor sería el primero en pedir por favor que se comunicara a Uruguay, pero en este momento tenemos esa limitante en lo que hace a la difusión del resultado, y probablemente haya que pedir una autorización expresa a Cancillería para publicar el resultado.
Coincido con Mariano en que si hubieran resultados desfavorables, tanto la honestidad intelectual del Dr. Ostera como la conveniencia política de Cancillería Argentina harían que esos resultados ya se conocieran.
Entretanto, seguiremos esperando y por el momento aceptaremos que el equipo del Dr. Ostera no tiene datos posteriores a la puesta en marcha de Botnia. Dicho sea de paso, la Green Cross de Grobachov que tiene la estación aérea en Ñandubaysal, sólo midió calidad del aire hasta el 23 de Diciembre porque se les rompió el aparato. Los datos recogidos hasta esa fecha no muestran ninguna alteración notable del aire.
Hola danienme
Coincido con tu interpretación del comportamiento del Dr. Ostera con los datos que hoy tenemos. Mi interpretación inicial había sido diferente y más esperanzadora respecto al comportamiento de Cancillería argentina.
Lo que decís de la Cancillería parece ser así y no me parece irrazonable, habida cuenta que no sólo es el Estado argentino el que paga los estudios (via los 5.000.000 de pesos argentinos proporcionados por Picolotti) sino que Cancillería es quien lleva el peso de la presentación en La Haya.
Saludos a esos pagos gallegos! (uhmmm!!! pulpo, percebes, berberechos, Albariño, buenos recuerdos)
Totalmente de acuerdo con lo que dice Danienme.
Ayer dije que la Cancilleria dejo publicar esta entrevista pero yo creo que no lo hizo, el Dr Ostera lo hizo por su cuenta sin consultar y hoy el probre esta reculeando lo mas rapido que puede.
Pero el dano ya esta hecho, aca hays dos cosas que resaltar:
1) Que el informe del Dr Ostera dice que desde que empezo a funcionar Botnia (aunque solo sea un analis de un mes + o -) los componentes del agua del rio no han cambiado.
2) Que la Cancilleria no quiere que estos datos salgan a la luz para poder ver como salir del lio en que estan metidos porque un dia van a tener que reconocer que estaban equivocados y que Botnia NO CONTAMINA. Ademas del juicio de La Haya por supuesto.
Lo importante es que poco a poco las cosas se van aclarando, todas las pelotudeces que dijeron los de la ACAG se han desmentido y con un poco de suerte en unos meses la ciudad de Gualeguaychu y Fray Bentos van a poder volver a la normalidad.
Saludos
Daniela
Hola a todos...
Daniela, espero que tengas razón en lo que decís en el último párrafo, pero creo que la historia y los hechos te van a desmentir. Los mas fanatizados no van a aceptar ningún informe ( por mas argentino/científico y serio que sea) que contradiga su necesidad de mostrar algún tipo de contaminación por causa del funcionamiento de Botnia. No te olvides que ya acuñaron frases del estilo "olor a Botnia"....
Saludos
Yosemir.-
Las papeleras contaminan aqui y en la China. Claro que no se va a ver en dos meses donde la papelera Bostia trabajo nomas que a un 10% de capasidad. Loque pasa es que todos saben que Bostia contamina y se alegran asi porque todavia no lo pudimos demostrar y asi cuando se demuestre que contaminan ya va a ser todo un hecho consumado.
Anónimo II:
¿De donde sale la información que Botnia produce al 10%?
Anónimo
Al menos deberías haber leído el artículo. Contaminar no quiere decir simplemente verter sustancias químicas al medio receptor. Si fuera así los seres humanos contaminamos al respirar, puesto que inhalamos aire con cierto contenido de oxígeno y lo devolvemos con mucho menos oxígeno y mucho más dióxido de carbono.
Respecto a si las pasteras (no papeleras) contaminan o no, dependen de si tienen o no tratamiento adecuado de los efluentes. Una fábrica sin ese tratamiento sí tiene un alto potencial contaminante (en un medio receptor inadecuado). Las modernas fábricas tienen todas tratamiento de efluentes y, como vez en la gráfica que muestro, Botnia (no Bostia) es en alguno de los aspectos la mejor fábrica del mundo y en todos los aspectos cumple en exceso con la normativa ambiental más exigente.
Botnia no trabaja al 10% de capacidad. Para obtener 1 millón de toneladas de celulosa anuales, teniendo en cuenta los días de detención, la planta está diseñada para producir hasta 3.000 toneladas diarias. El promedio de Diciembre estuvo en 2.200-2.300 toneladas que es un mínimo del 70% de capacidad de producción. En realidad, para cumplir con el programa debería producir 2.850 toneladas diarias, así que está ya operando a un 77-81% del óptimo de producción. Lo del 10% es un invento.
Finalmente, supongo que te referís en tu comentario a que la contaminación es acumulable (o quizá te referís a la bioacumulación, no lo sé). Las sustancias químicas liberadas al río no se quedan a pastar cerca de Botnia. Hay un promedio de 6.000 m3 de agua (6 millones de litros) pasando cada segundo en frente de Botnia. Haciendo un cálculo muy grosero, suponiendo que la sección en el difusor fuera cuadrada y de una profundidad media de 5 m (para promediar las zonas de gran profundidad con las de baja) tenemos unos 600 litros por segundo de agua pasando por cada metro cuadrado de superficie de corte del río en la zona del difusor. Tomando la sección de un cuerpo humano como de 1 m2 (más o menos 1.70 m de alto por 0.6 de ancho) es como si al estar parado en el difusor, vos como persona recibieras el empuje de una piscina chica de niño llena de agua CADA SEGUNDO. O si lo querás de otra manera, 60 baldes de 10 litros de agua que te los tiren contra el cuerpo CADA SEGUNDO. Te parece que vos, si fueras algo que saliera por el difusor de Botnia, permanecerías mucho tiempo en el mismo lugar ☺ ☺
Prima facie te supongo genuinamente preocupado por la posible contaminación, no tengo por que pensar que estés bardeando. Si estás entonces realmente preocupado, te aseguro que no va a haber contaminación de ningún lado del río y que, aún sin haber contaminación, tampoco va a haber ninguna concentración apreciable de sustancias liberadas por Botnia en la proximidad de la costa argentina. Si mirás el mapa de profundidades (la batimetría) que está en el artículo anterior, vas a ver como el canal de navegación "dobla" y ni aún en condiciones de estiaje (el menor caudal del río) hay ninguna concentración apreciable de marcador más allá de ese canal, que actúa como una verdadera pared para la difusión de las sustancias químicas entre las dos orillas.
Mariano,
Recién veo tu comentario. No sé si lograrás una respuesta, pero lo del 10% es algo que ha sido repetido hasta el cansancio por Pouler y otra gente de la ACAG, incluyendo versiones exóticas de que Botnia trabaja de noche para que no se la vea echar humo y cosas así.
La gráfica de producción que está en este artículo es clara en que varias veces en Noviembre se superó la cota de 2.000 toneladas de producción diaria. Se han cumplido ya dos embarques y se está ya pasados las 100.000 toneladas producidas. Si dividis 100.000 por los 50 dias de producción te da 2.000 toneladas por día que sería (en el peor de los casos) como si Botnia estuviera produciendo a un 66% de capacidad máxima.
Según tengo entendido, los datos de vertido de efluentes van a ser dados a publicidad una vez por mes por la Dinama a través de la Comisión de Seguimiento. Es posible que Botnia misma dé a conocer las cifras de producción, pero lo realmente relevante es ver cuantos barcos cargados de celulosa salen de Ontur, ya que si trabajara al 10% de su capacidad sólo podrían llenar un barco cada 3 meses.
Dicho sea de paso, en cualquier momento van a empezar a hablar de olores y humo negro, porque esta mañana se detuvo la producción para mantenimiento y s reinicia mañana.
¿humo negro?
http://www.larepublica.com.uy/politica/291555-humo-de-gualeguaychu-llego-a-costas-de-uruguay
Hay profesionales que dicen que si que hay contaminacion. Además de dioxinas y furanos, el proceso de blanqueo que utiliza dióxido de cloro (ECF) también libera una serie de sustancias tales como cloroformo, ácido clorado, y otros compuestos tóxicos que pueden ser acumulados en los tejidos de los peces. Más aún, el blanqueo con dióxido de cloro produce grandes cantidades de clorate, un potente herbicida que mata plantas y peces. Finalmente, la mayoría de los organoclorados encontrados en los efluentes de plantas de celulosa aún no se han podido identificar ni evaluar en cuanto a sus posibles impactos.
Atte,
Francisco.-
Francisco:
¿Profesionales?
Ya que copiás y pegás por lo menos citá la fuente.
Chlorine and the Environment: An Overview of the Chlorine Industry Ruth Stringer and Paul Johnston, Greenpeace Research Laboratories, Kluwer Academic Publishers, 2001, 429 pages, ISBN 0-7923-6797-9
De todas maneras, podés pedirle al Greenpeace Laboratories que haga un análisis.
Para hablar con fundamento, ¿no te parece?
"Nosotros tenemos el registro hasta antes de la puesta en funcionamiento de la planta. El registro desde la puesta en marcha de la planta lo vamos a tener entre enero y marzo."
Transcripción de tu transcripción Néstor, creo que la expresión de deseos de algunos posteadores (no hablo de ti)los ha hecho apurarse, por supuesto que ahora pueden hablar de apretadas de cancilleria, del gobierno y demás, reitero, me hace acordar a la "puñalada en la espalda" y las desmentidas y dichos posteriores.
Insisto, no invalido que olos resultados finales puedan llegar a ser los que "anhelan" varios por aqui, solo digo que me parece que un diario tituló a su antojo, opinando hasta en el copete sobre la "intervención de cancilleria"(cosa que ostera jamás dijo) y varios se agarraron de eso.
Respetuosos saludos.
(sigo sin cintura por el agregado a mi fisico de un medio y medio que recibi de un hermano uruguayo de regalo)
Es bien conocido en Internet el fenómeno de los "hoaxes" que quedan dormidos durante una temporada y luego reviven, a veces años después.
Con lo que plantea Francisco y cita correctamente Juancito el Botnio pasa eso. Una búsqueda de la frase en Google News muestra:
Botnia: Las invisibles emisiones de dioxinas y furanos
argenpress.info - 18 Dic 2007
Además de dioxinas y furanos, el proceso de blanqueo que utiliza dióxido de cloro (ECF) también libera una serie de sustancias tales como cloroformo, ...
BOTNIA: Las invisibles emisiones de dioxinas y furanos
El Mercurio Digital - 18 Dic 2007
Además de dioxinas y furanos, el proceso de blanqueo que utiliza dióxido de cloro (ECF) también libera una serie de sustancias tales como cloroformo, ...
Botnia: Las emisiones invisibles de dioxinas y furanos
Análisis Digital - 17 Dic 2007
Además de dioxinas y furanos, el proceso de blanqueo que utiliza dióxido de cloro (ECF) también libera una serie de sustancias tales como cloroformo, ...
Botnia: Las emisiones invisibles de dioxinas y furanos
Sunchales Hoy - 17 Dic 2007
Además de dioxinas y furanos, el proceso de blanqueo que utiliza dióxido de cloro (ECF) también libera una serie de sustancias tales como cloroformo, ...
Así que es probable que Francisco esté citando a Ma. Isabel Cárcamo y su refrito en la prensa de Diciembre, y no que conozca la cita original (fijarse que incluso está mal traducido).
A todos los efectos prácticos, lo que se describe en el libro, sin entrar a analizar demasiado y sólo por cuestiones de la fecha de publicación, es la situación de 2000 y años previos que no tiene nada que ver con la actual.
Para hacer una comparación similar en computadoras, sería como si alguien hoy, en lugar de gastar US$ 1.000 en comprarse un Intel Core Duo 2.2 GHz, 2 GB RAM, 160 GB HDD, con Vista Home o Ubuntu, gastara los US$ 2.400 que costaba un AMD Athlon 1.0 GHz, 128 MB RAM, 30 GB HDD, con Windows 2000, en el año 2000 precisamente.
Las cosas cambian, el tiempo pasa, la tecnología progresa.
Alejandro.
Tenés razón en que el título fue "overreaching". Sigo pensando como Daniemme sin embargo.
Saludos
Nestor:
Con todos mis respetos, creo que aqui estamos perdiendo objetividad, no hablo de ningún modo del análisis o su interpretación, sino del "análisis" del "armado" de la noticia, pero estimado Sr. Néstor, hablo de que nosotros la estamos perdiendo, ya que la prensa la perdió desde hace un buen rato, hablo de las dos orillas, pero creo estimado Sr., que si nosotros dejamos de tenerla o por lo menos de tratar de tenerla, se cae la última esperanza de solución del conflicto (se que esta es una opinión política mas que técnica, pero la cuestión de la nota de El Pais, a mi modesto entender, pasa por ahi)
Sr. Néstor.
Una pregunta que me aclararía un poco "los tantos".
A parti de que funciona Botnia, ¿No tendrían que haber cambiado los compuestos presentes en el río? A mi sencillo entender creo que si, no me austa eso, siempre que se mantengan dentro de determínados parámetros, pero leyendo un poco su blog (la verdad se me complica un poco a veces el lenguaje técnico o el latín) y habiendo leído algo de los EIA, creo que nuevos productos tendrian que estar presenteen el agua, o sea que en este caso si "esta igual, no hay variación" el Sr. Ostera estaría incurriendo en un error, o sino que su "intencionalidad" fue decir que no superaba los parámetros, pero he aqui a continuación sis.
1 Si es la priemra opción, el Sr, Ostera estaria escondiendo datos mínimos con alguna intención que desconozco
2 Si es la opción 2 nosotros estariamos "interpretando" de una nueva manera las palabras del Sr. ostera, cayendo en la subjetividad que criticamos...
Alejandro,
Gracias por tu segundo posteo. El primero no lo iba a contestar para evitar parecer que quiero convencerte a hierro y fuego. Tengamos nuestras opiniones diferentes en paz.
Pero, en el segundo caso hacés una pregunta directa que creo es importante contestar para todos. El tema es que el equipo del Dr. Ostera está haciendo mediciones sólo en la margen argentina del río. Si mirás el mapa de nivel de profundidad del río clickeando acá ves claramente que frente a Botnia es donde el canal es más profundo (las zonas amarilla y anaranjada) mientras que sobre las costas y en la bahía donde desemboca el Yaguareté, la profundidad es bastante baja.
Lo que pasa entonces es que el mayor volumen de agua corre por ese canal y fabrica como una "pared" de agua que no permite que los compuestos químicos de una orilla pasen a la otra. Es lo que pasa cuando entrás en una de esas tiendas con una puerta enorme abierta a la calle en invierno y sin embargo adentro la temperatura está acondicionada. Lo que hacen es una cortina de aire en la puerta (lo percibís cuando cruzás) que separa el aire interior del exterior y no dejan que se mezcle.
Naturalmente existen "nuevas" sustancias en el río. En realidad, no son nuevas. Son las mismas que ya existen en el río en cierta concentración. Por ejemplo, entre los vertidos hay materia orgánica que también existe por los residuos de bosques que arrastra el río y todo así. De cualquier manera, sí puede haber sustancias que no estén en el río, aunque no te puedo citar en este momento un estudio comparativo (sé que lo tengo en alguna parte, pero lo tengo que buscar).
Lo que se mide específicamente para evaluar si hay o no contaminación son 6 variables: por un lado lo que se puede "ver" más fácilmente porque, entre otras cosas, puede colorear el vertido y que es lo que se llaman Sólidos Suspendidos Totales (SST). En esta referencia podés encontrar como se realiza ese análisis. En segundo lugar tenés lo que se llama Demanda Biológica de Oxígeno (DBO) y Demanda Química de Oxígeno (DQO) que son respectivamente la cantidad de oxígeno consumido por los gérmenes aerobios al procesar la materia orgánica, y la cantidad de oxígeno consumido por la materia orgánica e inorgánica oxidable con dicromato de potasio, en ambos casos en un cierto volumen de agua. Estos tres parámetros no son exclusivos de los efluentes de una industria pastera sino que sirven para medir la calidad del agua de cualquier tipo, incluida la potable, la de una laguna o la de un río.En el Digesto reglamentario del Estatuto del Río Uruguay se especifican las características de las aguas (fijate el Cap. 4apartir de la Pág. 23).
Un cuarto parámetro que se mide es lo que se llaman Compuestos Orgánicos Halogenados Absorbibles en carbón activado (representado como AOX) y que se determinan comercialmente por ejemplo asi. Aunque parte de estos compuestos se producen naturalmente, hay otros que no. El tema fundamental es que lac concentraciones sean pequeñas para cumplir con la calidad de agua establecido por la CARU. Aunque aún no poseo datos exactos porque la Comisión no los divulgú, sí te puedo decir que el AOX del efluente de Botnia está muy por debajo del límite internacionalmente aceptable por las BAT.
Finalmente, se mide el contenido en fósforo (P) y nitrógeno (N) del efluente, ambas sustancias -lo que se llama "nutrientes"- presentes en el río en grandes cantidades debido a los procesos relacionados con la agricultura y por el vertido de aguas servidas de las ciudades linderas. Debido a esos nutrientes es que se desarrollan las algas que se observan por ejemplo en Salto Grande, pero este es ya un problema crónico del río, no un problema nuevo.
Entonces, el Dr. Ostera no esconde nada ni tiene intencionalidad ninguna. No puede medir nada diferente a lo que ya hay, porque (a) las concentraciones de los distintos parámetros EN EL EFLUENTE son tales, que a 40 m del difusor los valores EN EL AGUA DEL RIO no son diferentes de lo que serían si Botnia no estuviera allí y (b) la "pared" líquida que existe en el medio del río imprediría en cualquier caso la difusión de químicos hacia la costa argentina donde el Dr. Ostera hace las medidas. Eso se ve claramente en la difusión modelada en el artículo anterior a este para un caudal de 1.000 m3/s (en las últimas semanas el caudal ha estado en algunos casos encima de 8.000 m3/s). Lo que vez ahí es que toda la costa argentina tiene el mismo color azul que por encima del sitio de descarga de los efluentes de Botnia, lo que indica que la concentración allí es la misma que se encuentra en el resto del río, o la que se encontraría si Botnia no estuviera.
Bueno, espero haberte aclarado por qué pienso que el Dr. Ostera ni se equivoca, ni miente ni tiene segundas intenciones, sino que sólo dijo la verdad, aunque un poco más de la verdad de la que resultaba conveniente decir en este momento.
Aprovecho para agradecer a vos y a los demás que se toman el trabajo de leer estos densos artículos, ya que muestran que el trabajo que llevan no cae en saco roto.
Saludos
Néstor
P.S. El latín es no más que un juego cariñoso con una amiga dilecta. No te preocupes si no lo analizás en profundidad.
Hay términos que van siempre juntos, como China-milenaria, merecidas-vacaciones o justos-reclamos. Mi teoría es que lo de Botnia-10% también quedó como una de esas asociaciones indisolubles acuñada por Busti cuando habló con los finlandeses de condiciones para instalarse en sus pagos... y hoy se usa para todo.
Tranquilo Busti, no senoje que era una jodita para VideoMatch, sólo otro hoax ya que estamos. (sorry Néstor :) )
Respecto al Dr. Ostera estará lamentando haber hablado, supongo. Soy partidario de comentar moderadamente sus dichos dejándolo trabajar tranquilo, sabemos que se mueve en un terreno muy presionado. Tiene que dar números en definitiva y el río estará siempre allí para ratificarlos, además de que no pueden diferir mucho de otras mediciones también en curso.
Sr: Nestor:
tratemos de ser objetivos, aunque el ser sujetos somos pasibles y viovtimas de la subjetividad diairia.
¿Que pasaría si efectivamente el Dr. Ostera encuentra una alteración sustancial en le medio ambiente y lo denuncia?
Despues de este artícluo de El Pais y sus repercusiones y las supuestas "apretadas" nadie le creería. ¿No será este un hoax emitido desde El pais "por si las moscas"?
Permitame la duda Sr. Nestor, ya que yo no invalido las suyas.
Gus, coincido con lo que decís. Es mejor que la gente trabaje en paz y analizar luego los resultados.
Alejandro, por supuesto que tenés derecho a tus opiniones y dudas. No me pareció haber dicho lo contrario.
Hei minun armas Nestor:
Ostera vs El Pais´käännös.......mikä on de "posta"?
Ajaksi we on saaja Ostera =1
Onnittelu ajaksi sinun blog
avulla kopea
a dilecta Suomi kaveri
"vähäinen määrä kukka"
PS: jälkisäädös hiippakunta kuinka nyt kuluva esitellä keskeytymätön
My dear vähäinen määrä kukka:
How could you follow me from Helsinki up to here? :-)
The automatic translation of your P.S. is
testament diocese how now to demonstrate wearing out uninterrupted
Not very informative :-) Ok, I will do my best. Here we go:
Rakas pieni kukka:
Kiitoksia paljon teidän kauniista viestistänne! Täytyy kiittää tohtori Osteraa siitä, että tuotti tämän mukavan vaikutuksen. Hän on mukava kaveri. Vain hän puhui liikaa. Muistuttaako hän teitä jostakin henkilöstä?
Minä en ole mukava kaveri. Minä en lähetä tämän käännöstä teille. Minä tiedän, että te pidätte vahvoista haasteista, ja te olette erittäin terävä. Niinpä minä luotan teihin, ratkaisee arvoituksen. Minä voin turvallisesti sanoa tällä tavalla silloin, että te olette minun sydämeni omistaja. Minä en luule, että Sami tai Erkki lukee tätä. Mutta jos ne lukevat sitä, ne ymmärtävät.
Tulkaa ja ottakaa teidän omaisuutenne teidän parhaassa sopivuudessanne.
Rakkaus ja monet suudelmat,
Teidän rakkain ystävänne, Néstor
JUANCITO EL BOTNIO.-
YO NO FALTE EL RESPETO A NADIE SIMPLEMENTE PUSE UNA OPINION DISTINTA A LA DEL ARTICULO.SI NO SE PUEDE OPINANR DISTINTO NO SE PARA QUE SE HABILITAN COMENTARIOS.
ATTE.
fRANCISCO.-
Francisco, estimado...
Ciertamente que se puede opinar distinto, yo no administro dogmas de fe.
Creo que lo que Juancito el Botnio intentó fue clarificar de donde salía la información que vos posteabas, porque resulta que la fecha de la info es importante. Como dije en mi respuesta, la tecnología avanza aceleradamente tanto en lo que concierne a las fábricas de pulpa como en lo que concierne a otras cosas (computadoras, automóviles, electrodomésticos, fibras, alimentos, etc, etc). Si uno se queda con la información que tiene varios años de vieja, sobre todo si está en un libro, aún cuando esa información sea verídica puede simplemente estar desactualizada, que es lo que pasa en este caso.
No te olvides que el propio Villalonga de Greenpeace (y mismo Paula Brufman) han dicho que la ACAG se maneja con literatura vieja. Podés ver eso acá o acá.
Saludos.
Néstor
Francisco:
Si alguien postea algo en un foro público, debe saber que expone su post a la crítica, comentarios, etc. de quienes lo leen.
Si es un problema de formas todo bien, -vayan mis disculpas si te sentís molesto por mi post-, porque veo que del fondo del asunto como que parece que no tenés nada para decir.
Hola todos...
Alejandro, me parece que todos estamos esperando que Botnia definitivamente no contamine el medio ambiente (en la correcta acepción del término).
Por eso no entiendo tu comentario del 4 de enero: "no invalido que olos resultados finales puedan llegar a ser los que "anhelan" varios por aqui," .
Esos resultado finales (la no contaminación) deberíamos anhelarlos todos, no te parece?
Yosemir:
Justamente me referia a los "pensamientos" contrarios.
Si bien no comparto la instalación de Botnia (aún tengo mis dudas), espero de corazón que el emprendemiento pueda convivir con el medio ambiente sin dañarlo y de paso industrializar la zona.
Nestor:
De ninguna manera pienso que no respetas mis opiniones, muy por el contrario, solo utilice un giro para cerrar el posteo.
Alejandro:
Entonces estamos de acuerdo, yo entendí mal tu post anterior, pido disculpas.
Uy, uy uy…
INVESTIGADORES SIN RECURSOS PARA MONITOREAR A BOTNIA
Un control que no pasó de la promesa.
Publicar un comentario