Un amigo preocupado me escribe preguntando si serán ciertas las afirmaciones del Ing. Quím. Elías Matta ayer en Gualeguaychú. Así que no puedo menos que interrumpir mi saga de nuestra estadía finlandesa, para tranquilizar al amigo.Como Uds. saben probablemente, ayer a las 20:30 en el salón del Concejo Deliberante en Gualeguaychú, el Ing. Quím. Elías Matta cuestionó el informe de la Consultora Ecometrix sobre los seis primeros meses del funcionamiento de Botnia. De paso no se privó de criticar a nuestro Presidente, el Dr. Tabaré Vázquez, por haber dicho que Botnia no sólo no contamina, sino que mejora la calidad del agua.
Radio Máxima, que según el Intendente de Gualeguaychú, Juan José Bahillo, es un medio de referencia a nivel nacional sobre los hechos que ocurren en Gualeguaychú, describía el hecho de la siguiente forma
Dejemos de lado, por el momento, el ditirámbico "uno de los mayores especialistas", cosa que Matta no es, para pasar a lo que importa más, sus dichos. El diario El Día de Gualeguaychú, publica hoy lo siguiente:
Obviamente, viniendo de alguien tan destacado como el Ing. Quím Matta (o, cuando menos, según lo que Máxima afirma) daría como para preocuparse.
Nuestro Presidente ha resultado cartón ligador en los últimos días, por sus declaraciones respecto a este tema (no cabe duda que fruto de un mal asesoramiento, o un buen asesoramiento mal entendido). Los insignes Integrantes del Grupo Técnico de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú Médico Martín Ignacio Alazard, Bioquímico Carlos Augusto Goldaracena, Ing. Químico Jorge Horacio Razetto ya le habían dedicado un comunicado, prolijamente recogido por Radio Máxima, donde incluyen párrafos del estilo
Sostener que dichos efluentes, con la mencionada carga de contaminantes reúnan "mejores condiciones medioambientales que el agua natural del Río" escapa a todo razonamiento lógico. El sentido común nos indica el error en que incurre el Presidente y que sus manifestaciones carecen de todo rigor científico.
También en ese comunicado, nuestros amigos gualeguaychuenses afirman que "la misma empresa Botnia declara en sus múltiples informes las características de sus efluentes líquidos con una elevada carga de compuestos contaminantes tóxicos y que a continuación transcribimos". La antedicha tabla es ésta, aunque no aclaran bien de cual de los "múltiples informes" la toman.
El inefable médico Alazard afirma, en un alarde de sentido común y conocimiento,
“porque antes de Botnia esos contaminantes no estaban. Si ahora hay, es porque la contaminación comenzó. Sumemos a ello la bioacumulación y biomagnificación que se da a través de la cadena alimentaria, durante los 40 años que planea estar Botnia en este lugar”y, enmendándole la plana a esos países del cuarto mundo que componen la Unión Europea, el ilustre científico no vacila en afirmar
“Por otro lado, no nos tranquiliza el hecho de que se afirme que están dentro de los parámetros de la Unión Europea. La UE ha puesto los límites que puede a las emisiones. Porque si pusiera los límites que debe no quedarían muchas de las empresas que están allá”
“No podemos caer en la inocencia de conformarnos con que estén dentro de las normas internacionales, porque nuestras propias normas hablan que aquí no toleramos contaminantes. Antes, no había tales sustancias en nuestra región. Ahora, desde que Botnia funciona, sí”.
¡Eso, eso! Bueno, en caso que ya hayan terminado de reirse, podemos abordar el asunto seriamente.
Tenemos que determinar dos o tres cosas. Una es si efectivamente, como postula Alazard, esas "sustancias contaminantes" estaban o no presentes antes que Botnia operara en la región. Otra es si la Tabla que presenta este ilustrado Grupo Técnico es o no correcta. Y finalmente otra es si la visión catastrofista del Ing. Matta es o no justificada. Afortunadamente, podemos hacer las tres cosas recurriendo a sólo dos tablas, cosa de no cansarlos con muchos números. Las tablas van a continuación, pero quiero explicar antes que contienen.
Dado que tenemos la línea de base de las especies preexistentes en el río Uruguay desde 2005 hasta la fecha, lo que podemos hacer es analizar situaciones correspondientes a los años 2005, 2006 y 2007, cuando Botnia no estaba operando, y compararlas con la situación de Noviembre de 2007, con Botnia operando, y con el informe Ecometrix que contiene el análisis del efluente en los seis meses de operación de Botnia. Esas son las columnas contenidas en las Tablas que van a continuación. Respecto a las filas, separé los datos en dos tandas, y esas son las dos Tablas. Una contiene los parámetros usuales, que Uds. ya conocen bien, DQO, DBO, AOX, P, N y SST, mientras que la otra hace referencia específicamente a los metales y algún otro aspecto destacado pr el Ing. Quím. Matta. En ambos casos se muestran los caudales del río, ya que para hacer la comparación más justa se tomaron dos casos de mucho caudal (2005 y Noviembre 2007) y dos de bajo caudal (2006 y Enero 2007).
Veamos primero los parámetros usuales en la Tabla de arriba. En todos los casos se eligió la unidad kilogramos por día, para hacerlo más ilustrativo, pero desde luego que los resultados no dependen de la unidad en que se expresen. La primera columna contiene los datos del informe Ecometrix en el peor escenario, es decir tomando los máximos registrados y no el promedio. De esta forma estamos seguros que lo que se muestra es la situación más desfavorable a nuestra hipótesis de que Botnia no contamina. Se sigue desde luego que si en esta situación demostramos que eso es cierto, también queda demostrado para la situación real que es menos desfavorable (se emiten menos sustancias controladas).
De inmediato se observa que hay discrepancias entre los datos del insigne Grupo Técnico (GT) y nuestros datos de esa columna. No importa cuando nuestros valores son superiores a los consignados por el GT, dado que ya dije que estamos tomando aquí los valores máximos observados, la situación real fue mucho mejor. Lo que sí llama la atención es que algunos valores del GT sean superiores a los nuestros, dado que yo tomé el máximo valor observado de concentración y es, por lo tanto, un límite superior. Sea de donde sea que el grupo técnico tomó esos datos no son correctos. No me extraña, ya que no son siquiera capaces de escribir correctamente el nombre de nuestro Presidente (es Vázquez, no Vásquez).El segundo punto es que de la misma tabla se desprende que las sustancias químicas contaminantes que le molestan al Grupo Técnico, al punto que Alazard dice que antes no existían, sí que existen, existían y existirán, pese a que al médico no le gusten. De hecho, por mencionar uno sólo de los aspectos en los que enfatizan los acagüenses, mientras que Botnia vierte por día 128 kilos de AOX, el río lleva (producto de las otras actividades antropogénicas y biogénicas) entre 1.000 (mil) y 9.000 (nueve mil) kilos por día de los mismos AOX. Por lo tanto, lo que dice Alazard no es correcto, los "contaminantes" sí que estaban y son tan naturales como el propio río.
Finalmente, abordemos la teoría catastrofista de Alazard. Según él, ya se vertieron 5.000 toneladas de basura al río por culpa de Botnia. Teniendo en cuenta que estamos hablando de 6 meses de operación (lo que cubre el informe Ecometrix) y teniendo en cuenta que los compuestos de que estamos hablando son los mismos que tenía ya el río antes de que Botnia operara, podemos hacer un cálculo muy simple, que les describo a continuación.
Para cada una de las cuatro mediciones consideradas (2005, 2006 y dos en 2007) calculamos el porcentaje que significa el vertido de Botnia en el total que arrastra el río del mismo "contaminante". En la última columna hay un promedio de esos porcentajes, por lo que si dividimos el valor del vertido de Botnia por el porcentaje correspondiente y luego sumamos, tenemos el valor total de "basura" (según la definición de Matta) que arrastra el río Uruguay. Llegamos así al siguiente resultado:Usando la "teoría Matta-Alazard" de la "basura contaminante", y empleando los valores máximos observados para el vertido, tenemos que Botnia podría haber arrojado al río unas 10.000 toneladas de "basura" matta-alazardiana. Mientras que el impoluto río de los pájaros pintados, en el mismo período transporta, sin intervención de Botnia, la friolera de 921 mil toneladas (si, más de novecientas mil toneladas). Es decir que, si nos ponemos puristas, y llamamos "basura" a todo eso (Matta dixit), entonces Botnia es responsable del 1% de esa "basura", mientras que el 99% tiene otras causas no atribuibles a la fábrica. Por lo cual, obviamente Matta se equivoca de todas las maneras imaginables, lo que dice no es correcto y va en línea con el hecho de que sólo Máxima o El Día se atreven a calificarlo de especialista.
Para el siguiente punto, citemos de nuevo a Matta, según El Día:
Específicamente, y yendo a parte del informe de EcoMetrix, el ingeniero se refirió a la tabla 3.1 del mismo, donde se presenta el “Resumen de calidad del efluente durante los primeros seis meses de operación”. De manera sencilla, Matta enumeró una cantidad de elementos a los que llamó “contaminantes críticos”, como amonio, arsénico, cadmio, cromo, cobre, hierro, mercurio, sodio, niquel, plomo, sulfuro, zinc, AOX, clorofenoles, fenoles, cloratos, ácidos resínicos, detergentes, esteroles, grasas, cianuro y coliformes Fecales, “que si uno hace números, al río Uruguay, Botnia, en seis meses, ha tirado más de 5 mil toneladas de toda esa basura”, aseguró el especialista.
La lista luce impresionante, ¿verdad? Ahora bien, ya vimos que lo de las 5.00o toneladas de Matta es sólo para asustar a las personas, pero que la verdad dista un poco de la visión catastrofista que tiene. Claro que cuando estamos hablando de cosas como arsénico, cianuro y cosas así, la gente tiene derecho a ponerse nerviosa. ¡Incluso de repente nos pasa que estemos siendo lentamente envenenados sin saberlo! Lo mejor será comparar la situación del río pre-Botnia con la post-Botnia, de la misma forma que hicimos antes.
Y acá vienen las sorpresas. Sorpresa no es, por supuesto, que Botnia sea responsable por una ínfima fracción de "todas estas basuras" según Matta. Lo que sí asombra a primera vista, es que en promedio el río arrastre por día nada menos que 7,000 toneladas de aceites y grasas, o tres toneladas de arsénico. ¿Cómo es que no terminamos todos en una sopa grasosa, o envenenados con matarratas?
La respuesta es, por supuesto, que todas esas toneladas van disueltas en una inmensa cantidad de agua. Usando el valor medio del caudal (6.300 m3/s) resulta que al cabo de un día, el río Uruguay entrega nada menos que 544 millones de toneladas, 544.320.000 toneladas para ser más precisos. ¿Qué enseñanza nos deja esto? Que multiplicar y obtener grandes números es muy sencillo, pero que tampoco tiene ninguna importancia.
Verdaderos expertos, como por ejemplo el Dr. Miguel Angel Zanuttini, Director del Instituto de Tecnología Celulósica de la Universidad Nacional del Litoral, Santa Fe, Argentina, Posdoctorado en Ingeniería Química, Laboratorio de Pulpa y Papel, Instituto de Ingeniería Química, Universidad Tecnológica de NORUEGA, Trondheim, con un extenso curriculum, que han visitado la planta de Botnia no sólo en Fray Bentos, sino otras en Finlandia, han dicho sobre este tema
"En este momento la fábrica está haciendo un monitoreo interno completo -mide directamente sus emisiones. Los valores informados de las emisiones, tanto líquidas como gaseosas, se encuentran por debajo de los límites aceptados internacionalmente. Resultan notables los bajos niveles informados de carga orgánica (DQO y DBO) y de compuestos clorados (AOX) en los efluentes líquidos"
Evidentemente estas palabras no parecen coincidir con el concepto de Matta acerca de la "basura" que Botnia vierte al río. De hecho, conviene recordar este video, donde el Ing. Quuím. Elías Matta dice que conseguir valores por debajo de los límites BAT de emisión, como se afirmaba en su momento, era inverosímil. Hoy están los datos que dicen que eso era cierto en ese momento, y es cierto ahora. Es decir, Matta continúa equivocándose con toda coherencia.
Es que multiplicar es fácil, saber ya es un poco más difícil.
Desgrabación de la conferencia de Elías Matta en Gualeguaychú, 05/09/2008
36 comentarios:
en un rato estoy mandando por linea privada la disertación de Elias Matta el jueves en Gualeguaychú.
Increible !!
Abrazo
Jorge
Si, Jorge, parece que la obtuvimos por vía similar. La mitad está mal, la mitad es ininteligible, y la otra mitad... beno, ya me estoy contagiando de la forma de contar que tienen ellos :-)
Abrazo.
Es una desgrabación.
Es un caos de principio a fin.
Incoherente y plagado de errores.
Jorge
Exacto.
Yo dejé el pdf linkado así crudo y sin adulterar, para que cada quien se haga una idea de lo que dijo Matta.
Un abrazo.
La verdad, mi estimndo amigo, admiro tu paciencia y perseverancia. En mi opinión no hay que gastar ni un nanosegundo en explicar por qué estos autodenimados especialistas asesores de la ACAG dicen lo que dicen.
Su pensamiento y la línea de razonamiento que siguen es absurda. Los descalifica por sí solo.
Ya se... ya se, por supuesto que ya se que no escribes para ellos sino para la gente que puede estar en duda frente a lo que ellos dicen. Cosa que también pensaba yo hace un tiempo y por eso me aboqué al trabajo de responderle a Preisz en su momento con razonamientos similares. Pero.... a esta altura ya han caído en el agujero negro del ridículo. Cuando abrí el video que linkeaste, me acordé de haberlo visto y la verdad que el estómago no me dió para soportar más allá de los primeros 57 segundos.
Ayer hice un viaje de muchas horas con un estimable y admirable amigo y maestro. Entre tantas horas y tantos temas tocados, rescato una frase que me dijo, o dije, o dijimos entre los dos: Leer requiere esfuerzo, pero comprender requiere más esfuerzo.
Saludos
Je, je... esto me hace acordar a una frase del inefable Homero Simpson:
Hay tres clases de personas: las que saben contar y las que no...
Luis,
Si, entiendo tu posición y sin duda es comprensible. Después de tanto intentar explicar y desmenuzar las cifras, uno cree que se entendieron, pero no, no es así.
Lo de Homero que citás también es aplicable acá, seguro. Por un lado tenemos a personas como ese amigo con quien compartimos ayer la visita a Botnia vos, Balseiro y yo. Ese amigo de Gualeguaychú qui quiso ver, oler, sentir y palpar la fábrica, para después volver a su terruño y decir "yo estuve en las entrañas del monstruo y sobreviví". Ese amigo argentino que cuando pasábamos por entre las chimeneas, allá en lo alto de todo, sobre el techo de la planta de secado, o cuando estábamos todos disfrazados (parecíamos ingenieros) en la planta de tratamiento de efluentes decía "estoy oliendo en profundidad todo lo que puedo, para que cuando vuelva pueda decir lo que verdaderamente experimenté".
Después están los otros, como el Ing. Matta, que están tan obstinados en encontrar exactamente aquello que predijeron que pasaría, que no pueden analizar los datos como lo que son, para sacar conclusiones, sino que los miran y los seleccionan de forma que apoyen sus conclusiones preformadas. Claro que, a medida que la realidad les da una y otra vez con la puerta en las narices, tienen que ir elaborando explicaciones cada vez más alambicadas para explicar lo inexplicable.
Y después están todas las personas en el medio, que escuchan una y otra versión y tratan de entender. Quizá es por ellos que debemos seguir explicando y explicando una vez más.
Y cuando estemos cansados, explicar de nuevo :-)
Un abrazo.
Tienes razón, tienes razón, tienes razón...
Hay que seguir informando.
Hace tiempo, mucho tiempo, casi en los inicios de este lío, tuve una reunión con Douglas Pryke, de la Alianza por la Tecnología Ambiental (EAT) que había experimentado situaciones parecidas en el pasado. El también me dijo algo exacto a lo que me dices, ante una pregunta de cómo actuar en estas circunstancias, de forma muy concisa: Information, and more information.
Lo que sucede es que debemos informar en todo lo que podemos pero orientado a la gente, a las personas que se preocupan, con mucha razón, cuando escuchan comentarios como los que hemos leído y escuchado, provenientes de profesionales universitarios como los Matta, Alazard, Preisz, etc. Es cierto... nosotros también tenemos título universitario. Entonces la gente, con o sin título, no sabe a quien escuchar y como hemos dicho algunas veces, reacciona por el lado del miedo y no del razonamiento.
La liviandad con que maneja los términos y la falta de lógica... que digo lógica, el mero y simple sentido común de lo expresado por Matta es inaudito, inadmisible y absurdo. Tan absurdo que en ocasiones puede resultar difícil explicar. O nos puede pasar como con la respuesta al informe Conti. Te cuesta mucho más responder a un absurdo que a un argumento coherente y fundamentado.
Cuando esta persona habla de los metales pesados lo hace con una inconciencia que me parece rayana en la ignorancia absoluta o directamente en la mala intención. Además hace una extraordinaria mezcla con lo que se puede considerar metales pesados con metales que son esenciales. Los pone todos en la misma bolsa. Descartemos lo que puede ser error de quien realizó la transcripción o quien digitó la charla, pues el cardio no existe, seguramente se refiera a cadmio.
Pero de todas maneras la liviandad con que trata el tema amerita que devuelva el título universitario. Y la mezcla artimética, sumando cosas insumables, debería llevarlo a que tenga que cursar educación primaria nuevamente.
Cuando se refiera a nitrógeno, y lo menciona varias veces, como le explicas a la gente que el nitrógeno es el gas más ubicuo, el más abundante, que compone más o menos el 78% de la atmósfera? Seguramente se refiere a los óxidos nitrosos. Pero como explicas el origen de los óxidos nitrosos, su relación con la combustión (justamente por que el el nitrógeno y el oxígeno representan más o menos el 99% de la atmósfera)?
Cuando habla de las dioxinas no tiene ningún desparpajo y lo que dice demuestra aún más su ignorancia o su mala intención.
Pero también, como hemos también analizado, cuando se metieron en este tema y dijeron tanto disparate, sembraron tanto miedo, ahora no tiene otra que intentar buscar los argumentos que sustenten lo que habían predicho. Incluso desafiando la lógica o peor aún, yendo en contra de lo que demuestra la realidad.
Ya lo dijo Umberto Eco: loco es aquel que tiene una idea fija y todo lo que encuentra le sirve para justificarla.
Aquí también nosotros mismos tenemos nuestros propios universitarios que siguen insistiendo en absurdos. Empezando por Stolkin y su inspirador Carrasco Letelier, referente al cáncer por dioxinas provenientes de Botnia. Cosa que quedó ampliamente demostrado que estaban, y están, equivocados. Uno de ellos te reconoció en persona que se había equivocado, pero no tiene las agallas para decirlo en público. Cobarde, mil veces cobarde.
Hablando de experiencias más agradables, es cierto, ayer fue un día memorable pues pudimos compartir nuevamente unas horas con un amigo de Gualeguaychú recorriendo la planta de Botnia, la más moderna del mundo, la que según las propias palabras del nuevo gerente de esa empresa, dicha en presencia también de nuestros nuevos amigos de Argentina, Mirtha Maximino y Miguel Zanuttini que viajaron también a Finlandia además de visitar la planta de Fray Bentos, es la planta que tiene el mejor equipo de todas las fábricas de Botnia.
Me divirtió mucho cuando estábamos con la nariz pegada a los digestores y en la línea de blanqueo y discutíamos si lo que percibíamos era olor a coliflor cocido, o bróccoli o mariscos. Lo cierto es que como fuera me dio hambre. Y cuando subimos a la azotea de la sala de secado tratábamos de ponernos donde salía el vapor de agua (sin nada de olor, sólo vapor) para protegernos del viento helado que soplaba a esa altura.
Mis saludos a nuestro común amigo de Gualeguaychú y público reconocimiento. Uno de los tantos amigos que hemos hecho y que rescato como lo más positivo de este conflicto artificial.
Saludos
Soy Gustavo
En pocos conflictos, se debe haber visto tanta falta de información.
O mala información. A mi me pasó, no me lo contaron, alguien que vive en Bs As, con educación media, con acceso a internet y gusto por la lectura, dueño de un petit hotel, me dijo textualmente: ...." y si, esas empresas contaminantes no las dejan en Europa, y se vienen a tirarnos acá toda la basura"..........
Le comenté sobre el ejemplo ya clásico de Stendal, y debo decirlo, con total honestidad dijo que no tenia idea, como así tampoco de la cantidad de fábricas que había en Finlandia.
Creanlo o no, para el fue toda una revelación.
Mucha, muchísima gente puede por estos momentos estar preguntandose,...."¿che, y los bagres de tres cabezas, y la terrible contaminación que iba a hacer desaparecer Gualeguaychú"..?
Es cuando esa gente que empieza a dudar, se encuentra con afirmaciones del tenor de las de Elias Matta.
Por suerte, de éste lado se puede encontrar con análisis como los de Nestor.
Saludos.
Gracias.
Estimado Gustavo:
también hay otros casos.
Otro de los amigos que hemos hecho en estas andanzas es Mario Feliz, catedrático de la Universidad de La Plata en Química Inorgánica, Doctor en Química Orgánica y gran escritor (se sacan chispas con Néstor)
El me comentó de una conocida, microbióloga, que vive en Mar del Plata, que estaba muy asustada porque como Ence se iba a instalar en Punta Pereyra, entonces la contaminación les iba a llegar hasta esa ciudad.
Para empezar si en algo muy mínimo tuvieran razón en todo lo que han dicho, en Europa se habría extinguido toda población humana y no humana.
El ing. Matta me contagia ganas de hacer números: con la cantidad de CO2 que él emite en 1 año, con la cantidad de basura que saca anualmente a la calle, con la DBO que manda al año por su cloaca y cosas por el estilo. Se miden también en toneladas, sus vecinos misteriosamente aún están vivos y él no tiene pedido de captura pendiente.
Me asombra también deducir que el PIG de su ciudad tenga Emisión Cero en todos los renglones (“nuestras propias normas hablan que aquí no toleramos contaminantes”). Cómo lo logran?
Me asombra que su compañero De Ángeli rocíe cientos de toneladas de fumigantes en la citada cadena alimentaria (esos sí tóxicos vocacionales, con ganas) sin motivarle espanto. Quizás para próximas disertaciones.
Pero por sobre todas las cosas me asombra que haya hecho todos estos contundentes descubrimientos técnicos recién ahora, cuando ya no sé si hay tiempo para agregar alegatos en La Haya.
Un conflicto de desencuentros y llegadas tarde, mismo.
¿qué puedo agregar a lo que escriben Luis, Gustavo y Gus? Llega un momento en que no hay más remedio que recurrir a lo anecdótico y al humorismo para entender la sinrazón de unos pocos obcecados en errar a trancas y barrancas.
Con todo lo que quisiéramos correr un piadoso manto de silencio sobre este proceso, no podemos más que emular al Feliciano de Silva que leía perdiendo el juicio a chorros el hidalgo de la Mancha, el caballero de la triste figura, y decir:
La razón de la sinrazón que a mi razón se hace, de tal manera mi razón enflaquece, que con razón me quejo de la vuestra locura.
Como antes dije, y probabemente vuelva a decir, sic transit gloria mundi.
Excelente la explicación de Néstor. Con los números se muestra bien claramente que la influencia de BOTNIA sobre los contaminantes del río es despreciable.
Los eco fascistas tienen por costumbre mentir con los números. En otro lugar yo mostré que cuando los eco truchos nos hablaban de 20 toneladas de metales pesados por año eso significaba para un caudal de 3000 metros cúbicos por segundo unos 0.2 microgramos por litro entre todos los metales. La OMS fija, por ejemplo, como indicativo unos 20 microgramos por litro para el uranio, aún a pesar de que en muchos lugares el agua potable tiene más que eso. Para el mercurio es 1 microgramo por litro.
Si tomamos cualquier impureza del agua y sumamos todo lo que transporta el río en un año siempre obtendremos varias toneladas. Por ejemplo, si el agua tiene 20 microgramos por litro de uranio eso nos da 2000 toneladas de uranio, suficiente para proveer a tres o cuatro centrales nucleares durante 10 años. Si no se extrae el metal de allí es porque es muy caro.
Dicho sea de paso, en ambas márgenes del Río Uruguay hay aguas termales. Esas aguas son calentadas por la naturaleza por medio de procesos de decaimiento radiactivo y las aguas subterráneas allí tienen una proporción importante de uranio, radio, torio y otros elementos inestables.
Por suerte no existen allí instalaciones nucleares, sino los eco truchos les estarían echando la culpa de que las aguas tienen más radiactividad que lo habitual. Pero no se alarmen, báñense tranquilos en las termas, no hay problema.
Hasta podemos hablar de que el mar está "contaminado" por la naturaleza al tener 200 microgramos por litro de uranio y también una cantidad de muchos otros metales, entre otros oro, que, como en otros casos, si no se extrae de allí es también porque es demasiado caro hacerlo.
Presentando los datos de una determinada manera siempre se puede alarmar a la gente, cosa que hacen muy bien los eco fascistas. Es su negocio y viene bien que exista gente como Néstor para desenmascararlos.
Muchas gracias por tu comentario Carlos, y los números que das. Es exactamente de esa forma que se ayuda a que estas personas pierdan el prestigio y el apoyo que tienen entre otras que no poseen los elementos para juzgar indepedientemente.
Ojalá hubiera más personas en Argentina que se atrevieran a enfrentar a estos ecólatras, como Mario o como tú, brindando información contrastable y desenmascarando a quienes deforman la verdad, intencionalmente o por ignorancia.
Saludos.
Qué bueno y qué oportuno este artículo, Néstor. Y los aportes de Luis y otros.
El Ing. Matta mantuvo en el GTAN esa misma postura soberbia que manifiesta en el videíto en que come empanadas y despotrica contra Uruguay en un paisaje de parque, donde no faltan los eucaliptos. (La inscripción del vaso que se llena y una mano retira en primer plano, ¿será un mensaje subliminal?)
Y no lo protegerían del todo si borraran el video de YouTube, porque esos conceptos están asentados en las actas del GTAN, que son documentación más que oficial (aunque no con este mismo grado de desprecio y guaranguería).
No sé si seré demasiado suspicaz si considero la posibilidad de que Matta pretendía entonces tanto detalle en el diseño para utilizar esa información en otros ámbitos. ¿Estará ahora tal vez rezando para que ocurra una catástrofe y a costo de daños graves para mucha gente él pudiera tratar de salvar su “reputación”?
Una cosa que estoy notando últimamente, es que a partir del desprestigio creciente y notorio de la asamblea, y del repliegue forzado de muchas de las barbaridades que se sostenían, están quedando de nuevo en primera fila los protagonistas más antiguos de esta tragicomedia.
Qué iniquidad, ¿no? Ya no van quedando infantería y hay que apechugar en el frente de batalla.
Gracias por el comentario Enrique. Lo de sacarlo de YouTube es inmaterial porque tengo (gracias a Alejandro) todos los vides guardados, así que es simplemente tomarlo del repositorio.
Pero donde creo que te equivocás es en que puedan querer sacarlo. Ellos (Matta y sus fans) son impermeables a la reflexión y están realmente orgullosos de ese comportamiento que te rechina. Que estén esos videos (son como 8) e YouTube es una cosa que les dá máximo placer warholiano.
Buena tu observación acerca de los "antiguos" (parece Lovecraft). Tanto más se nota así la desaparición completa de escena de uno de sus íconos mediáticos, el amigo De Angeli. Igual están empollando alguna variedad más nueva de homo estultus (vide la Srta. Melnik, apellido que me recuerda a un relato corto de Guareschi).
Lo que hemos observado también es que hay una cierta pica entre el Grupo Técnico y Matta (habrás visto que no mezclan las aguas). Y desapareció de escena también otro de los valorazos químicos que tenían, el amigo Cafferata (para no hablar de su émulo local Stolkin).
Lentamente caminan hacia su desaparición.
Saludos.
Hola:
En referencia al comentario de Enrique creo que difícil que el chancho chifle. Por la trayectoria, por lo que está haciendo, hasta por la edad, parece difícil que Matta tenga chance profesional, científica y/o intelectual de sacar provecho de información de primera mano respecto a los procesos celulósicos modernos.
Alcanza con ir al google académico para ver que la producción científica celulósica de Matta es prácticamente nula. Dos papers donde notoriamente tiene un papel secundario. Uno sobre el color del dulce de leche y otro sobre como hacer papel de diario con el monte nativo del delta, muy ambientalista por cierto.
Incluso rastreando en el sitio de la UNL, sólo aparece en un proyecto de investigación de 1989 respecto al bagazo. Y alguien que figura en la nómina de un instituto de investigación universitario y no publica ni investiga, es claro que cayó en la Universidad para cobrar un sueldo seguro a fin de mes y nada más.
Además si se mira el elenco del Instituto de Tecnología Celulósica de la Universidad Nacional del Litoral, verá que Matta no pasa de Profesor de Dedicación Simple, o sea, muy poca cosa.
Matta tampoco aparece como docente en la materia optativa Fundamentos de la Producción de Pastas Celulósicas donde directamente no figura.
Por otra parte si se va al blog Celudable, -nombre sugestivo por cierto- del titular de la cátedra el Dr. Miguel Ángel Zanuttini, se verá que el resto del ITC anda totalmente en otra, al punto de no sólo haber ido con todo el equipo a visitar la planta de Botnia, sino además que al regreso salieron a la prensa incluso la propia prensa institucional de la Universidad Nacional del Litoral con comentarios claramente positivos.
Y es fácil constatar que el resto del equipo del ITC tiene varias decenas de publicaciones, presentaciones en congresos e investigaciones en curso.
Vaya a saber, sospecho que las motivaciones de Matta puedan estar en alguna lealtad política, divismo o cosa similar.
Lo que queda en evidencia es que por la vía de los hechos sus colegas lo ignoran y lo han dejado totalmente aislado, a un personaje que por su actuación es una verdadera vergüenza para la profesión y para sus propios colegas.
Saludos
Una perlita para un fin de semana lluvioso.
En Radio Horizonte de Gualeguaychú aparece la charla de Matta.
Sin comentarios.
Jorge/Néstor
Estoy escuchando la sanata de Matta.
Me parece que la culpa no era de la transcripción. Es Matta el incoherente nomás.
Palometa:
Mi suspicacia provenía de la lectura de las actas del GTAN, no hago mucha cuestión en defenderla porque era una hipótesis nomás, y en realidad no interesa demasiado porque no es un asunto decisivo sino anecdótico.
Está claro que insistir en pedir detalles de aspectos que estaban en etapa de diseño fue sobre todo una forma de forzar desentendimientos, de buscar sarna para rascarse. En coherencia con lo que fue la actitud general de la DA, salvo honrosas excepciones.
OK, Matta está fuera de carrera personal, es segundón en la UNL y los técnicos que están en el asunto no lo tienen en cuenta ni para los asados.
Palometa y Enrique:
Creo que o que dicen ambos no es excluyente, y lo más probable sea una mezcla de todo (ambición, mala leche, soberbia, ansias de figurar, reciprocar el reconocimiento que le otorgaron desde el gobierno al asesorar al GTAN, etc).
Lo que, Enrique, yo tampoco lo invitaría a los asados, habla con la boca llena :-)
saludos.
Sigo silenciosamente desde principios de año este blog, no tanto por la vigencia del tema, sino por verte combatir con la ciencia a la irracionalidad y el engaño.
Seguro es una batalla que bien vale la pena darse en todos los órdenes, mas allá de hacia adónde nos conduzca la agenda pública. Pero aún así, tengo la sensación que siempre habrán núcleos irreductibles que generen confusión en quienes no se preocupan por cuestionar a sus profetas. Lamentablemente, la modernidad y la edad media no son mutuamente excluyentes: conviven saludable y trágicamente, y en ocasiones siento que la primera potencia a la segunda.
Un abrazo, y que siga el blog.
Estimados,
Me reporto despues de un periplo de trabajo de mas de tres semanas por EE.UU y agradezco el excelente trabajo de Nestor y Luis desde Finlandia, asi como todos los valiosos aportes y comentarios. Este blog tiene un aporte tecnico y cientifico de primera y un sabor a decencia poco visto en el tema. En EE.UU comparti el panel en el Americas Competitiveness Forum con Lino Baranao, Ministro de Ciencia, Tecnologia e Innovacion Productiva quien me parecio un tipo excelente. Podran haber discrepancias y no comentare sobre lo conversado en varias rondas de cafe con el y otros amigos Argentinos presentes por una cuestion de etica pero me quede con esa opinion. Quizas me anime y busque la manera de mandarles mi presentacion. El el periodo de preguntas y respuestas aproveche para pasar algunos avisos sobre inversiones en el Uruguay, el Plan Ceibal y la ANII. Estaban Daniel Martinez, Miguel Brechner, Fernando Blum, Carlos Gianelli y otros Uruguayos. A todos ellos les comente sobre este blog y seguramente nos estaran leyendo. Tambien participaron varios Presidentes de la region, Vice Presidentes, Ministros, empresarios y demas. Uribe fue de lejos el mas impactante pero ojala resista la tentacion de presentarse a esta reeleccion.
Gracias Flo por recordarme en algun thread.
Un calido abrazo a tutti.
Daniel
Me perdí de algo que comentó al pasar un anónimo: ¿Qué es eso del "ejemplo clásico de Stendal"? Agradezco a quien me pueda desasnar.
Edmundo,
Mucas gracias por tu comentario. No sólo me agradó leerlo, sino que tuve un gratísimo momento yendo a leer tu blog.
Coincido en lo que decís respecto a la convivencia de la ilustración y el oscurantismo y no en vano la ecolatría tiene la impronta de una religión.
Y lo que sí te recomiendo son las versiones expurgadas de los clásicos; ¡esos eran originalmente relatos para adultos!
Saludos.
Daniel!
Que bueno que regresaste. Se te extrañaba. Sería lindísimo si, sin quebrar la discreción y reserva debidas, nos pudieras contar algo de lo que pasó en el foro. Incluso si querés enviarme tu presentación, adecuadamente modificada, la podemos colgar para hacerla accesible a todas las personas que leen este blog.
Conozco a Miguel desde el principio de los tiempos, y tiene mucho que ver en lo que estamos comentando, dado que es el último responsable del LATU. A un par de las otras personas que mencionás he tenido el gusto de conocerlas también y en algún caso trabajar juntos. No conozco personalmente a Barañao, pero soy de tu misma opinión, que es un científico muy sólido y una excelente persona.
De hecho, la creación del Ministerio de Ciencia y poner al Dr. Lino Barañao a su frente, fue posiblemente la decisión más trascendente que tomó la Presidente de Argentina.
Saludos
Frackent,
Gustavo se refirió a la fábrica ECF ZellstoffStendal que está instalada en la localidad alemana de Ameburg en Sajonia-Anhalt y que se comisionó en Agosto del 2004.
Le llama ejemplo clásico porque muestra que no es cierto que no se instalen fábricas en Europa porque son contaminantes. La razón por la que se mudan al sur es simplemente para estar cerca de donde se produce la fibra e condiciones más económicas.
El de La Cartuja de Parma y Rojo y Negro era con "h", Stendhal.
Saludos.
Daniela
Parece mentira que todavia siguen mintiendo y vos Nestor con tu paciencia infinita seguis exponiendolos como lo que son unos MENTIROSOS
De repente me equivoco pero no creo que a esta altura haya mucha gente que les crea no?
Cuando la corte va a dar el fallo?
Saludos a todos bienvenido Daniel!
Daniela:
Lmentablemente si, te equivocás, hay gente que les cree. Pero lo peor no es que mientan, lo peor es que a esta atura de los acontecimientos no queda duda que lo hacen con mala fe, distorsionando la realidad en forma demencial.
Hay que tomarlo con calma y seguir informando. Sé que les llegamos, sé que a más de uno en Gualeguaychú se le han abierto los ojos y la mente por contar con info que antes no tenía. Ese es el sigificado de esto, no? Dar herramientas para que las personas puedan tomar decisiones informadas.
Saludos.
PROYECTO DE MINUTA DE COMUNICACIÓN
VISTO:
La lucha ambiental del pueblo gualeguaychuense, expresada hacia la contaminación realizada por las pasteras instaladas al este de la costa del Río Uruguay, específicamente en la República Oriental del Uruguay; y,
CONSIDERANDO:
QUE la nueva expresión del sistema capitalista se encuentra hoy en una etapa de avance y saqueo de los bienes naturales de los países del llamado “tercer mundo”.
QUE América Latina constituye el primer centro de atención para la devastadora continuidad de las economías de los países del primer mundo. Ya que América Latina, es la parte del mundo más rica en agua, minerales, gas, petróleo, biodiversidad y tierras fértiles aptas para cualquier tipo de cultivo.
QUE en la zona de la cuenca del Río Uruguay se han producido y se están por producir la instalación de industrias que producen pasta de celulosa que generan y generarán un alto impacto ambiental negativo sobre la región.
QUE a unos pocos kilómetros del Puente Internacional San Martín que une a la ciudad entrerriana de Gualeguaychú, con la ciudad uruguaya de Fray Bentos, se encuentra el lugar de referencia de esta lucha ambiental como es la denominada “trinchera de Arroyo Verde”.
QUE la lucha de Gualeguaychú es una referencia clara para muchas otras luchas que se están dando hacia el interior del país como: la instalación de las minas a cielo abierto en San Juan o Catamarca; el monocultivo de soja transgénica; la deforestación salvaje en NOA y NEA que producen el exterminio de los bosques nativos; entre otras.
QUE es de destacar la importancia histórica y cultural de esta lucha simbolizada en Arroyo Verde. Histórica porque ha marcado un hito en las luchas sociales de Argentina en general y, de Gualeguaychú en particular; dándose un antes y un después de estos hechos. Por otro lado, es Cultural porque nos ha permitido comenzar a tomar conciencia de la preservación, conservación y cuidado del ambiente.
POR ELLO:
EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE SAN JOSÉ DE GUALEGUAYCHÚ SANCIONA LA SIGUIENTE MINUTA DE COMUNICACIÓN
ART. 1°: Este Cuerpo Deliberante vería con agrado que el Poder Legislativo de la Provincia de Entre Ríos declare PARAJE HISTÓRICO Y CULTURAL al KM 28 de la Ruta Internacional N° 136 donde existe el cruce con Arroyo Verde.
ART. 2°: Remítanse copias de la siguiente minuta de comunicación a los diputados Alberto Bettendorf, Jaime Benedetti y Héctor de la Fuente y al senador Osvaldo Chesini para que realicen las gestiones necesarias a tal fin.
ART. 3°: De forma.
Manuel Alvarez – Venturino – Henchoz – Majul
Confieso que me quedó la duda sobre si lo anterior era un comentario pertinente o no. Pero al final prevaleció mi opinión a favor de la libre expresión, ya que no contiene ningún comentario insultante, falto de respeto, o que de alguna otra forma lo haga inapropiado para el blog.
En una primera instancia dudé que esto pudiera ser cierto, pero sí está publicado tal cual en El Heraldo de Concordia, así que parece que es legítimo.
En fin. Demuestra que hay mucho delirio en el mundo.
Saludos.
Fui yo el que publicó la nota con el insólito, pero real, "proyecto de minuta de comunicación" sobre el "paraje histórico y cultural" de Arroyo Verde.
Y también quedé asombrado cuando lo vi. Pero no calibré que dejarlo sin mayores comentarios (y encima con el agregado del título: "momento cómico") significaba que quien lo leyera iba a pensar que era una burda broma de las que tanto abundan sobre el tema.
No. Es en serio. Y es tan insólito, tan insólitamente interessante, que no me sale una sola palabra de lo mucho que se podría decir.
Todo bien, Frackent, la noticia realmente era ( es) llamativa.
Saludos.
Será curioso pero apuesto varias fichas a que al menos algún 'manolito' en Arroyo Verde termina conmemorando la magna lucha ambiental, quizás hasta el nombre del mismo arroyo.
Visto desde otro ángulo, eso de concretar un lugar simbólico puede considerarse una especie de catarsis, una canalización... espiritual si cabe el término.
Como sucede en esos casos, sólo el correr del tiempo irá trayendo paz.
Hola Gus,
¡qué gran verdad la que dijiste! Ojalá que el tiempo traiga la paz, aunque por el momento existen personas que hacen circular la "información" de Matta en un mail acompañada de imágenes muy desgraciadas de niños enfermos. Una vil explotación de la niñez doblemente vulnerable.
Saludos
No cabe duda! Un "perdiodista" como Fabián Magnotta, un pizzero como Pouler, una odontóloga como Villamonte... ya tenés un panel de primer nivel que te puede asesorar en todo lo que hay y se viene en el tema pasteras.
Da risa ver los comentarios de estos iluminados sobre la apertura de la pastera limítrofe con Paraguay.
Saludos y un gusto leerte Néstor
Fernando
Publicar un comentario