martes, 20 de abril de 2010

Ite Botnia est. Alleluia! Alleluia!

Cuando la misa aún se pronunciaba en Latín, con el sacerdote de espaldas a la congregación --sí, soy tan viejo como para haberlo vivido-- el "Ite Missa est" significaba el fin de la misma. El sacerdote nos mandaba --como la Biblia dice-- ir y multiplicar en la Fe a cuantos pudiéramos convertir.

Era, para quienes entre nosotros tomábamos estas cosas cum grano salis, también la liberación. Terminaba la amenaza de que el sacerdote nos dirigiera la palabra durante el sermón --preguntando, por supuesto, algo de lo que no teníamos ni zorra idea. Terminaba la tensión de recitar o cantar aquellos textos de los que no recordábamos ni la mitad y sustituíamos píamente por un mbssshhmmmm por lo bajo, intentando que nadie lo notara a nuestro derredor. Terminaba esa desazón peremne de si no habríamos tenido que confesar también el número exacto de cosas horrorosas que habíamos hecho durante la semana, que seguramente nos iba a traer la deformación mental más absoluta entre otras taras (transformado hoy por el mundo moderno en objeto de clases en la escuela) y que siempre reducíamos a algún casto "toqueteo" antes que confesar la lúdica y libidinosa actitud a la que nos sometíamos con goce. Terminaba todo eso y éramos libres de disfrutar el sol del domingo, todo un día de gloria y de placer hasta que la tensión recomenzara la próxima semana.

Espero que me hayan perdonado ya mi divague histórico-sacramental, por vía del cual pretendo que vayamos saliendo también de este peremne confrontamiento originado por el rechazo de Argentina a que Uruguay ejerciera sus derechos soberamos. Sí, sé que puesto así suena duro y controversial y muy en disonancia con los artículos escritos en los últimos tiempos, como el Ni Vencedores ni Vencidos publicado por La Nación cuando se conoció que hoy saldría el veredicto de la CIJ en La Haya. O como la bienintencionada carta de nuestros amigos del CPA. Pero, creo que en el fin de este conflicto, o en el principio del fin, si ustedes así lo prefieren, es hora ya que nos dejemos de emplear lenguaje tibio y llamemos a las cosas por su nombre. Este conflicto, que transcurrió por sobre el mandato de tres Presidentes de Uruguay, tuvo responsables en su origen, responsables en su desarrollo y responsables también en su superación y una vez que nos sacamos de arriba ese juicio internacional, cuyo resultado hoy conocido es inapelable, bien podemos por una vez ser sinceros.

El conflicto se inició como un problema interno uruguayo. Uno de los mejores relatos del desarrollo de los orígenes de este berrodo, lo ha hecho Eduardo Irigoyen y pervive en las páginas de Indymedia. En 2003, algunos militantes del Frente Amplio, entonces en la oposición, fogonearon en todo lo posible la oposición a las plantas de celulosa, ENCE en aquel momento. Por cierto que ese FA no era el FA actual, dado que estos años han servido para que ese partido, convertido en partido de masas, se haya corrido al centro, abandonando las posiciones extremas de izquierda que han pasado a ser el baluarte de Asamblea Popular donde militan Delia Villalba, Gonzalo Abella y tantos de los otros ultraecologistas fanatizados por este problema. Por cierto, con mínimo apoyo popular. Entiéndase que esto no es una declaración política para llevar agua para mi molino, sino una descripción de la realidad como la entendían (y la entienden) los izquierdistas tradicionales, que siguen aferrados a algunas de sus creencias más rancias, como la oposición a la globalización y a las transnacionales. Carlos Amorín, frenteamplista conocido, escribió en su momento en Brecha estas palabras, que pueden verse en contexto en este artículo del 4/nov/2005:

En el Parlamento, mientras tanto, la izquierda se opuso sistemáticamente al desarrollo de este megaproyecto forestal, aduciendo con razón que se trataba de un emprendimiento que instalaría en el país relaciones de expoliación en diversos niveles, y que la tierra y los escasos subsidios disponibles deberían usarse en la promoción de actividades productivas y no extractivas como lo es la forestación.

Eduardo nos da también la pista de Luis E. Sabini Fernández, Editor de la revista Futuros, coordinador del Seminario de Ecología y DD.HH. de la Cátedra Libre de DD.HH. de la Fac. de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, quien escribía desde Buenos Aires, en Octubre del 2005, lo siguiente:

Para Jorge Batlle, ¿qué más “natural” que poner la tierra, el agua, otorgar exenciones impositivas a una “valiosa inversión”, financiar las carreteras necesarias para el emprendimiento, ampliar o construir un nuevo puerto para facilitarles traslados, prestar la mano de obra local en régimen de “zona franca”, es decir extraterritorializando la zona, permitiendo que en los recintos fabriles no rijan ni las leyes laborales, ni las impositivas ni las ambientales que malamente rigen, al menos teóricamente, en el resto del territorio? Nadie se extrañaba, por lo tanto, de que el Frente Amplio Encuentro Progresista Nueva Mayoría (nombre largo si los hay) repudiara desde la oposición semejantes componendas.

El detalle es que como el huevito que encontró el dedo gordo en el nido, Jorgito lo llevó a la casa pero fue el nuevo gobierno el que se lo comió. Y aparentemente sin quejas. O con quejas. Porque medio FA quedó de un lado y otro medio, del otro. La diputada frentista local, organizaciones frentistas de base, en contra; en las cúpulas la opinión mayoritaria parece ser favorable.

Nadie se sorprenderá de saber --como siempre lo ha mantenido Carlos Grant-- que Sabini Fernández coincide también en oponerse a los transgénicos, los agrotóxicos y la minería a cielo abierto, entre otras cosas (no sabemos de su preferencia por el ecosexo, though).

Los diarios de la época (2004) dan cuenta de la posición decididamente a favor de los partidos tradicionales y de la posición dividida de la izquierda (la diputada Nora Gauthier, representantes en Fray Bentos del FA, y una declaraciòn pública del PIT-CNT discordaban con la instalación de Botnia --la declaración 14 del Octavo Congreso del PIT-CNT dice "El Octavo Congreso del PIT CNT respalda la decisión adoptada por los plenarios Sindicales Departamentales de Soriano y Río Negro, contra la instalación de las Plantas de celulosa aprobado por unanimidad"-- mientras que unos días después el ya declarado Ministro de Economía del próximo gobierno, Danilo Astori, desestimaba revisar los contratos de telefonía y construcción de plantas de celulosa). Es interesante señalar que en el primero de los artículos citados se da cuenta de la presencia de Horacio Melo como representante del grupo ambientalista Ñandubay (predecesor de la ACAG) lo que echa por tierra el tan manido argumento de que los vecinos de Gualeguaychú no tuvieron oportunidad de expresarse sobre este tema.  

También Raúl Zibechi, desde Brecha y en diversos artículos que pueden encontrarse en la red, como por ejemplo éste escrito en Setiembre de 2005, destaca que el FA en su momento tuvo una posición ambigua sobre este tema. Por un lado cobijó a los movimientos radicales, ultraecologistas, sin desmentir su discurso a nivel de las bases, y oponiéndose en el Parlamento a los intentos de llevar adelante el tratado de inversiones entre Uruguay y Finlandia --como lo discutieron en un post previo Fausto y Egidio-- y por otro lado, a nivel de las cúpulas verdaderamente socialdemócratas, de centro izquierda y no de izquierda, pensando en seguir adelante con el apoyo a este proceso en el que los partidos tradicionales habían embarcado a Uruguay, y ofreciendo a posteriori una serie de justificaciones tibias de por qué contradecían el discurso que la izquierda les presuponía. 
¿Qué pasó entonces al verificarse este cambio progresivo en los elementos más racionales de la izquierda? Que los ultraecologistas, formalmente aún en el FA, pero no atendidos como deseaban, en el 2003 cruzaron a Gualeguaychú. Eduardo nos relata:

En el 2003, cuando no tuvieron más eco en Fray Bentos, encontraron amplio apoyo en Gualeguaychú con una campaña de terror que pronosticaba el apocalipsis medioambiental. Cito textualmente lo publicado en setiembre de este año en “Garra Charrúa”, página de uruguayos del Frente Amplio radicados en Argentina: “La famosa Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú, nació, (no con ese nombre) en junio de 2003, cuando un grupo de Uruguayos, llegaron a esa ciudad para informar de los proyectos que se harían en la región. Eran 20 tarados que hablaban de cosas que nadie entendía entonces, y estos ecologistas, periodistas, y ciudadanos comunes, se pusieron a trabajar. Hoy hasta los perros son ecologistas, y por supuesto, también mas que nadie, los políticos”.

Lamentablemente no queda ya traza en la red de esa declaración, pero no hay por qué no creer a los relatos contemporáneos. De aquella época data el hoy ignoto Grupo Ñandubay, al que Mello representara en Uruguay, y que cedería luego el paso a la ACAG. En 2006 aparecen juntas estas organizaciones en una convocatoria a una marcha al puente, figurando como contactos Mello y el Ing. Rubio (más adelante renunciante esclarecido, y escrachado por la ACAG) por parte del Grupo Ñandubay y Andrés Rivas, por la entonces Asamblea Ambiental Gualeguaychú, junto al "flaco" Claret por el Ejército Alpargatista de Liberación Nacional (Gualeguaychú)(sic) y Delia Villalba, entre otros. Mucho antes, en Setiembre de 2003, siguiendo la recomendación de rechazo a las papeleras tomada en el Octavo Congreso del PIT-CNT, en marcha hacia la IV Internacional, unos 2000 argentinos y uruguayos se reunieron para aprobar lo que se conoció como Declaraciòn de Gualeguaychú, que en lo fundamental decía:
1. Como consecuencia de importantes debates y encuentros públicos llevados a cabo a ambas márgenes de la costa del Uruguay, se ratifica la más absoluta oposición a la instalación de una Planta de Celulosa de origen español y del denominado grupo empresario ENCE, a emplazarse en Bopicuá, a ocho kilómetros al norte de la vecina Ciudad de Fray Bentos, República Oriental del Uruguay.-

2. Rechazan los estudios de impacto ambiental elevados por los inversores extranjeros, los que por otra parte ya han sido oportunamente impugnados por entidades no gubernamentales ante la DINAMA - Dirección Nacional de Medio Ambiente de la hermana República Oriental-, organismo responsable de la evaluación de los estudios aludidos.-

Ya ahí aparecen como firmantes ambos grupos, aunque no sus representantes, y aparece el famoso "Sí a la vida. No a las fábricas de celulosa" que luego se transformaría en el idiotizante "Si a la vida. No a Botnia." El 4 de Octubre de ese año se realizó la primera de las marchas al puente, con presencia de argentinos y uruguayos (la foto en realidad corresponde a la de 2007). El intendente de Gualeguaychú, Emilio Martínez Garbino, encabezaba la caravana que partió desde la Municipalidad y que llegó al mencionado puente con la adhesión de pobladores de ciudades lindantes. Eduardo nos recuerda 


"Llegaron a Fray Bentos en una caravana de vehículos, hasta la puerta de la Intendencia, encabezados por el Intendente Martínez Garbino y el Embajador Patiño Meyer. Mucho ruido, mucha prensa y mucha tensión. Los recibieron con inocultable alegría, militantes del Frente Amplio. El entonces Intendente de Río Negro Francisco Centurión los atendió en la sala de actos de la Intendencia junto a ediles, directores del Municipio, dirigentes colorados, algunos blancos, pero nadie del Frente Amplio."

Este Emilio, ex-intendente, es el hermano de Abel Martínez Garbino, integrante del colectivo de comerciantes en contra del corte, del que bastante se hablara hace unos meses. Patiño Meyer, como ya sabemos, es el ya renunciado ex-embajador argentino en Uruguay. En realidad, estos señores mencionados pertenecen al conjunto de quienes perpetuaron el conflicto, los políticos. El tema saltó a los titulares de los diarios nacionales argentinos recién el 4 de Octubre de 2003, cuando La Nación informó por primera vez. Se consignaba ahí lo que más adelante describiría El País como: "En aquel entonces, el intendente Emilio Martínez Garbino encabezó una caravana que pasó por el puente internacional sin pagar peaje alguno, irrumpió a "ruido de bocinas" en la tranquila Fray Bentos y terminó con la entrega de un memorando al entonces intendente colorado Francisco Centurión". La participación de Patiño Meyer no es muy clara. Eduardo Irigoyen lo consigna como que el Embajador acompañó la pueblada. Sin embargo, Veronessi recientemente dice otra cosa, como que el Embajador intentó detener el cruce del puente y desde ese momento fue persona non grata para la AAG. Tres días después, La Nación nuevamente informaba, esta vez desde Montevideo, e incluía una declaración del Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente de Uruguya, Saúl Irureta, que decía


"Tengo la convicción de que el proceso electoral en la provincia de Entre Ríos juega en todo esto", dijo Saúl Irureta, al recordar que uno de los impulsores de la movilización del sábado pasado contra la planta de celulosa, el intendente de Gualeguaychú, Emilio Martínez Garbino, es candidato a gobernador en las elecciones que se desarrollarán el 23 del mes próximo. 

Es decir, ya en 2003 era bastante obvio que había intereses electorales en el medio del asunto, sobre todo desde que el desgastado Gobernador Montiel, de la UCR, estaba por ser desplazado por el inefable Jorge Busti, apoyado por el kirchnerismo. En ese sentido es ilustrativo leer con atención esta acta de la Cámara de Diputados argentina, entre otras cosas porque en 2006 y antes de ir a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, incluye una declaración muy interesante del Diputado Hugo Martini, que reproduzco:


El mundo no funciona como nosotros quisiéramos que funcione. Si cortamos un paso fronterizo, podemos festejarlo, podemos estar contentos con nosotros mismos, pero la realidad es que el mundo funciona como funciona, tiene códigos escritos y no escritos y tiene reglas de comportamiento. Nosotros podemos decir que no existen, podemos tener una patología especial para decir que el mundo no existe, pero el mundo existe y las reglas que regulan ese mecanismo de convivencia establecen que las disputas no se solucionan extrapolando la forma de solución de los conflictos internos a la política internacional, lo que nos parece delirante. 
En ese momento era ya claro que había conciencia suficiente de la actuación política incompetente del gobierno argentino. Para más abundancia, el Diputado Raimundi advertía:
La otra cuestión, que seguramente luego abordará la señora diputada Maffei con más profundidad, es que un Estado se debilita mucho al acudir a un tribunal internacional pidiendo un determinado estándar que todos compartimos en materia de política ambiental pero que no es respetado en la integralidad de sus políticas ambientales internas.
Lamentablemente, estas pocas perlas de sentido común se pierden en esa acta entre toneladas de basura ideológica y deformación fáctica, para no hablar de crasa ignorancia.

Entre 2003 y 2010 pasaron muchos actores en esta comedia de enredos y equivocaciones. Nombrarlos a todos sería imposible. Pero es claro que en algún momento deberán ser puestos todos juntos en una compilación memorable. Para no ser machista y depositar toda la culpa sólo en los señores como Busti y Kirchner, cuya foto juntitos, juntitos, publicamos más arriba, no nos olvidemos de las féminas de la especie.

Ningún racconto de esta historia estaría completo sin mencionar a las hoy ya no tan mediáticas Romina Picolotti y Evangelina Carrozzo, cultoras ambas de estilos marcadamente diferentes pero defensoras ellas con distintas partes de sus anatomías, de la lucha irredenta de la heroica y sitiada ciudad de Gualeguaychú. Les hacemos un lugar para el recuerdo aquí, remitiendo a los artículos excelentes que sobre ellas publicó nuestro amigo Jorge en ecoUruguay, sobre la una aquí y sobre la otra acá. Poco se ha sabido últimamente de Evangelina, mientras que Romina sigue su cruzada ahora contra las mineras, incordiando a los canadienses. Esperemos que con actitudes menos desmelenadas que las que tuvo frente a la Corte de La Haya.


Pero saltemos en el tiempo ahora --nada menos que 7 años-- y dejemos de lado a los responsables del desarrollo y profundización del conflicto (para seguirlo minuto a minuto recomiendo esta página de Wikipedia y esta página en barrameda). Vayamos directamente a lo que Argentina y Uruguay reclamaron al Tribunal de la CIJ en La Haya. Si nos fijamos en lo medular, Argentina reclamó que

"por todas las razones descriptas en su Memoria, en su respuesta y en el juicio oral, que los respalda plenamente, solicita a la Corte Internacional de Justicia:
  • Tanto la construcción de ENCE como la construcción y puesta en funcionamiento de Botnia y sus instalaciones asociadas en la margen izquierda del río Uruguay, “han violado las obligaciones que le incumben en virtud del Estatuto del río Uruguay, de 26 de febrero de 1975 y han comprometido su responsabilidad internacional”. 
  • que falle y declare que, como resultado, la República Oriental del Uruguay deberá:
    • A) Reanudar el cumplimiento estricto de sus obligaciones en virtud del Estatuto del río Uruguay, de 1975.
    • B) Cesar de inmediato los hechos internacionalmente ilícitos por los que ha comprometido su responsabilidad.
    • C) Restablecer en el suelo y en términos jurídicos la situación que existía antes de que estos hechos internacionalmente ilícitos se cometieron.
    • D) Pagar una indemnización a la República Argentina por los daños causados por esos actos internacionalmente ilícitos, de un importe que será determinado por el Tribunal en una etapa ulterior del procedimiento.
    • E) Que Uruguay ofrezca suficientes garantías de que se abstenga en el futuro de la prevención del Estatuto del Río Uruguay de 1975 del que se aplica, en particular, el procedimiento de consulta establecido por el Capítulo II de este Tratado”.
     Por su parte, Uruguay fue un tanto más conciso, limitándose a solicitar.
    “Sobre la base de los hechos y argumentos expuestos en contra de Uruguay-Memorial, dúplica y en el juicio oral, las solicitudes de Uruguay es que la Corte falle y declare que las reivindicaciones de la Argentina son rechazadas, y el derecho de Uruguay para mantener en funcionamiento la planta de Botnia es de conformidad con las disposiciones del Estatuto de 1975”.
    Nótese que el gobierno argentino (no "la" Argentina) no se bajó del caballo hasta el últimoísimo momento. En un artículo en La Nación, escrito por Lucas Colonna un par de semanas antes del fallo, éste decía:
    Las expectativas del Gobierno por el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya no son en absoluto menores: la Casa Rosada aún alberga como máxima aspiración que los jueces del tribunal dispongan la relocalización de la pastera Botnia, instalada en Fray Bentos, sobre la margen izquierda del río Uruguay, y en funcionamiento pleno desde hace ya dos años.
    Para los órganos de prensa de la ciudad sitiada, no cabía duda de la victoria a obtener, al punto de catalogar todos las manifestaciones uruguayas como "abrir el paraguas" porque el Uruguay sabía (según los piqueteros) que sería condenado. La propia Ruiz Cerutti, en un artículo imperdible por lo tendencioso y retorcido de sus manifestaciones, decía


    Hay que pensar que la lucha que ha estado llevando a cabo la población de Gualeguaychú, en el fondo no solo apuntaba a un solo emprendimiento. Piense usted en la consigna: “No a las Papeleras”. Si la Corte decide que ha habido una violación, que el Uruguay no puede autorizar este tipo de emprendimientos sin consultar con la Argentina; creo que de aquí al futuro el “No a las Papeleras” estaría adquirido. De modo que para la Asamblea, para la gente de Gualeguaychú esto sería una gran conquista.


    En Uruguay, por otro lado, se tendía a bajarle el perfil a la confrontación, augurando un fallo salomónico y no 100% a favor de nuestro país. Korzeniak, por ejemplo, asesor legal del equipo uruguayo frente a La Haya, entendía que quizá, por mayoría, los magistrados acoten que Uruguay no cumplió algún requisito formal, "como forma de salvar el honor de los países". El Vicecanciller Roberto Conde, por su lado, declarabaEste fallo tiene que ser tomado como una oportunidad de replantear el diálogo y en esto es muy importante, en primer lugar, que nadie ni en Argentina ni en Uruguay vayan a tomar este fallo para establecer ni ganadores ni perdedores. El fallo es bueno para los dos desde el momento que nos permite reinstalar un diálogo sobre un tema muy penoso que nos viene aquejando hace muchos años”. Las posturas en ese momento quedaron quizá mejor delimitadas en dos entrevistas extensas, una a la Embajadora argentina Susana Ruiz Cerutti, publicada por el diario El Día de Gualeguaychú, y otra al ex-Canciller uruguayo Didier Opertti, publicada por la Radio El Espectador de Uruguay, aunque, sugestivamente, la posición de Ruiz Cerutti conocida en el fin de semana inmediatamente antes del fallo fue notoriamente más moderada y claramente ya no se hablaba de desmantelamiento. Esto se interpretó en muchas tiendas como que tanto Argentina y Uruguay conocían ya la esencia del fallo y estaban realizando control de daños. Que el mismo fuera mayormente del lado argentino parecía presagiar que la demanda en sí sería rechazada, aún cuando posiblemente se reconviniera de alguna forma a Uruguay.


    El diario El País, el mismo día del fallo (es decir, hoy) presentaba las alternativas posibles en un artículo titulado La hora del corte y la nueva relación, curiosamente ilustrado con la foto de la derecha que es todo un muestrario paradigmático de la comedia de equivocaciones que resultó este conflicto: la señora gorda sumergida hasta las rodillas en el río Uruguay, mirando a una Botnia construida y operativa del otro lado, casi como si la pudiera tocar con la mano. Cualquier persona se da cuenta (por la diferencia de nitidez) que la foto fue sacada con un teleobjetivo, por lo cual desde el punto de vista informativo la foto es "trucha", tal como los peces de dos cabezas que se pensaban encontrar cuando la fábrica operara o nuestro viejo amigo el "botñito".


    Por supuesto, pese a todas las voces conciliadoras, los acagüenses siguieron en sus trece, prometiendo amenazas varias si no les conformaba el fallo, montando pantallas gigantes y poniendo a trabajar a todos sus abogados y técnicos, para seguir en directo la transmisiòn desde la Corte Internacional de Justicia en La Haya. No menos seguro del triunfo se mostró horas antes del fallo el ex-Presidente Tabaré Vázquez mientras que el actual Presidente Mujica se mostraba tranquilo y decía que "no hay milagros". ¿Sería eso la rutina del poli bueno y el poli malo?

    Bueno, pero no hagamos ya más suspenso y pasemos entonces ahora a lo fundamental. ¿Qué dictaminó finalmente la Corte Internacional de Justicia? y cómo se conjuga eso con el propósito original argentino, que se ve reflejado en este artículo de La Nación del Día de los Inocentes de 2005 (de paso nótese en la foto a casi todos los fogoneros de este conflicto, Guastavino, Busti, Estrada Oyuela, García Moritán, Taiana y Patiño Meier). Resumamos a continuación y seguramente en un artículo posterior lo desarrollemos con mayor abundancia de detalle (de paso veamos quien estuvo más cerca de los pronósticos hechos en el artículo anterior). ¿Aceptó o no la Corte la denuncia y las demandas argentinas, tal como están formuladas arriba, o las desechó, tal como planteaba Uruguay?

    Es de destacar que al inicio de la lectura del fallo la Corte haya realizado un homenaje a Gross Spiel, llamando a un minuto de silencio luego de describir sus múltiples méritos como jurista. A continuación se leyó la presentación y luego la sentencia a partir del párrafo 25.


    El primer punto importante fue saber si la Corte es o no competente, en función de la aplicación del Estatuto del Río Uruguay. La Corte por tanto debe interpretar el Estatuto y su ámbito de aplicación. En primer lugar deja de lado la contaminación visual, sonora o de malos olores, o su impacto sobre el turismo argentino, porque no es de competencia de la Corte. Argentina no ha dado ningún elemento de prueba entre los malos olores y el ambiente acuático del río, y por lo tanto no hay aquí aplicación del Estatuto. Finalmente, desecha la tesis argentina de que por el Art. 41 del Estatuto deben incorporarse otros tratados internacionales en forma obligatoria, pero dice que el derecho internacional debe aplicarse de buena fe.


    Ahora pasa a hablar sobre las obligaciones de procedimiento, antes de tratar el asunto de fondo. Aquí hace énfasis la Corte sobre la necesidad de la cooperación. Describe el Estatuto como régimen completo e innovador. Subraya que el Estatuto creó la CARU e implementó procedimientos para que las partes puedan cumplir con sus obligaciones de fondo, pero que tanto las obligaciones procesales y de fondo pueden cumplirse o violarse independientemente. Por lo tanto la Corte analizará el rol de la CARU y luego verá si Uruguay cumplió o no sus obligaciones procesales de acuerdo al Estatuto.


    Aquí hay el primer punto en contra de Uruguay, diciendo que CARU no es un simple correo entre las partes, que tiene personería jurídica y que debe involucrarse en la administración del Estatuto, para conseguir la utilizaciòn racional y óptima del río. La CARU tiene un rol fundamental y no es de utilizaciòn facultativa para las partes, pudiendo servir de instancia de conciliaciòn de litigios. Por lo tanto la Corte considera que dala la magnitud y la diversidad de las funciones de la CARU, las partes quisieron hacer de la misma un elemento central en la administraciòn del Estatuto y el aprovechamiento racional y óptimo del río Uruguay. Describe entonces que la CARU es la que debe determinar si una actividad puede o no tener perjuicio sensible. Y que el principio de debida diligencia debe formar parte de las actividades de quien diseña la actividad. Describe luego todo el procedimiento necesario de información a la CARU para que ésta determine si existe o no peruicio sensible. Y diferencia entre la informaciòn a la CARU y la informaciòn a la contraparte, contenidas en distintos artículos.


    La Corte opina que la CARU debe ser informada ni bien exista suficiente información disponible, no necesariamente completa, para que aquella pueda hacer la evaluaciòn somera y rápida. La obligaciòn de informar a la CARU no fue seguida por Uruguay, que dió los permisos para Ence, Botnia y el puerto SIN HABER INFORMADO PREVIAMENTE A LA CARU. Uruguay no respetó lo que le impone el Art. 7 del Estatuto. A posteriori, es necesario la notificaciòn a la otra parte para que se pueda saber si existirá o no perjuicio sensible y dicah notificación debe hacerse por medio de la CARU. Ello permitirá a la segunda parte participar en el proceso de evaluaciòn con conocimiento de causa. Las notificaciones a Argentina no llegaron a través de la CARU y Uruguay no debería haber dado las autorizaciones antes de notificar. Uruguay priviligió su propia legislaciòn interna y dejó de lado una norma consuetudinaria, incumpliendo el Tratado de Viena.


    Ahora se pasará a analizar si las partes acordaron exceptuar de la CARU todo el proceso, de acuerdo a lo que mantiene Uruguay. La Corte sostiene que luego que Uruguay dió incorrectamente la autorización a CMB, los ministros se pusieron de acuerdo en el procedimiento a seguir mediante el acuerdo presente en el Acta de la CARU. La Corte sostiene que este arreglo vincula a las partes y debería haber sido cumplido de buena fe, con lo cual sí podían apartarse del Estatuto mediante este acuerdo. De cualquier manera, la Corte constata que las informaciones a la CARU no se hicieron correctamente y que este acuerdo no puede extenderse a Orion, como pretende Uruguay. La Corte concluye que el acuerdo del 2 de Marzo de 2004 no puede exonerar a Uruguay de las obligaciones del artículo 7 del Estatuto. La Corte subraya que el artículo 60 es el que se aplica entonces para concurrir a la CIJ. 


    La Corte es conciente que la negociaciòn prevista en el Art. 12 está integrado de tal forma que al final del proceso ambas partes estén en condiciones de prevenir cualquier perjucio transfronterizo. La Corte considera que el acuerdo de 2005 no puede interpretarse como que Argentina aceptando la creaciòn del GTAN haya renunciado a otros derechos que le asisten bajo el Estatuto. Además la Corte observa que el establecimiento del GTAN no le dió derecho a Uruguay ni de autorizar la construcciòn ni autorizar el funcionamiento de las plantas, mientras que deberían seguirse aplicando los artículos 7 a 12. Por lo tanto, contrariamente a lo que Uruguay pretende, la Corte concluye que el acuerdo de 2005 no liberó a Uruguay de sus obligaciones y que al autorizar la construcciòn de las plantas y del puerto antes de que culminara la aplicaciòn del procedimiento de los artículos 7 a 12 Uruguay no respetó el Estatuto.


    Ahora vamos hacia el artículo 60 que es el que le da competencia a la Corte. La Corte observa que la obligación de no construir antes de que la Corte se expida no está contenido en el Estatuto. Y que el Estatuto no prevé que en caso de desacuerdo persistente exista posibilidad de veto del segundo país sobre el primero. El país puede, al final de las negociaciones, construir a su propio riesgo aún cuando la Corte no se haya pronunciado. Dado que concurrir a la Corte no es obligatorio sino opcional, no hay necesidad de no construir después del 3 de Febrero de 2006 y Uruguay podría haber construido a partir de ese momento.


    Ahora iremos hacia el asunto de fondo y preliminarmente discutiremos que la carga de la prueba está sobre el demandante, quien debe presentar prueba relevante, aunque el demandado debe colaborar. Por lo tanto, se rechaza el argumento argentino de la inversiòn de la carga de la prueba en base al principio precautorio. Nada en el Estatuto indica que la carga de la prueba esté dividida equivalentemente entre las partes. Respecto a la prueba en sí, se ha procurado una gran cantidad de informaciòn por parte de las partes incluyendo testimonios de expertos. Con respecto a los expertos, se considera que quienes presentaron información científica deberían presentarse de forma que pudieran ser interrogados. Pero la Corte no se pronunciará sobre la independencia de los expertos. 


    La Corte debe determinar cuales son los hechos que deben ser considerados relevantes y con valor probatorio. La Corte considera que el uso racional y óptimo del río obliga a que pueda ser usado para aplicaciones económicas por un lado pero proteger el ambiente por el otro. La Corte insiste en las atribuciones de la CARU para aplicar el Estatuto. La Corte considera que las previsiones del Estatuto deben cumplirse y que la utilización del río no puede ser consideracda óptima si no se toman en cuenta los perjuicios que puedan ocasionarse a la otra parte. La Corte sostiene que no hay nada en la prueba presentada por Argentina que sugiera que Uruguay está alterando la calidad de las aguas. Por lo tanto Argentina y Uruguay deben determinar un mecanismo de cooperación para asegurar que sigue sin haber afectación de las aguas, coordinando las medidas tomadas por las partes.

    En conclusión: Uruguay no procedió correctamente, violando el Estatuto del Río Uruguay. Dicha violaciòn no fue subsanada por el acuerdo de 2005. De cualquier forma, Argentina no tiene derecho de veto, por lo que una vez constatado el desacuerdo permanente Uruguay podía perfectamente construir las plantas. Argentina no demostró, pese a lo extenso de su alegato, ninguna vinculaciòn de la pretendida alteración de la calidad de las aguas con ninguna acciòn de Uruguay. Pero, es crucial que en el futuro ambos países colaboren en el seno de la CARU y Argentina no ha demostrado que Uruguay no haya querido colaborar.

    El conflicto no ha terminado, claro. Habrá que ver cómo se posicionan ambos países a partir del fallo y de las declaraciones realizadas en estos primeros momentos. Por Argentina ya no están el Gobernador Busti, el Presidente Kirchner ni el Canciller Bielsa, la Secretaria Piccolotti, el ambientalista Mello, el Ing. Rubio, la vedette Carrozzo, y tantos otros nombres que nos fueron familiares en estos seis o siete años. Por Uruguay ya no están ni el Presidente Vázquez ni el Presidente Batlle, los Ministros Irureta o Arana, la Directora de la Dinama Alicia Torres, la Gerente de Comunicaciones de Botnia Florencia Herrera, ni la misma Botnia, que ahora es UPM.

    Es hora de bajar la pelota al piso, y quizá ya es hora también de dejar que Néstor descanse.

    76 comentarios:

    Unknown dijo...

    Obviamente vamos a tener que comentar más cuando pueda leer el fallo, ahora estoy simplemente siguiendo el fallo leido.

    Unknown dijo...

    Bueno, se terminó la lectura del juicio

    13 a 1

    Uruguay ha incumplido sus obligaciones procesados y que esa declaración por parte de la Corte es satisfacciòn adecuada para Argentina

    11 a 3

    Se determina que ROU no ha incumplido sus obligaciones de fondo.

    Unánimemente

    Se rechazan todas las demás presentaciones realizadas por las partes.-

    En realidad lo que quiere decir esto es que se rechazaron todos los pedidos de Argentina, dado que al haberlo hecho, ya no tenía sentido el pedido de Uruguay

    esteban dijo...

    Señores: la pesadilla terminó: ganó el sentido comun, la ciencia, la racionalidad, el progreso.
    Atrás queda el fanatismo, la vision conspirativa, la pseudociencia "ecologista" y el empecinado acatamiento a la locura del corte eterno.
    Viva Argentina! Viva Uruguay!

    Anónimo dijo...

    Perdón, pero no creo que el fanatismo haya quedado atrás...

    Pongan TN noticias de Argentina, y escuchen a los pacíficos habitantes de Gualeguaychú...

    http://www.tn.com.ar/

    Observador

    Unknown dijo...

    Esteban,

    Estoy viendo las declaraciones de los gualeguaychuenses y están muy enojados. No sé si la pesadilla ha terminado.

    Los puntos importantes son:

    1. Uruguay no ha cumplido con las obligaciones procesales del Estatuto. Eso es muy serio y no se podrá repetir.

    2. Esa declaraciòn de la Corte debe considerarse como satisfacciòn suficiente para Argentina.

    3. Botnia no contamina y punto. Toda la racionalidad ha sido rescatada en eso, la forma de medir, la interpretaciòn de los resultados, el uso de la tecnología.

    4. Botnia se queda donde está y los dos países deberían comprometerse a seguir trabajando en la CARU para controlar la eventual contaminaciòn de esta industria y de todas las otras.

    5. De ahora en adelante, cualquier instalación que afecte lo comprendido en el Estatuto tanto argentina como uruguaya deberán cumplir con los pasos procesales del Estatuto.

    6. Cumplidos los pasos de los artículos 7 a 12, y habiendo una discrepancia insalvable, aún cuando se lleve a la Corte, ahí si se puede construir (si Uruguay hubiera esperado al final del GTAN para empezar a dar las autorizaciones, no habría incumplido el Estatuto). Esto es esencial porque no concede poder de veto.

    7. Todas las alegaciones de Argentina fueron desechadas

    8. Sobre el corte no se dice una palabra.

    Unknown dijo...

    Eso decía justamente, Observador.

    esteban dijo...

    Es cierto: pero el grado de locura, agresividad y extravío los aleja cada vez más de la opinion publica: quedarán como una horda fanática. Lo mismo, es clave la actitud del Gobierno: dejaran que los locos crucen el río?

    Pablo dijo...

    Y ahora el gobierno argentino que hará con estos?

    Del sitio de TN

    Los vecinos que se reunieron en las calles de Guañeguaychú para escuchar la decisión de La Haya sobre la pastera Botnia, se fueron furiosos e indignados con la decisión del Tribunal Internacional. "Ahora empieza la lucha; van a conocenos", amenazaron los vecinos.

    Además, anunciaron que el domingo, los asambleístas marcharán sobre el puente internacional para manifestar su disconformidad. Será el sexto corte desde que empezó el conflicto cinco años atrás.

    "Es una tomada de pelo y, aunque tengamos que derramar sangre, vamos a seguir hasta que se caiga el último ladrillo de la planta", expresaron varios de los presentes.

    En la misma línea, una vecina manifestó: "Estamos decepcionados, pero vamos a seguir luchando más que nunca. Lo lamento por Uruguay, pero se acabó la bondad".


    Nótese que hasta ahora eran bondadosos.

    Un buen resumen del fallo en:

    http://www.icj-cij.org/docket/files/135/15873.pdf

    Pía dijo...

    Juuuu que locura las declaraciones en Gualeguaychú, mmm me parece que va a ser necesario cerrar las fronteras por nuestro lado, por al menos algunos días, si no queremos una invasión de asambleistas frustrados :))

    Ahora a qué Corte van a apelar mis estimados?

    Flor dijo...

    Uruguay violó el tratado del Rio Uruguay, y "cual será la consecuencia por esa violación"?

    Néstor, yo siempre creí en lo que aquí se decía, que no era cierto que no se haya respetado el Tratado del Río UY, pero hoy siento que Uy tb falló, me falló y nos falló a los que creimos en un país que se distinguía del resto de latinoamerica por su total respeto de tratados y acuerdos internacionales.


    Acaso estarán acercandoes a nuestra triste realidad de incumplimiento?.

    Y ahora me pregunto..... Gualeguaychu violó el libre tránsito -que nunca debió permitirsele que ocurriese-, sin embargo no va tan lejos de lo acontecido con el Gobierno Uruguayo

    Triste por ser confiados y lamentable.

    Nestor parta mi tenés razón en 2 cosas:
    1º que ya no son los mismos caraduras que gobernaron antes, (de ambos lados) y es mas que seguro que Mujica mas la KK obtendrán la solución para los cortes, en la Argentina.
    y la 2º me la reservo.

    Una pena leer los titulares, una pena haber confiado, al menos yo fui una de las tontas que creí que no había violación del tratado de Río UY, porque creí en lo que "aqui en tu blog" dijeron varios a pies juntillas.

    Entonces :
    1º-Botnia no contamina
    2º- Los asambleistas deberán irse por las buenas o por la fuerza pública
    y 3º- cual es la consecuencia de la violación del tratado? ninguna como lei por ahi?

    Flor dijo...

    Pía:
    a ninguna corte van a esperar, solo deberían esperar la orden de la Presidente y/o el desalojo de Gendarmería.

    Néstor tu respuesta a Esteban es exacta.

    Esteban:
    asi que ganó el sentido comun, la ciencia, la racionalidad, el progreso? mas bien diría que el progreso y la ciencia, porque de lo demás para los que confiamos esto es un misil.

    Unknown dijo...

    En este momento lo esencial es poner paños fríos para evitar que la gente de Gualeguaychú, que está muy enojada, tome posiciones irreparables que los aíslen de sus propios compatriotas y los convierta en parias.

    Quienes quieran firmar una carta a favor de la racionalidad y el buen relacionamiento pueden escribirme a nstr1957@yahoo.com para que yo les envíe el pdf y vean si quieren o no firmarla.

    Evidentemente soy mejor analista de cuestiones técnicas que de cuestiones jurídicas. Creo que correspondería, y espero que así se haga, que Uruguay pida disculpas a Argentina por haber incumplido los procedimientos del Estatuto, prometa que no lo va a volver a hacer y se comprometa a trabajar conjuntamente con Argentina en el marco de la CARU para que cualquier futuro emprendimiento, de uno u otro país, se realice dentro del estricto cumplimiento del Estatuto.

    Es muy satisfactorio que la Corte haya dictaminado que aún cuando Uruguay incumplió sus obligaciones procesales no incumplió las obligaciones de fondo yq ue está actuando diligentemente para que no exista contaminación.

    La Corte dictaminó que Uruguay no necesitaba haber incumplido los procedimientos en el Estatuto. Que si hubiera seguido todos los pasos de los artículos 7 a 12 y luego de detectarse un desacuerdo insuperable, hubiera podido igual construir Botnia y operarla, a su riesgo, sin esperar el dictamen del CIJ. Ese fue un argumento usado en las discusiones, lo recuerdo, que era el problema del derecho a veto. Ahora la Corte determinó que no hay derecho a veto.

    Flor dijo...

    esperar=apelar

    Flor dijo...

    Poner paños fríos? lamentablemente no toda la prensa es como Joaquín Morales Solá que debe de estar desolado como muchos en los que me incluyo, habrá que ver la prensa como toma este culebrón.
    Creo que es mas rentable mostrar un Gchú "sufrido de tan larga lucha por algo justo" total la Haya que es?

    Hasta que venga Mujica claro está.

    esteban dijo...

    NO entiendo la agresividad de Flor: insisto: el FALLO es racional, no la gente de la ACAG, que quedan asi en evidencia. En cuanto al incumplimiento del Tratado, seguramente es cierto: Uruguay cometio un error. Pero lo de fondo no es eso sino si Botnia contamina o no...y quedó claro que NO

    Egidio dijo...

    Yo creo que es no menor que a Uruguay de le reprochen fallas a los procedimientos pero no a los temas de fondo.

    Jorge Batlle y Tabaré Vázquez tomaron el riesgo de elegir una interpretación unilateral de los procedimientos ante un valor superior -el desarrollo y la prosperidad de los Orientales- y una contraparte impredecible, y me parece que sus decisiones no sólo fueron correctas, sino que habla muy bien de ambos.

    Porque de la contraparte, el gobierno K, su nivel de truchismo quedó más que claro en toda esta historia, en particular en el manejo del tema ambiental. A título de ejemplo la Corte recordó que Argentina reclamaba por fósforo en el río mientras que la legislación entrerriana vigente para la mayor parte de los vertidos argentrinos al río Uruguay ni los menciona.

    Esa es la clase de liderazgo que al menos a mi me gusta.

    Estoy muy feliz.

    Unknown dijo...

    Esteban

    Te mandé la carta por si la querés firmar.

    El fallo es racional y obviamente yo no me voy a poner a discutirle jurídicamente a los jueces de La Haya, sobre todo cuando no hubo la más mínima vacilación.

    En Gualeguaychú hay gente irracional, pero también hay gente desesperada, despechada, quebrada y a ellos tenemos que llegar con la mano tendida. El show jurídico terminó, ahora es necesario volver al diálogo.

    Botnia no se va a ir de donde está, así se inmole completamente la ciudad. Por lo tanto es necesario cooperar todos en evitar que se desboquen los ánimos exacerbados. A eso me refería por paños tibios.

    Uruguay, todos los uruguayos, tendremos que bancarnos que nos equivocamos en el procedimiento. Y aquellos como yo, que opinamos que estaba bien lo que se había hecho, tendremos que reconocer que estábamos equivocados.

    Pero hasta ahí llegamos. La Corte dijo claramente que la violaciòn de los procedimientos no acarrió ninguna violaciòn de fondo. Para el futuro tampoco violaremos procedimientos, pero que se entienda que Botnia no contamina y que consiguientemente se va a quedar ahí.

    Unknown dijo...

    Yo no estoy feliz, pero en definitiva eso me importa sólo a mí :-)

    Igual vamos a escuchar y leer todo tipo de gansadas. Y habrá que bancar.

    Leo esto

    La Corte Internacional de Justicia de La Haya determinó hoy que la ciudad de Fray Bentos no era "adecuada" para construir la planta de Botnia, y que Uruguay falló en evaluar el eventual impacto ambiental que podría tener el emprendimiento.

    No escuché que el Tribunal lo haya dicho. Más bien escuché explícitamente todo lo contrario.

    También escuché a Ventura decir que debía aplicarse el Estatuto también a Botnia, así en presente. No sé lo que quiso decir, pero no es lo que dijo el Tribunal.

    De esas van a haber miles. Pero si queremos --y claro que queremos-- estrechar la relación con Argentina, no podemos reaccionar mal.

    Flor dijo...

    Esteban, te equivocás de pies a cabeza, si hay algo que no tengo es agresividad, por el contrario, siento una profunda frustración, mi parte uruguaya (nací en UY) es la que me saca adelante en este país donde el incumplimiento es moneda corriente.

    Sobre los de la ACAG yo los hubiera sacado a patadas (ahi si hay agresividad) por varios motivos, por el daño que causó a FB y por el daño que causó a los mismos citadinos con sus parábolas mentirosas que afortunadamente la Haya se ocupó de dejar en claro.

    Saludos

    Unknown dijo...

    Este es un buen resumen pero está en Clarín :-)

    Lo que creo que no corresponde es lo de protocolar. La palabra usada es "procedural" que tiene que ver con los procedimientos. Me parece que protocolar es equívoca porque parece como que no fuera importante.

    Flor dijo...

    Néstor:
    te agradecería que me respondas, vos sabés si legalemente existe alguna consecuencia por la violación?

    No leo nada al respecto, es solo una confirmación de la Haya sin consecuencias o las hay ?
    Beso
    Flor

    Pía dijo...

    Flor:

    Naturalmente a eso van a esperar, aunque cuidado, el asunto del Corte de Ruta no era tratado en este juicio sino la contaminación y la violación del Estatuto del Río Uruguay.

    No es que hubiese cambiado mucho la situación si se trataba o no, ya tenemos la prueba de lo ocurrido con el dictamen del Sistema de Resolución de Controversias del Mercosur (o sea, nada).

    Ahora veremos el despliegue de autoridades competentes (espero!)...

    Edmundo Moris dijo...

    ¿Cómo que dejar que Nestor descance? ¿Y el libro? No pretenderá Nestor que releamos todo el blog para recapitular lo sucedido. ¿O talvez quiera esperar al último capítulo, donde los novios se reconcilian y el puente vuelve a funcionar?

    Pía dijo...

    Esteban:

    Estoy de acuerdo con vos, lo que más importaba quedó demostrado. Con todo el asunto del Estatuto... pensémoslo bien, qué hubiese pasado si esta instancia que hemos vivido se hubiese desarrollado con la pastera en proyecto?, es decir, sin instalaciones construidas o a lo sumo con alguna edificación mínima y las obras paralizadas. Probablemente se hubiese perdido la inversión mucho tiempo antes de que se llegase a dictaminar un anticipo del Fallo.

    Lo que hay que rescatar de este asunto es que NO se puede continuar con esta falta de colaboración (mutua), y que como uruguaya me sentiría más que orgullosa si Argentina acepta mejorar las medidas de control y monitoreo pero CONJUNTAMENTE con Uruguay.

    El Fallo no va a tener consecuencias para Uruguay, más bien es una advertencia para situaciones futuras (Stora Enso?). Pero también ahora quedó explícito que pasado el plazo necesario para cumplir con lo que el Estatuto indica, se pueden realizar obras de este estilo SIN derecho a veto.

    Saludos

    Unknown dijo...

    Hola Florenica,

    No, la violaciòn de los procedimientos no tiene ninguna consecuencia práctica. La Corte reconoció que si Uruguay hubiera esperado al final de la actuaciòn del GTAN hubiera podido construir y operar de la misma forma que lo hizo aún cuando el gobierno argentino hubiera ido a La Haya.

    El castigo fue la reconvención y, por supuesto, lo que eso significa para un país que se precia de cumplir sus compromisos internacionales.

    esteban dijo...

    Gracias Pía. Creo que estamos algo excitados por las novedades, y cuesta focalizar lo importante. Como argentino reconozco que el "detalle" de que Uruguay incumplio el tratado no me afecta demasiado- estamos acostumbrados a incumplir normas. Pero entiendo que a muchos uruguayos les duela ese fallo.De todos modos: la inexistencia de contaminación es central en este conflicto y eso lo saben hasta los locos de la ACAG.Saludos

    Pía dijo...

    Como que muchos en la ACAG deben consolarse escuchando la canción de Aerosmith "Fly Away From Here" :))

    Unknown dijo...

    Pía, completamente de acuerdo con lo que decís.

    Egidio dijo...

    Respecto a la violación de procedimientos lo que yo entendí fue que Uruguay al cumplir con las obligaciones de fondo -asegurar la calidad de las aguas del Río Uruguay- había dado una adecuada reparación.

    Además la Corte en el tercer punto rechazó de plano todos los pedidos argentinos de reparaciones y castigos pecuniarios a Uruguay, y obviamente de parar la planta.

    Egidio dijo...

    Veo que en estos primeros momentos la andanada mediática piquetera apunta a el "violaron el tratado", cuando la corte dijo:

    Uruguay incumplíó los procedimientos del Estatuto.

    Uruguay cumplíó con el fondo del Estatuto.

    Botnia no contamina.

    No ha lugar a más aclaraciones, ni tan siquiera una exhortación a Uruguay a portarse bien como pedían los abogados K.

    Flor dijo...

    Nestor Florenica? no Florencia jaja :-)
    Gracias por la respuesta, hubiese sido el colmo de lo contrario.

    Pía:
    es claro que el tema no eran los cortes, sin embargo para mi y para muchos hoy el final lo esperabamos diferente, No contaminación, No violación y Si al monitoreo conjunto.
    Sobre el resultado de los que deciden, espero que lo que oi sea cierto y que de la próxima reunión de Mujica y la KK, se resuelvan los cortes, dado que hay negocios que según sé, entre UY y Arg, ameritarían que estos concluyan.

    Por el momento que digan y se enojen lo que quieran, -no creo que les dure mucho tiempo-, es de locos haber ido a La Haya por pseudo contaminación, cuando aquí no se ocupan "de casa" en fn......

    Unknown dijo...

    Florenica = Florencia, sorry, estoy con un tel en cada oreja y tecleando con un dedo

    Unknown dijo...

    Egidio,

    Yo no entendí eso. Para mí la reparaciòn estuvo en que la Corte juzgara que Uruguay había incumplido (si a todos les duele lo que me duele a mí equivocarme, entonces te aseguro que es flor de compensación).

    Lo otro, lo del cumplimiento del fondo del Estatuto, no me parece compensaciòn, porque no es más que la obligaciòn de ambos países.

    Anónimo dijo...

    Al pasar la Corte dijo que mientras el alegato de los abogados argentinos apuntaba al fósforo, la regulación de la provinica de Entre Ríos y la de CARU no dicen nada.

    Creo que fue un aviso que le pasaron a la pobre estrategia K. Aunque en realidad no tenían margen para mucha cosa.

    Unknown dijo...

    Esteban,

    Igual que Florencia yo esperaba más, esperaba que convalidaran mi interpretación de que no se habían violado los procedimientos del Estatuto. O que, más bien, se había procedido desprolijamente y que eso había quedado solucionado por el GTAN. La Corte entendió que no, que Uruguay se equivocó (aunque en ningún momento dice que obró de mala fe).

    Así que ahora ajo y agua. Como dice Pía lo más importante es que ahora ambos países colaboren de buena fe en reducir la contaminación en el río y que tengan en cuenta para el futuro seguir estrictamente el estatuto para cualquier obra que pueda estar comprendida en las definiciones de éste.

    Lo que dice Pía también es sustancial. Por primera vez quedó explícito que no existe el poder de veto.

    Bartender dijo...

    Néstor: Mañana o pasado haré un par de comentarios y preguntas. Ahora lo único que quiero es agradecerte a vos en primer lugar, y también a muchos de los comentadores de real fuste y formidable formación que supiste reunir en este espacio, por haber ayudado a tanta gente a mantenerse informada sobre este asunto. Y a desasnarse mucho, como es mi caso.
    Todavía queda tela para cortar en este tema, y sabemos que vas a estar ahí.
    Muchas gracias. Un abrazo enorme.

    Unknown dijo...

    Gracias Bartender, efectivamente queda mucha tela para cortar. Entre otras cosas lo que dice Anónimo. Una de las mayores satisfacciones fue ver que la Corte respaldó prácticamente todos los artículos técnicos que hice (aunque me dió con un caño en la nuca en lo jurídico).

    Unknown dijo...

    Edmundo, era sólo para saber si leían hasta el final :-)

    Carlos GRANT dijo...

    Yo siempre pensé, después de haber leído el estatuto del Río Uruguay, que Uruguay no había sido del todo prolijo en el cumplimiento del estatuto. Éste establece un procedimiento que Uruguay lo pasó por alto buscando un acuerdo entre cancilleres que se hizo con el acuerdo Operti-Bielsa.

    Pero este acuerdo no cumple con la letra del Estatuto y por eso la Corte falló en contra de Uruguay en este punto. En esto no estuve de acuerdo con Néstor.

    El problema es que si Uruguay cumplía el estatuto a rajatabla Argentina no le iba a otorgar el acuerdo para instalar la pastera, simplemente porque afectaba intereses económicos dentro de Argentina y por la acción del eco fascismo y las ONGs eco fanáticas financiadas desde el exterior.

    Dentro de Argentina ya estas ONGs consiguieron prohibir la actividad minera en varias provincias. Por ejemplo, se debe importar uranio porque no se pueden explotar nuestras propias minas de uranio.

    Ahora se desató contra una usina de carbón una campaña financiada por Gr$$npeace que pagó una solicitada de 70.000 dólares en el Washington Post. Y a los misioneros los están tratando de convencer de que las represas pueden provocar terremotos para que no se haga la represa de Garabí.

    La venta de un reactor nuclear a Australia el mismo gobierno tuvo que hacerla a escondidas y el traslado de material nuclear para medicina e industria tiene que hacerse en forma clandestina por la gran cantidad de municipios "no nucleares" que existe en nuestro país.

    En Ituzaingó, cerca de donde yo vivo, van a instalar una estación transformadora y los eco fascistas ya están asustando a la gente diciéndoles que todos se van a morir de cáncer.

    Como argentino, a mí no me preocupa tanto la violación de un tratado cuando en nuestro país ni el gobierno ni la oposición respetan la constitución.

    El tema es cómo hacemos para frenar al accionar de todas estas organizaciones eco fascistas financiadas por los grandes millonarios del primer mundo, la realeza europea e intereses poderosísimos que tienen más poder de propaganda que cualquiera de nuestros partidos políticos y que dominan a la gente por medio del pánico y el terror a todo.

    Gualeguaychú es ahora un pueblo enfermo de pánico, de miedo y de ansiedad. Allí todos, y especialmente los niños, ya deben estar en un "estado de miedo" tal como lo definió Michael Crichton al resultado del accionar de estas ONGs eco fanáticas.

    Y lo terrible es cómo desandar todo este daño que se ha hecho hasta ahora. No va a ser fácil...
    :-(((

    Anónimo dijo...

    Para mi lo mas importante de este entuerto lo podemos encontrar en las cosas simples. Hace un rato, una vecina que caminaba tranquilamente con su bolso de compras fue reporteada por canal 12 de F.Bentos después del fallo y dijo que si bien Uruguay violó el Tratado en su aspecto formal no lo hizo en su esencia porque siempre se ocupó y preocupó por cuidar el medio ambiente, protegiendo de esa manera los intereses de ambas orillas, que es el objetivo final del Tratado.

    Anónimo dijo...

    “Es importante señalar que la Corte observó que el incumplimiento en los procedimientos no le impedía a Uruguay seguir continuando con la obra a propio riesgo”, remarcó el especialista. Agregó que esto es lo que no afecta el fondo del asunto, porque la Corte no señaló que la planta deba reubicarse ni que vaya a existir ningún tipo de indemnización.

    http://www.observa.com.uy/MasLeidas/nota.aspx?id=95837

    Mario

    Luis Anastasía dijo...

    Pues si, podemos equivocarnos en muchas cosas y luego rectificar.
    Pero de todas maneras, entonces no se cual es el objetivo de este plan, del cual luego Argentina se retiró.
    Obviamente que si la corte encontró que el Estatuto fue inclumplido, eso hay que aceptarlo y reconocerlo como tal.
    Saludos

    Anónimo dijo...

    Cristina y el fallo de La Haya:

    “Ya no se podrá instalar nada sin acuerdo”

    Brevemente y desde Venezuela, la Presidenta habló del tema.

    "Teníamos razón pero hubiese preferido que todo esto no hubiera ocurrido", dijo. Y agregó: "El eje del conflicto fue apartarnos del tratado".






    http://www.cronista.com/notas/228637-cristina-y-el-fallo-la-haya-ya-no-se-podra-instalar-nada-acuerdo

    Anónimo dijo...

    Un detalle que se mencionó en el fallo, con respecto a los especialistas técnicos y científicos, respecto a que la corte debió tener la posibilidad de hacerles preguntas en las audiencias.
    Por otra parteme gustaría recordar cuando se exigía la presentación de documentación a la Caru por parte de Uruguay, siempre se consideraba insuficiente y Arg. desplegó todo tipo de dilaciones, cambios de representantes, idas y vueltas, ampliaciones de EIAS, el "transfronterizo" y suspensión de construcción, luego de nuevo insuficiente.Como para cansar a un muerto.
    Pero en definitiva, sólo se encuentra una insuficiente información ante Caru y un "apresuramiento" de dar la autorización sin que corra el plazo correspondiente, ( aunque ya se sabía que Arg. no daba conformidad y sólo buscaba entorpecer para desalentar las inversiones). Pero igual se podía realizar la construcción pues Arg. no tenía veto.
    Queda claro que sólo hubo un insuficiencia procesal y que con sólo esperar el cumplimiento del plazo hoy estaría todo legal.
    De todas formas, para la movilización, la inversión de recursos y la inusitada pretensión de Argentina, y el abuso de triquiñuelas, el tribunal la dejó con las manos vacías.
    Señal de la pobreza y falsedad de los argumentos que presentó.
    Al final le Dió el repaldo a Uruguay: SIGA NOMÁS CON SU "PAPELERA" QUE NO CONTAMINA, SIGA CUIDANDO ASÍ EL MEDIOAMBIENTE Y PARA LA PRÓXIMA, TENGA EN CUENTA A SU VECINO CAPRICHOSO, Y SEA MÁS PROLIJO.
    Estaría bueno hacer un raconto de las fábricas instaladas del lado argentino y realizar monitoreos, con lo que se demostraría que se está violando el estatuto, ya que no se cuida el recurso compartido, por parte de Argentina.
    Y vale para los futuros emprendimientos argentinos, ahora no tienen excusa.
    Saludos :jc

    Anónimo dijo...

    Acepto lo que diga el juez... SDio dice que es penal. será penal...
    Pero esto es una bruta mano... La Mano de Dios !!!!!
    Porque ese informe que bien citás, Luis, lo hicieron pour la galerie?
    O los jueces no lo vieron?
    O los abogados uruguayos no lo elevaron?
    Hay jueces que es como para esperarlos a la salida de los vestuairos !!!

    Jorge

    Flor dijo...

    Acabo de leer en Clarín algo que me pareció loable, (Utopía o realidad?):

    ...Esta parte del conflicto con el país oriental ha quedado atrás. El fallo es inapelable. Aparecerán ahora, con mayor dramatismo, otros componentes de la discusión. Uno lo constituye el corte del puente internacional General San Martín y el otro sus consecuencias económicas.

    Hace casi cuatro años, el Tribunal Arbitral del Mercosur sostuvo que la República Argentina era responsable por la interrupción de la vía internacional, propiedad de los contribuyentes argentinos y uruguayos.

    Desde entonces se sucedieron denuncias judiciales imputando a personas la comisión de delitos y luego a los funcionarios que no los previnieron o corrigieron.

    Ahora, la andanada de acciones civiles será inevitable. El corte del puente, hasta hoy inexplicablemente tolerado, será el único y prominente resabio de una contienda pasada. Todas las personas físicas y jurídicas –argentinas y uruguayas- que durante años sufrieron los efectos económicos y morales de la injustificada falta de acceso a un bien público tendrán derecho a demandar a la República Argentina ante su justicia federal el resarcimiento de los perjuicios que demuestren.

    Por su parte, el gobierno federal argentino deberá requerir la citación al juicio de quienes hubiera identificado como responsables del cierre de la vía pública a tenor de principios del derecho civil argentino que imponen la solidaridad en la reparación de los perjuicios originados en hechos ilícitos. No parece lógico ni justo que las indemnizaciones que deban pagarse por el ilícito de unos pocos sean afrontadas con los recursos de todos.(sic)



    http://www.clarin.com/diario/2010/04/20/um/m-02184821.htm

    Flor dijo...

    Es increíble la "sensación" de la presidente al señalar que tuvo razón.
    Me pregunto los afectados por los emprendimientos gravísimamente contaminantes "dentro" de arg, que no pueden ir a La haya, porqué no tiene razón tb para con ellos?

    Otra sonrisa colagenada para la prensa mundial.
    Al final Esteban tiene razón, en Arg, los incumplimientos son solo "detalles".

    Carlos GRANT dijo...

    FLOR:

    CLARÍN ahora pone cara de "yo no fui".

    Pero a través de sus medios como TN Ecología le dio combustible a los que cortaban ruta.

    Y además, Nelson Castro en TN le hizo una entrevista a CONTI donde éste dijo que en Europa esta pastera nunca se permitiría instalar. Y en varias oportunidades el mismo Nelson Castro entrevistó a los que cortaban rutas y les dijo que "estaba consternado por el tremendo drama de Gualeguaychú, que iba a sufrir muchísimo por la ocntaminación". Él es médico, se supone que tiene formación científiva. ¿Qué dirá ahora?

    Y en A Dos Voces Bonelli y su compañero lo maltrataron de una manera humillante y horrible al secretario de medio ambiente uruguayo cuando éste les dijo que no había contaminación. Y todo el tiempo le dieron micrófono a la ACAG.

    En otras palabras, esta gente del grupo CLARÍN no tiene vergüenza. Nelson Castro y otros mentirosos deberían estar pidiendo perdón a la ciudadanía.

    Flor dijo...

    jaja Carlos te pasaste!!!

    Cuánta razón! estoy disfrutando mi gripe, leyendo por todos lados y opssssss! de pronto hay muchos que hoy son buenitos.
    A Nelson Castro y a los de A dos voces (Bonelli y Silvestre) no se que onda, mirá que a N.Castro lo conocí una vez hace mucho y nada que ver con como es ahora, y a Silvestre y Bonelli recuerdo que eran muy kakistas, les habrá agarrado la Noble eruptiva?

    Ta todo patrás!!!Leiste la opi de Carrió? plaf

    Flor dijo...

    Carlos me olvidé:
    cuando leí lo de Clarín me dije y si es lo que corresponde, pero al toque uno sabe que nada de eso va a ocurrir, fue como si se burlaran de uno,(para variar) sobre todo al final
    "No parece lógico ni justo que las indemnizaciones que deban pagarse por el ilícito de unos pocos sean afrontadas con los recursos de todos"
    Ahora son unos pocos, y ahora son los malos de la peli.
    No puedo ver TN Ecología, entre que me quedo sin la Antártida, que me quedo sin agua, que me derrito por el cambio climático, que el Global warming va a terminar conmigo y en el 2012 desaparezco-sin contar las cosas que engancho cuando lo veo doing zapping-, me supera.
    Lo de Conti no lo vi, lo del sec de medioambiente uruguayo si, fue humillante pero no sabía a donde iba? recuerdo que con Lafluf no pudieron se las mandó a guardar tb lo enfrentaron con los de la ACAG Chapeau a Lafluf.

    Carlos GRANT dijo...

    FLOR:

    Yo varias veces comenté aquí que en la Argentina con algunas excepciones casi todos son responsables de la desinformación y de fogonear este conflicto.

    Ahora, cualquiera que declare algo, no resiste un archivo.

    No me puedo imaginar a Pino Solanas qué podrá decir ahora después de haber hecho actos en "defensa de los ríos" con Tarragó Ross y otros folkloristas.

    Y el Rabino Bergman, que parece que va a ir a la concentración del próximo 25 de abril. Allí me parece que muchos se van a borrar.

    Y Lilita Carrió que dijo que ella estaba segurísima que esa pastera iba a contaminar.

    Y los radicales y peronistas disidentes que junto con los peronistas K votaron por unanimidad declarar a Arroyo Verde "Paraje Cultural e Histórico".

    Y Gr$$npeace que encabezó todo este proceso desde el principio y luego se retiró, seguramente porque se asesoraron que iba a terminar como terminó y no quisieron quedar pegados.

    Bueno, esperemos, que ahora vienen las excusas tontas...

    Carlos GRANT dijo...

    ""No puedo ver TN Ecología, entre que me quedo sin la Antártida, que me quedo sin agua, que me derrito por el cambio climático, que el Global warming va a terminar conmigo y en el 2012""

    Y ni te imaginás lo que es History Channel. Ahora lo llaman "Nostradamus Channel". Se dedican a los platos voladores, a los desastres anunciados por Nostradamus y a buscar a monstruos tales como "Pie Grande", Nahuelito y el del Lago Ness, aunque este último parece que se murió por causa del calentamiento global.

    Y Discovery busca fantasmas en casas embrujadas.

    Todo muy científico :-)

    FLOR dijo...

    Carlos:

    Cierto, en este conflicto la desinformación fue fatal, por suerte Néstor quedó de pié y firme frente la avalancha.
    Pino está sacado, Bergman mejor shhh!,Lilita siempre estuvo en contra, al menos no es panqueque,(pensandolo bien hay algo en que Carrió no esté en contra?) Los del "Paraje Cultural e Histórico" is 2 much.
    Lo peor de todo es que no creas en Pié Grande, el Nahuelito, y mataron al monstruo del Lago Ness?
    Eso pasa por ver TN Cientifico, en vez de Disney Channel

    Y Discovery busca fantasmas en casas embrujadas.
    Pahhh!!! pero nos queda Cartoon Network no?

    Anónimo dijo...

    Algún comentario querría hacer:
    1) EL MAS IMPORTANTE, QUE NO HAY CONTAMINACION.
    2) QUE SE HAGA UN PLAN DE MONITOREO CONJUNTO.
    3) LA ROU INCUMPLIO EL TRATADO, COMO LO EXPRESADO UNAS CUANTAS VECES Y MOTIVO DE NO COINCIDENCIA EN ESTE FORO, PORQUE NUNCA PRESENTO OFICIALMENTE EL PROYECTO ORION EN CARU.
    No obstante, yo creo que si la ROU hubiera ido por el camino del daño sensible a la calidad de las aguas, al no haber contaminación, no lo habría y no debería pasar por CARU.
    Sin embargo me permito sugerir que más allá de este conflicto, el estatuto del río Uruguay debería ser actualizado en este tipo de situaciones, como tambien el tema represas, porque se van a presentar en el futuro.
    Tambien creo que hay que dejar en claro que la irracionalidada no lleva a buen puerto ninguna situación.
    Un abrazo a todos la gente con buenas intenciones y en unos días más, Nestor, me comunicaré pòr mail contigo como sugeriste hace un tiempo.
    Alberto

    Gus dijo...

    Recién tomo contacto con el Fallo a través de algunos titulares (tarde lo mío!) y mis primeras sensaciones son éstas:

    1º : mal sabor de boca por el juicio de incumplimiento uruguayo, aunque sea parcial. Tenemos como pueblo bastante orgullo en cuanto a ser respetuosos.
    2 – el Fallo juzga a este caso con el rigor jurídico que intrínsecamente le corresponde, de forma independiente a cómo se han tramitado antes todos los demás antecedentes entre Argentina y Uruguay (cosa que para nosotros pesó siempre pero no para la Corte). Queda atrás toda la comparativa de cómo Argentina nos informaba de sus propios emprendimientos o si Argentina cumple con su cuidado ambiental de manera equivalente : para que Uruguay juegue en Primera División deberemos afinar cuidadosamente todos nuestros procedimientos y eso es bueno.
    3 – los coletazos pendientes de este conflicto quedaron dirigidos a administrar los controles conjuntos, algo que nos favorecerá a ambos y principalmente a Uruguay. Para nosotros no es una carga sino una ayuda, y también nos garantiza “supervisión” en las actividades al otro lado del río que hasta ahora no ejercíamos mayormente.
    4 – el Fallo no le da marcha atrás a UPM por lo tanto es un punto y aparte en la discusión jurídica de su existencia. El piquete pasó definitivamente a ser un tema interno argentino.

    Como apunte al margen :

    Se establece que Uruguay se adelantó a autorizar el emprendimiento pero… ¿acaso no se trató de solamente una autorización ambiental previa, una etapa de procedimiento interno? No me queda claro qué impedimento había para frenar también ese paso.

    Todo aún muy fresquito, el decantando del Fallo recién comienza.

    Saludos

    Carlos GRANT dijo...

    GUS:

    Yo creo que la CIJ, al ver que no podía obligar a Uruguay a desmantelar la planta, no quiso dejar a Argentina como perdedora total. Es un caramelo que le dio como compensación que no compensa para nada lo principal: que no hay contaminación y que la pastera seguirá funcionando.

    No tengo conocimiento de la forma de fallar de la CIJ, pero según leí por algún lado, este tribunal siempre le da a cada parte algo como para que no se vea totalmente defraudada.

    Y lo único que le pudo dar a Argentina es que Uruguay violó el tratado. Pero ni siquiera dictaminó que debía pagar una indemnización.

    Esto sirve para que hoy CFK diga que "se probó que teníamos razón, violó el tratado", y considera que fue un empate.

    Bueno, creo que ni ella se lo cree, pero no tiene sentido contradecirla.

    Los que sí tienen la sensación de una derrota catastrófica son los asambleístas y están furiosos, hablan de sangre y de muertos, de que la lucha continúa, de que la Corte es una herramienta del capitalismo.

    Están totalmente sacados y al verles las caras me dieron mucha pena, pues hay gente allí que estaban en esa causa honestamente, creyendo que era justa.

    Era penoso ver la foto de una nena con una bandera que dice "FUERA BOTNIA" y "VIVA LA PATRIA" con una expresión terriblemente conmovedora de desazón y tal vez de desesperación.

    Esta nena y muchos otros pibes de Gualeguaychú son tal vez las víctimas inocentes de todo este conflicto.

    Luis Anastasía dijo...

    Exacto, Carlos, esas son las víctimas inocentes de este conflicto.

    Retomando lo que mencioné antes, y mejor planteado por Gus, para alguien que no sabe nada de derecho internacional pero por lo menos comprende que una integración binacional responde a las cancillerías de ambos países integrantes, y que CONSIDERANDO por vía de esas cancillerías se había llegado a un arreglo de un diferendo, que por la vía de ese arreglo recibieron instrucciones precisas en su momento para trazar el plan de monitoreo conjunto para AMBAS PLANTAS DE CELULOSA, entonces había quedado resuelto en una instancia superior a la propia CARU. Pero, como es obvio, me equivoqué.

    Por otro lado, del propio fallo se desprende que Uruguay podía haber seguido con la ejecución del proyecto, a su cuenta y riesgo. Aquí quedó reflejado que por esa "cuenta y riesgo", la DINAMA y como tal la institución nacional responsable del cumplimiento de normas ambientales, salió bien parada.

    Queda ahora una gran desilusión, una tremenda desazón, un sentimiento de impotencia, en un grupo de personas de Gualeguaychú que, bien intencionadas pero mal informadas, creen realmente que su causa es justa y como tal debemos respetarlos. No en vano muchos de nosotros hemos volcado miles de horas, durante estos años, dedicadas a que la información esté disponible a quien quiera acceder a ella. Hemos viajado, estado incluso en Gualeguaychú, rezongado a Lozano, hablado con Rubio, con los representantes temporales de los asambleístas. Muchas horas de conferencias, charlas y debates en muy diversos escenarios y situaciones. Por sobre todo, miles de millones de teclas han sido presionadas para definir una letra en documentos incontables.

    Esto no es el final. Es el principio apenas.

    Saludos

    Anónimo dijo...

    http://www.perfil.com/contenidos/2010/04/20/noticia_0034.html

    Florencia dijo...

    Hola Luis:
    esos miles de horas son y serán por siempre agradecidos, de no ser por vos y el profesor Ventura muchísimos estaríamos esperando al Botñito y atormentados por mala info.

    De todos modos no se puede obligar a que otro te crea y menos si tienen confianza en esta gente que los atemoriza.
    Las imágenes son desoladoras, tanto de niños como de ancianos.

    Con respecto a la temática del blog que fue el excelente esclarecimiento sobre el tema "contaminación" vayan mis inmensas felicitaciones y un profundo agradecimiento tanto a vos como a Néstor.

    Con el cariño de siempre
    Florencia

    Yosemir dijo...

    Bueno, finalmente llegó el día. Se descorrió el velo y se pudo ver que escondía el famoso "fallo de La Haya".

    Nada nuevo, por lo que los que saben ya habían adelantado: un tirón de orejas para Uruguay, y el resto, todo bien.

    Pero como a tantos otros, ese "tironcito" de orejas me deja re-caliente. Será porque somos tan respetuosos de las leyes, sobre todo a nivel internacional, no sé.

    Lo que sí sé es que me deja caliente que la Corte no haya dicho ni pío de las pruebas truchas que aportó Argentina (fotos, desastres, valores de oxígeno en agua "mal" interpretados, anuncios de desastres y cataclismos varios, imágenes apocalípticos de un monstruo que se chupa toda el agua del río, etc. etc....) De todo eso: NADA, MUTIS, NI PÍO...

    Que querés que te diga... me voy caliente, como en un partido que podíamos haber ganado por goleada y apenas ganamos por un gol sobre la hora.

    Saludos a todos...

    Luis Anastasía dijo...

    Florencia:
    la verdad que se extrañaba tu participación y tus inteligentes y agudos cuestionamientos y preguntas (¿no quieres preguntar por el volcán de Islandia? ;-))
    Espero que te haya sido útil lo que escribí sobre los terremotos.

    Y para que sigas enloqueciendo a tus conocidos, te diré que la Oscilación Decadal del Pacífico cambió de signo por lo que en los próximos años el fenómeno de La Niña será más pronunciado por lo que tendremos inviernos más fríos y mayor frecuencia de sequías.Por ahora El Niño sigue dominando casi como el del 98, pero el cambio de posición de los anticiclones en el hemisferio norte llevó a tan terrible frío y nevadas en esos lugares. Por suerte nosotros vivimos en un hemisferio en que sólo el 20% es continente emergido; la gran masa de agua que nos rodea por todos lados hace el papel de un buffer térmico muy importante.

    Pero, siempre hay un pero, no tienes nada que agradecer, de mi parte y me atrevo a decir que de muchos otros, especialmente Néstor. Consideramos un deber y nada más.
    Saludos

    Yosemir dijo...

    Otra cosa que me calienta: la asepsia de la corte es tal, que no hace tampoco referencia alguna a los cientos de industrias instaladas en la margen argentina del río, que no siguieron el protocolo exigido por el estatuto, para su instalación.

    Por último: me calienta el artículo de Perfil al que hace referencia anónimo mas arriba, donde sale la resucitada Picolloti a dar manija mal....

    http://www.perfil.com/contenidos/2010/04/20/noticia_0034.html

    Carlos GRANT dijo...

    Yosemir, la Tía Romina tampoco está conforme:

    ""Para la experta en derecho ambiental, la Corte de La Haya no tuvo en cuenta dos cosas relevante en la materia: la teoría del riesgo y el principio precautorio. "Ante la falta de prueba eficiente de daño, con la posibilidad de que el mismo exista, vos tenés que intervenir, porque el daño ambiental es irreversible", sentenció Picolotti.""

    Es decir, cuando se trata de no hacer algo, viene el "principio precuatorio". Yo también soy partidario de ese principio siempre que se lo aplique racionalmente.

    Pero si se lo aplica siempre estaríamos aún en la edad de piedra. Sino piensen cuando se inventó la locomotora a vapor y los trenes podían viajar a 60 Km por hora. Había gente que decía que iba a hervir la sangre y desde los púlpitos se exhortaba a los fieles a no subirse a esas "máquinas diabólicas".

    Por suerte, no aplicaron el principio precautorio, porque si así hubiese sido nosotros en lugar de viajar en auto, avión o tren seguiríamos viajando en aquéllos incomodísimos coches tirados por caballos.

    Unknown dijo...

    Queridos amigos todos:

    Si clickean en la pestaña CARTA ABIERTA, arriba en la línea de pestañas, podrán ver la carta abierta que hemos empezado a distribuir a la prensa el día de hoy. Quien quiera sumarse a esta iniciativa puede enviarme su nombre y profesión y lo incluiré en la lista junto a los amigos que ya han firmado.

    Mañana intentaré contestar los interesantes comentarios que se han hecho. Hoy estoy agotado.

    Saludos.

    Unknown dijo...

    Por las dudas que no consigan verla bien, la carta abierta puede accederse desde este link.

    esteban dijo...

    Estuve varias horas fuera del tema. Me temía lo de Carrió, pero la verdad es bastante medido, criticando la ausencia de pruebas , pidiendo el levantamienmto del corte y el acatamiento total al fallo. Podría haber sido peor.
    Creo que sí, la Corte algo le tenía que dar a la Argentina, el gol del honor, un pequeño resquicio para que la Presidente se agarrara, un guiño. Y eso está haciendo, creo, el gobierno: discursear sobre la razon que tenía sobre el incumplimiento de Uruguay... y no mentar para nada la falta de contaminación.
    Veremos como sigue.

    Pablo dijo...

    Sobre le fallo en si poco se puede agregar respecto a lo que se ha comentado, y creo que la Carta Abierta resume muy bien lo sustancial del mismo, y en donde basarse para construir hacia adelante.

    Lo que me impacta en lo personal es VER ahora (hoy solamente pude escuchar por radio algunos pasajes) las imagenes de TN o de C5N, que mostraban a la vez la lectura del fallo y a la gente en Arroyo Verde. Ni que hablar de las repercusiones, tomadas en caliente, a cuanto desorbitado se cruzara ante un micrófono.

    Cabe preguntarse como un grupo humano puede llegar, sin distinción de edades (y presumo que de clases sociales) a tal grado de alienación, de perdida de contacto con hechos objetivos, y a un convencimiento colectivo de que la continuidad de un emprendimiento industrial es sinónimo prácticamente del fin del mundo.

    Triste realmente, ver el daño que se ha hecho, por lo profundo que parece ser, y por la especial indefensión de la carne de cañon infantil utilizada.

    Y bastante asco de ver como ahora los principales impulsores del desbarajuste empiezan a acomodar el cuerpo para presentar la desestimaciòn unanime de la parte sustancial de los reclamos, como una victoria dipomática resonante.

    Anónimo dijo...

    Por favor a ver si algún allegado a la Sra CFK, le hace notar que NO se violó el estatuto en su parte SUSTANCIAL sino que se incumplió en la formal,(que la información presentada no fué suficiente o que no se cumplió el plazo de negociación para dar la autorización)
    Sólo una cuestión de papeleo, pero se extralimita cuando dice que de ahora en más, no se podrá autorizar ningún emprendimiento sin acuerdo de las partes (a través de la CARU), pues se puede y si no hay acuerdo se va a La Haya como en esta ocasión. Ninguna de las partes tiene veto.
    Y cuando se ve tan preocupada por la salud del Río compartido, recordarle que la corte dijo que el deterioro que manifiesta, lo produce Argentina y no lo controla.
    Y que se ponga contenta, pues quedó claro que el río no es afectado por Botnia, y la salud de uruguayos y argentinos está a salvo "del monstruo", pues Uruguay demuestra que es capaz de controlar y aplicar reglamentaciones exigentes.¿Y por casa?
    Saludos:jc

    Anónimo dijo...

    Ahora estamos en la etapa de análisis y de reconciliación, pero es bueno que vayamos viendo según el estatuto y a través de la CARU (tan dimensionada por La Haya)y en cumplimiento de lo dispuesto por esa Corte, la forma de monitorear y controlar las tantas industrias argentinas que afectan el curso del Río, que nunca fueron informadas ni "consultadas" a Uruguay a través del "santo estatuto" que tanto reclaman.
    Ya que lo violaron tantas veces y ahora lo consideran (y lo es) tan importante, se pongan de una vez en concordancia y empiecen a aplicarlo, para desterrar la contaminación o las empresas que las produzcan, y dar el ejemplo de su aplicación. Como lo hace Uruguay y logra que botnia upm NO contamine y como expresamente reconoce la Corte de La Haya.
    Ahora hay que estar a la altura de las circunstancias.
    ¿No habrán despertado un gigante dormido?
    Saludos:jc

    Gus dijo...

    Carlos (#56) : estoy de acuerdo contigo. Sólo un detalle: de mi parte no presumo que la CIJ haya hecho fuerza por balancear el Fallo sino que simplemente habrá examinado la causa con rigor formal, nada más.
    Pero no soy ni especialista y ni siquiera he leído todavía el texto, es solo mi presunción.

    - - - - - - - - -

    Yosemir (#62) : creo que no debemos calentarnos por lo que la Corte no haya dicho respecto a Argentina, de sus pruebas, sus propios cumplimientos o su propia realidad ambiental.
    Suscribo tu idea de que ese contexto era importante (muy importante) y merecía destacarse en los “considerandos”; me molesta también que alguna prensa lejana al conflicto hoy señale escuetamente que “Uruguay no informó a Argentina”, como si Argentina hubiera despertado una mañana sorprendida en su inocencia encontrando una construcción que desconocía. Pero ya está.

    Es conveniente un Fallo de tendencia salomónica, a mayor contundencia deja recelos más profundos. (Los amigos del piquete rescatarán sus propias excusas para continuar pero no es novedad, lo harían de todos modos. Viven en su propio mundo, es su derecho y allá ellos). Tal como salieron las cosas UPM seguirá en su sitio ahora con aval de la Justicia internacional, y la presidente de Argentina se muestra aliviada y dispuesta a mirar el futuro sobre bases de cooperación. Mirémoslo con sosiego: pedir más es pedir goleada aplastante. Vale 3 puntos igual.

    Respecto al reclamo uruguayo por el corte de puentes… creo que yo puesto en lugar de nuestras autoridades no forzaría mucho la marcha, dejaría que caiga por su propio peso esperando todo el tiempo que sea necesario. Hoy al menos creo que yo haría ese aporte a la distensión.

    ¡Ya estamos en “el día después”! ¡Demoró pero llegó! Estamos en el futuro. :-)

    Pía dijo...

    Florencia:

    Creo que es preferible no seguir buscándole la quinta pata al gato con el asunto del Estatuto.

    La Corte dictaminó lo que todos escuchamos y en un caso de un conflicto como este no podemos ponernos con moralismos cuando hay temas mucho más profundos que nos han de preocupar.

    Respecto a la reunión Mujica-CFK (hasta parece nombre de compuesto químico) creo personalmente que el asunto de liberar los puentes lo vienen discutiendo desde hace unos meses ya, y no ha de sorprendernos que JUSTO se reunieran días antes del Fallo, ellos ya sabían de antemano el resultado.

    Para evacuar el puente habría que hacerlo de una forma pacífica e inteligente, no soltando a Gendarmería (lo cual sería poco menos que armar un baño de sangre, entre los que son fanáticos y Gendarmería que convengamos que mucha piedad no tienen :-S), por lo cual espero tranquilamente a ver cual es la actitud del gobierno argentino.

    Pía dijo...

    Pablo:

    Pienso lo mismo que vos. Creo que hubo todo un proceso que pasó desde la alegría y victoria adelantada (recordemos a un cierto personaje nombrando festejos con fuegos artificiales), la alegría al recibir la noticia de la violación del Estatuto por parte de Uruguay y finalmente la bronca por ver que cualquiera de sus pretenciones no fueron tomadas en cuenta, sumado al hecho de que quedó finalmente aceptado que Botnia-UPM no contamina.

    Mucho peor fue después ver las declaraciones de la población donde poco menos que querían invadirnos, "querían sangre" por así decirlo.

    Pero es impresionante la controversia de todo este asunto puesto que en ambos países digamos que las personas, sea cual fuera el ámbito, estaban pendientes del Fallo.

    Va a tomar muchos años poder llegar a la esencia del problema y tomar alguna actitud para reducir el daño causado, aún así nos encontraremos con toda una generación de futuros adultos llenos de pensamientos xenófobos...

    Saludos

    Anónimo dijo...

    Esto me hizo recordar a la mentalidad de los enajenados que se vieron ayer por tv, luego del fallo:

    El presidente de Bolivia, Evo Morales, arrancó miles de carcajadas y dibujó otras tantas caras de asombro cuando dijo en la inauguración de una conferencia mundial sobre el cambio climático que los pollos de granja que son engordados con hormonas son los culpables de las desviaciones sexuales de los hombres.

    Pero esta frase sería apenas el comienzo de otras que le sirvieron para explicar por qué los alimentos transgénicos son dañinos para la salud.

    Morales dijo, por ejemplo, que la coca cola es tan mala que en Bolivia se usa para desatascar cañerías de los inodoros.

    Luego vaticinó que en 50 años todos los hombres serán calvos si siguen consumiendo alimentos transgénicos.


    http://noticias.latam.msn.com/xl/latinoamerica/articulo_bbc.aspx?cp-documentid=23961285

    Anónimo dijo...

    Presidente del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) Enrique Martínez:

    “Botnia contamina menos que los desagües cloacales de las ciudades ribereñas”

    http://www.unoentrerios.com.ar/contenidos/2010/04/21/La-Asamblea-de-Gualeguaych%C3%BA-prev%C3%A9-diversificar-la-protesta-0009.html


    Observador.-

    Flor dijo...

    Luis!!!!!!!!!!
    me hiciste reir , si supieras como te recuerdo a diario por haberme anunciado que este año hay que cuidarse de las alergias! Sos un brujito diplomado, Touché !

    Sos un gran predictor, y muchas gracias por las novedades, menos mal que la masa de agua que nos rodea hace el papel de un buffer térmico(ya googlé), me dejás mas tranqui:-)
    Como decíamos con Carlos la info por aquí es muy científica. (mejor reirse)
    Un abrazo
    Florencia

    FLOR dijo...

    Luis:
    es increíble lo diferente que se ven las cosas desde ambos lados a través de la prensa, una misma realidad con versiones sutilmente disfrazadas y otras cero sutiles.
    Aquí se espera la gran celebración que se hará el domingo, por todas partes, y al parecer, hay bastante apoyo, veremos como continúa.

    Escuché al -lider- de la ACAG diciendo que "las papeleras contaminan y si no es ahora es en 40 años" que tul?(40 ni + ni -) y lo mas gracioso es que descreen de La Haya porque no saben nada del pueblo, sino de capitales europeos, "tamos locos tamos?"

    Aquí el TEMA es el incumplimiento del Estatuto y la bronca de la no contaminación,( cero rueditas para ex-Botnia) por lo que es mas fácil aferrarse de un país correcto mostrando una falla, (mirá justo quien!!!?) en fin...da para todo.

    Lo de los terremotos sos un groso total! MUCHAS GRACIAS !