21 de Setiembre, inicio oficial de la primavera para los que nos encontramos por estos pagos, época de alergias, pañuelitos tissue -miren por donde se nos cuelan las pasteras en el discurso- ojos enrojecidos, narices que chorrean...¿Cómo no recordar las más famosas narices de la literatura?. Del famoso cuento La Nariz de Nikolai Gogol -"En marzo, el día 25, sucedió en San Petersburgo un hecho de lo más insólito."- recuerdo haber visto la ópera de Shostakovich en el Teatro Solís hace mucho tiempo. El Cyrano de Bergerac, de Rostand, es en mi mente inseparable del inmenso Gérard Depardieu. Y quien no recuerda el famoso soneto del maestro Quevedo:
Dirán Uds. ¿qué bicho le ha picado? ¿a santo de qué mentar tanto a las narices? Y tendrán razón, al menos hasta que les cuente de qué vamos hoy, que como es de olores, algo que ver las narices tienen.
Érase un hombre a una nariz pegado,
érase una nariz superlativa,
érase una nariz sayón y escriba,
érase un peje espada muy barbado.Era un reloj de sol mal encarado,
érase una alquitara pensativa,
érase un elefante boca arriba,
era Ovidio Nasón más narizado.
Érase un espolón de una galera,
érase una pirámide de Egipto,
las doce Tribus de narices era.
Érase un naricísimo infinito,
muchísimo nariz, nariz tan fiera
que en la cara de Anás fuera delito.
Recordarán Uds. que en un artículo anterior -La única verdad es la realidad- les contaba acerca de las conclusiones a las que había arribado la consultora Ecometrix en su informe independiente de monitoreo de Botnia, correspondiente a seis meses de operación, exigido por la Corporación Financiera Internacional como una de las contrapartidas para otorgar el financiamiento. El documento completo puede descargarse del sitio web del ICI. Ya elaboramos algo acerca de las conclusiones de los efluentes líquidos. Respecto a los efluentes gaseosos, y en particular a los malolientes, el informe documenta que no se excedieron los límites permitidos.
Sin embargo, el informe también reporta el recordado incidente del 27 de Noviembre, cuando hubo un fallo de la caldera y consiguientemente se emitieron los gases malolientes a la atmósfera. Eso resultó en una concentración de 2.3 ug/m3 de TRS en la estación de monitoreo cercana a Fray Bentos y el reporte de olores desagradables en la ciudad. Otro incidente de olores se dió en Abril y está correctamente mostrado en la gráfica adjunta. Esto es importante a efectos de tener en cuenta la sensibilidad del sistema de medida. También se señala en ese informe algunos casos de malos olores que no tuvieron nada que ver con la fábrica.Si miramos la gráfica de TRS de la Dinama correspondiente a
Agosto y Setiembre nos podemos llevar una sorpresa. Aparece ahí marcado claramente el problema que sucedió cuando debieron detener alrededor del 25 de Agosto por una rotura en un filtro a la salida del horno de cal. Pero también aparece marcado una profusión de gases olorosos entre el 16 y el 19 de Setiembre. La compañía sacó un comunicado deslindando responsabilidades (sus detectores en la chimenea no indicaban ningún aumento de emisión de gases ni habían tenido que interrumpir la operación en esos días). Posteriormente se comprobó que los fuertes olores, registrados por la estación de monitoreo, fueron aparentemente causados por el frigorífico MARFRIG, que recientemente empezó a operar en una zona intermedia entre Fray Bentos y Botnia. Este era originalmente el friorífico Incur, fundido, que se transformó luego en Noblemark, también fundido, y ahora fue comprado por los brasileros y empezó recientemente a producir carne en conserva para Gran Bretaña. El Frigorífico Noblemark aparece como que tramitó el permiso necesario para los vertidos líquidos de acuerdo al decreto del 2004, pero no parece haber normativa alguna que limite las emisiones malolientes de los frigoríficos, dado que la norma de calidad de aire (GESTA) no parece estar aprobada aún.Bueno, decartado entonces el incidente o, mejor dicho, puesto en los términos en que debe estar (que la Dinama debería controlar lo que pasa en las otras industrias, no sólo en Bonia) apareció hoy otra información interesante. Todos Uds. recordarán, supongo, a los amigos de Green Cross, a los que le dedicara aquel artículo Historia de dos orillas. En aquel momento les decía que, como otra historia de dos orillas, sería bueno tener la historia de los posibles contaminantes desde las dos orillas del río.
Uds. saben bien que, a diferencia de lo que pasa en Uruguay, los datos que se obtienen en Argentina son celosamente custodiados y no se dan a publicidad, por lo que por el momento no es posible comparar los obtenidos en ambos países, algo que me molesta mucho. Sin embargo, tenemos una posibilidad de análisis abierta, gracias a los buenos oficios de Green Cross. Les contaba entonces que ésta es una organización liderada por Mikhail Gorbachev, cuya misión declarada es ayudar a asegurar un futuro justo, sostenible y seguro para todos, promoviendo un cambio de valores y cultivando un nuevo sentido de interdependencia global y de responsabilidad compartida en la relación de la humanidad con la naturaleza.Green Cross sigue teniendo el capítulo argentino dedicado a recopilar datos sobre Gualeguaychú y declara: "Con el objetivo de contar con información totalmente imparcial, Green Cross, ha puesto su propio equipamiento para medir gases TRS en Gualeguaychú y así tener información de base de primera mano que se podrá contrastar con otras mediciones que se tomen en el lugar." Y en la página dedicada a ese fin se puede encontrar el informe detallado de la concentración observada de SO2 en Gualeguaychú en el mes de Octubre de 2007 que despertara la ira de los asambleistas. Como ya sabemos, el dióxido de azufre es uno de los contaminantes producidos en la planta de Botnia, así como en las otras numerosas industrias ya establecidas en Gualeguaychú.
En aquel momento se dedicó toda suerte de improperios a los amigos de Green Cross (Fritzler dijo que era una campaña de Botnia para "limpiar" su imagen, y Estrada Oyuela lo calificó de irrelevante) y como que metieron violín en bolsa. Hoy reinciden en el desafíoy aparecen publicados en su sitio datos crudos de los meses de Julio y Agosto de 2008. En lugar de SO2, esta vez los técnicos de GreenCross reportan directamente H2S (ácido sulfhídrico) y algo que le llaman CS, que sospecho serán los mercaptanos, donde el S está unido al carbono (C). No lo dicen y no lo sé. De cualquier manera, en algún momento ellos publicarán su análisis y sería muy malvado de mi parte sacarles el placer de hacerlo. Pero algo haremos, en una nueva primicia exclusiva de este blog -si no me hago propaganda yo, ¿quién me la va a hacer? :-).Lo primero que podemos ver es la gráfica que corresponde a las medidas de H2S en los días de Julio y Agosto que están reportados. Son datos extremadamente curiosos. En efecto, durante el mes de Julio reportan una concentración de H2S con un promedio de 0.85 ppb. A partir del 25 de Julio, por alguna razón, dejan de medir hasta el 11 de Agosto. Cuando retoman, el primer punto que miden, a las 11 de la mañana, es concordante con los valores de Julio (miden 1.0 ppb) pero al mediodía el valor salta a 2.6 ppb y ya no se recupera, al punto que el promedio de agosto es 1.88 ppb.
Esto resulta sumamente extraño, cualquiera diría que les mandaron una mofeta entrenada a pasearse por los alrededores del medidor. Por suerte, podemos recurrir a los registros de la Dinama para comparar lo que sucedió con los TRS totales (que incluye H2S y todo lo demás). La gráfica se adjunta a la derecha.Como se ve allí, excepto por un ligero aumento en el promedio de TRS y el ya conocido pico por la detención y el arranque el 25-26 de Agosto, la gráfica de la Dinama no muestra lo que muestra la gráfica de GreenCross.
Con un poco de esfuerzo, podemos superponer esas dos gráficas para comparar ambos resultados, y eso lo muestro en la gráfica que doy a continuación a la izquierda. Acá estoy haciendo una pequeña trampita, que es considerar que1 ppb = 1 ug/m3. El factor de conversión correcto es 0.7, pero a los efectos prácticos no importa demasiado. Las conclusiones son notables y particularísimas.Los valores de Julio de la Dinama y GreenCross son coincidentes, más allá de que unos expresen sólo H2S y los otros TRS. No tengo claro si GreenCross convierte todo a H2S o qué es lo que hace, pero no hay una discrepancia mayor. Sí la hay en cambio en el mes de Agosto. La discrepancia es múltiple y podemos analizar por separado algunas cosas.
En primer lugar el promedio es mucho más alto que el de la Dinama. Para los veinte días de Agosto el valor medio de la Dinama es 0.81 ppb, coincidente con Julio y con el promedio de GreenCross también para Julio. Como no hubo ningún cambio en la operación de la planta entre Julio y Agosto, no se explica por qué en el primer mes las gráficas coinciden y en el segundo no. Apunta a algún problema metodológico en la determinación de GreenCross. Pero tanto podría ser en Julio como en Agosto. Sin embargo, una consideración más profunda nos indica que el problema está en Agosto.
Fíjense que la curva de GreenCross no refleja la parada y puesta en marcha de Botnia en Agosto, lo que indica que la estación de medida y monitoreo no es lo suficientemente sensible como para percibir esa variación o, lo que es más probable, que dicha variación nunca haya llegado hasta Gualeguaychú.
Por lo que, si la variación Julio-Agosto fuera cierta no sería causada por Botnia, de la misma manera que en el reciente caso de MARFRIG. Pero aún así, dudo de esos datos. Como les dije más arriba, en Noviembre del año pasado, con una concentración de TRS de 2.3 ppb, el mal olor se sintió en Fray Bentos y fue ampliamente reportado. Si el valor medio de Agosto en Gualeguaychú hubiera sido 1.9 ppb, y durante varios días se hubiera sobrepasado la concentración de 3.0 ppb como dice la gráfica, no cabe duda que lo hubiera notado la ACAG y hubiera llevado a todos los medios nacionales e internacionales a "hacer nariz". De donde concluyo que los datos de GreenCross no están del todo bien.Para terminar, una última consideración. En los datos crudos figura la dirección y velocidad del viento, por lo que puede construirse la rosa de contaminación para H2S, en forma análoga a lo que está en el informe de GreenCross para el SO2 del año pasado.
Si se toman las dos rosas de ese informe, la de antes del funcionamiento de Botnia (la figura de más arriba a la derecha) y la de después (la de más abajo a la izquierda) se podría argumentar que la modificación de la dirección en la que se observó la mayor concentración de SO2 corriéndose hacia el sureste implica un efecto Botnia.Ahora sn embargo tenemos más datos para comparar. Si construimos la rosa de contaminación de H2S con los datos de GreenCross y de nuevo la superponemos con el mapa, tenemos la figura que está acá a la derecha. Lo que parece verse ahí es que la distribución es bastante smétrica, pero que los máximos se dan en la dirección NNE y no en la que correpondería si la contaminación proviniera de Botnia.
En conclusión, de este análisis preliminar, hecho con carencia de información, ya que no sé exactamente qué se midió y cómo, parece desprenderse que hay una inconsistencia en los valores de GreenCross, posiblemente causado por un problema de calibración del aparato o la presencia de alguna fuente contaminante cercana no descrita. Tendremos que esperar a la aparición del informe propio de GreenCross para saber como explican sus resultados. No excluyo tampoco una equivocación de mi parte, no soy infalible.Más allá de cual sea la explicación final, lo que es bueno es mostrar la fundamental importancia que tiene el contar con sitios múltiples de monitoreo. De esta forma podemos cruzar datos, examinar los resultados, realizar una intercalibración y en general tener más confianza en nuestras posibilidades de control.
Si lo que se quiere, claro, es controlar, no intentar "demostrar" algo que va en contra de los hechos conocidos.
ULTIMOS ACONTECIMIENTOS (22.09.2008)
Escrito todo lo anterior ayer, me quedé un poco intrigado por saber cual podría haber sido el problema que tuvo el equipo de GreenCross. Sabiendo de que tipo de equipo se trata, de la compañía Thermo Scientific, me bajé el manual para ver exactamente qué se medía y como.
Este equipo funciona de la siguiente manera. Se hace entrar el aire en el aparato y se lo manda por dos caminos. Uno de ellos conduce a través de un horno, donde todo lo que es TRS se transforma en SO2. Lo que sale de ahí, que tiene el SO2 original y el obtenido a partir del TRS se mide. Por otro lado, al aire sin pasar por el horno se le mide también el contenido en SO2, con lo cual se sabe cual es el contenido original. Entonces, simplemente restando ambos números, el aparato es capaz de dar el contenido en TRS.
Quienes se hayan molestado en bajar el excel del sitio de GreenCross, verán que las dos columnas están encabezadas como H2S y CS. H2S es en realidad TRS (incluye no sólo H2S sino también mercaptanos y otros compuestos de azufre reducido) y CS es el azufre total (Combined Sulfur) así que la resta tiene que dar el SO2.
Y aquí viene la observación crucial. Si hacen esa resta verán que en Agosto da negativa. Como esa resta es la concentración de SO2, tiene que dar necesariamente positiva y ese es el error cometido con los datos de Greencross. Por alguna mala manipulación informática o física, quedaron intercambiadas en Agosto las columnas H2S y CS. Cuando se las dispone correctamente, la gráfica que aparece es la que les muestro a la izquierda. Ahora sí, el comportamiento de TRS en Agosto está en línea con el de Julio y es el esperado.Los valores de GreenCross están expresados en ppb. Como lo que se determina es SO2, para convertirlo a ug/m3 (las unidades usadas por la Dinama) tenemos que multiplicar por el peso molecular del SO2 (appx. 64) y dividir por 24.45. Eso nos da los promedios que se muestran en la gráfica, 1.6 ug/m3 para TRS y 4.6 ug/m3 para SO2. Recordemos que los objetivos de calidad de aire fijados por la Dinama establecían que TRS no podía superar 3.0 ug/m3 más que en contadas ocasiones y que SO2 tenía que estar por debajo de 125 ug/m3. Observarán que ambas metas se cumplen con holgura, por lo que la calidad del aire en la zona de medida es excelente, no hay contaminación.
Además se ve que el valor máximo medido para SO2 es el 6% del límite impuesto por la Dinama (i.e. 94% más bajo) y que ese máximo (2.9 ppb, el primer punto es un outlier) no sólo es similar al 1 ppb máximo medido por GreenCross en 2007, sino que está muy por debajo del límite más estricto (el de la OMS, 8ppb). Por supuesto todo lo que dije antes es todavía más válido conociendo este nuevo dato.
Apostaría todo el dinero que no tengo a que Piccolotti tampoco pudo medir nada y por eso no se dan a conocer los datos de la Secretaría.
29 comentarios:
ATENCION:
Agregué más datos al artículo, porque creo que encontré el problema con los datos de GreenCross. Ahora todo cierra y queda demostrado más que fehacientemente que Botnia no produce ninguna contaminación atmosférica, tampoco del lado argentino (del uruguayo ya lo sabíamos).
Saludos.
Buenisima la entrada.
Mientras leia el diario hoy me encontre con esto: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dave/Chameides/meses/sacar/basura/elpepusoc/20080922elpepusoc_9/Tes o para los que saben ingles :http://365daysoftrash.blogspot.com/
Seria bueno que si tan preocupados estan por la contaminacion los asambleistas que siguieran el ejemplo de este serño.
Muy bueno el comentario Diego. Notable que este señor haya acumulado menos del 10% de la basura considerada normal.
Sobre el reciclado es lo que nos hablaba Ruben en otro thread, lo que están haciendo en Colonia Valdense.
Me quedé un poco intrigado para saber como hizo par contar las 67.000 lombrices :-)
Saludos
Néstor: excelente la inquietud tuya en el agregado, buscando las piezas faltantes nada menos que en el Manual del fabricante del aparato. Investigador y Master!
--- ---
Diego: qué real es eso de que simplemente ‘hacemos desaparecer’ desechos de nuestra vista y ya los desechos no existen. Buena experiencia la de este señor Chameides.
Es interesante ver que Matta dirá que de la misma manera, Botnia desecha X toneladas de basura por año y sólo porque el río puntualmente las ‘hace desaparecer’ nos desentendemos de ella. Y hasta allí está correcta la preocupación ambiental, amerita al menos una buena charla y análisis de encuadre donde intervendrán muchos factores a compaginar. Hasta allí podemos decir que estamos de acuerdo.
La divergencia la tuvimos cuando los ambientalistas nos dijeron que la emisión permitida debe ser cero, algo que ni este ardiente señor anti-basura logra (genera menos pero sigue generando). Nos dijeron además que el veto era para toda la cuenca del río Uruguay y solamente válido para pasteras del lado uruguayo, excluyendo todas las demás fuentes. Y nos lo exigieron de muy malos modos, para rematar. Ese extremismo ilógico es lo que nos tiene en conflicto.
La noticia del señor que guarda su basura termina siendo un nítido ejemplo para nuestro tema de fondo:
1- Es imposible pretender emisiones Cero;
2- Puede mejorarse mucho con un poco de esfuerzo (cosa que la DINAMA y Botnia ya hacen con resultados a la vista);
3- No hay mejor demostración que dar uno mismo el ejemplo. Si Chameides hubiera elegido el camino de amenazar a todos los vecinos que generen 1 gramo de basura, hoy apenas estaría sin pena ni gloria en la crónica policial local.
Saludos
Gus, excelente resumen de situación usando al señor de Diego como ejemplo. Es perfecto para contraponer a aquel tan manido delos asambleistas que sostenían que lo de Botnia era como haber construido en la medianera sin permiso.
Respecto al artículo, me interesa subrayar tres cosas desde el punto de vista global.
Una es la "localidad" de los fenómenos de olor. Una fuente puntual próxima al detector puede causar todo tipo de resultados erróneos (el ejemplo del frigorífico a 650 m de la estación de monitoreo).
Otra es la cooperación entre agentes independientes que trabajan de buena fe. No otra cosa son GreenCross y nosotros mismos. Los resultados que se obtienen suelen ser mejores por la sinergia.
Y tercero, el hecho de que a 7 y 8 meses de funcionamiento de la pastera (Julio y Agosto), a producción plena, ni en Fray Bentos a 5 km (donde se encuentra la estación de la Dinama), ni en Arroyo Verde a 13 km, se detecta ninguna alteración del aire por efecto de la operación de la planta.
Como decía Esopo en El Fanfarrón, antes que Marx se lo endilgara a Hegel, ¡Hic Rhodus, hic salta!
Saludos.
Con ayuda de divulgadores como Néstor, a muchos de los que solamente tenemos una formación científica básica y empeño se nos hace harto más amable comprender muchas cosas. Agradezco nuevamente este nuevo esfuerzo de iluminación para todos.
No sé qué me gustó más, si recordar la agudeza de Esopo o descubrir la increíble vigencia de “El fanfarrón”. Me divierte imaginar que a Esopo (más allá del visitado asunto de las moralejas) también lo animaba una intención gastadora, y que concebía sus fábulas acodado en un “mostrador” de Delfos, divirtiendo parroquianos y despertando ingenios y adormecidas libertades con su mordacidad.
El humor es uno de los motores de la civilización, y si no se ocupa de atormerntar personas y también se ríe de las actitudes propias, es como un apretón de manos del alma. Nos reubica a todos en nuestra humanidad.
Yo también apostaría, pero reconozco que sería como aprovecharse un poco de la situación. Es obvio que Picolotti no tiene nada de qué quejarse, no hay ninguna posibilidad razonable de que así sea. Aquí está Rodas, Romina, repite si puedes tu proeza de discurso ahora…
Más oscuridad y cavilación me producen en cambio otras cosas. Nunca pude entender, por ejemplo, la increíble pretensión de algunos vecinos de ponerse en pose de malos y peligrosos, cuando es obvio que por la proximidad y el entrelazamiento cultural histórico, les conocemos hasta las papas que tienen en las medias. No hay que tener visión de rayos X para hacerles la pica, tan evidentes como son sus desplazamientos y tan cerca que estamos de la valle. No consiguieron ni siquiera un “pan quemado”.
Sumo mi humilde apoyo a la ponencia de Daniel, que debería circular ampliamente en el país y la región. Muy clara, honesta, sintética y precisa, como deben ser estas cosas para iluminar sin enceguecer y sumar voluntades.
Estimado Enrique:
Como siempre tus contribuciones están escritas como un regalo para los ojos y el intelecto. Gracias.
Por las dudas que alguien piense que no nos leen, GreenCross ha dado una acabada prueba de ello, aparte de mostrar que se manejan con profesionalismo y buena fe. Quien mire hoy el pdf del que les hablaba antes, encontrará que está encabezado de la siguiente forma:
"Hemos encontrado ciertas discrepancias en los datos obtenidos y recientemente subidos a la red. Estamos por lo tanto analizando las causas de las mismas". 22/09/08
Una demostración más, si era necesario, de que la colaboración entre los agentes independientes interesados en el bien común, reditúa en beneficios para todos.
Será interesante ver si GC llega a las mismas conclusiones que llegué yo en este artículo, o si la explicación es diferente (a mi me gusta mi explicación; obviamente uno siempre se enamora de sus propias teorías :-)
Lamentablemente, seguimos sin ver la luz respecto a otro aspecto de la cuestión que es preocupante. Pese a que desde el 19 de Setiembre la estación de monitoreo está registrando valores elevados de TRS que no corresponden a emisiones de Botnia. Pese a que aparentemente el frigorífico MARFRIG ha deslindado también responsabilidades. Pese a que tanto ayer (ver el monitoreo se registraron picos que se van de escala. Pese a que hoy mismo tuvieron picos de medida por encima de lo autorizado. Pese a todo eso, todavía no hay un comunicado público de la DINAMA para que la población se entere de lo que pasa.
Le llevó un par de días a Botnia darse cuenta que no eran el origen del problema, le llevó un día a Greencross reconocer que tenían problemas con los datos y declararlo públicamente. Le está llevando ya 6 días a la Dinama tan siquiera reconocer e informar que tienen un problema.
Para no hablar del otro problema también visible en las gráficas y que ya va a cumplir un mes.
Ese no es el comportamiento que los ciudadanos esperamos de la Dinama. Prometieron controlar y pusieron en línea un sitio a medio hacer con el cual (justamente) han sacado pecho, ellos como organismo técnico y el país mostrando su satisfacción porque controla. Pero esta parsimonia tan uruguaya para reconocer un error y corregirlo, esta lentitud matusalénica para actuar, ya está dando lugar a que los contra de siempre hayan dicho:
Episodios de olor desnudan falencias en controles
Durante la semana pasada Fray Bentos vivió por varios días en forma intermitente pero bastantes frecuentes episodios de olor desagradable. Botnia como era de esperar se hizo acreedor a todos los "boletos" del hecho. En forma inmediata la empresa emitió comunicado deslindando responsabilidades en el mismo. Ante éste, la población apuntó las "baterías" hacia la reciente reapertura de la fábrica de procesamiento de carne enlatada, que también deslindó responsabilidades. Al final "nadie fue", las millonarias inversiones en laboratorios de contralor no saben de donde vino, F.B, ¿ está librado al azar ?
Por supuesto me comuniqué con la Dinama. Me contestaron que están averiguando :-)
Saludos.
Hay que reconocer que dentro de Botnia hay alguien que se divierte tomándole el pelo a estos pobres asambleístas. Fíjense por dónde, la inequívoca contaminación que produce la pastera se da siempre en momentos en que los pobres asambleístas están de baile y chupindanga y llegan tarde a medir.
Sic transit gloria mundi...
:-)
Gracias nuevamente Nestor. Muy bueno y, como dice Enrique, es poco lo que podemos agregar pero mucho lo que aprendimos. Un placer leer a Enrique.
Me parece muy bien lo de GC. Da prueba de su honestidad profesional y eso habla muy bien de quienes la dirigen y la integran.
Saludo,
Daniel
Coincido contigo Daniel, esta gente me impactó muy bien.
Saludos.
Fue un "impacto" ambiental ?
Son las 5.30am aqui en Ginebra asi que debes de perdonarme...":-)
Daniel
Perdonado, Daniel, perdonado :-)
Nota de tapa de hoy de Búsqueda:
Presidenta de Agentina se comprometió ante el canciller Fernández a levantar los cortes de puentes binacionales
Según Fernández:
"Reclamé el levantamiento del corte de ruta. La respuesta fue positiva. La presidenta se comprometió a realizar las acciones que sean necesarias para lograrlo."
Aunque siempre es sano mantener el escepticismo, las declaraciones son indudablemente interesantes.
Saludos
Exelente información Nestor, mi admiración y el agradecimiento por el trabajo asumido
Un Saludo
Chaffa44
Nestor,
Estoy tratando de corroborar la informacion pero nada todavia. Ya hemos dicho "esta" muchas veces pero solo me sale un "ojala". El Gobierno Argentino tiene claro que no contamina sobre parametros aceptables, que el PIG es un PIG y que sus plantas y su Riachuelo son una verguenza mundial. Si se pueden sacar el tema de encima lo intentaran y ahora parece que el campo se les viene encima y Antonini los tiene locos asi que a aliviar la carga. Seran de todo por tontos no. Igual el tema seguira ad-infinitum porque la ignorancia y la soberbia no tiene logica pero seria muy, muy bueno que el puente quede libre y se reencuentren GCHU y FB.
Abrazo,
Daniel
Gracias Chafa.
Daniel, esto está más entretenido que la telenovela de la tarde:
DESMENTIDA
No pedirán levantar los cortes de ruta por Botnia
Cancillería salió al cruce de versiones difundidas en Uruguay, sobre un supuesto compromiso de Cristina ante Tabaré Vázquez.
Hipótesis alternativas:
1. Gonzalo Fernández se reunió con Moria Casan y pensó que era CFK (parecidas son).
2. Gonzalo Fernández se reunió con CFK y la parálisis facial por el Botox le hizo decir a CFK lo que a GF le pareció que era un "si, acepto" cuando era "¡ni ahí, insecto!"
3. GF le tendió una trampa al asqueroso diario de derecha Búsqueda
4. Búsqueda le tendió una trampa a GF, le preguntó sobre la crisis bursátil y lo hacen aparecer como que hablaba de los puentes.
5. Los periodistas de Búsqueda hablaron con un Fernández que no era Gonzalo, sino el plomero a cargo de la embajada Uruguaya por falta de presupuesto.
6. Idem a la 5, pero hablaron con Aníbal Fernánez, quien les puso una trampa.
7. Taiana miente.
8. GF miente.
9. Búsqueda miente
10. Todas las anteriores
Se aceptan apuestas :-)
11. Ninguna de las anteriores.
Todo puede ser, por cierto.
Pero en la hipótesis que fuera cierta la reunión y las palabras intercambiadas, mencionadas en Búsqueda, jamás, jamás nunca CFK irá a tomar alguna acción DESPUES que haya salido en la prensa uruguaya. ¿Cómo puede ser que Argentina, la grande, acepte pedidos o se doblegue ante Uruguay, el enano?
Lo que es interesante son los dos comentarios que figuran, hasta ahora, al pie de la nota del link.
Saludos
Estimado Néstor:
Hace mucho que sigo con mucha atención el trabajo educativo que ha desarrollado en este blog. Tanto que me he hecho asiduo lector de éste y varios otros blogs con la temática de medio ambiente y del desarrollo sustentable.
Me ha gustado mucho su estilo de trabajo y su prédica, tratando de demostrar y de detallar los argumentos que sostienen las diferentes hipotesis manejadas por las diferentes partes, ayudando a llegar a una conclusión fundamentada, desenmascarando a algunos grupos que llegan a jugar con los temores de la gente para llevar adelante sus posturas y a sus no declarados objetivos.
Llegar a percibir la diferencia entre científico y cientiquero es otro de las cosas que he aprendido en este sitio.
Disculpe mi atrevimiento en la solicitud que quiero hacerle a continuación. El tema del calentamiento global ya ha sido tocado en algunas oportunidades en forma lateral. Será mucho pedirle que resuma y "traduzca" desde la jerga científica al castellano común la información que ha comenzado a aparecer sobre los errores u omisiones que realizara Michael Mann para llegar a la conclusión del supuesto calentamiento global y la gráfica del palo de hockey?
Gracias a las referencias de comentarios leidos en este blog y en otros, hace algun tiempo también comence a seguir a Valdeperillos y hace muy pocos días llegué también a The Air vent.
Siendo consciente de no comprar ni reaccionar instintivamente a las enunciados y conclusiones planteadas sino que actuando racionalmente y manejando la mayor cantidad de información posible para llegar a una conclusión es que le pido que recorra esa información y si le llega a parecer consistente con el objeto de su blog haga algunos comentarios al respecto.
La contundencia de los enunciados y la falta (a mi juicio) de algunos detalles más coloquiales como los que usualmente expone en sus artículos, no me permiten llegar a una conclusión racional.
La "traducción" de esta información permitirá a mucha gente digerir correctamente el tema.
Personalmente me da la impresión que Michael Mann es otro cientiquero más.
Felicitaciones por el blog.
Atentamente,
Alejandro
Luis,
Muy atinado tu comentario. Ahora bien, ¿debemos pensar que GF eso no lo sabe? Obviamente que no, dado que es una persona extremadamente inteligente. ¿Cuál es la conclusión entonces?
¿Estamos autoriados a pensar que efectivamente CFK lo dijo pensando que no iba a trascender? No creo.
¿Estamos autorizados a pensar que GF lo hizo a propósito para dejar que CFK se embarre más internacionalmente al tener que salir la Cancillería a desmentir el hecho? No creo.
Me resulta muy interesante que primero la Cancillería argentina desmintiera que se hubiere hecho ninguna reunión bilateral, para después salir a decir que en verdad se hizo, pero que CFK no dijo lo que dijeron que dijo, sino que serán los jueces los que tendrán que decidir.
Me hace acordar a aquél que para defenderse del vecino que lo acusaba de que tenía un perro que ladraba mucho y lo molestaba dijo "Su Señoría, mi perro ladra sólo en el fondo de mi casa, donde nadie lo puede oir... además, Su Señoría, mi perro no ladra nunca... y además, Su Señoría, yo no tengo perro" :-)
Leido entre líneas, sin embargo, está claro que sí que hablaron y sí que se pusieron de acuerdo en algo. Vean:
Cancillería argentina
"Si bien el Gobierno nacional ha manifestado reiteradamente su desacuerdo con dichas medidas que considera contraproducentes, la facultad de disponer el cese de los cortes corresponde a las autoridades judiciales competentes"
Página de la Presidencia uruguaya
"El Canciller de la República anunció que nuevamente Uruguay reclamó el levantamiento del bloqueo encontrando actitud positiva de parte de la Presidenta Cristina Fernández. Ahora se espera el planteo formal ante la Justicia Federal, que deberán promover."
"El Canciller sostuvo que ahora hay que esperar que este planteo cuaje en la realidad y consideró que, probablemente, habrá un planteo formal ante la Justicia Federal que ordene el levantamiento del corte de ruta."
Saludos.
Alejandro_UY
Me la ponés realmente difícil porque me pedís que interprete comentarios de gente muy preparada, en un tema en el cual yo no tengo expertise.
Lo que yo te puedo decir si, es que no encuentro datos suficientes para inclinarme por una posición o la otra. La ciencia avanza formulando hipótesis y contrastándolas con hechos experimentales. El problema es que cuando se trata de fenómenos globales sumamente complejos y no bien comprendidos, existe mucho más "interpretación" que "hechos". Y esto pasa notablemente con el calentamiento global.
En mi opinión no hay datos suficientes para saber si realmente estamos ante un fenómeno de calentamiento (i.e. una elevación de la temperatura media en todas partes del globo) u otro fenómeno similar (enfriamiento en algunos lados y calentamiento en otros, sin variación del promedio) y eso en forma permanente.
Entre el siglo X y el XIV existió lo que se llama el óptimo climático medieval, donde la temperatura estuvo unos pocos cientos de años por encima del promedio. Había mosquitos y difteria en Alemania. Luego siguió una pequeña edad del hielo, entre el XIV y el XIX. Graficando las temperaturas parecería que hay oscilaciones naturales que vienen desde hace eones, y perfectamente podría ser que 0.5 grados de los 0.6 grados de incremento que el IPCC calcula como contribución humana sea simplemente el rebote de esa pequeña edad de hielo. Y las contradicciones siguen y siguen. Te recomiendo un sitio que a mi me gusta, el ICECAP.
Dicho lo anterior, y aún asumiendo que efectivamente estuviéramos viviendo un calentamiento global, que para mi gusto no está probado, es aún más fiero achacárselo a los gases de efecto invernadero producidos antropogénica o biogénicamente. Simplemente no existen suficientes datos. O, al menos, para mi gusto.
Decir lo anterior no quiere decir que no pueda ser cierto lo del calentamiento global. En ciencia nunca demostrás una teoría por la positiva, sino que siempre las demolés por la negativa. 100 datos a favor sólo aumentan la plausibilidad de una teoría, un único dato en contra demuestra que no es correcta. Y acá hay demasiados datos parciales con los cuales se quiere demostrar una u otra posición sin considerar (o más bien dejando de lado) todos los resultados que se oponen a esa posición.
Uno de los mejores ejemplos es el tema de los datos de la temperatura en USA en la serie de la NASA. En base a esos datos se había concluido que 1998 había sido el año más cálido. Hasta que hace un año la NAsA reconoció que la había pifiado y el año más cálido pasó a ser 1934. Si e fijás el orden de temperaturas de mayor a menor, los años fueron 1934, 1998, 1921, 2006, 1931, 1999, 1953... lo que no da la idea de que la temperatura vaya aumentando linealmente. Sin embargo, quienes se empeñan en que sí aumenta, dice que hay que mirar los promedios cada cinco años y ahí se ve el aumento. Para mi una conclusión que varía dependiendo de como hagas los promedios es un poco inestable.
Lo que sí es claro y sí es seguro es que hay mucho dinero involucrado, desde la venta de bonos de carbono, los jugueteos con hidratos de metano, y los premios nóbeles de diversos tipos.
Así que ya ves, teno mucho más dudas que certezas en este tema. No es que rechace escribir algo, pero sinceramente me da pereza ponerme a estudiar todo lo que debería para llegar a una conclusión. Y aún así dudo que pudiera llegar a una conclusión, porque de verdad el tema es harto complicado.
Quien tiene mucha información sobre este tema es Luis y quizá quiera compartirla con nosotros.
saludos.
vergüenza ajena...
Néstor:
Me dí una vueltita por el sitio de Radio Nederland y no se puede creer el tono de algunos comentarios miserables y xenófobos.
Reitero en tu sitio mi admiración por la paciencia y la moderación de tus intervenciones.
Un abrazo.-
yosemir.-
Estimado Alejandro:
Es interesante tu participación y el planteo que haces relativo la manido tema del cambio climático.
En algún sentido, soy más tajante que Néstor. Sostengo que el cambio climático no existe. En realidad es una pequeña trampa del idioma. Resulta que el IPCC ha definido al cambio climático como aquel que obedece al incremento de la concentración del CO2 atmosférico producto de la actividad humana. En este caso han escrito muchos artículos demostrando fehacientemente como ha existido un aumento de la temperatura correlacionada positivamente con el aumento de la concentración del gas CO2.
Sin embargo, si tenemos en cuenta que la concentración atmósferica del CO2 es un porcentaje muy pequeño, y que de ese porcentaje, el aporte por actividades humanas también es muy pequeño, pues en mi criterio se le está adjudicando un efecto potencial a una variable que está extraordinariamente sobredimensionada. En este sentido, entonces no existe el cambio climático tal como es definido y aceptada esa definición. Lo que existe de una forma innegable es variabilidad climática, asociada a ciclos naturales de escala planetaria o macroregional, entre cuyas variables que participan en esos ciclos está incluso la variación de la actividad solar.
Respecto a tu pregunta específica, hay bastante material que prueban el fraude cometido para que los datos dieran exactamente eso: la curva del palo de hockey. De todas maneras me parece que estaríamos ocupando espacio en el blog con un tema que no está relacionado con los artículos. Así que si te parece, puedes escribirme a luish@adinet.com.uy
Saludos
Anónimo, you said it...
Yosemir, gracias por tus conceptos. Mucho de eso que vos describís en esa gente es simplemente impotencia y problemas sicológicos serios, que se manifiestan con mayor claridad por el relativo anonimato que significa un nick. Lo que sí me molesta es que me digan "gordito", ¡con todo lo que rebajé, chéééé! :-)
Luis, este es uno de los puntos en los que no estamos completamente de acuerdo, lo cual no es nada malo por supuesto. Yo creo si que hay mucha manipulación, mucho dato erróneo, y muchísima interpretación que excede los límites de lo que los datos y la comprensión del sistema te autorizan a hacer. Pero de ahí a afiliarme a las teorías opuestas, de que no pasa absolutamente nada, que está todo bien y a otra cosa mariposa, no, no estoy de acuerdo.
Temas como cuál es la influencia de la actividad solar sobre el clima, tienen el pequeño incoveniente de que no pueden experimentarse, porque no podemos usar al sol de la forma en que nosotros queramos. Por lo tanto, la mayoría de los "datos" existentes son más o menos dudosos registros históricos o resultados de modelos computacionales, que son necesariamento muy simplificados.
Mi conclusión es sencillamente que el jurado todavía está deliberando y como decía en aquel cuento de Asimov "datos insuficientes para una respuesta significativa". :-)
Saludos.
Néstor:
Comprendo que posiblemente me fui un poco lejos del objetivo del blog.
También comprendo que no es posible tratar de resumir y revisar los factores de en un escenario complejo y global como el clima. Hay muchas contradicciones y por que no también intereses, económicos involucrados en las teorías.
El sitio que me recomiendas es muy interesante, pero me ha resultado un poco pesado para interpretar.
Igualmente, muchas gracias por la información y por el tiempo dedicado.
Luis:
Creo que estoy más alineado con tu percepción de la existencia de fraude, y de manipulaciones de los indicadores para llegar a la confirmación de una hipótesis, bien al estilo cientiquero.
Muchas gracias por el ofrecimiento. Me voy a contactar contigo por ese medio para evitar irme del tópico.
Saludos,
Alejandro.
Todo bien Alejandro, suerte en tu búsqueda. Luis es el indicado para orientarte.
saludos.
Me firmas una carta de referencia?
;-)
Saludos
Che Luis, le erraste al botón, ese comentario era para mandármelo por mail :-)
Te comento de un artículo que contribuye mucho al "calentamiento global"
“Se confirmó una vez más que, del Presidente para abajo, son todos mentirosos en el gobierno uruguayo”
Esaaaaaaaaa!!!! :-)
Soy Gustavo
Sobre análisis, estudios, y respuestas de funcionarios.......
http://es.youtube.com/watch?v=e3Vjma6mG-M
¡Muy bueno el video Gustavo!
Obviamente es todo una cuestión de oportunismo de CQC, como cualquier empresa rapaz se cuidan las espaldas y atacan no porque crean que es lo que deben hacer, sino porque la víctima es lo suficientemente débil.
Siempre me provoca un poco de escozor eso de que el enemigo de tu enemigo es tu amigo, pero aparentemente está en la naturaleza humana creerle más a la narrativa del dueño del circo que disfrutar las habilidades de los acróbatas.
Saludos.
Publicar un comentario